Скорость распространения взаимодействий.

[дiдусь]

  И как Вы определите массу Земли, исходя из  М = R³/T²     ?    желательно в кг...

Я ж сказал по формуле М = R³/T²: если единицы измерения массы, длины и времени принять другие...
Если же вы хотите их оставить теми же, то массу Земли придётся определять по формуле М_З = 5.915256*10¹¹R³/T², где R - расстояние до Луны, метров; Т - период обращения Луны вокруг Земли, секунд; Мз - масса Земли, кг.

[Вячеслав Комогоров]

У гравитационной постоянной нет физического смысла, а есть только арифметический, ибо её размерность [1], т.е. это число, для согласования потолочно принятых единиц измерения массы (кг), длины (м), и времени (с).

Всё правильно, как избавиться от неё? Станет вопрос, а где же "бороздить просторы Вселенной"? Как курс прокладывать без "физического смысла"? Само "слово" гравитация, надуманное. Взаимодействуют потоки, результатом взаимодействия, является уже видимый образ. Когда-то у А.В. Рыкова прозвучало: "не только Звезды, но их смерть и рождение, мы наблюдаем на поверхности среды ФВ". Историю возникновения среды ФВ, он не рассматривает. Пока не изменится представление о "вокруг Солнца" и не родится новое представление о Вселенной, толку не будет.

[Михаил Гонца]

Заряженная частица - это частица со встроенным уникальным
физическим реактором, который способен производить мощную
энергию движения особых неизвестных микрочастиц, которые постоянно
излучаются и поглощаются реакторами зарядов с противоположным знаком.

Строение этих реакторов Науке пока совершенно не известны.
Их познание составляет самую большую задачу будущих пытливых
исследователей Природы.

[Кoнешно]

Заряженная частица - это частица со встроенным уникальным
физическим реактором, который способен производить мощную
энергию движения особых неизвестных микрочастиц, которые постоянно
излучаются и поглощаются реакторами зарядов с противоположным знаком.

Строение этих реакторов Науке пока совершенно не известны.
Их познание составляет самую большую задачу будущих пытливых
исследователей Природы.

Покаместь твой реактор кроме бреда схоластического ничего не производит

[Михаил Гонца]

Покаместь твой реактор кроме бреда схоластического ничего не производит

Рождённый ползать в тапочках Эйнштейна летать не может!    

[Sadon]

Я ж сказал по формуле М = R³/T²: если единицы измерения массы, длины и времени принять другие...
Если же вы хотите их оставить теми же, то массу Земли придётся определять по формуле М_З = 5.915256*10¹¹R³/T², где R - расстояние до Луны, метров; Т - период обращения Луны вокруг Земли, секунд; Мз - масса Земли, кг.

Разумеется, если мы делим радиус орбиты  в кубе на период обращения в квадрате, то получаем какую -то цифру.
 но! причём тут цифры - 5.915256*10¹¹ ? Это что?

[Кoнешно]

Рождённый ползать в тапочках Эйнштейна летать не может!    

А ты в чьих тапочках или в своих белых 

[дiдусь]

Разумеется, если мы делим радиус орбиты  в кубе на период обращения в квадрате, то получаем какую -то цифру.
 но! причём тут цифры - 5.915256*10¹¹ ? Это что?

это число, согласующее потолочно принятые вами единицы измерения массы, длины и времени.
Если бы вы выбрали в качестве таких единиц те, которые я предложил ранее, то масса Земли была бы рассчитана по формуле M₃ = R³/T², т.е. впереди стояло бы число 1.0
Вы, кстати, посчитали массу Земли по той формуле, которую я предложил, или тока трындеть мастер?
И ещё, кстати, по формуле M = 5.915256*10¹¹R³/T², можно рассчитать в килограммах массу любой планеты (или Солнца) у которой есть спутник и известны параметры его орбиты.
Для Солнца, естественно, можно взять параметры орбит любой из планет СС.

[Sadon]

это число, согласующее потолочно принятые вами единицы измерения массы, длины и времени.
Если бы вы выбрали в качестве таких единиц те, которые я предложил ранее, то масса Земли была бы рассчитана по формуле M₃ = R³/T², т.е. впереди стояло бы число 1.0
Вы, кстати, посчитали массу Земли по той формуле, которую я предложил, или тока трындеть мастер?
И ещё, кстати, по формуле M = 5.915256*10¹¹R³/T², можно рассчитать в килограммах массу любой планеты (или Солнца) у которой есть спутник и известны параметры его орбиты.
Для Солнца, естественно, можно взять параметры орбит любой из планет СС.

Да, посчитал конечно. Она не намного отличается от официально принятой.
 Только ведь эта цифра 5.915256*10¹¹  - она чисто "подгоночная, то есть взятая  с потолка... Дабы результат совпал с уже известным. Ровно как в опыте Кавендиша  подтвердившем "предсказание" И.Ньютона о плотности Земли.   Если применять этот ""подгоночный" цифровой размер  ( "притянутый  за уши" для подтверждения массы Земли, - принятой за единицу) то, естественно, - совпадут все  массы  остальных  объектов.
 Только ведь это всё --ровно "" от фонаря". не так - ли?

[дiдусь]

Да, посчитал конечно. Она не намного отличается от официально принятой.
 Только ведь эта цифра 5.915256*10¹¹  - она чисто "подгоночная, то есть взятая  с потолка... Дабы результат совпал с уже известным. Ровно как в опыте Кавендиша  подтвердившем "предсказание" И.Ньютона о плотности Земли.   Если применять этот ""подгоночный" цифровой размер  ( "притянутый  за уши" для подтверждения массы Земли, - принятой за единицу) то, естественно, - совпадут все  массы  остальных  объектов.
 Только ведь это всё --ровно "" от фонаря". не так - ли?

Нет, эта цифра не подгоночная, а взятая из формулы Ньютона М = (4pi²/G)* R³/T². Моя задача была доказать, что размерность G = [1], а размерность массы [м³/с²]. Я это и доказал!
И, кстати, не Ньютон предсказал плотность земли, а Бейли, повторивший опыты Кавендиша. ро Земли = 5.6604

[Sadon]

Нет, эта цифра не подгоночная, а взятая из формулы Ньютона М = (4pi²/G)* R³/T². Моя задача была доказать, что размерность G = [1], а размерность массы [м³/с²]. Я это и доказал!
И, кстати, не Ньютон предсказал плотность земли, а Бейли, повторивший опыты Кавендиша. ро Земли = 5.6604

 Сдаётся мне  - недолюбливаете Вы Ньютона... Приписываете ему  формулу, которую он и во сне  увидеть не мог, ни то, чтобы руками запись сделать.... (откуда Ньютон мог знать о величине G?  как, впрочем и о её существовании)
 И его предположение о плотности Земли (именно его!) почему -то "отдаёте"  более позднему   Бейли.. (после Кавендиша, который знал и руководствовался в своём опыте  предположением о плотности Земли - гениального Ньютона и, руководствуясь непререкаемым авторитетом оного --""получил искомый  результат", -  так  гениально предсказанный)).

 А вот это всё:  М = (4pi²/G)* R³/T²  --именуется: -- "подгонка под  нужный результат вручную""

[дiдусь]

Сдаётся мне  - недолюбливаете Вы Ньютона... Приписываете ему  формулу, которую он и во сне  увидеть не мог, ни то, чтобы руками запись сделать.... (откуда Ньютон мог знать о величине G?  как, впрочем и о её существовании)
 И его предположение о плотности Земли (именно его!) почему -то "отдаёте"  более позднему   Бейли.. (после Кавендиша, который знал и руководствовался в своём опыте  предположением о плотности Земли - гениального Ньютона и, руководствуясь непререкаемым авторитетом оного --""получил искомый  результат", -  так  гениально предсказанный)).

 А вот это всё:  М = (4pi²/G)* R³/T²  --именуется: -- "подгонка под  нужный результат вручную""

Ньтон писал k, а не G, как и все физики, если нужен был числовой коэффициент для согласования единиц ФВ применявшихся в формуле. Например, Кулон свой закон записал так: F = ke₁e₂/r². Такие формулы не предназначалась для расчётов числовых значений, как раз потому, что значение k не было известно. Это были качественные, а не количественные формулы.
Это первое, а второе, то, что это всего-навсего формула, устанавливающая равенство двух сил: центробежной (инерции) и центростремительной (гравитационной). Сейчас эти формулы знают ученики 7-го класса.
О Бейли я прочитал в трактате Максвелла. Никакого Ньютона, в части плотности Земли, он там не упоминал.
Короче, если вас не устраивает то, что у массы размерность [м³/с²], и что известно уже лет 300, гуляйте на свободе, я вас больше убеждать не стану! Адью!

[Вячеслав Комогоров]

Короче, если вас не устраивает то, что у массы размерность [м³/с²], и что известно уже лет 300, гуляйте на свободе, я вас больше убеждать не стану! Адью!

Дидусь, то, что написано, можно представить, я бы сказал, это "математическое", что ли представление о "кристалле": длина, ширина, высота. Верхняя и нижняя поверхности, представят "с" - квадрат. Графика не сложная, можно вычертить движение потоков на верхней грани кристалла. (как цвета побежалости. Твои "цветоны", вполне имеют право на жизнь, только надо в "динамике", в движении представить то, что происходит на "безвидном" уровне.)

[Bairon]

Вы сначала отвечаете, а потом вы, или неизвестно кто по вашему поручению ваши ответы стирает. Покажите, где есть ваш ответ в теме про аберрацию?  Я в этой же теме дал ответ вам. Но вы или по вашему поручению стерли и свой ответ и мой ответ на ваш ответ. Как быть. Надо найти ту сволочь которая уничтожила всю тему.

У меня сейчас нет текста моего ответа - если он есть у вас, - перешлите его мне.

Помнится мне, что в своем ответе вам я указал страницы моей книги, где излагается теория аберрации в моей НРТПВ. И что, вы не согласны с этой теорией? Я ведь дал формулы с их выводами. Поэтому если вы не согласны с моей теорией, вы обязаны указать на ошибки и в моих выводах, и в моих формулах.

Это во-первых.

А, во-вторых, в моей теории НЕТ ПОСТУЛАТА  о квадратичной зависимости скорости света. Так что не надо искажать мою теорию.

Извивается прямо как змея! Скажи а вот это не твое высказывание?

В статье показывается, что большое число астрономических явлений могут быть объяснены существованием в природе квадратичной зависимости скорости света от скорости движения его источника, лежащей в основе новой релятивистской теории пространства-времени,

Или это дядя фонарь сказал?!