СССР.

[MrMister]

Ведь вопрос различия капитализма и социализма элементарен.

Элементарен? Но не для Вас. Он элементарен: открываем БСЭ и смотрим определение
социализма.
Вас как выяснилось это определение не устраивает, хотя на словах Вы сторонник СССР.
А вот меня это определение устраивает.

Любое мнение заслуживает внимания, поэтому я не стараюсь к нему отнестись пренебрежительно за исключением тех случаев когда начинают проскакивать штампованные капиталистами словечки типа: коммуняки, совки.

Капиталистами штампованные? Эти слова по-моему появились в стране до того как появился
первый пост-перестроечный капиталист. Это выдумки народа, простых обывателей.

коммунизм несбыточная мечта -докажите что это так, ведь в СССР коммунизм так и не был построен, а развал СССР это не доказательство, а рукотворное явление.

Коммунизм это не несбыточная мечта. Это идеология вредительства рассчитанная на уничтожение
общества.

Это обязательно держать тома ПСС Ленина дома?
Действительно проблемы марксизма-ленинизма не часто обсуждались в курилке.

Ну хорошо, многие тогда сами добровольно приходили в библиотеку взять Ленина почитать?
Интернета-то тогда не было.

У людей хватало забот попроще.
Сейчас что обсуждается теория капитализма, хотя она неплохо изложена у Карла Маркса?

И сейчас у людей хватает забот попроще. Но разница в том что именно в СССР провозглашалось
"мы строим коммунизм". А если мы все якобы строим - то каждый должен иметь хоть приблизительное
понимание того что надо строить. А для этого надо знать азы марксизма-ленинизма.
А для этого читать Маркса и Ленина.
А некоторые левые еще и утверждают что мол в СССР был явный энтузиазм по поводу
строительства социализма и коммунизма.
Так вот, энтузиасты идеи должны стремиться приобщиться к основам идеологии - то есть
к трудам Маркса и Ленина.
Да еще и с первого класса приучали к коммунистическим идеалам, начиная от октябрят.
Но на самом деле никакого энтузиазма не было, что Вы и признаете сами.

Другое дело сейчас - никто никакую идеологию с первого класса не навязывает.
Поэтому удивляться отсутствию фанатиков какой-либо идеологии - хоть капиталистической,
хоть иной - не приходится.

[kamysy2]

Элементарен? Но не для Вас. Он элементарен: открываем БСЭ и смотрим определение
социализма.
Вас как выяснилось это определение не устраивает, хотя на словах Вы сторонник СССР.
А вот меня это определение устраивает.

И чем же позволь полюбопытствовать. "=?

Капиталистами штампованные? Эти слова по-моему появились в стране до того как появился
первый пост-перестроечный капиталист. Это выдумки народа, простых обывателей.

Не капиталистами, а ли_бералами!

Коммунизм это не несбыточная мечта. Это идеология вредительства рассчитанная на уничтожение
общества.

Воспользуйся своим советом и открой БСЭ!

Ну хорошо, многие тогда сами добровольно приходили в библиотеку взять Ленина почитать?
Интернета-то тогда не было.
И сейчас у людей хватает забот попроще. Но разница в том что именно в СССР провозглашалось
"мы строим коммунизм". А если мы все якобы строим - то каждый должен иметь хоть приблизительное
понимание того что надо строить. А для этого надо знать азы марксизма-ленинизма.
А для этого читать Маркса и Ленина.
А некоторые левые еще и утверждают что мол в СССР был явный энтузиазм по поводу
строительства социализма и коммунизма.
Так вот, энтузиасты идеи должны стремиться приобщиться к основам идеологии - то есть
к трудам Маркса и Ленина.

И тогда у людей хватало забот, а для строительства не обязательно иметь всем знания что строят, достаточно чтобы это знали прорабы и инженеры строительства.

Да еще и с первого класса приучали к коммунистическим идеалам, начиная от октябрят.
Но на самом деле никакого энтузиазма не было, что Вы и признаете сами.

Опять выдумываете и приписываете мне то что я отрицаю.

Другое дело сейчас - никто никакую идеологию с первого класса не навязывает.
Поэтому удивляться отсутствию фанатиков какой-либо идеологии - хоть капиталистической,
хоть иной - не приходится.

Вот и хреново что не приучают, такое поколение можно повести куда угодно, как на благое, так и не благое дело.
Кстати у вас просматривается явно фанатизм ли-беральной идеологии, которая у людей стала ругательной.

[MrMister]

И чем же позволь полюбопытствовать.

Тем что оно соотносится с реальностью.
1 - Маркс и Ленин наиболее известные и признанные теоретики коммунизма
и социализма. Поэтому лучше прислушиваться к их мнению по этому вопросу.
2 - СССР самое большое, известное и длительно существовавшее социалистическое
государство. Поэтому желательно социализмом признавать опыт СССР а не что-то иное.
3 - СССР строился в соответствии с идеологией Маркса и Ленина.
Таким образом определение социализма в СССР и является истинным.

Воспользуйся своим советом и открой БСЭ!

Ну так то что Вы комментируете - и чем так недовольны - это моя оценка идеологии
коммунизма. Думаете в БСЭ ее можно найти?

[kamysy2]

Тем что оно соотносится с реальностью.
1 - Маркс и Ленин наиболее известные и признанные теоретики коммунизма
и социализма. Поэтому лучше прислушиваться к их мнению по этому вопросу.
2 - СССР самое большое, известное и длительно существовавшее социалистическое
государство. Поэтому желательно социализмом признавать опыт СССР а не что-то иное.
3 - СССР строился в соответствии с идеологией Маркса и Ленина.
Таким образом определение социализма в СССР и является истинным.

Любое учение не должно быть догмой, как и определение, оно может изменятся со временем и это надо было делать, а не отрицать.

Ну так то что Вы комментируете - и чем так недовольны - это моя оценка идеологии
коммунизма. Думаете в БСЭ ее можно найти?

Если это ваша оцека, то она вернее всего не верна, т. к. отсутствуют доказательства, что "это идеология вредительства рассчитанная на уничтожение общества".
Так что коммунизм так долго строили и ждали?

[MrMister]

Любое учение не должно быть догмой, как и определение, оно может изменятся со временем и это надо было делать, а не отрицать.

Изменения могут быть. Но если это изменения прямо противоположные по сути по отношению
к первоисточнику - то какие это изменения? Можно ли это так назвать?
А может точнее сказать что это искажение сути, первоисточника, попытка прилепить прежний
ярлык к чему-то совсем иному?

Если это ваша оцека, то она вернее всего не верна, т. к. отсутствуют доказательства, что "это идеология вредительства рассчитанная на уничтожение общества".

Любые непримиримые противоречия в обществе которые поощряются и раздуваются
извне государства, иногда создаются на ровном месте с нуля -
это все попытка ослабить это общество.
Все те же оранжевые революции тому пример. Арабская весна с революциями там.
К чему это привело известно - гражданские войны.

Только организаторы этого хаоса пробуют хоть как-то шифроваться.
А вот большевики и коммунисты даже не пробовали. По сути то что
сделали тогда - это аналог сегодняшних оранжевых революций.
Коммунисты не шифровались - придумали разделить общество на так называемые
противоречивые классы, начали продвигать эту теория при помощи марксистских кружков
и агитации через листовки и газеты.
Причем даже рабочий люд был разделен на классы - крестьяне в другом классе чем рабочие,
класс по сути второсортный по сравнению с пролетариатом о чем говорил Ленин.
Объявили диктатуру одного класса, пролетариата, который составлял 12% от общей численности
общества. Круто, да? Креативно?
Но при этом управлять решили сами, заняв все ведущие посты в руководстве, коммунисты,
хотя никто из них не был пролетарием.
Вы этого наверное до сих пор не поняли, ну да ладно.
Дальше и крестьян поделили нам противоречивые классы - комбеды и кулаки.
И так далее и тому подобное.
Вы думаете что после этого могла НЕ ПРОИЗОЙТИ гражданская война, смута, доносительства
и прочая грязь НА ДЕСЯТИЛЕТИЯ ВПЕРЕД?

Наивный Вы человек.

[kamysy2]

Любые непримиримые противоречия в обществе которые поощряются и раздуваются
извне государства, иногда создаются на ровном месте с нуля -
это все попытка ослабить это общество.
Все те же оранжевые революции тому пример. Арабская весна с революциями там.
К чему это привело известно - гражданские войны.
Только организаторы этого хаоса пробуют хоть как-то шифроваться.

Согласен всё так и есть , если ещё определить в чём их цель.

А вот большевики и коммунисты даже не пробовали. По сути то что
сделали тогда - это аналог сегодняшних оранжевых революций.
Коммунисты не шифровались - придумали разделить общество на так называемые
противоречивые классы, начали продвигать эту теория при помощи марксистских кружков
и агитации через листовки и газеты.

А зачем им было шифроваться, если их помыслы были чисты в то время.

Причем даже рабочий люд был разделен на классы - крестьяне в другом классе чем рабочие,
класс по сути второсортный по сравнению с пролетариатом о чем говорил Ленин.
Объявили диктатуру одного класса, пролетариата, который составлял 12% от общей численности
общества. Круто, да? Креативно?

Важно в чьих интересах эта диктатура!

Но при этом управлять решили сами, заняв все ведущие посты в руководстве, коммунисты,
хотя никто из них не был пролетарием.

Это не совсем так

Дальше и крестьян поделили нам противоречивые классы - комбеды и кулаки.
И так далее и тому подобное.
Вы думаете что после этого могла НЕ ПРОИЗОЙТИ гражданская война, смута, доносительства
и прочая грязь НА ДЕСЯТИЛЕТИЯ ВПЕРЕД?

Гражданская война была до этого деления, а вот когда поделились (а не поделили) началась с ними борьба.
Насчёт доносительства опять домыслы, я хорошо помню какое отношение у нас было и воспитывалось к ябедникам (доносителям) ещё с малых лет.

[MrMister]

А зачем им было шифроваться, если их помыслы были чисты в то время.

Гражданская война была до этого деления, а вот когда поделились (а не поделили) началась с ними борьба.

Гражданская в 1918м началась. Ленин говорил о необходимости гражданской войны в 1915м,
Маркс проводил деление на классы в 19м веке.

Насчёт доносительства опять домыслы, я хорошо помню какое отношение у нас было и воспитывалось к ябедникам (доносителям) ещё с малых лет.

Вы путаете видимо взрослую жизнь и игры в песочнице.

[kamysy2]

Гражданская в 1918м началась. Ленин говорил о необходимости гражданской войны в 1915м,
Маркс проводил деление на классы в 19м веке.
Вы путаете видимо взрослую жизнь и игры в песочнице.

Вообще-то они не делили на классы. Классы складывались сами. Они просто их определили. Кулаки, например появились ещё до революции, как и рабочие и крестьянство. Кстати крестьяне и рабочие не противопоставлялись друг другу в отличии от эксплуататорских классов.
Всякая взрослая жизнь начинается с детства, поэтому то что привито в детстве сопутствует и взрослой жизни. Поэтому я ничего не путаю. Доносительство не характерно для большинства населения России и СССР.

[revkom]

27 лет прошло, каждый день встречаюсь с разными людьми, переписываюсь, спрашиваю ,что естественно при каждом разговоре ,даже о делах,  вижу что общее ОЩУЩЕНИЕ единства и принадлежности к своей цивилизации,у людей осталось практически такое  же как и при СССР ...Всякие мелкие напрыги типа прибалтийских ,украинских в том числе и наших ли берастов, нацистов, с комплексами собственной неполноценности  воспринимаются как  " в семье не без урода"...

[MrMister]

Кстати крестьяне и рабочие не противопоставлялись друг другу в отличии от эксплуататорских классов.

Ленин:

Крестьянин является полутружеником, полуспекулянтом.

экономическая обстановка, обстановка товарного хозяйства, неизбежно делает крестьянина (не всегда, но в громадном большинстве случаев) торгашом и спекулянтом.

а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе.

Крестьянство оставалось собственником в своем производстве, и оно порождало и порождает после свержения буржуазии новые капиталистические отношения.

Уничтожить классы - значит не только прогнать помещиков и капиталистов - это мы сравнительно легко сделали - это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой. Они окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма, переходов от увлечения к унынию.

Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой, разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию. Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата.

С.103

Крестьяне, мелкие хозяева и рабочие - это разные классы, и разницу между ними мы уничтожим тогда, когда уничтожим основы мелкого хозяйства и создадим новые основы гигантского крупного машинного хозяйства, как мной уже было указано в докладе.

С.193

Товарищи, вы знаете, что у нас единоличные крестьянские хозяйства есть, так сказать, устои капитализма.

Т.43 с.29

[MrMister]

Вообще-то они не делили на классы. Классы складывались сами. Они просто их определили.

Нет, они не просто их определили.
1 - они заявили о непримиримом характере противоречий между "классами"
2 - они подсказали каким путем надо решать эти заявленные ими же противоречия: путем насилия
3 - они потратили миллионы на то чтобы донести свою идею до людей - путем печатания
листовок, газет, хождений в народ, терактов, агитации в армии, путем обмана, провокаций.

[revkom]

Нет, они не просто их определили.
1 - они заявили о непримиримом характере противоречий между "классами"
2 - они подсказали каким путем надо решать эти заявленные ими же противоречия: путем насилия
3 - они потратили миллионы на то чтобы донести свою идею до людей - путем печатания
листовок, газет, хождений в народ, терактов, агитации в армии, путем обмана, провокаций.

А разве есть примирение ПРОТИВОРЕЧИЙ между классами ? Вот например буржуйский сынуля...положил деньги папаши в разные банки и припеваюче живёт, никого не эксплуатирует ибо нет у него никакого производства..,деток растит...А теперь подумай немножко своей пустенькой головёнкой. - КТО конкретно обеспечивает такую жизнь этим  клопам, кто работает чтобы они не работали ? Разве это нормально в человеческом обществе  ? Для тебя нормально, а для трудящегося человека - это паразитизм... Ну а как человек относится к паразитам полагаю что и тебе известно...или нет ?

[MrMister]

А разве есть примирение ПРОТИВОРЕЧИЙ между классами ? Вот например буржуйский сынуля...положил деньги папаши в разные банки и припеваюче живёт, никого не эксплуатирует ибо нет у него никакого производства..,деток растит.

А может и небуржуйский. Например получил в наследство две квартиры от бабушек
в Москве, сдал и поехал на дачу жить и ничего не делать, денег должно хватить вполне.
Теперь давай и право наследования отменим чтобы тебе спокойно спалось?

Для тебя нормально, а для трудящегося человека - это паразитизм.

Для меня это действительно нормально. Чем занимается другой человек если он не нарушает
законов общества и не создает никому проблем.
А ты видимо из той категории особо чувствительных про которых говорят "у соседа корова
сдохла - праздник"?

Вообще сама система, государство, общество, экономика - построены так что в нем нет
избыточных средств чтобы многие могли заниматься ничего-неделанием.
Да и большинству даже если средства позволяют, скучновато ничего не делать, так что
занимаются какой-то работой.
То что то что ты описываешь это не класс, это мизерное число людей. Не из-за чего огород
городить, но тебя видимо все беспокоят чужие коровы за забором.
И хорош от имени трудящихся вещать, тебе полномочий никто не давал.

[kamysy2]

Нет, они не просто их определили.
1 - они заявили о непримиримом характере противоречий между "классами"
2 - они подсказали каким путем надо решать эти заявленные ими же противоречия: путем насилия
3 - они потратили миллионы на то чтобы донести свою идею до людей - путем печатания
листовок, газет, хождений в народ, терактов, агитации в армии, путем обмана, провокаций.

1. Непримиримые противоречия имеются между классами эксплуататоров и эксплуатируемых, а не просто "между "классами"", опять передёргиваете.
2. Не все путём насилия, опять передёргиваете.
3. А как ещё тогда можно было доносить свои идеи? Только при чём здесь теракты?

[kamysy2]

Например получил в наследство две квартиры от бабушек
в Москве, сдал и поехал на дачу жить и ничего не делать, денег должно хватить вполне.
Теперь давай и право наследования отменим чтобы тебе спокойно спалось?

Примерно тоже заявляет Медведев - идите все в бизнес если вам не хватает денег.
По-видимому и вы считаете это бизнесом. Я всегда отвечаю так, если все займутся бизнесом , то кто будет работать.
У вас понятие о получении нетрудовых доходов примерно такое же.
Допустим всем досталось наследство и все сдают квартиры, а откуда будут браться деньги на их оплату, если все занимаются этим бизнесом.

Для меня это действительно нормально. Чем занимается другой человек если он не нарушает
законов общества и не создает никому проблем.

Естественно "нормально". Вы считаете что всегда найдутся те кто ничего не имеет и будет вынужден работать на дядю чтобы заплатить за эту квартиру.
В упрощенном виде это и есть эксплуатация.
И законы такие приняты, только кем и для кого? Для меня они несправедливы и я считаю их узакониванием эксплуатации человека человеком.

Вообще сама система, государство, общество, экономика - построены так что в нем нет
избыточных средств чтобы многие могли заниматься ничего-неделанием.

Именно на это и расчитано капиталистическое общество!!!

Да и большинству даже если средства позволяют, скучновато ничего не делать, так что
занимаются какой-то работой.

У них уже коммунизм в этом случае!

[MrMister]

Примерно тоже заявляет Медведев - идите все в бизнес если вам не хватает денег.
По-видимому и вы считаете это бизнесом. Я всегда отвечаю так, если все займутся бизнесом , то кто будет работать.

Это не имеет массовых масштабов. В чем тут сходство с Медведевым? - ведь я не
кого не призывал ни к чему. Не хвалил даже.
Ваш коллега поставил вопрос, я откомментировал.

У вас понятие о получении нетрудовых доходов примерно такое же.

Такое же как что? Как где? Как у кого? Вроде бы я вообще не давал определения
о том как понимаю "получение нетрудовых доходов". Даже таких выражений не употреблял.

Именно на это и расчитано капиталистическое общество!!!

Вот оно что? Капиталистическое общество рассчитано по Вашему на то чтобы большинство
людей ничего не делали и были при этом хорошо обеспечены?
Обычно левые говорят другое, прямо противоположное.

[MrMister]

Непримиримые противоречия имеются между классами эксплуататоров и эксплуатируемых, а не просто "между "классами"", опять передёргиваете.

Получается что есть такие классы как рабочие, крестьяне, буржуазия и так далее.
Есть и сверх-люди видимо, например такие как Ленин - они не относятся ни к одному
классу, так как интеллигенцию Ленин классом не считал.
Но есть и другая классификация по классам. Которую Вы озвучили.
Эксплуататоры и эксплуатируемые.
При этом можно не совершать никакого общественно-полезного труда как например Ленин,
но к классу эксплуататоров не относиться.
А можно по 15 часов гнуть спину в поле но при этом являться эксплуататором.

Можно конечно классические классы просто разделить на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Но вот крестьяне например - не подают четко в одну из этих категорий.
Вернее крестьяне делятся сами на два класса.
Работай по 15 часов в день, а нанял на уборку урожая пару человек - и ты уже
эксплуататор, верно?
Бухай, работай 5 часов в неделю, но наймись к соседу на неделю в году -
и ты эксплуатируемый, друг и союзник пролетариата.

Да и вообще Вы почитали что Ленин о крестьянстве говорит? Мнения нет, видимо?
Противоречивость крестьянства и рабочих у Ленина очевидны.

Не все путём насилия, опять передёргиваете.

Не все, но в первую очередь.

А как ещё тогда можно было доносить свои идеи?

Ну если разделение на классы и их противоречивость и так по-Вашему были
понятны и очевидны людям,
то зачем это было годами им объяснять и вдалбливать тратя миллионы?

[kamysy2]

Это не имеет массовых масштабов. В чем тут сходство с Медведевым? - ведь я не
кого не призывал ни к чему. Не хвалил даже.
Ваш коллега поставил вопрос, я откомментировал.
Такое же как что? Как где? Как у кого? Вроде бы я вообще не давал определения
о том как понимаю "получение нетрудовых доходов". Даже таких выражений не употреблял.
Вот оно что? Капиталистическое общество рассчитано по Вашему на то чтобы большинство
людей ничего не делали и были при этом хорошо обеспечены?
Обычно левые говорят другое, прямо противоположное.

Слава богу что нет массовых масштабов, но раньше это называлось нетрудовые доходы, а сейчас "бизнес".
Капиталистическое общество рассчитано на то чтобы большинство делало, а хорошо обеспечена была небольшая группа, завладевшая средствами производства в частную собственность. Остальные постольку поскольку надо сбывать произведённый товар.

[kamysy2]

Получается что есть такие классы как рабочие, крестьяне, буржуазия и так далее.
Есть и сверх-люди видимо, например такие как Ленин - они не относятся ни к одному
классу, так как интеллигенцию Ленин классом не считал.
Но есть и другая классификация по классам. Которую Вы озвучили.
Эксплуататоры и эксплуатируемые.
При этом можно не совершать никакого общественно-полезного труда как например Ленин,
но к классу эксплуататоров не относиться.
А можно по 15 часов гнуть спину в поле но при этом являться эксплуататором.


Можно конечно классические классы просто разделить на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Но вот крестьяне например - не подают четко в одну из этих категорий.
Вернее крестьяне делятся сами на два класса.
Работай по 15 часов в день, а нанял на уборку урожая пару человек - и ты уже
эксплуататор, верно?
Бухай, работай 5 часов в неделю, но наймись к соседу на неделю в году -
и ты эксплуатируемый, друг и союзник пролетариата.

Да и вообще Вы почитали что Ленин о крестьянстве говорит? Мнения нет, видимо?
Противоречивость крестьянства и рабочих у Ленина очевидны.
Не все, но в первую очередь.
Ну если разделение на классы и их противоречивость и так по-Вашему были
понятны и очевидны людям,
то зачем это было годами им объяснять и вдалбливать тратя миллионы?

Опять утрируете и передёргиваете. Класс это не один человек во-первых.
Противоречивость между классами рабочих и крестьян не означает антагонизм, который имеется между классами эксплуататоров и эксплуатируемых.

[MrMister]

Опять утрируете и передёргиваете.

Ткните где конкретно. А то большой текст процитировали, вот и пойми
с чем конкретно Вы несогласны.

Класс это не один человек во-первых.

Класс это не один человек. А я говорил что один? Где?

Противоречивость между классами рабочих и крестьян не означает антагонизм.

Это означает очень серьезные противоречия о которых говорит Ленин.
Но Вы правы, и Ленин и другие коммунисты считают что эти противоречия могут
быть разрешены.
Как? Пролетариат - это по Ленину как бы первый сорт, крестьяне - второй.
Именно так не сказано, но по эпитетам и характеристикам которые дает Ленин
это очевидно.
Именно пролетариат - этот тот класс который устраивает Ленина.

Почему? Потому что у него нет собственности.

Как сделать крестьян такими же как и пролетариат?
Разрешить имеющееся противоречие между рабочими и крестьянами?
- Лишить крестьян собственности.

Это и было сделано путем коллективизации.
Причем заметьте, вопрос даже не стоит в том честно крестьянином была заработана
его собственность или нет. Пускай и честно.
Вопрос в том что собственность делает крестьянина слишком независимым,
не союзником в строительстве коммунизма.
Вы слова Ленина читали - о торгаше-спекулянте, основе капитализма?

Теперь применительно к современности Вы утверждаете что основной признак
социализма - это мол справедливость.
А справедливость Вы понимаете как справедливое распределение доходов
в обществе.
При этом Вы допускаете частную собственность, частный бизнес.
Пусть и в определенных рамках.

И при этом заявляете себя сторонником СССР, коммунистической идеи,
социализма, Ленина.
Неужели Вы не понимаете что Вы агитируете за вещи прямо ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ
тому чего хотел Ленин?
Тому НА ЧЕМ СТРОИЛСЯ СССР?

Важен не размер собственности. Пусть и мелкая.
Неважно честно или нет она заработана. Допустим честно.
Но при всем при этом любая даже мелкая и честно заработанная
частная собственность - по Ленину это главное препятствие для
строительства коммунизма и социализма.
Это главная основа капитализма.

А Вы умудряетесь заявлять себя сторонником СССР и Ленина.
Как? Как у Вас это получается?
Говорите что-то про то что типа мол надо "пересмотреть идеи
Ленина применительно к современности".
Да как пересмотреть-то? Вы их так "пересматриваете" - что на 360 градусов,
так что от них ничего не остается.