Возможность примирения в России.

[MrMister]

Да ладно, ТЫ САМА СКРОМНОСТЬ. Вот ТЫ разобрался же в МАРКСИЗМЕ-ЛЕНИНИЗМЕ.

Очевидно что разбираются все по-разному, оценку дают разную.

С чего ты взял, что люди не поймут, что убивать, обманывать, насильничать ради прибыли ПЛОХО?!!

Так про это писал Маркс? Надо же. Он бедняга целые тома написал, все писал, писал -
а оказывается надо было написать одну фразу.

Ведь это же понимают только те люди, которые ПОНИМАЮТ, что убивать, обманывать и насильничать ПЛОХО ВООБЩЕ, А ТАКИХ АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВО!!!

Ну смотри - строчкой выше ты вывел суть марксизма одной фразой.
Теперь ты говоришь что тех кто понимает эту суть - абсолютное большинство.
Тех кто разделяет эту идеологию - абсолютное большинство.
Получается что большинство людей в мире да и в нашей стране - марксисты.

Не, что-то не получается. Ау. Выхожу на улицу, спрашиваю людей, знакомых,
незнакомых - чего-то нет среди них марксистов.

С чего ты взял, что люди не понимают того простого факта, что СТАРТОВЫЕ ПОЗИЦИИ ИХ ДЕТЕЙ при буржуазном строе ОТЛИЧАЮТСЯ (не в лучшую сторону!!!) ОТ СТАРТОВЫХ ПОЗИЦИЙ ДЕТЕЙ ОЛИГАРХОВ, а также ДЕТЕЙ СИЛЬНЫХ МИРА СЕГО?!!

У каждой системы есть минусы. У социализма. У капитализма.
Люди знают эти минусы. Но пойми что они сравнивают, взвешивают и на этом
основании делают выводы, а не кидаются делать вывод взяв один из многих
минусов или плюсов той или иной системы, как ты хочешь это представить.

Так называемое, "общенародное государство", которое,  как ты выражаешься, легко "продать", есть ничто иное как перефразированное "НАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО" Лассаля! Этот взгляд на ГОСУДАРСТВО критиковали ещё МАРКС и ЭНГЕЛЬС! За что же они критиковали ЛАССАЛЯ?
Смотрим в критике Готской программы:
Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчинённый, да и в наше время большая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают "свободу государства". [/color](Соч. К.Маркс и Ф.Энгельс Соч. т.19 II изд. 1961 г., с.26)
ГОСУДАРСТВО для НАРОДА или НАРОД для ГОСУДАРСТВА. Вот дилемма!

Так или иначе а СССР не стал государством подчиненным обществу
а не стоящим над ним.

Да, и вроде бы СССР и позиционировался как общенародное государство,
а ты его хвалишь.

И что же люди видят? Они видят, что ГОСУДАРСТВО ПОЛНОСТЬЮ ОТЧУЖДЕНО ОТ НАРОДА. Оно ОТДАЛО ВСЕ РЕСУРСЫ В ПОДМОГУ ОЛИГАРХАМ! А свободные средства (денежную массу, которая раньше была у ОСНОВНОЙ МАССЫ НАСЕЛЕНИЯ) оно отняло у НАСЕЛЕНИЯ И ПОМЕСТИЛО В АМЕРИКАНСКУЮ ЭКОНОМИКУ, а свою ЭКОНОМИКУ РАЗРУШИЛО и НАЧАЛО СОЗДАВАТЬ ОТЧУЖДЁННУЮ ЭКОНОМИКУ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Допустим, но это не повод чтобы по поводу этого начать например сейчас
принудительную коллективизацию отняв у крестьян скотину, имущество и землю
имеющиеся в частной собственности.
Это так для примера. Не повод чтобы организовать миллионные репрессии.
Чтобы выгнать миллион инженеров, ученых за границу из-за того что они не
испытывают восторгов по поводу коммунизма и социализма.
Одним словом не повод чтобы строить СССР-2.

Люди понимают что не надо от плохого кидаться в ЕЩЕ ХУДШЕЕ.

Да, и когда я написал допустим, это значит что картина только отчасти верна,
но допустим было сказано чтобы выстроить в дальнейшем аргумент.

[Юрий Б.]

принудительную коллективизацию

Коллективизация по-американски и по-советски



Читаю сейчас Стейнбека "Гроздья гнева". Если кто не читал, то сюжет вкратце таков: во время Великой депрессии молодой человек по имени Том Джоуд возвращается в родную Оклахому из американского ГУЛАГа и находит свой родной фермерский дом опустевшим и покинутым, а участок земли и двор запаханным. Что же напасть случилась с его семьей? Напасть под названием американская коллективизация.

Я тут сознательно буду использовать близкие нам термины из лексикона обличителей нашей родной, российской истории ибо сходство произошедшего поразительное. По сути, но не по форме. Отличия по форме обсудим ниже.

Для начала давайте договоримся о терминах. Что такое коллективизация по сути? Это переход от мелкого, частного способа хозяйствования на земле к крупному, механизированному. Целью такого укрупнения является повышение товарности и производительности сельского хозяйства для получения большего объема продукции меньшим числом работающих. Тем самым все общество получает необходимые продукты питания, а освободившиеся крестьяне переходят из села в город, становясь промышленными рабочими.

Как проходила американская коллективизация по Стейнбеку?

И наконец агенты выкладывали все начистоту. Аренда больше не оправдывает себя. Один тракторист может заменить двенадцать - четырнадцать фермерских семей. Плати ему жалованье - и забирай себе весь урожай. Нам приходится так делать. Мы идем на это неохотно. Но чудовище занемогло. С чудовищем творится что-то неладное.

Вы же загубите землю хлопком.

Мы это знаем. Мы снимем несколько урожаев, пока земля еще не погибла. Потом мы продадим ее. В восточных штатах найдется немало людей, которые захотят купить здесь участок.

Арендаторы поднимали глаза, во взгляде у них была тревога. А что будет с нами? Как же мы прокормим и себя и семью?

Вам придется уехать отсюда. Плуг пройдет прямо по двору.

И тогда арендаторы, разгневанные, выпрямлялись во весь рост. Мой дед первый пришел на эту землю, он воевал с индейцами, он прогнал их отсюда. А отец здесь родился, и он тоже воевал-с сорняками и со змеями. Потом, в неурожайный год, ему пришлось сделать небольшой заем. И мы тоже родились здесь. Вот в этом доме родились и наши дети. Отец взял ссуду. Тогда земля перешла к банку, но мы остались и получали часть урожая, хоть и небольшую.

Нам это хорошо известно - нам все известно. Мы тут ни при чем, это все банк. Ведь банк не человек. И хозяин, у которого пятьдесят тысяч акров земли,- он тоже не человек. Он чудовище.

Правильно!- говорили арендаторы. Но земля-то наша. Мы обмерили ее и подняли целину. Мы родились на ней, нас здесь убивали, мы умирали здесь. Пусть земля оскудела - она все еще наша. Она наша потому, что мы на ней родились, мы ее обрабатывали, мы здесь умирали. Это и дает нам право собственности на землю, а не какие то там бумажки, исписанные цифрами.

Жаль, но что поделаешь. Мы тут ни при чем. Это все оно - чудовище. Ведь это банк, а не человек.

[Юрий Б.]

Очень просто происходила, без наших советских затей: банк в одностороннем порядке разрывал контракт с фермерами-арендаторами и те, собрав детей и манатки, просто покидали землю, принадлежавшую банками, которая затем запахивалась и засеивалась выгодными для банка сельхозкультурами. Покидали массово, как есть и куда глаз глядят. По Марксу это называется овцы съели людей, только в роли овец выступили банки - владельцы земли.

Вот на эту опустевшую землю и вернулся главный герой книги Том Джоуд. Далее, по сюжету, он находит свою семью, которая еще не уехала, а только собирается поддаться на Запад, в Калифорнию.

Ну и что? Это неизбежный прогресс, скажете, вы и будете сто раз правы. Только, вот какая штука выходит: аналогичные процессы в это же время происходили и у нас, в СССР. Этот процесс принято называть сейчас насильственной коллективизацией. И это считается сейчас одним из главных преступлений сталинского режима. Но можно ли назвать преступлением неизбежный прогресс? Ведь укрупнение и повышение производительности есть прогресс. Прогрессом было и произошедшее у нас в 30-е годы, когда из 25 млн. частных крестьянских хозяйств были созданы две сотни тысяч колхозов и совхозов. При этом еще оставалось долгое время несколько миллионов единоличных хозяйств для не желающих вступать в колхозы. Все это происходило с параллельным насыщением сельского хозяйства тракторами и комбайнами. Так разве это плохо? Это преступление? Если вы отвечаете "да", то объективности ради нужно считать преступлением и описанные в романе Стейнбека события, ведь их суть совершено одинакова. Есть различия только в форме произошедшего.

Давайте поговорим о ней, о форме. Итак, в США коллективизация происходила без затей: участок земли запахивался, а фермер выгонялся. Далее его судьба никого не интересовала. В СССР все происходило иначе: крестьяне объединяли свои земельные паи в один большой и начинали коллективное хозяйствование, будучи совладельцами и получая доход от производства товарной продукции. Часть этой продукции (30-35%) покупало государство по государственным ценам. Остальное шло в семенной фонд, если это пшеница-рожь, оплату труда МТС (за трактора и комбайны), а остаток делился между колхозниками-совладельцами по трудодням, как плата за труд. Он мог быть в натуральной форме, а мог быть в денежной. Все зависело от общего решения на собрании колхозников.

Таким образом в этом видно принципиальное отличие коллективизации по-американски и по-советски. В США 12-14 семей выгонялось и на их место приходил один наемный механизатор-тракторист. В СССР эти семьи никто не выгонял - менялся только их способ хозяйствования. Вот кулаков в СССР могли выгнать из колхоза и даже посадить. Теперь это зовется еще одним преступлением сталинского режима - раскулачиванием. Но от него пострадало не так много семей, как сейчас об этом говорят. Ведь кулачество составляло около 5% от всего крестьянства. А кулацкой ссылке подверглось и того меньше - порядка 1,8 млн. человек. В США же при их подходе вынуждены были покинуть свои места гораздо больше людей. Самовыслаться так сказать и понизить свой социальный статус. Жаль, что точных цифр мне не назвать - тема непаханная. Википедия же пишет очень скупо об этом: ухудшилось положение фермеров, мелких торговцев, представителей среднего класса. Многие оказались за чертой бедности.

В общем, как ни крути, а американский способ гуманным никак не назовешь. В этом месте все должны вспомнить про наш пресловутый Голодомор. Но я только повторю, что не было никакого Голодомора. Было трагическое стечение многих обстоятельств, включая недород, саботаж самих крестьян и вредительство кулачества, приведших к голоду, а не сознательные действия власти, направленные на уморение голодом. Причем число жертв от этого голода сейчас сознательно завышают с 2,5 млн. до 7. Причины этого завышения, думаю, всем понятны: нынешний режим, сгубивший капиталистьными реформами 90-х миллионы своих сограждан таким образом хочет выглядить более авантажным на фоне тех трагических событий. Но как не крути цифрами, а 8-10 млн. человек сверхсмертности только в России за 20 постперестроечных лет выглядят гораздо страшнее 2,5 млн. умерших от голода в 1933 году во всем СССР.

[Иван Александрович]

Глупый Воньюша...в человеческой цивилизации ВСЁ создаётся  ТРУДЯЩИМИСЯ...

Ты, чего, тупая тварь, раскидываешься банальностями?

Зачем коммуняки обманули народ, пообещав  ТРУДЯЩИМСЯ фабрики и землю,  нагло "кинув" их после того, как ими были построены тысячи предприятий и колхозов? ?

[Дормидонт]

Глупый Воньюша...в человеческой цивилизации ВСЁ создаётся  ТРУДЯЩИМИСЯ...

а чо Билл Гейтс и Трампа отдыхают все время

[BJIaquMup]

Пытаюс вообразить председателя с ведром воды, шастающего по деревне, планировку сельского дома, подворья, меры безопасности, ... Прихожу к выводам, вывода: не >> вероятно, чем покупка самолета колхознику 

Вот, что значит долгое житие в демократическом государстве! 

1. Зачем носить с собой ведро? Ты забыл учесть, щта в деревне водопровода НЕТ. Запас воды всегда стоит в кадушке рядом с печкой.
2. Какая планировка сельского дома? Какие меры безопасности??  Ты, походу, даже будучи в эсэсэсэр, ни разу не бывал в деревне.

Слушай, лично я его не ловил за руку с ведром воды. Патамущта был мал и ф колхозе не работал по причине малости лет. Но баек про него я слышал вдосталь. Следующие за ним председатели таким крутым ндравом уже не отличались.

[revkom]

Вот, что значит долгое житие в демократическом государстве! 

1. Зачем носить с собой ведро? Ты забыл учесть, щта в деревне водопровода НЕТ. Запас воды всегда стоит в кадушке рядом с печкой.
2. Какая планировка сельского дома? Какие меры безопасности??  Ты, походу, даже будучи в эсэсэсэр, ни разу не бывал в деревне.

Слушай, лично я его не ловил за руку с ведром воды. Патамущта был мал и ф колхозе не работал по причине малости лет. Но баек про него я слышал вдосталь. Следующие за ним председатели таким крутым ндравом уже не отличались.

Это не ты, Володенька, писал в деревенской стен-газете ; "...не успела молодая доярка сойти с трибуны, как на неё тот час же забрался председатель..." ?

[BJIaquMup]

Это не ты, Володенька, писал в деревенской стен-газете ; "...не успела молодая доярка сойти с трибуны, как на неё тот час же забрался председатель..." ?

Не, писать я не умею, неграмотный. А вот анегдот рассказывал.

Колхозное собрание.
Парторг:
-- А сейчас будут дебаты.
Баба с первых рядов:
-- A e6amb, так нас в первую очередь: нам дальше всех ехать.

[Александров]

Не, писать я не умею, неграмотный. А вот анегдот рассказывал.

Колхозное собрание.
Парторг:
-- А сейчас будут дебаты.
Баба с первых рядов:
-- A e6amb, так нас в первую очередь: нам дальше всех ехать.

Так больно этот анекдот похож на быль!..

[Юрий Б.]

а чо Билл Гейтс и Трампа отдыхают все время

Так они буржуи.

[Юрий Б.]

Зачем коммуняки обманули народ, пообещав  ТРУДЯЩИМСЯ фабрики и землю

Так они и дали фабрики трудящимся.

При социализме трудящийся был хозяином экономики. Делал, что хотел.

В СССР КАЖДЫЙ найм рабочего на работу представлял собой реализацию властных полномочий рабочего.
В СССР работодатели конкурировали за рабочие руки.
В связи с этим, в СССР любое нанимание на работу было актом воли работника - работник захотел, устроился, реализовал свою волю.
Работодателям оставалось лишь конкурировать за рабочие руки.

Не так в капиталистическом обществе.
Там - работники конкурируют за рабочие места.
И каждый акт нанимания работника - это акт воли нанимателя, он загорелся идеей, и нанял под ее реализацию работника.
А работникам остается лишь конкурировать за рабочие места.
В СССР именно рабочие решали, строить им Магнитку или жилье, потому что каждый отдельный рабочий решал, куда ему нанятся - на Магнитку или жилье.
Этот решил "не хочут строить Магнитку, хочу строить жилье", и никто ему приказать делать иначе не может.
Тот решил "не хочут строить жилье, хочу строить Магнитку", и никто ему приказать делать иначе не может.
Работодателям же лишь оставалось конкурировать за симпатии рабочих.
Вы не понимаете смысл слова конкуренция.
Вот работодатель Курочкин объявил об увеличении нормы выработки и ухудшении питания.
А его конкурент Уточкин объвяил об уменьшении нормы выработки и улучшении питания.
И к кому пойдут рабочие, при условии свободной конкуренции работодателей?

Вот описание типичного такого случая в СССР:
http://www.duel.ru/200718/?18_05_1
http://www.duel.ru/200718/?18_05_2

А при капитализме свободной рыночной конкуренции работодателей нет.
При капитализме не работодатели конкурируют за симпатии работников, а работники конкурируют за симпатии работодателей.
И вот тут, действительно, работодатели могут объявлять в приказном порядке.
Это при капитализме работодатель может наказать рабочего увольнением и голодной смертью.
А при социализме работник может наказать работодателя уходом с работы и большими проблемами для работодателя.
Короче, читайте вышеприведенный случай.

Так при капитализме такой конкуренции работодателей за работников не наблюдается.
Наоборот, наблюдается конкуренция работников за рабочие места.
При капитализме работодатель свободен - он может решить "найму людей, чтобы это делать", и общество ему предоставит рабочие руки, чтобы он мог чужими наемными руками делать дело, которое хочет, чтобы было сделано.
А низы не могут управлять экономикой - потому что идет конкуренция за рабочие места, рабочий должен быть конкурентноспособен на рынке труда, а не творить, что хочет.

[Иван Александрович]

Так они и дали фабрики трудящимся.

При социализме трудящийся был хозяином экономики. Делал, что хотел.

В СССР КАЖДЫЙ найм рабочего на работу представлял собой реализацию властных полномочий рабочего.
В СССР работодатели конкурировали за рабочие руки.
В связи с этим, в СССР любое нанимание на работу было актом воли работника - работник захотел, устроился, реализовал свою волю.
Работодателям оставалось лишь конкурировать за рабочие руки.

Не так в капиталистическом обществе.
Там - работники конкурируют за рабочие места.
И каждый акт нанимания работника - это акт воли нанимателя, он загорелся идеей, и нанял под ее реализацию работника.
А работникам остается лишь конкурировать за рабочие места.
В СССР именно рабочие решали, строить им Магнитку или жилье, потому что каждый отдельный рабочий решал, куда ему нанятся - на Магнитку или жилье.
Этот решил "не хочут строить Магнитку, хочу строить жилье", и никто ему приказать делать иначе не может.
Тот решил "не хочут строить жилье, хочу строить Магнитку", и никто ему приказать делать иначе не может.
Работодателям же лишь оставалось конкурировать за симпатии рабочих.
Вы не понимаете смысл слова конкуренция.
Вот работодатель Курочкин объявил об увеличении нормы выработки и ухудшении питания.
А его конкурент Уточкин объвяил об уменьшении нормы выработки и улучшении питания.
И к кому пойдут рабочие, при условии свободной конкуренции работодателей?

Вот описание типичного такого случая в СССР:
http://www.duel.ru/200718/?18_05_1
http://www.duel.ru/200718/?18_05_2

А при капитализме свободной рыночной конкуренции работодателей нет.
При капитализме не работодатели конкурируют за симпатии работников, а работники конкурируют за симпатии работодателей.
И вот тут, действительно, работодатели могут объявлять в приказном порядке.
Это при капитализме работодатель может наказать рабочего увольнением и голодной смертью.
А при социализме работник может наказать работодателя уходом с работы и большими проблемами для работодателя.
Короче, читайте вышеприведенный случай.

Так при капитализме такой конкуренции работодателей за работников не наблюдается.
Наоборот, наблюдается конкуренция работников за рабочие места.
При капитализме работодатель свободен - он может решить "найму людей, чтобы это делать", и общество ему предоставит рабочие руки, чтобы он мог чужими наемными руками делать дело, которое хочет, чтобы было сделано.
А низы не могут управлять экономикой - потому что идет конкуренция за рабочие места, рабочий должен быть конкурентноспособен на рынке труда, а не творить, что хочет.

Куда делись фабрики, принадлежавшие НАРОДУ, пидор коммуняцкий? Покажи, гнида коммуняцкая,хотя бы один ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ НА ФАБРИКУ ИЛИ ЗАВОД, ПРИНАДЛЕЖАВШИЙ НАРОДУ?

[Александров]

Куда делись фабрики, принадлежавшие НАРОДУ, пидор коммуняцкий? Покажи, гнида коммуняцкая,хотя бы один ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ НА ФАБРИКУ ИЛИ ЗАВОД, ПРИНАДЛЕЖАВШИЙ НАРОДУ?

Что, АНТИСОВЕТЧИК, ПРОПИЛ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ?!! Хватился, ан ДОКУМЕНТА и НЕТ! Так вот ВРЕМЕНЩИКОВ УЧАТ УМУ РАЗУМУ. (А ОНИ ВСЁ В АНТИКОММУНИСТАХ ПРЕБЫВАЮТ!)

[revkom]

А кому, Воньюша, принадлежали все фабрики и заводы в СССР ?

[Дормидонт]

А кому, Воньюша, принадлежали все фабрики и заводы в СССР ?

лживому фашисткому подлому политбюро

[revkom]

лживому фашисткому подлому политбюро

Дурак ты , Дерьмодонт... ( смачно закусываить солёным огурчиком)

[Дормидонт]

Дурак ты , Дерьмодонт... ( смачно закусываить солёным огурчиком)

а кому урод дебил пархатый политибюровский

[Иван Александрович]

А кому, Воньюша, принадлежали все фабрики и заводы в СССР ?

Справка для невменяемого коммуняцкого ублюдка:
Все фабрики и земля "на словах" принадлежали НАРОДУ.
Но в рамках государства "слова" - это не более , чем пустой звук.
Ибо в рамках государства  ВАЖНОСТЬ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ СДЕЛКИ.
Иными словами говоря, кроме слов , СОБСТВЕННОСТЬ ПРЕДПОЛАГАЕТ  также ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИМИ ДОКУМЕНТАМИ.

Коммуняки - пидорасы лишь на словах пообещали народу землю и фабрики. А на деле оформили "СЕРУЮ СХЕМУ" , превратив собственность, созданную народом в ГОССОБСТВЕННОСТЬ, оставив для себя "ОСОБОЕ ОКОШКО", - в виде СТАТЬИ КОНСТИТУЦИИ , где ЗАКРЕПЛЯЛИ ЗА СОБОЮ ПРАВО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОНОПОЛИИ.  Монополия эта заключалась в том, что партноменклатура КПСС  ИМЕЛА ЗАКОННОЕ ПРАВО ОПЕРАТИВНО РУКОВОДИТЬ  ОБЪЕКТАМИ СОБСТВЕННОСТИ СССР. Что она и делала, с успехом, НАВЯЗЫВАЯ НАРОДУ ДИРЕКТИВНЫЕ ПЛАНЫ РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.

И когда люди хотели мяса, тряпок, тачек,жвачек, невменяемое коммуняцкое  быдло заставляло народ давать цемент, чугун, уголь  (чтобы потом , под видом братской помощи, отмывать бобло и содержать партию за счёт народа).

И как только статья 6 Конституции СССР была отменена, сразу же экономика пошла рваться по швам, ибо ФАКТИЧЕСКИ У ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕ БЫЛО ХОЗЯИНА.

И теперь, за то, что коммуняцкое быдло "ИЗЯЩНО НАДУЛО НАРОД" , Путину необходимо провести МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРИБУНАЛ, где КПСС БУДЕТ ПРИЗНАНА ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ПРИРАВНЕНА К НАЦИСТСКОЙ.    

Думаю  также, что всё то шобло, которое и сегодня пытается обелять коммунячее быдло, следует также приравнять к НАЦИСТСКИМ ПРИХЛЕБАТЕЛЯМ, лишить права на пенсию и поселить  в местах, далёких  от нармальных людей.

[Иван Александрович]

Что, АНТИСОВЕТЧИК, ПРОПИЛ СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ?!! Хватился, ан ДОКУМЕНТА и НЕТ! Так вот ВРЕМЕНЩИКОВ УЧАТ УМУ РАЗУМУ. (А ОНИ ВСЁ В АНТИКОММУНИСТАХ ПРЕБЫВАЮТ!)

Вот как раз коммунячее быдло и оказалось временщиками - пидорасами. Эти выблядки всерьёз полагали, что с помощью своей демагогии вечно будут жить на шее народа. Но академик А. Сахаров  раскрыл подлинное лицо этих тварей.

[шерутимов]

Глупый Воньюша...в человеческой цивилизации ВСЁ создаётся  ТРУДЯЩИМИСЯ...

Хоть рявком и вечно бухой , хоть и он предлагает всем отравиться его бормотухой - то тут он верно сказал !