Мозг. Русская теория. Сериал-тема

[Алексей Морозов]

На основе ...теории мозга были разработаны обучаемые системы управления...

  является ли переменный резистор "обучаемой системой управления", и можно ли его считать мозгом?

[antonovvm]

  является ли переменный резистор "обучаемой системой управления", и можно ли его считать мозгом?

"Переменный резистор" обучаемой системы управления - особенный, и его лучше называть синапсом. За рубежом пытались назвать его - мемристор. Его проводимость настраивается автоматически в зависимости от тока, проходящего через него: чем больше ток, тем меньше устанавливается его сопротивление.

[Алексей Морозов]

...синапсом...

  множество "синапсов" - это мозг?

[antonovvm]

  множество "синапсов" - это мозг?

Мозг имеет матричную структуру, состоящую из строк и столбцов. На пересечении тех и других стоят синапсы.

[Алексей Морозов]

Мозг имеет матричную структуру, состоящую из строк и столбцов. На пересечении тех и других стоят синапсы.

  но "Ваш" мозг, надеюсь, не плоский?

[andy_zakharov]

Сила оружия для обывателя не в его применении, а в том, что разрешение на всеобщее ношение оружия
остужает многие горячие головы большой вероятностью получить пару маслят в живот от кого угодно.

Не смеши мои подковы.
Ценность любого оружия жёстко зависит от дистанции использования.
На дистанции прямого физического контакта огнестрельное оружие зачастую минус.
Любой подручный предмет ничуть не менее эффективен.
Причём подручные предметы зажатые в руке гораздо менее заметны.
Посему противник запросто может прозевать опасность.

Понятно?

Это только в кино во время физического контакта противники  с писком и визгом стремятся дотянуться до оружия.
Или стремятся повернуть ствол оружия на противника.

Если оружие валяется... профи ни в коем случае не кинется к оружию подставляясь.
И если пистолет в руке... ствол пистолета доворачивать не будет.
Просто воспользуется пистолетом как обыкновенной свинчаткой.

[andy_zakharov]

Мозг имеет матричную структуру, состоящую из строк и столбцов. На пересечении тех и других стоят синапсы.

Так ли уж интересно на лампах или на бронепоезде сделаны мозги?
Гораздо важнее понять блок-схему (алгоритм) работы мозга.
А уж на чём реализуется алгоритм...
эт дело второе.

Ну например если вы захотите реализовать алгоритм на другой элементной базе.
Например на микросхемах. ?*>

Но опять таки в первую очередь вы должны представлять себе блок-схему работы мозга.
ПОТОМ уже можно ломать голову над элементной базой для реализации.

[antonovvm]

Гораздо важнее понять блок-схему (алгоритм) работы мозга. А уж на чём реализуется алгоритм... эт дело второе. Ну например если вы захотите реализовать алгоритм на другой элементной базе.
Например на микросхемах. ?
Но опять таки в первую очередь вы должны представлять себе блок-схему работы мозга.
ПОТОМ уже можно ломать голову над элементной базой для реализации.

Именно этим и отличается Русская теория мозга, что она предлагает работоспособную блок-схему мозга, проверенную как теоретически, так и практически (в "железе"). Смотри по адресу:

http://technic.itizdat.ru/docs/antonov_v_m/FIL14568014130N445361001/
 

[Алексей Морозов]

Именно этим и отличается ...теория мозга, что она предлагает работоспособную блок-схему мозга...

  глава 55 Вашего "учебника" носит название "Хлебоеды и мясоеды". Чем отличаются блок-схемы мозга "хлебоеда" и мозга "мясоеда"?

[antonovvm]

  глава 55 Вашего "учебника" носит название "Хлебоеды и мясоеды". Чем отличаются блок-схемы мозга "хлебоеда" и мозга "мясоеда"?

Мозг у хлебоедов и мясоедов - одинаковый, но наследственность - разная.

[Алексей Морозов]

Мозг у хлебоедов и мясоедов - одинаковый, но наследственность - разная.

  эпигенетическая?

[andy_zakharov]

Мозг у хлебоедов и мясоедов - одинаковый, но наследственность - разная.

Противоречие аднака получается.
В результате РАЗНОЙ наследственности не могут получаться ОДИНАКОВЫЕ мозги.

Перечитайте внимательно статью Павлова о русском разуме.
Особенно внимательно то место где Павлов описывается нюансы процесса наблюдения.
Ну там где описывается что многое становится очевидным если найти ПРАВИЛЬНЫЕ условия наблюдения.

Ну вот например муравейник издалека - куча мусора.
Муравейник в упор - хаотическое движение мурашей.
А с определённой дистанции становится видна целенаправленная упорядочность.

В другом случае может быть важен масштаб времени.
Некоторые объекты надо рассматривать в интервале секунд чтобы заметить движение.
Для других нужен интервал столетий, тысячелетий.

В статье Павлов пытался довольно оригинально описать работу мозга как составление РИСУНКА из многочисленных кусочков.
Это не совсем правильно.

Но... сама по себе статья Павлова о русском разуме очень даже подходит для наглядной иллюстрации его слов.
Ведь Павлов рассуждает о ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ разуме и даже о более конкретном РУССКОМ.
И в то же время упоминает свои эксперименты с выработкой рефлексов у собак.
Вернее тот момент, что не у всех собак удавалось выработать РЕФЛЕКС.

Казалось бы какое отношение выработка рефлексов у собак имеет отношение к человеческому разуму вообще и русскому в частности?
Сильно подозреваю, что если бы такой вопрос задать Павлову, то...
Павлов и сам бы не смог ответить ПОЧЕМУ вдруг увязал опыты с собаками с темой своей статьи.

[antonovvm]

Казалось бы какое отношение выработка рефлексов у собак имеет отношение к человеческому разуму вообще и русскому в частности?
Сильно подозреваю, что если бы такой вопрос задать Павлову, то...
Павлов и сам бы не смог ответить ПОЧЕМУ вдруг увязал опыты с собаками с темой своей статьи.

Мозг в своём развитии прошёл следующие этапы:

рефлексы => инстинкты => навыки => мышление

Павлов первым понял "механистическую" суть мозга (мозг - это не какие-то философские понятия) и первым приступил к изучению "механики" навыков (он их назвал условными рефлексами).

[andy_zakharov]

Мозг в своём развитии прошёл следующие этапы:

рефлексы => инстинкты => навыки => мышление

Павлов первым понял "механистическую" суть мозга (мозг - это не какие-то философские понятия) и первым приступил к изучению "механики" навыков (он их назвал условными рефлексами).

Угум.
В школьной программе это преподносится именно так.
Ну типа никаких непоняток.
Связываешь кормление с сигналов и вуа-ля!
Рефлекс готов, из трубочки вставленной в желудок закапало по сигналу.

Вместе с тем Павлов пишет:

А у других собак, чем дольше вы повторяете этот опыт, тем больше они становятся вялыми, сонливыми, и до такой степени, что вы суете в рот еду, и только тогда животное дает эту пищевую реакцию и начинает есть.

Облом с чисто "механистической" сутью.
Почему Павлов и заключает:
Ясно, что мы имеем два типа нервной системы.

Один тип вписывается в "механистическую", а со вторым... не фурычит аднака.

[andy_zakharov]

Мозг в своём развитии прошёл следующие этапы:

рефлексы => инстинкты => навыки => мышление

Павлов первым понял "механистическую" суть мозга (мозг - это не какие-то философские понятия) и первым приступил к изучению "механики" навыков (он их назвал условными рефлексами).

Павлов был очень увлечён своей теорией механистической сути мозга.
Посему собачки не задумываясь выделявшие желудочный сок по сигналу им однозначно причислялись к умным.
Собачек с которыми обломался... соответственно к тупум и неспособным.

Проще говоря Павлов очень болезненно воспринимал факторы не вписывающиеся в механистическую теорию.
Ведь ясно, что...
ОСОБО ТУПЫЕ собаки попросту бы не показали какой либо реакции вообще.
Принесли жратву - выделяем слюнки.
И пофигу любые сигналы.
Нет хавки, нет слюнок.

ТУПЫЕ собаки без размышлений принимает ситуацию как данность.
СИГНАЛ - надо выделять слюнки, скоро хавка.

УМНЫЕ собаки пытаются анализировать.
СИГНАЛ - ХАВКА.
И с какой целью этот дебилизм?

P.S. Дико извиняюсь, я не собираюсь утверждать что моя логическая цепочка правильная.
Но таки логика Павлова насчёт собачек явно предвзята.
Облом с созданием рефлексов явно затуманил мозг Павлова.

[Алексей Морозов]

..."механистическую" суть мозга...

  имеет ли микропроцессор "механистическую суть"? ... достаточно ли этой "сути" для понимания принципов его программирования?

[antonovvm]

Павлов был очень увлечён своей теорией механистической сути мозга.
Посему собачки не задумываясь выделявшие желудочный сок по сигналу им однозначно причислялись к умным.
Собачек с которыми обломался... соответственно к тупум и неспособным.
Проще говоря Павлов очень болезненно воспринимал факторы не вписывающиеся в механистическую теорию.
...УМНЫЕ собаки пытаются анализировать.
СИГНАЛ - ХАВКА. И с какой целью этот дебилизм?
P.S. Дико извиняюсь, я не собираюсь утверждать что моя логическая цепочка правильная.
Но таки логика Павлова насчёт собачек явно предвзята.
Облом с созданием рефлексов явно затуманил мозг Павлова.

((Вы, наверное, уже привыкли к такому несколько вольному (если не сказать резче) языку, но в серьёзном разговоре он отвлекает и даже мешает.))
По существу.
По обрывкам Ваших предложений очень трудно даже уловить Вашу логическую цепочку. О каком дебилизме Вы говорите? И какой смысл Вы вкладываете в это понятие?
Предложенная Русская теория мозга является закономерным развитием учения Павлова Ивана Петровича о мозге. Разумеется, его учение - уже устарело, но оно, по нашему мнению, задало главное направление дальнейшего развития. Устарело, в частности, утверждение Павлова о роли возбуждения и торможения.

[antonovvm]

  имеет ли микропроцессор "механистическую суть"? ... достаточно ли этой "сути" для понимания принципов его программирования?

Только понимание механистической сути микропроцессоров лежит в основе любого программирования.

[andy_zakharov]

((Вы, наверное, уже привыкли к такому несколько вольному (если не сказать резче) языку, но в серьёзном разговоре он отвлекает и даже мешает.))

Этот "вольный" язык называется... НА ПАЛЬЦАХ.
Я стараюсь формулировать в максимально упрощённой форме как раз с целью, чтобы СУТЬ мог понять абсолютно нормальный чел.
Не академик, не дохтур наук.
Я пишу для самых НОРМАЛЬНЫХ.

[andy_zakharov]

Только понимание механистической сути микропроцессоров лежит в основе любого программирования.

Угум.
И это же лежит в основе НЕПОНИМАНИЯ каким образом человеческий мозг зачастую делает мощнейшие компы. ?*>