Суть религии кришнаитов..

[Arjun]

Привет!

Многих в наше время заинтересовала эта тема.
Так что давно пора бы проявить ее в "Информационном мире" во всей серьезности.

Интересовавшиеся нефанатичным (понятным) знанием согласятся, что если в мире гдето и сохранилось подробное знание о религии, то только в ведах.

Но там (как и в других религиях) все перевернуто сейчас.

Тема расчитана (для начала) на очень серьезных преданных, а остальные смогут при желании набраться терпения и уточнить все "термины" (узнав о них куда больше, чем фанатики-кришнаиты).

Давайте сразу обратимся к главному, а там и все "тонкости" откроются сами собой.


__

..
И всплывают у меня всвязи с последователями Прабхупады одни и теже вопросы.

Кто же является главным объектом поклонения для учеников Прабхупады?
Сам Абхай?
Нет, он там даже не третий. И дальше полюбому те гопи (его главные подруги) идут, то есть Абхай и не из первой сотни.

Это не к тому, чтобы оскорблять Прабхупаду и важность поклонения своему Учителю.

Но именно о том: что "строгие поклонники учителю" - они то и оскорбляют его.
Превознося его и его рекомендации как высший аспект поклонения.

_
..

В итоге (середине) нужно все это оставить.
Оставить придется все.

"Ресет", и уже по-честному.

Если у тебя есть такое чувство сейчас - и проявляй к Нему, а если нет - не ври, что есть.

Нужно пройти стадию "обнуления" каждому: достичь зрелого плода имперсонального освобождения.
Когда признаешь, что нет у тебя никакого интереса к религии, и любого интереса.

И дальше уже потихоньку проставлять свои личные отношения с Господом _своим_.

Никакими ритуалами этого не достичь.
Стремление к "правильности соблюдения" и всех видов святостей и Суперсвятостей - то, что однозначно .. временно.
_

И это то, что заменяет религию .. своей "традицией".

Нет сейчас проявленной гаудиа-парампары!
Тот уход в поклонение учителю и храмовый уровень - это ровно обратное философии последователей Гауранги!

__
_

"Донести до каждого" - это Суть нашей религии.
А "Харе Кришна" - то, что нужно донести.
То есть сам "процес донесения" .. он Суть того, что Харе Кришна тебе откроются в итоге.

_
__

А у вас все с головы на ноги перевернуто:

храмовый уровень как показатель духовности - отречение.
Где то "донести до каждого" - в лучшем случае для отмазки (всеже приходится иногда "делать").
Некое "дополнение к основным методам"..
_

"Практика Донести" не выходя за рамки своего "отреченного" уровня: что впринципе невозможно.

Процесс донесения возможен только в одном случае: если мы захотим опуститься в их мир.
Сами они к нам не придут: что готовы были - уже все в сборе.

И гниют все без служения.
Которого много "в миру", что для вас .. несолидно.

[Arjun]

_

"Донести до каждого"..
Что оно и зачем, чем выделяется из других "качеств"?

Начнем с того, что и господь Будда это выделял совершенно отдельно:

__


" - Если благочестивый ученик, мужчина или женщина, встав на путь, обнаружил вдруг, что ум его не спокоен, как ему тогда успокоить свой ум, как ему полностью подчинить тревожные мысли и мечущиеся чувства?

Будда отвечал:

- Кто начинает практику концентрации своего ума в усилии достижения Наивысшей Совершенной Мудрости должен лелеять только одну мысль, а именно:
"Когда я достигну Наивысшей Совершенной Мудрости, я освобожу в вечном мире Нирваны всех чувствующих существ".

И, если эти намерения и клятвы искренни, то чувствующие существа всегда освобождаются. "

_

"Благожелательность другим, сострадание другим - дары, и дары великие, хотя это всего лишь чувства.
Если эти чувства идут от человека самоотреченного, не имеющего хотя бы в эту минуту своего "Я".

Если эти чувства рождаются в нем и живут спонтанно, а не рождены его мыслями и намерениями относительно других,
то эти чувства доброжелательности и сострадания рождаются как бы нигде (так как "Я" отсутствует) и идут из ниоткуда:
уже не чувства этого человека, а чувства бесконечного мира, чувства Будды, и поэтому обладают силой действительно творить добро и облегчать страдания.

Поэтому действительно можно сказать, что благожелательность и сострадание самоотреченного последователя есть великие дары. "

[Arjun]

***

Дальше в первую очередь "вопросы по-процедуре"..

Начиная с того, что эта тема с одной стороны расчитана на серьезный уровень понимания этой религии, а с другой - расчитана на уровень "общего религоведения" - для общих религиозных разделов, что есть на любых больших форумах.

И это как раз естественно: всерьез обсуждать тонкости может в первую очередь тот, кто в них понимает.
Не "что говорят", а именно их: тонкости соответствующей религии.

Ну и "преданных" в данном случае означает не обязательно кришнаитов, но и вообще "школы о Боге живом", к которой принадлежит еще и христианство в своем изначальном виде.

И теже главные принципы по теме вообще касаются всех религий, более того: самых главных в них моментов.
_

нужно служить верному божеству?

Если и да, то только в самом конце.
Когда и стоит уточнить для себя ту форму Бога, которая и есть сейчас "Господь мой".
И не только сейчас, но и вообще: какие виды взаимоотношений с Ним мне более всего желанны?

Это и есть тот "Иштадев" (Господь для меня), что и будет соотноситься с моей "сварупой": моей вечной духовной формой.
И даже пока я не смогу реально общаться именно с этой Его формой, но с другой стороны он и будет так для меня все больше проявляться.

То есть нужно сразу разделять мой реальный уровень сейчас (и ту Его форму, что по-максимуму мне сейчас доступна в реале),
и то, что я выбрал себе за конечное, к чему стремлюсь.
_

В ведах считается важным как произносить, поэтому впринципе это действительно очень важно: ".. верному Божеству".

Но так или иначе, а у Него бесчисленное количество форм.
И тот, кто противоставляет любые Его формы - он оскорбляет всех.

И это как раз очевидно, ибо Бог - он один на всех.
Он один, но и разница есть: в какой форме Ему поклоняться и как.
_

[Arjun]

_

.. хотел бы у Вас узнать поподробнее о "гуннах" человека.
Сколько их и о чем они Суть?

Да, это конечно важный момент.

В этой связи "по умолчанию" имеют ввиду три главных "качества" материального мира.
Но дальше, более обще, это могут быть вопросы о самих "главных качествах человеков"..

Последнее интересно в первую очередь со стороны того, что всего существует 8.400.000 типов тел во вселенной: от атома до Брахмы (создателя этой "солнечной системы").
Из них на человеков приходится 400тысяч типов разных тел.

То есть те "двойники" (знаменитостей и всех) - это очень важный отдельный момент:
имеющие один тип тела похожи не только внешне, но и своим характером "в больших подробностях".
_

А сами три качества и стоит отдельно "прояснить".

Тама-гуна: невежество. Оно же разрушение.
Раджа-гуна: страсть, желания.
Саттва-гуна: благость, гармония, уравновешенность.

У разных форм жизни преобладает чтото.
Но с другой стороны, все во вселенной, тонкое и грубое,- оно и есть "определенные пропорции" этих трех составляющих.

И стоит тут особо упомянуть саму деятельность в этом мире в зависимости от этих качеств:

в невежестве: и делать непрет, и плоды ненужные;
в страсти: делать прет, а плоды ненужные;
в благости: делать непрет, но вот плоды нужные.

Тут часто первое и последнее путают: полнейшее беспросветное невежество "оформляют" как благость.

И есть четвертое: и делать прет, и плоды нужные.
Но это уже "ниргуна": когда поднялся над всеми тремя, отдельно от них. Этот вариант доступен (стабильно) тем, кто уже очистился,- уже прошел намного-намного дальше "отречения".
_

Для этого мира ту благость не зря выделяют: она упирается в разумность, позволяя успешно управлять своим "путешествием".
Но с другой стороны, страсть уже выше невежества.

И от той благости нужно будет потом (побыстрее) избавляться..

[Arjun]

_

Начнем самого простого. Будда не есть господь. Как и Христос.
..
Не являясь ГУРУ в вопросах религиозного начала, хотел бы услышать сравнительный анализных вероучений.

Насчет Будды в ведах сказано обратное: одна из форм Бога.
Насчет Иисуса мы берем то, что сам Иисус говорил: он сын Бога, поклоняющийся Отцу..
_

Вообще же эта тема проявилась и как логическое дополнение недавней серьезнейшей на мусульманском форуме: "В чём суть ислама, правоверные?"
Приведу дальше все важное насчет "религоведения"..


___

Мир Вам!

Только что написал на одном из политических форумов, что в настоящий момент в мире не проявлено ни одной религии.
И призадумался над тем, что мусульманство то я и не знаю.

Понятно, что агрессивные школы уже отсеиваются, но ведь есть и другие..
И тут тема..
_

А тема то есть - в любом случае.
Если в христианстве можно четко сказать его суть, то в исламе .. есть такое?

Два главных вопроса к религии для начала:
в чем конечная цель?
в чем главнейшие средства ее достижения?


Сама религия в отличии от веры - на разумении зиждется.
И ее нет, пока не будут даны четкие ответы на эти вопросы.
___

Тема была размещена недавно на большом православном, где тусуется много мусульман.

Но сама культура православия не позволяет что либо серьезное обсуждать (легализация лжесвидетельства, литья помоев на "несвоих"..), так что .. вспомнил об этом форуме.

В "христианстве" ответ был подчеркнут и выделен отдельно в Новом завете, но так никому и не понадобился: сами не знают (и не хотят) в чем же суть их религии,- несмотря на то, что дано оно было прямо.
_

Этот форум запомнился совсем другим, и может тут будет дан ответ на основе Корана (а не толкований).

Я до сих пор на волне, что пророк Мухаммад (счастья ему) всеже гдето представил ответы на изначальные религиозные вопросы, да просто это не нужно никому.

Всем только ритуалы интересны, а до разумения сути (самой базы религии) так никто и не добрался..
___

[Arjun]

_
..

И это поклонение представляет собой всё то, что любит Аллах и доволен им, охватывая при этом все сферы жизни.

Пока вскользь: действительно ли Богу нужно от нас именно поклонение Ему?

Он по-Вашему такой несамодостаточный, что то наше поклонение так Ему нужно?
Или этим он давал то, что нам нужно В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, а не Ему?

Если оно важно, чтобы Ему поклонялись, то это еще не означает, что это высшее из возможных с Ним взаимоотношений.
То есть это не означает того, что именно в этом и есть конечная цель религии.
_

Отношения живого с живым - они не ограничиваются поклонением.

И вообще дальше вопросы личностности: Он личность, или .. "принимающий поклонения"?

Это так, вскользь пока.
А самое важное по теме отдельно то, что в Коране говорится о самой сути, а не ритуалах.
И то, что отдельно подчеркивается, а не на равных с другими правилами.
__
..

искренность..

Благодарю, это конечно из важнейшего.
Но даже так - ровно ничего не говорит о цели религии. Может относиться лишь к главнейшим средствам достижения.

Но итак: в этом есть много "тонкостей"!
Начиная с того, чито искренне следовать одному представлению о Цели отличается от того же искреннего следования другой цели.

И сама искренность (действительно выделяющееся в религии "явление") - она "натягивается".
Каждый желает чегото незнать, и Господь в итоге это от него и закрывает.

То есть без четкого прямого знания религии .. та искренность может вести совсем не туда.
Но она и будет субъективно искренняя: он сам верит, что идет в правильном направлении.

Так и сражаются меж собой искренние представители одной религии с искренними представителями другой.
Без разумения вся та искренность .. может и не совсем бесплодна, но ни о чем не говорит.
__

[Arjun]

_

..

..т.е Ислам - покорность установленным Богом правил.
Ислам и вера неотделимы друг от друга, а это значит что нужно иметь веру в сердце и совершать определенные действия.

Вот именно: определенные. И как судить?
А вера без религии - путь к самообману. Толку в этом ...

* в чем конечная цель?
Познание истины.

Что это значит,- вы понимаете? Разум?
Можете наглядно это пояснить: что это реально значит для вас?

* в чем главнейшие средства ее достижения?
Внимать в то, что с нами происходит.

Ну и чем же тогда одна религия отличается от другой?
__

.. Наростом мнений людских, а по сути ничем. Незначительными деталями связанными с менталитетом адресата и историческим временем.

Со всем уважением, но это совершенно неправильный ответ!
Он даже стал одним из "красивых словечек": что часто произносят не понимая сути.
Речь о том, что типа все религии - одно (а значит они и не нужны).

Это путь вникуда: когда нет никакого понимания сути религий.

Вы уж простите, тем более, также многие думают.
Но я изучал вопрос и легко могу пояснить "общее религоведение" при желании:
есть три типа РАЗНЫХ трансцендентных религий.

Из них последняя "раздваивается" на разные: ветхий и новый завет.
И до них есть еще религии материальные (одна или две).

То есть религий впринципе есть очень немного действительно разных, и это не "христианство, мусульманство, ... ", а сами ТИПЫ религий РАЗНОГО ПОНИМАНИЯ конечной цели.
_

И возвращаясь к теме замечу, что проявленных в настоящее время нет ни одной.
Они есть в изначальных источниках тех религий, но полностью отсутствуют на уровне "широких путей на погибель", как называл те большие религии Иисус..

И в настоящий момент, ИМХО, как раз время проявления религий и есть. Хотя это спорно и отдельно.
__

..

>
"Нет Бога, кроме Аллаха, а Мухаммад – Пророк Его".
Это правило означает: "наше все, ваше - ничего".
))
_
Нет, это означает Я свидетельствую, что нет никого достойного поклонения, кроме Бога. И я свидетельствую, что Мухаммад - Его раб и Посланник.

Вот именно.

Это значит, что Бог - один на всех, и пророки Его были во многих народах.
Из них одно из имен Бога есть Аллах, а тот святой, религией которого я собираюсь воспользоваться - Мухаммад.

Больше оно ничего означать не может и для мусульманина: если у него хоть немного разумения есть.
__

[Arjun]

__

..

Понять и принять законы мироздания которые установил по своей мудрости Бог.
Понять истинное положение человека перед Творцом и цель своего существа.

Давайте это и рассмотрим со стороны изначально важного.

Понимание материального (даже тонкого) - оно конечно. Как и духовного тоже.
И в итоге становится скучной обыденностью: ЛЮБОЕ понимание, материального или духовного.

И оно одно на все религии, на все их типы.
Хотя там и есть иерархия "совместимости снизу - вверх", о чем лучше потом отдельно (насчет религоведения).
_

То есть это должно быть в религиях - во всех, но никак не выделяет одну от другой (в первом приближении).
Во втором же приближении оно и разделяет их: признание наличия чегото, что одни не только признают, но и выделяют, а другие - признают иллюзией.

Это насчет самих разных типов религии, но не "именных": которые могут быть ровно одним изначально по сути, только называться по разному (где фанатики тупо сражаются, разделяя - по своему агрессивному невежеству, а не изза их принципиальных отличий).

Суть же наверное лучше видеть в цели религии.
Где все то понимание - как одно из ГЛАВНЕЙШИХ средств достижения.

То есть да: само понимание - это безусловно одно из изначальных составляющих сути любой религии.
_

Но дальше: что есть то понимание? Качество, к которому нужно стремиться?

Тут более важен совсем другой смысл: само знание, что есть в религии, и что описывает нашу реальность в достаточных подробностях.
И могущество того знания "само по себе" трудно переоценить: подтвердит любой, кто случайно с серьезными тонкостями познакомится (и чего в мире пока не проявлено практически ни у кого..)
_

Само понимание "мироздания" - ОТДЕЛЬНО от собственного выбора в нем!
От тех рекомендаций и "техник", что должно быть как главное ее отличие (главнейшие "ритуалы", отдельно от сути).

И отдельно от тех "описаний реальности", и "своих главных ритуалов"  должно быть понимание сути своей религии!
_

ПС

Последнее и примечательно..

Само понимание сути собственной религии возможно:

- когда имеешь представления как о самой "реальности" (включая многие тонкие моменты),
- так и осознание всего выделенного у себя.

Когда есть честное несектантское понимание всего самого важного "вообще" - тогда только и возможно понимание сути своей религии!
_

[Arjun]

__

..

А в целом - да, согласен: ислам как бы "сверх-религия", которая включает в себя самую суть иудаизма и христианства.

Я бы этому не удивился.
Если бы не детали, в частности связанные с христианством.

Это "сверх" может в том, что "взято нужное" (неважно откуда), изначально без стремления сделать "чтото новое".
Но также и с христианством: сделать на нем отдельную религию ну никак нельзя было!
"Христиане" тут сделали невозможное: из "непредвзятого видения сути Богоцентрической религии" сделали "отдельную религию".

Хотя все это конечно отдельные вопросы, очень не показательные (спорные).
_

Ну есть, конечно, детали; и, как известно - их пять:
1) шахада - твёрдое убеждение в единственности Бога, Которого проповедовал Мухаммад (да благословит его Аллах, да приветствует),
2) намаз - ежедневная пятикратная молитва,
3) ураза - соблюдение поста в течение месяца Рамадан.
4) закят - пожертвование в пользу бедных,
5) хадж - паломничество ко святым местам в Мекке.

Первое утверждение, боюсь, вы совсем не поняли.
Это вера в Бога, а не вера в "нашего Бога".

И молитвы есть в средствах достижениях - да, во всех религиях.
И свои посты в каждой,
И необходимость благотворительности.
И посещение своих святых мест.

И это на уровне ритуалов каждый учитель и выделяет по обстановке:
то, что ЭТОМУ НАРОДУ, В ЭТО ВРЕМЯ нужнее всего.

Это один из смыслов религии, но на уровне детского сада: чтобы хотябы горло друг другу не грызли, элементарные человеческие качества получали.
Некий общий начальный уровень. Но там и вопросы дальше начинаются..

Другой же смысл .. он мог даже и отсутствовать: те самые серьезные религиозные вопросы.
Просто не было расчитано на это: "не могли взять", или по разным причинам.

Да, не удивлюсь, если ислам и был дан на этом уровне: без описания самой сути.
Но всеже пока допускаю, что критерии для уже не начального уровня там были даны, но их просто пока никто не заметил. Ровно как и в "христианстве"..
__________

[Arjun]

*****

Конечно, нужно наконец показать для начала, что такая Суть может быть вообще.
К этому и подойдем.
Где для начала и стоит привести упомянутое тут христианство (Матфея.22:37):

"Иисус сказал ему: возлюби Синьоры Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;

на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
_

Для начала тут нужно упомянуть несколько совсем разных "тонкостей".
Начиная с того, что это, как мне видится - самое совершенное изложение Сути из всех, во всяком случае встреченных мною. А таковых немало..

Там каждое слово - это отдельные "критерии оценок", что на более широких "уровнях энтропии" рассматриваются в (данной) религии дальше.
Из чего те религии и состоят, собственно.

Другая "тонкость" тут в том, что эти заповеди до сих пор не то, что не выделены в "широких вратах на погибель", но даже не переведены.

Там оно значит "всем сердцем, делами, и разумением своим".
Это и можем в подробностях рассмотреть потом дальше.

Еще стоит тут упомянуть, что "Синьоры твоего" там тоже очень важно:
не "нашего Бога", не Вселенского, а именно моего.

Речь там идет уже о личных взаимоотношениях каждого с Богом, причем у каждого - своих.
_

И дальше: как я вижу мусульманство всвязи с этим?
Как уровень "ветхого завета" Богоцентрической школы.

Где не "возлюби", а .. Почитай наверное.
Уровень раболепия или просто "нейтральные".

За это ведь Иисуса и распяли: он претендовал на личные отношения с Богом:
  как сын, но не раб.
С точки зрения ветхого завета это считается преступным богохульством.

Причем "христиане" скрывают, что тамже в новом завете он говорил, что это каждого касается.
Что не только он может быть сыном Бога, но и каждый.

*****

[Arjun]

***

ОБЩЕЕ РЕЛИГОВЕДЕНИЕ.

Этот вопрос стоит того, чтобы его здесь отдельно всерьез приподнять.
С чего начать? Наверное на этот раз "снизу".

Материальные религии.

1. Благо будущих поколений,- на самом грубом материальном уровне.

2. Признание наличия "тонкого мира", духов, ангелов и пр.
Там "свои особенности", что придется потом всерьез рассмотреть со стороны того, что большинство известных "религий" не выходят за рамки этого уровня.
А то, признают они наличие Бога или нет - оно даже и неважно, что можно будет наглядно увидеть.

Трансцендентные религии.

1. Имперсональная.
Самое простое и очевидное: "единство всего", "растворение себя в Боге" (где неважно, используешь понятие Бог или нет).

2. Признание наличия личности Бога, но только в пределах этого мира.
И где конечная цель в первом приближении таже: "выйти из этого мира", из всех объектов и форм (материальных или духовных).
На самом деле, та конечная цель всеже всерьез отличается от плода имперсональных школ, все это совершенно другое..

3. Признание наличия вечного мира Бога: с такимже разнообразием имен и форм, как и здесь.
Где конечная цель - достичь Того мира и личного общения с Богом (и другими Там).

А Тот вечный мир и делится на отдельные духовные миры:
- для Почитающих Его,
- где никакого почтения к Нему и нет.
Та Любовь возможна тогда, когда (уже) нет благоговения: это совсем-совсем иные взаимоотношения с Высшей личностью..

***

[Arjun]

***

2. Признание наличия "тонкого мира", духов, ангелов и пр.
Там "свои особенности", что придется потом всерьез рассмотреть со стороны того, что большинство известных "религий" не выходят за рамки этого уровня.
А то, признают они наличие Бога или нет - оно даже и неважно, что можно будет наглядно увидеть.

Да, совсем отдельный вопрос.
С совершенно разных сторон.

Что и естественно, ибо речь идет об уровнях, .. непосредственно примыкающих к "освобождению". Высший материальный уровень..

Там во-первых, должно быть здравое пояснение места всех тех тонких энергий со стороны трансцендентных.
Что оно и как, что там главное и как оно вообще связано с Духовным.

И именно там "сокрыт Диавол": наглядно видно, в чем же у "широких путей" главные отходы от религии.
Одной на всех религии: где соответствующему народу чтото выделили из нее - в соответствующее время.

_

И из всех "тонких" моментов выделяется место райских миров.
А то, что приравняли рай к Царству Бога .. величайшее религиозное заблуждение!

Тут опятьже общая религиозная философия вопиет: за что пападают в рай?
За мирское благочестие.
То есть Бог тут вообще не при делах: и неверующий, соблюдающий только материальную религию - попадает в рай за свои хорошие поступки.

Так при чем же здесь Бог, и те, кто именно Ему поклоняются и служат?
Ни при чем: все это в пределах материального мира, что также вполне очевидно.

Этот мир состоит из адских, средних (как наш) и райских миров.
И за пределами всего доступного здесь творения есть (согласно Богоцентризму) трансцендентное Царствие Бога.

Простым благочестием туда не попасть, но только связью с Богом непосредственно.

Вот тут и видим уходы: те школы, что имеют целью попасть в рай - они уже не трансцендентные, но материальные.
Они ниже даже "простого" имперсонального уровня.
_

Так какова же может быть цель "тонкого материального уровня"? Попасть в рай?
Тут все сложнее..
Ибо если заранее учитывать, что и тот рай не вечен, тогда целью это уже может быть с большой натяжкой. ))

В таком случае вопрос "сверху" упирается в ту "среднюю трансцендентную" школу: Богоцентризм без вечных духовных миров.
Там цель может быть как "уход из мира форм", так и наоборот: воплощаться таки иногда в этом мире, участвуя в играх "временного" Бога.

То есть вопрос сверху определяется тем, как же тут всумме максимально ненапряжно жить: в том случае, если никаких других миров не существует.
Тогда возникает либо привязка к служению Богу здесь, либо к райским мирам, и всём том знании о благочестии, что позволяет легко туда попасть.
_

Ну и понятно, что без принятия реинкарнации ни о какой серьезной религии можно не говорить заранее.
Хотябы из вопиющего вопроса: почему ктото РОЖДАЕТСЯ с преобладанием демоничных или благочестивых качеств??

Это не пояснить "воспитанием": либо это мои прошлые заслуги ко мне и возвращаются, либо Бог - САДИСТ!
Он почемуто дает комуто то "плохое рождение", а потом еще и наказывает его адом..

И со стороны появления благих качеств: видно, что далеко не всегда получается получить их за жизнь даже искренним.
Но если оно и появляется из жизни в жизнь - все становится на места, и тогда можно постепенно пробуждать и развивать их в себе и других.

***

[Arjun]

_
..

Ну, да: за это и великого суфия Халладжа казнили. Это Вы в любой религии найдёте (потому что религия - это окаменение первоначального живого откровения).

Да вроде я уже встречал Вас среди гаудиа-вайшнавов. Померещилось?
Разочаровались? (можете не отвечать).

Я так и остаюсь кришнаитом-христианином.
Считаю это одним, и само это учение только называют в разных народах по разному.
Ну и разница в подробностях, что до нас дошла - она конечно значительная. Поэтому в первую очередь гаудиа-вайшнав.

По большому счету, есть только два разных понимания высшего Достижения: "полуперсонализм" и персонализм.
В трансцендентных религиях можно не считать имперсонализм, который .. достаточно противоречив  сам по себе. И сам Будда - он всеже проповедовал более высший уровень, что можно отдельно увидеть.

Представления о Личности Бога в любом случае вопиют: хотябы гармонией, что мы наблюдаем в этом мире.
Не могло оно "случайно" произойти, а Создатель - он явно проявлял чувство гармонии, присущие личному.

Я периодически меняю эти два вида веры .. что являет собою только "личное отношение" к религии: не меняя всех главнейших в ней аспектов - что будет интересно рассмотреть в отдельности.
_

Что же касается трансцендентности Любви к Богу - то да: этот "момент" может отдельно присутствовать практически в любой религии!
Хотябы как "промежуточный этап к освобождению": как поклонение Богу, так и любовь к нему.
И оно реально помогает в этом, о чем те имперсональные школы забывают в своих крайностях.

Тоже даже на уровне мирских религий: любовь к Богу - она никак не будет лишней.

А в ветхозаветных религиях она является прямым конкурентом.
И тут нужно отдельно всерьез приподнять свободу вероисповеданий всвязи с этим.

Можно настаивать на чистоте своей религии, но никто не вправе навязывать определенную веру: ни своим, ни чужим.

Это может единственный святой принцип: абсолютный.
Можно пытаться привить свою религию детям, например, но даже им нельзя ее навязывать!
_

[Arjun]

_

..

Во-первых, Христа распяли не за это!!! Если вы помните, ему на шею повесили табличку "Царь Иудейский".
А потом, первосвященники пришли к Пилату с просьбой изменить надпись на табличке - что он не царь иудейский, а что он называл себя царём иудейским, поскольку получалось, что он был распят за то, что действительно был царём.

Может и не изза этого в первую очередь, но вопрос всеже остается открытым с этой стороны.

И в каком смысле царь: он что - лез в политику? Оно явно не прямо там подразумевалось.
И почему же те первосвященники так запарились его персоной?

Во-вторых, к личным отношениям с Богом призывал и Ветхий Завет. В псалме Давида, мы отчётливо видим этот призыв
Я сказал, вы - боги
И сыны Всевышнего все вы.
Более того, во времена Ветхого Завета, было очень распространенным обращение к Богу, как к Отцу. Таким образом, никаким богохульством это не считалось.
Но напротив, это стало считаться богохульством во времена Христа. Напомню вам его миссию - спасение павших иудеев. В этом, от части, и было их падение, от которого и пришёл спасать их Христос.

Не удивлюсь, что все оно и есть в ветхом завете той религии. И те выделенные Иисусом правила, и любовь к Богу.
Вопрос то ведь не в том, что есть в Писаниях, а то, что считают таковым.
И Иисус говорил, что все мы сыновья Бога: прямо говорил в Писании. Но никто из его "последователей" почемуто этого не заметил.

Тут более важно другое, что и хотел раньше сказать: стоит разделять "ветхий завет" со стороны его Библейского варианта, и те две разные школы Богоцентризма.
Или тогда прокоментируйте этот момент:
>
Та Любовь возможна тогда, когда (уже) нет благоговения: это совсем-совсем иные взаимоотношения с Высшей личностью..
..
С точки зрения (того раболепия) это считается преступным богохульством.

Ну, и в-третьих, Причиной, побудившей первосвященников подставить Христа, была ревность. Они теряли паству, теряли авторитет в народе, а Христос становился всё популярнее и популярнее.....

Да, он давал более привлекательную религию.
И для тех "священников" конечно важно только это.

Но насколько я помню, именно это ему главным образом вменялось: богохульство.
То, что он "царь иудейский" - это уже "дополнительные детали".
И опасность была главным образом с религиозной стороны: опасного для той "госцеркви".

Но это же самое явление, наблюдается и сейчас, во всех религиях....... У меня есть знакомый мусульманин, который не ходит в мечеть, и на мой вопрос:"Почему?" он ответил
- Они постоянно пытаются встать между мной и Богом...... а там нет места.......
Вот, именно, такое отношение к Богу и процветало в Ветхом Завете.

Закон Моисея был слишком сложным по системе жертвоприношений, и священники лишь хранили эти правила и напоминали людям, как, когда и почему нужно было приносить эти жертвы, т.е. они были хранителями Закона, но никогда не были посредниками между верующими и Богом.

Но в последствии это изменилось, что и привело к падению общества....... Вот для этого и послан был Христос - спасать!!!
Таким образом, миссия Христа - это не кульминация библейского повествования, а трагический финал. Но христиане всё перевернули с ног на голову......

Тут еще раз хочу напомнить, чтобы не смешивались библейские писания с теми двумя пониманиями Высшего. Чтобы тут был предметный разговор.
Тот подчеркнутый вопрос выше - важно отдельно решить.

Ну и не так важно, ходили в церкви или нет. Как мы можем видеть, церкви в этом мире скорее против Бога..
Важно то, какой религией они обладали в какое время.
И как они друг с другом уживались.

И обладали ли они вообще религией хоть когдато.. Той, что действительно адекватна.
_

[Arjun]

_

..

**большинство известных "религий" не выходят за рамки (материального) уровня.**
-
Тут бы я поменял слово "религий" на "представителей религий".
К примеру в Исламе есть понятия шариат и Хакикат, где первое не выходит за тот уровень про который вы сказали, а второй выходит.
Считаю что все истинные религии имеют внутреннюю и внешнюю часть, поверхостную и глубинную.

Я на это и надеялся: что есть и трансцендентное.

Но сначала: именно религий, а не "представителей религий"!
В этом то и вопрос, и проблема..
Ибо если можно спокойно истолковывать по-разному, то .. и религии это должны быть разные.

Именно само то религиозное представление и есть "имя существительное", а не то писание, которому оно "принадлежит"..
Если обман - и нужно это высвечивать. А если "понимай как хочешь", где же там религия?
"Просто вера",- без религии!
_

Люди исповедующие одну религию могут иметь разные убеждения ( все 3 перечисленные вами и даже больше) хотя и будут в оппозиции к официальной религии

Нет, это разные религии. Все остальное - несущественно.

Да, проблема может в том, что их и не было до этого: много тысячелетий не было в мире проявлено ни одной.
То, что было .. видим в каком виде: "понимай как хочешь".

Много разных "историй"..
Как говорил прославленный древнеиндийский святой создателю Вед:
"ты дал им много различного знания, но не систематизировал его. И из того знания со временем люди чтото повыбирают, а остальное - забудут".
Так оно и происходит везде..
_

Не было даже попыток (кроме Иисуса с его заповедями) ту религию в мире четко проявить. Но и там конечно только "до определенного уровня", ибо те заповеди .. какждый и понимает по своему.

Есть много "христиан", что понимают их на материальной религии: "иносказательно о морали общества".
В тех заповедях нет того важнейшего религиозного разделения на разные типы,- оно общерелигиозно (может немного в ином виде у когото). Однако Иисус об этом говорил отдельно: вечном Царствии Бога.

И если ктото возлюбит Синьоры своего всем разумением своим - сможет тот смысл однозначно отыскать.
Не в своих писаниях, так в других увидеть недостающее..
_

[Arjun]

_

..

Чтобы лучше вас понять могли бы вы на примерах показать какую религию к какому типу вы относите и на каком основании?

Вижу пока только две,- мировые религии, имеющие впринципе свою четкую религию: буддисты и кришнаиты.

У них есть четкие ОДНОЗНАЧНЫЕ представления как о конечном своем достижении, так и о главнейших средствах в этом.

Первые делятся на имперсональную и "полуперсональную" школы - различные религии.
И вторые тоже на две, впринципе: "полупнрсональную" и персональную.

Я думаю в первом приближении религии могут разниться, но во втором (метафизическом) различий в истинных пророческих религиях не может быть

Очень сомневаюсь: что можно сказать, что Вы так думаете.

Всмысле понимания сего выражения. В отношении описанного "общего религоведения", или любого здравого представления о том, что может быть (и есть у когото).
_

Откуда появилось понятие реинкарнация?

Из общего разумения: главной особенности хомо сапиенс.
Как и все другие элементарнейшие понятия: Бог, я, солнце, ..

Может и Бог (если Он есть) отдельно проявил сам или через близкого себе.
Это разве важно?

Суть всех религий ниспосланных один, просто некоторые не понимают.

Давайте быть честными: никто не понимает.
Или покажите это!

А ритуалы это семена любви. Семена должны быть правильными

Нет, ритуалы - это одна из религий: имперсональная.

Неважно какие это ритуалы, признается там Бог или нет.
Это вообще неважно там: чем кто прикрывается.

Поэтому то и важно то разумение, и религия - как его применение на Пути.
_
..

[Arjun]

..

На мой взгляд, всё намного проще.
Я убеждён, что никто сам не выбирает религию, скорее, сама религия выбирает своих адептов.

К большому сожалению.
Тут и развилка на "принадлежащих" и ищущих..

Бог присутствует в сердцах всех людей в форме Параматмы, и вы это знаете не хуже меня. Таким образом, внутри каждого человека есть "компас", который способен вести или указывать путь.

И этот компас (воплощение Бога) - указывает каждому на то, что ОН ЖЕЛАЛ видеть!
Он одновременно помогает волку догнать зайца, а зайцу - убежать от волка.

И дает "внутреннее ощущение правоты" и врагам, смертельно сражающимся друг с другом.

Таким образом, люди, у которых компас работает, не нуждаются в Авторитете, на которого можно равняться и идти за ним, ну а люди, у которых компас не работает..

Чем чище человек внутри, тем меньше он нуждается во внешнем Авторитете, для определения своего пути и наоборот.

Наоборот, чем более человек понимает, тем более понимает важность встречи с учителем.

Как "внешнее проявление Бога" для него: когда то знание уже не "натянешь" в ту сторону, "куда сердце велит"..

Ну и неутешительный вывод (по крайней мере для меня самого)- религия, это прачка, которая позволяет нам постирать своё духовное бельё через молитву, покаяние, восхваление и даже любви к Персоне.
Я сказал, вы - боги........
Кто достиг этого состояния, в Персоне не нуждается.

Другими словами: "раз моя религия имперсональна, то и других нет и быть не может.."
Именно это оно и значит, что никак не меняется от того, вдувывались Вы в эти "мелочи" или нет.

Както нескромно: нужно бы както это поясенить, всвязи со многим изложенным по теме.
_

[Arjun]

_

..

мне кажется, вам рано заниматься философией. Вы слишком буквальны..... а философия не терпит буквальности.
Параматма - это аналог Святого Духа, т.е. другое имя одной и той же Сути.
Святой Дух - это Бог этого относительного мира.
Какой учитель вам нужен, если Автор всех религий внутри вас самого? Другое дело, как достучаться до Него?

Боюсь, это именно Вы и не поняли.

Или хотябы поясните такую "мелочь": почему этот один Параматма дает совершенно различные религии их последователям (даже искренним)?

Это прямое "математическое" противоречие,-одного этого достаточно, чтобы не считать что своему "сердцу" стоит доверять.
Тем более учитывая (на своем примере и других) элементарнейший духовный опыт: то "сердце" ..  очень часто ошибается.

Нет: разум - он колесничий.
Это Вы должны были бы знать, если интересовались ведами.

Другими словами, он .. лечит душу.
Там важно доходчивое пояснение, что "через Параматму" не получишь.
Это и есть уровень учителей и религий - его (знание) нужно получить "внутри этого мира".
_

Никто из нас ничего не выбирает, но Дух, что внутри нас, приводит нас к тому инструменту, который адепту необходим.

Пояснений не было: почему же есть совершенно разные религии?

Или речь идет (для нас, а не Параматмы) о "просто плытии по течению": типа это правильно?
В таком случае Ваша вера похоже скатывается до полнейшего имперсонализма, где "все - равно", "все - едино".
Где нет в мире (или для нас) ни правильного, ни неправильного: тот Параматма просто носит всех как сам захочет.

Но тогда .. "есть страдания" - первый постулат Будды (насколько помню). То есть даже и буддизм не признает того "все - равно"..

Все люди во власти того Параматмы, и как можем видеть - участь эта незавидная.

И никакого "блага самого по себе" в этом мире не наблюдается.
То есть для получения блага нужны собственные усилия, выбор, разум..
_

Дух даёт носителю то, чего он хочет. Вы хотели познать Дух - он привел вас к инструменту, при помощи которого вы можете это сделать.
Что тут непонятного?

Попробую, может в последний раз:  есть разные, совсем разные представления (ПЛОДЫ) "одного механизма"..

И ВАМ НУЖНО ЭТО КАКТО ПОЯСНИТЬ!

А на нет - и суда нет.
Никаких дальнейших пояснений (без четкого прояснения уже выделенных "моментов") ..
.. смысла не вижу: даже читать, если не начнете наконец отвечать по пунктам.
_

[Возрождённый]

...

МОИ СЛОВА ПРОСТЫ...

ВСЕ ВЫ РАЗНЫЕ, И ПРАВДА У КАЖДОГО СВОЯ, А ИСТИНА ОДНА! ВО ЧТО ВЕРЯТ АТЕИСТЫ?.. – В ИСТИНУ. А ВО ЧТО ВЕРЯТ ТЕИСТЫ?.. – В ИСТИНУ. ДЛЯ МЕНЯ ВЫ ВСЕ РАВНЫ, – ИСТИНА (БОГ) — ЕДИНЫЙ ПРИМИРИТЕЛЬ...

رينات Rashidovich موسين


///

[Arjun]

_

Мы все разные!!!
Мы все на разных стадиях проявления, поэтому для разных людей существуют разные пути.

Дух благ ко всем одинаково, но для каждого в отдельности создаёт путь, "полезный" именно ему. В кавычках я написал потому, что плюса и минуса не существует.

"Для моей религии это неважно"..

Разные стадии - именно вашего "представления" о религии (которого как видим нет и не было адекватного).

Дух даёт человеку то, чего он хочет : если человек хочет убивать - приводит его на путь убийства, воровать - на путь воровства,
.. познать что либо - на путь познания!!!

"Что либо" - это совсем не мелочь!
Об этом и был вопрос, и пока по нему ничего..

..
Дух направляет, но работать на этом пути приходится реально, затрачивая усилия.
..
В этом мире миллиарды разных путей, в основе которых, так или иначе, лежат стремления самих людей, а Дух лишь исполнитель этих желаний ..

"Миллиарды разных путей" - которых вы предъявить (показать) не можете ни одного..
))

"Все едино в тех путях"?
Вы просто боитесь для себя сейчас даже начать рассматривать этот вопрос!

И когда вам так наглядно показали, что нет у вас ничего кроме "просто веры" .. развилка.
Либо признать очевидное и стать потом таки на путь религии,
либо .. путь отмазок перед собой и другими, оскорблений и ад в итоге.

Поэтому не ломайте голову - вы выбрали инструмент ..

Но самое ужасное что может с нами произойти - это тяжба..... кто выше, кто лучше, кто дальше.... Наша религия самая добрая, самая красивая, самая лучшая, поэтому идите к нам, мы чище, лучше, выше .....

Если это с вами произошло, и потому вы здесь, то вы пали хуже некуда......
То же и мусульман касается.

Нет, если у когото есть хоть какаято религия - он уже выше вас!
У вас же ее нет, даже места для нее нет.

Вы просто увидели некоторые вопиющие моменты религии (реинкарнация и пр.), и типа уже выше других, хотя ровно ничего в этом не поняли (и даже не пытались).

Создали в своем воображении себе "гдето так: пять-шесть", что уже так красиво выглядит, уже есть чем гордиться..

А на самом деле являетесь такимже фанатиком "просто веры", как и большинство других, просто нашли себе отмазки покрасивее..

"Ваше всё, а другие в невежестве",- без тени понимания, почему это так.
_

_
Может в завенршении предидущего:

..
Никто из нас ничего не выбирает, но Дух, что внутри нас, приводит нас к тому инструменту, который адепту необходим.
....
Дух направляет, но работать на этом пути приходится реально, затрачивая усилия.

И видим, в чем вы потерялись, хотя оно итак было понятно.
В вашем представлении одновременно "представлены" совершенно несовместимые "понимания".

Или в чем же это наша работа, как не выборе,- имея все болшее понимание о тех предметах, которые приходится выбирать?

В чем эта ваша работа: "плыть по течению"?
_

Вы смешали свое имперсональное видение конечной цели с адвайтой (Параматмой), где ничего подобного и нет.

Понавыбирали прямо противоположных "цитат".
"Путь страуса": голову в песок, ничего не вижу, значит и нет там никаких противоречий.
"А вообщето оно гдето так: пять-шесть,- я точно знаю".. ))
_