Честная битва. Национализм и интернационализм.

[Добрыня Никитич]

Кое в чём Быдлофоб безусловно прав. В условиях гонений и репрессий преимущественное выживание имеют наиболее умные, хитрые и изворотливые. Как ни крути, Добрынюшка а гои лучших из жидов всё ж таки никогда не истребляли. А под руку им в основном попадались наиболее глупые, наиболее простоватые и наименее изворотливые. "=?

Так а почему гонения и репрессии? Потому что умные такие?

[Апрян]

"Знания ума не заменяют"!

Как бы наконец-то поняли - НЕТ СРЕДИ sИДОВ УМНЫХ! Знающие, на уровне ПЕНТИУМА есть, умных, и тем более - РАЗУМНЫХ - НЕТ! Все кто наблюдателен, должны были заметить, что в школе, что в ВУЗе..., К;АК они учатся - ЗУБРЁЖКА! Наши, прогуливают, в футбол гоняют... и ВСЁ знают!

«Ляхове в чюжую землю ездят разуму учиться,
руские же прирожёным вещают и лях удивится»!

[DRIVER]

Сильно потрясла эта статья Ф.М. Достоевского, а ведь прав старик.
Мало кто из евреев посмеет перечить в его высказываниях, на верно только Миша Лайтман, но увы….
  http://www.hrono.ru/statii/dost_evr.html                 

[Сергей Баландин]

Поэтому я предлагаю следующее- пишите вашу позицию т.е. националист/интернационалист а я попытаюсь доказать непоследовательность вашей позиции.

– Здесь, судя по всему, предполагается битва националистов с интернационалистами – так? Кто мне может разъяснить, на чьей стороне сражаются евреи?

[Апрян]

– Здесь, судя по всему, предполагается битва националистов с интернационалистами – так? Кто мне может разъяснить, на чьей стороне сражаются евреи?

"Элементарно Ватсон"! Поскольку они, не есть нация, национальность, народность... .... Они и есть интернационалисты! Это ими придумано это понятие, которое - РАЗРУШИТЕЛЬНО, для национальностей... культур, языков, традиций.... Человечество богато, именно тому, что существуют различные - народы, национальности, культуры, традиции.... Если ВСЁ смешать, то получится серый, никчёмный - sидЁнышь!

[0000]

– Здесь, судя по всему, предполагается битва националистов с интернационалистами – так? Кто мне может разъяснить, на чьей стороне сражаются евреи?

На стороне разума и заметь не инопланетного в лице Упыряна.  Чет за макак не в кайф мне биться , лучше за евреев. +@>

[Сергей Баландин]

"Элементарно Ватсон"! Поскольку они, не есть нация, национальность, народность... .... Они и есть интернационалисты! Это ими придумано это понятие, которое - РАЗРУШИТЕЛЬНО, для национальностей... культур, языков, традиций.... Человечество богато, именно тому, что существуют различные - народы, национальности, культуры, традиции.... Если ВСЁ смешать, то получится серый, никчёмный - sидЁнышь!

– Человечество, говорите, богато своими уродами, простите, народами? Ну тогда животный мир еще богаче!

[Сергей Баландин]

На стороне разума и заметь не инопланетного в лице Упыряна.  Чет за макак не в кайф мне биться , лучше за евреев. +@>

– Это хороший и правильный выбор! Только я не совсем уверен, что евреи выбрали то же самое.

[oberst]

На стороне разума и заметь не инопланетного в лице Упыряна.  Чет за макак не в кайф мне биться , лучше за евреев. +@>

Ага млять..Ума палата!

[Апрян]

sидЁныши - Сергей Баландин, Негр-рассист... ВАШЕ - Скудоумие - Не имеет границ! Вы, не разумней собак!
Что есть - РАЗУМ, читайте в моей книжке!!!

[silvan]

Сильно потрясла эта статья Ф.М. Достоевского, а ведь прав старик.
Мало кто из евреев посмеет перечить в его высказываниях, на верно только Миша Лайтман, но увы….
 http://www.hrono.ru/statii/dost_evr.html                  

Интересная статья.
Не только "перечат", но и обгадить норовят.

[0000]

sидЁныши - Сергей Баландин, Негр-рассист... ВАШЕ - Скудоумие - Не имеет границ! Вы, не разумней собак!
Что есть - РАЗУМ, читайте в моей книжке!!!

Ааааааааааааааааа Я же говорил , что все кто умнее жертв изоофилии инопланетной , все евреи . А государство Израиль по Упыряну все что за пределами Московской области !

[Быдлофоб]

– Здесь, судя по всему, предполагается битва националистов с интернационалистами – так? Кто мне может разъяснить, на чьей стороне сражаются евреи?

вопрос идиотский, т.к. априори предполагает единство мнений в еврейской среде.

[Trabalhador]

вопрос идиотский, т.к. априори предполагает единство мнений в еврейской среде.

Не смешно.

[Eok]

Так а почему гонения и репрессии? Потому что умные такие?

Гонения и репрессии суть следствии наличия у жидов гоиненавистнической вероидеологии. $ -*' Умные же и изворотливые как результат еврейского выживания в условиях практически постоянных гойских гонений и гойских репрессий.

[nihilist]

Естественной проверкой справедливости любой моральной системы, претендующей на универсальность, является ее инвариантность: в рамках принятых моральных категорий любой конфликт должен описываться одинаково для всех его участников. Можно пооказать, что с точки зрения универсальной морали национализм и интернационализм одинаково аморальны. Откуда, по принципу исключения третьего, вытекает невозможность существования всеобщей морали как таковой. То есть в сфероконическом вакууме она существовать, конечно, может, но соприкосновения с реальностью не выдерживает.
Существование категорий "своих" и "чужих" для любого человека  это объективный эмпирический факт. С очень небольшой статистической  погрешностью "своими" являются люди одной национальности. Поведенческий механизм животных, позволяющий отличить  представителей "своего" вида от остальных прочих, хорошо описан у К.Лоренца. В общем случае это некоторый набор ритуализованных действий, каждое из которых предполагает строго специфический ответ от представителя своего вида. В процессе видообразования сначала происходит нарушение механизма распознования "своих" между группами особей внутри  вида-предка,  и лишь затем прекращения перекрестного скрещивания приводит к появлению видимых различий во внешнем облике. Генетическая несовместимость новообразованных видов наступает еще позже. У людей механизм распознования "своих" действует практически аналогично, с поправкой на появление второй сигнальной системы, с вытекающим отсюда усложнением и повышением вариабильности опознавательных ритуалов. Можно считать, что граница, отделяющая "своих" от "чужих" за пределами круга лично знакомых людей, проходит по линиям межнациональных различий, т.к. именно там происходит смена ритуала распознования.
Любая форма национализма предполагает, что при прочих равных "своим" отдается предпочтение. Это неизбежно порождает пресловутые "двойные стандарты", сигнализирующие о нарушении универсальности морали. Турки считают, что бить сербов хорошо, а чичей плохо, а русские - строго наоборот. Национализму, претендующему на моральную правоту, необходимо обосновать применение изначально разных критериев для оценки действий "своих" и  "чужих". Стандартынм вариант - использовать трансцедентный постулат, декларирующий особые отношения своего народа с божеством. Соответсвенно, всякое действие "чужого", направленное против "своего", трактуется как покушение на статус божества, что необходимо подводит такое действие "под другую статью". Но такая система  не инвариантна. С точки зрения "чужого" ситуация строго зеркальная: справедивость и несправедливость меняются местами. Универсальность морали и национализм принципиально не совместимы. Замена трансцедентного постулата на любой другой может несколько запутать ситуацию, но всегда так или иначе сводится к априорной декларации превосходства своего народа над остальными.

[nihilist]

Интернационализм страдает тем же противоречием, только вывернутым наизнанку: можно сколько угодно отрицать существование "чужих", но невозможно не заметить, что некоторые якобы "свои" воспринимают самого интернационалиста как "чужого", и действуют соответсвующим образом. Чтобы сохранить  универсальности морали интернационалисту остается либо признать, что он действительно в чем-то хуже "неправильных своих", либо признать всех "неправильных своих" от рождения дефективными.
Поскольку "неправильные" оказываются слишком разными, чтобы найти для них общее определение, интернационалистам приходится метить "правильных", используя для идентификации опять-таки некоторый трансцедентный признак: христианин, мусульманин, марксист, капиталист и т.п. Т.е. на деле любая форма интернационализма не устраняет естественные различия, но только добавляет к ним воображаемые. Внутри новой интернациональной конгрегации прежние национальные различия никуда не исчезают. Они просто отходят на второй план на фоне внезапно открывшейся бездны, отделившей "правильных" от "неправильных".
Самим фактом своего существования "неправильные" нарушают гармонию интернационального мира, и требуют скорейшего их искоренения, что обуславливает свирепую агрессивность интернационалов всех сортов и расцветок.  Как только внешняя борьба с "неправильными" дает сбой, тут же выяняется, что затесавшиеся среди "правильных" "чужие"  совсем даже не "правильные", а строго наоборот.  Христиане не воюют с христианами? Мусульмане с мусульманами? Коммунисты с коммунистами? Демократии с демократиями? Чепуха. Воюют в лучшем виде. В нужный момент всегда выясняется, что у "чужих" или  крест неправильной формы, или демократия не той системы.

В первом приближении областью определения функции морали данного народа является множество его представителей. На других народах она просто на определена. В реальности все несколько сложнее: народы образуют многоранговые самоподобные структуры, где на каждом уровне общности действуют особые критерии определения "своих". Однако, все сказанное выше остается справедливым для любого уровня иерархии. Равно, как самым "своим" всегда окажется тот, кто соответствует наиболее низкоуровневым правилам выбора. "Бремя белого человека" стирает разницу между немцем и британцем перед лицом дикой природы, но когда дело  доходит до раздела колоний все возвращается на круги своя.

[0000]

Быдлофоб
Думал что хоть в твоей теме стебануться получиться А тут снова демагоги обьявились.
Хрен ли титьки мять. лысый-пидорка лена идеолог интернационала сказал : Кто не с нами , тот против нас ! Ну и какая разница от нацизма ? Те же яица , только вид с боку !

[Быдлофоб]

Быдлофоб
Думал что хоть в твоей теме стебануться получиться А тут снова демагоги обьявились.
Хрен ли титьки мять. лысый-пидорка лена идеолог интернационала сказал : Кто не с нами , тот против нас ! Ну и какая разница от нацизма ? Те же яица , только вид с боку !

не не, как раз эту тему я не для стеба создал. Так что забирай себе тех над кем можно постебаться, а я возьму на себя nihilistа 

nihilist, ты пишешь разумные вещи, надеюсь это твои мысли а не копипаст откуда нибудь. Сорри за сомнение просто я тебя еще не особо знаю.

В принципе у меня есть некоторое возражение. Если довести интернационализм до абсолюта, т.е. до общества в котором полностью изжиты национальные предрассудки то общество получится непротиворечивым. Противников своих интернационалистам метить необязательно, вполне достаточно одного ярлыка с емким словом "нацист" для всех несогласных.

Так же если довести национализм до абсолюта, т.е. до такой системы про которую я писал то тоже все получается непротиворечиво, т.к. вместо субьективных терминов "свой/чужой" предполагает обьективное понятие "на своем месте/не на своем месте"

Даже доведенный до абсолюта нацизм получается непротиворечив ибо при полном успехе нацизма остаются исключительно "свои" и по идее не к кому применять "двойные стандарты". Единственная разница что первая и последняя системы идеалистичны. Первая необосновано верит в достойность человечества в целом, третья верит в достойность своей расы.

И только вторая система реалистична и понимает неизбежность существования определителя свой/чужой но направляет его в полезное русло. (А не то чем местные малолетние долбоебы занимаются)

[nihilist]

В принципе у меня есть некоторое возражение. Если довести интернационализм до абсолюта, т.е. до общества в котором полностью изжиты национальные предрассудки то общество получится непротиворечивым. Противников своих интернационалистам метить необязательно, вполне достаточно одного ярлыка с емким словом "нацист" для всех несогласных.

Так же если довести национализм до абсолюта, т.е. до такой системы про которую я писал то тоже все получается непротиворечиво, т.к. вместо субьективных терминов "свой/чужой" предполагает обьективное понятие "на своем месте/не на своем месте"

Даже доведенный до абсолюта нацизм получается непротиворечив ибо при полном успехе нацизма остаются исключительно "свои" и по идее не к кому применять "двойные стандарты". Единственная разница что первая и последняя системы идеалистичны. Первая необосновано верит в достойность человечества в целом, третья верит в достойность своей расы.

И только вторая система реалистична и понимает неизбежность существования определителя свой/чужой но направляет его в полезное русло.

Не получается непротиворечивой системы. Понятие "на своем месте/не на своем месте" не может быть объективным постольку, поскольку оновывается на результате субъективной оценки, полученной из системы распознавания. Пример из того же Лоренца:  индейка, сидящая на гнезде, приходит в ярость от всего пушистого, но успокаивается от писка индюшат. В результате, индейка с перерезанным ушным нервом убивает вылупившихся индюшат, как только они обсохнут и распушаться, а нормально слышащая индейка игнорирует чучело хорька, приближающееся к гнезду, если чучело издает писк индюшонка.
Наличие "чужих", реальных или вымышленных, дает на вход системы распознования достаточно мощный сигнал, в котором тонут все помехи. Как только сигнал от присутствия "чужих" пропадает, на выходе системы сразу проявляется букет всевозможных помех и артефактов, тем более, что при слабом сигнале чувствительность естественных регистрирующих систем всегда возрастает до предела, будь то слух в тишине, или зрение в темноте.
Яркий пример - реформация. В монолитно-католической Европе внезапно выяснилось, что католический клир занимает не свое место. В империи Инков происходили аналогичные процессы: овладев всеми доступными землями, "сыновья солнца" поделились на "истинных" и "не истинных", и начали сажать друг друга в концлагеря, что радикально упростило задачу конкистадоров. Как только Китай вытеснял "варваров" за логистический барьер, он тут же начинал делиться на почве борьбы с  очередной чужеродной династией.
Механизм распознования "совой/чужой" объективно заоложен в человека, но может выдавать только субъективные результаты. В этом суть неустранимого противоречия.