Автор Тема: В защиту теории относительности  (Прочитано 6926 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2388
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #100 : 29 Август 2018, 11:59:45 »
Извиняюсь.
Просто я как то не подумал уточнять КТО конкретно из вас что говорил.
Показалось интересным именно то что:
Постулат о постоянном численном значении скорости света и постулат о одинаковой скорости света во всех ИСО - это таки ПАРАДОКС.

Пушкин называл гения другом парадоксов не просто так.
В жизни не так просто найти место где таится СЕКРЕТ.
ПАРАДОКС - это для гения огромный плакат с надписью "ЗДЕСЬ ТАИТСЯ СЕКРЕТ"!!!

Если имеется два взаимоисключающих факта (ака парадокс) - значит один из них ошибочен.
Где то в этом парадоксе неучтённое или неверно понятое.
МЕСТО поиска имеется.
Гению остаётся всего лишь тщательно всё перерыть, перенюхать, найти и... усё.

P.S. Правда надо учесть нюанс когда парадоксы высасывает из пальца дябил.
Тут сколько не ройся... ни фига не нароешь. #&
Да нет никакого парадокса. Есть простое объяснение движения в соответствии с классической физикой и есть попытка объяснения с привлечением эфира. Последнее относится к сторонникам эфира. Для них это парадокс, для здравомыслящих парадоксом является наличие верящих в эфир и желающих построить на своих представлениях новые теории.

Большой Форум

Re: В защиту теории относительности
« Ответ #100 : 29 Август 2018, 11:59:45 »
Загрузка...

Оффлайн andy_zakharov

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8922
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +370/-516
  • Не подходите близко... я тигрёнок, а не киска!
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #101 : 29 Август 2018, 12:35:15 »
Да нет никакого парадокса. Есть простое объяснение движения в соответствии с классической физикой и есть попытка объяснения с привлечением эфира. Последнее относится к сторонникам эфира. Для них это парадокс, для здравомыслящих парадоксом является наличие верящих в эфир и желающих построить на своих представлениях новые теории.
Свет сам по себе уже парадокс.
Я особо не слежу за последними достижениями науки, просто стараюсь быть не совсем отсталым, но...
из того что читал очень убедительны доказательства что свет - это возмущение некой среды (волна).
И... не менее убедительны доказательства что свет - это НЕЧТО движущееся в среде (частица).

Очень занятно было читать полемику сторонников той или иной версии природы света.
Кто-то объявил победителя полемики насчёт природы света своей властью?
Насколько я понял там была конкретная НИЧЬЯ. "=?
Обе стороны выглядели прекрасно.
Мы ещё покажемся из угрюмых нор. @Бальмонт

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2388
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #102 : 30 Август 2018, 07:41:30 »
Свет сам по себе уже парадокс.
Я особо не слежу за последними достижениями науки, просто стараюсь быть не совсем отсталым, но...
из того что читал очень убедительны доказательства что свет - это возмущение некой среды (волна).
И... не менее убедительны доказательства что свет - это НЕЧТО движущееся в среде (частица).
Доказательствами этих парадигм являются возможность объяснения наблюдаемых в опытах явлений без привлечения дополнительных сущностей. Для волновой парадигмы принципиально требуется среда для возможности распространения волн. Часто в качестве такой среды привлекают эфир.  Но эфир не смогли обнаружить. Но даже при его постулировании невозможно объяснить опыты с прохождением света через оптические среды. Волны в виде электромагнитных колебаний тоже не подходят - приходится постулировать магнитное и электрическое поле как содержание волны. Появляются вопросы, на которые сторонники подобных волн отказываются отвечать. При корпускулярном свете объяснения оказываются простыми. Где вы нашли убедительные доказательства волн света?

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #103 : 30 Август 2018, 10:11:21 »
Не занимайтесь фантазиями Эйнштейна.
Он не смыслил в философии, а потому выдавал бред за науку.

Материализм и теория относительности
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2388
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #104 : 30 Август 2018, 10:52:42 »
Не занимайтесь фантазиями Эйнштейна.
Он не смыслил в философии, а потому выдавал бред за науку.
Он не смыслил в философии, а потому выдавал бред за науку.
[/quote]
Для определения "осмыслить" тоже нужен философский подход. Полагаю, в нашем безнадёжном деле лучше пользоваться здравым смыслом. А он во многом зависит от понимания явлений. В том числе и от понимания отличия сущности от явления.
Об Эйнштейне. В вашем утверждении, что он выдавал бред за науку, я не вижу философии. Не претендую на знатока философии, но могу заметить, что его "бред" поддержала вся марксистско-ленинская философия. В основе "бреда" АЭ положен "бред" большинства членов научного сообщества его времени. А их "бред" основан на уверенности в наличии эфира. АЭ свои представления, которые вы называете бредом, основывает на известных в то время опытах. Одним из них является опыт Физо с водой. В то же время АЭ допускал отказаться от своей теории если кто-то объяснит этот опыт более адекватно. Можете ли вы со всем вашем знанием философии и электродинамики объяснить этот опыт не прибегая к эфирному объяснению или сложением скоростей по СТО?

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #105 : 30 Август 2018, 12:56:16 »
Аргументы против СТО

Критика теории относительности в настоящее время столь совершенна, что 2 постулат Эйнштейна можно считать неверным, а значит и всю построенную на нем теорию. Кроме того, теория относительности построена так, что не выдерживает логики симметрии. Что приводит к множеству парадоксов, связанных с формами симметрий в СТО. Таким образом, с этой точки зрения СТО можно выбросить в корзину. И не беспокоиться о ней.

В то же время элементарные доказательства показывают, что время и пространство абсолютно. 
Все события в данный момент времени одновременны, а отрезки равны, в каких СО бы они не находились. То есть время и расстояние не зависит от скорости.
 
Аргументы в пользу СТО

1 На ускорителях не была превышена скорость света.
2 Не были обнаружены частицы, движущиеся относительно земли со скоростью превышающей скорость света.
3 Часы на быстро движущихся относительно земли аппаратах отстают. Причем отставание таково, что оно может быть объяснено формулами СТО.
в пользу СТО ничего нет!
1 и 2 это одно и то же. И это происходит потому, что скорость С предельна, а не потому что она постоянна. СТО тут ни причём: её постулат гласит о постоянстве С, а не о её пределе.
3. Формулы СТО причину отставания не объясняют. Возможно они случайно "угадывают" результат, но даже приблизительно не знают почему он таков. В СТО вообще нет физики. там голая математика +@>
Разве может быть физика там, где отсутствуют силы? +@>
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн tory

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2414
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +310/-677
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #106 : 30 Август 2018, 12:59:01 »
Для определения "осмыслить" тоже нужен философский подход. Полагаю, в нашем безнадёжном деле лучше пользоваться здравым смыслом. А он во многом зависит от понимания явлений.

Материалистическое мировоззрение и есть ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, который отличается от обыденного "здравого смысла" тем, что опирается на диалектику и отвергает мистику.

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #107 : 30 Август 2018, 13:12:33 »
Свет сам по себе уже парадокс.
Я особо не слежу за последними достижениями науки, просто стараюсь быть не совсем отсталым, но...
из того что читал очень убедительны доказательства что свет - это возмущение некой среды (волна).
И... не менее убедительны доказательства что свет - это НЕЧТО движущееся в среде (частица).

Очень занятно было читать полемику сторонников той или иной версии природы света.
Кто-то объявил победителя полемики насчёт природы света своей властью?
Насколько я понял там была конкретная НИЧЬЯ. "=?
Обе стороны выглядели прекрасно.
Всё очень просто:
Есть материальная частица света, летающая в пустоте, "цветон" [м65].
И есть идея, волна (бугорок и впадина, геометрическая форма), бегущая по материальной МСЛии МПоля, "фотон" [м/c].
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #108 : 30 Август 2018, 13:18:00 »
Материалистическое мировоззрение и есть ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, который отличается от обыденного "здравого смысла" тем, что опирается на диалектику и отвергает мистику.
По настоящему диалектической может быть только философия дуализма, признающая объективное существование не только материи, но и нематерии. Примитивный материализм, трындящий, что в мире объективно существует только материя, настоящей диалектики и не нюхал. :)
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2388
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #109 : 30 Август 2018, 14:36:46 »
Материалистическое мировоззрение и есть ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, который отличается от обыденного "здравого смысла" тем, что опирается на диалектику и отвергает мистику.
Полагаю, вы не будете настаивать на лишении в здравом смысле диалектики.  Как и в необходимости в нём мистики.

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #110 : 30 Август 2018, 15:01:35 »
Вообще-то повседневная практика и реальность сознания говорит нам о том, что материя - это не более чем феномен, существующий в сознании. Тогда как материалисты ошибочно принимают явление за сущность, и приписывают материи свойства субстанции. После этого они не знают что делать с сознанием. И все их теории рассыпаются. Почитайте В.И.Ленина "Материализм  и эмпириокритицизм". Весьма слабая книга. После ее прочтения я понял, что материализм как философия существовать не может. Так как не способен объяснить существование сознания, и то что материя в сознании есть не более чем феномен. Именно слабость Ленина как философа не позволила ему и другим материалистам понять ошибочность учения К.Маркса. Что и привело к столь плачевным последствиям в практике. То же самое происходит и в физике, когда за неё берутся материалисты. Они неизбежно склоняются к материалистическому редукционизму. И предел их мечтаний свести весь редукционизм к материальности эфира. Но, еще никому не удалось описать поле с материальных позиций. Поле не поддается редукционизму. Поскольку поле есть реальность божественного сознания изменяющего по установленным им правилам материю, как форму иллюзии. То есть как форму явлений в сознании мыслей. Именно единство божественного сознания создает дальнодействие в физике. Так же как и близкодействие и распространение полей.

Раньше считалось что первичность сознания ведет к солипсизму. Но, теперь, с появлением компьютеров, стало понятно, что такое базы данных. Если базы данных различаются, то сознания будут воспринимать разные индивидуальные миры. Если же кроме этого есть общие базы данных, то возникнет один мир для разных сознаний.  Тогда как различие баз данных создаст индивидуальность сознаний. Вполне понятно, как индивидуальные сознания творятся из единого сознания, которому известно все. Они творятся посредством ограничения баз данных. После чего, возникает индивидуальное сознание с ограниченными базами данных. И кроме того, если таким ограниченным сознаниям становится доступна некоторая общая база данных, то возникает общий мир для этих сознаний.

Поэтому, первичность сознания и материя как иллюзия, возникающая в нем в виде мысли, это и есть то что существует в реальности. Тогда как первичность материи не позволяет вывести из нее сознание и его основные свойства. 
« Последнее редактирование: 30 Август 2018, 15:05:02 от A_Abramovich »

Оффлайн дiдусь

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 38930
  • Страна: kz
  • Рейтинг: +1905/-3192
  • Пол: Мужской
  • Всё будет хорошо!
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #111 : 30 Август 2018, 16:36:42 »
Вообще-то повседневная практика и реальность сознания говорит нам о том, что материя - это не более чем феномен, существующий в сознании. Тогда как материалисты ошибочно принимают явление за сущность, и приписывают материи свойства субстанции. После этого они не знают что делать с сознанием. И все их теории рассыпаются. Почитайте В.И.Ленина "Материализм  и эмпириокритицизм". Весьма слабая книга. После ее прочтения я понял, что материализм как философия существовать не может. Так как не способен объяснить существование сознания, и то что материя в сознании есть не более чем феномен. Именно слабость Ленина как философа не позволила ему и другим материалистам понять ошибочность учения К.Маркса. Что и привело к столь плачевным последствиям в практике. То же самое происходит и в физике, когда за неё берутся материалисты. Они неизбежно склоняются к материалистическому редукционизму. И предел их мечтаний свести весь редукционизм к материальности эфира. Но, еще никому не удалось описать поле с материальных позиций. Поле не поддается редукционизму. Поскольку поле есть реальность божественного сознания изменяющего по установленным им правилам материю, как форму иллюзии. То есть как форму явлений в сознании мыслей. Именно единство божественного сознания создает дальнодействие в физике. Так же как и близкодействие и распространение полей.

Раньше считалось что первичность сознания ведет к солипсизму. Но, теперь, с появлением компьютеров, стало понятно, что такое базы данных. Если базы данных различаются, то сознания будут воспринимать разные индивидуальные миры. Если же кроме этого есть общие базы данных, то возникнет один мир для разных сознаний.  Тогда как различие баз данных создаст индивидуальность сознаний. Вполне понятно, как индивидуальные сознания творятся из единого сознания, которому известно все. Они творятся посредством ограничения баз данных. После чего, возникает индивидуальное сознание с ограниченными базами данных. И кроме того, если таким ограниченным сознаниям становится доступна некоторая общая база данных, то возникает общий мир для этих сознаний.

Поэтому, первичность сознания и материя как иллюзия, возникающая в нем в виде мысли, это и есть то что существует в реальности. Тогда как первичность материи не позволяет вывести из нее сознание и его основные свойства.
А зачем выводить сознание из материи? Сознание - идея. А вместилищем идей является время (вечность), а не пространство. В то время как вместилищем материи является пространство (пустота).
Существует лишь одна точка на стреле времени и в пространстве, где встречаются и живут одновременно и однопространственно сознание и его материальный носитель. Эта точка называется "настоящим". Это событие не имеющее длительности во времени, сечение стрелы времени, граница между пошлым и будущим. Материя к сознанию имеет ровно то же отношение, как пустота к вечности.
Они взаимодействуют только в боге. Пустота и вечность едина только в боге. Его размерность [м0/c0] = [1]. Причём эфир [м0], рождённый богом из него самого, как раз и стал "материалом" для создания материи, не будучи сам материей, а событие [c0], рождённое опять таки богом из бога, стало материалом для рождения сознания, не будучи само сознанием. Первым то родилось сознание бога. :) Наше сознание - часть его сознания. ,G
Договариваться надо!
http://nick-name.ru/nickname/id625393/

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2388
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +130/-82
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #112 : 11 Сентябрь 2018, 10:22:58 »
Критика теории относительности в настоящее время столь совершенна, что 2 постулат Эйнштейна можно считать неверным, а значит и всю построенную на нем теорию. Кроме того, теория относительности построена так, что не выдерживает логики симметрии. Что приводит к множеству парадоксов, связанных с формами симметрий в СТО. Таким образом, с этой точки зрения СТО можно выбросить в корзину. И не беспокоиться о ней.
И это защита теории относительности? Плохой вариант защиты. Попробуем другой.
В основе теории относительности, начиная с СТО, лежат «преобразования Лоренца». Они, в свою очередь, выводились из условий:
1. Рассматривается прямолинейное равномерное движение в неподвижной среде.
2. Скорость распространения сигнала в среде постоянная.
3. Рассматривается движение в этой среде одинаковых ортогональных по расположению стержней с расположенными на их концах зеркал (отражателей). Один из стержней вдоль направления движения.
Как можно заметить, это условия для обоснования опыта Майкельсона. Расчёт времени прихода отражённых от зеркал сигналов показал: время прихода разные. Если опыт покажет, что время прихода разное, то подтверждается наличие среды, в которой двигались стержни.
Опыт показал: время прихода одинаковое. Для сведения расчётов и результата опыта требуется зависимой от скорости коэффициент, который назвали «коэффициент Лоренца».
Почему время прихода сигналов в опыте оказалось не соответствующей расчётам Лоренца? Ведь расчёты велись в соответствии с классическими представлениями движения? Причина достаточно простая. Расчёт соответствует движению в среде. Если опыт проводить в среде, например в воде или в воздухе с акустическим сигналом, то время прихода сигналов окажется разной. И эта разница будет зависеть от скорости движения стержней. Но мы, умные задним умом, знаем, что опыт проводился не в среде светоносного эфира, а, в соответствии с классикой, прямолинейное равномерное движение не влияет на опыты. Потому время прихода сигналов оказалось одинаковым.
Вывод простой. СТО соответствует движению в средах. Т. е. в оговоренных выше условиях. Для сторонников эфира переход рассмотрения движения СО в среде к СО без среды простой — ввести в расчёты лоренцев коэффициент, что снова приведёт к классическому рассмотрению движения. Эта процедура похожа на чистку зубов не через рот. Но это дело вкуса и привычки.   



Оффлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 49387
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +659/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #113 : 22 Январь 2019, 20:17:34 »
Аргументы в пользу СТО

1. На ускорителях не была превышена скорость света.
2. По мере приближения к скорости света действие электромагнитных сил уменьшается.
3. Некоторые быстро распадающиеся частицы на больших скоростях увеличивают время распада пропорционально формулам СТО
http://novmysl.ru/SpecialRelativity/RelParticleLifetime.html
4. Не были обнаружены частицы, движущиеся относительно земли со скоростью превышающей скорость света.
5. Часы на быстро движущихся относительно земли аппаратах отстают. Причем отставание таково, что оно может быть объяснено формулами СТО.
Ну так эти аргументы полностью разбивают то, что у вас выше.  :)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 49387
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +659/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #114 : 23 Январь 2019, 17:28:27 »
Владимир, чему тут удивляться. Вы же видете, что эти два поста написаны разными людьми.
Не только противоречия в выводах, но и стиль разный. Не всё подчистил Менде у Абрамовича.
И в конце концов, Абрамович, похоже взбунтовался, и отказался быть далее модератором-пешкой у серого кардинала Менде.
Следующая пешка-жертва у Менде - Целитель. И его ждёт такая же участь, как и всех пешек Менде в его играх.
Пока что я подозреваю целителя, как самого ФФ. Просто не понимаю, как можно так топить за ФФ, не будучи самим ФФом.
Впрочем, Лев Абрамович оказался Львом Абрамовичем. Значит в чём-то я не прав.  :)
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн celitel

  • `,
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 9635
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +267/-805
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #115 : 23 Январь 2019, 18:34:17 »
Пока что я подозреваю целителя, как самого ФФ. Просто не понимаю, как можно так топить за ФФ, не будучи самим ФФом.
Впрочем, Лев Абрамович оказался Львом Абрамовичем. Значит в чём-то я не прав.  :)
А у Админа скока клонов?

Оффлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 49387
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +659/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #116 : 23 Январь 2019, 19:14:18 »
А у Админа скока клонов?
Ню харащё, посмотрим... Всё же клон вести довольно тижело, для старика. Кем является ФФ. Впрочем, он довольно юровый (да продлит Аллах его дни на грешной земле).
Но тогда почему ты так топишь за дядю Федю? Прям не знаю и как. У тя чё, нет своих разработок?
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн BJIaquMup

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 49387
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +659/-1746
  • Пол: Мужской
  • Oшызденeвший НумерОЛУX
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #117 : 04 Февраль 2019, 17:11:28 »
Владимир, а мы с вами не общалисть в 2012 году на тему пекельных миров? Или это был другой Владимир.
Каких миров? Не, это был не я.
"Собрание звероящеров постановило не признавать эволюцию".

В.А.Шендерович

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #118 : 04 Февраль 2019, 23:04:59 »
Вы полностью правы. Постулат СТО об инвариантности скорости света, который утверждает обратное, это метафизика. Но беда в том, что многие учёные, которые пытались доказать несостоятельность этого постулата, потерпели неудачу. Это было связано с тем, что в своих экспериментах они использовали интерферометр Майкельсона, который для таких экспериментов не пригоден. И только после изобретения интерферометра с механическим деление луча лазера http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf такой эксперимент стал возможен. Этот эксперимент  описан в статье по ссылке http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferometer-From-the-Experimental.pdf .

Думаю, что в этом вы не правы. Доказательств относительности скорости света достаточно: звездная аберрация, эффект Доплера для света, опыт Синьяка, опыт с наблюдением периода спутника Юпитера Ио, опыт Довженко, и другие опыты. А так же здравый смысл, который говорит, что любая скорость относительна, и она не может как вектор быть постоянной, при прибавлении к ней другого вектора разной величины. То есть, скорости другой СО. С другой стороны, Ваш интерферометр хотя и подобен опыту Синьяка, но он наглядно демонстрирует относительность скорости света. Впрочем, это демонстрирует и эффект Доплера. Просто, любителям СТО нравится все усложнять. Тогда как опыт Майкельсона, напротив выступает против СТО, так как доказывает относительность Галилея, что свет имеет постоянную скорость в покоящейся системе отсчета, где он излучается. Что есть относительность Галилея. Тогда как из этого опыта и движения других СО, следует относительность скорости света. Это если по логике. А если по извращенной логике, то нет. 

Оффлайн A_Abramovich

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2304
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +67/-117
Re: В защиту теории относительности
« Ответ #119 : 04 Февраль 2019, 23:16:40 »
Материалистическое мировоззрение и есть ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, который отличается от обыденного "здравого смысла" тем, что опирается на диалектику и отвергает мистику.

Сам материалистический подход уже есть мистика. И он опровергает диалектику. Так как опирается на мистику. Тогда как "здравый смысл" это тонкая вещь.

Большой Форум

Re: В защиту теории относительности
« Ответ #119 : 04 Февраль 2019, 23:16:40 »
Loading...