В защиту теории относительности

[zzcw]

Необходимость в том, чтобы объяснить совокупность фактов, наблюдаемую на ускорителях частиц. В том числе, отсутствие сверхсветовых скоростей тел в системах отсчета. Изменение времени распада частиц, и так далее. Некоторые факты мной приведены в первых сообщениях этой темы.

1. Световой барьер скорости - не следствие СТО, а её исходный постулат.
2. Т.н. "фактами" на ускорителях можно объяснить чего угодно. Наблюдается там "всё" подряд, вплоть до "бозонов хиггса".  Из этого моря "фактов" востребуются те, которые укладываются в ложе доминирующих парадигм. Происходит то же самое, что и в астрономии, что и в астрофизике.
3.  Непредвзятых измерений в физике высоких энергий не случается. Требовалось подтвердить рост массы от скорости - пожалуйста. Впоследствии оказывалось, что это вовсе не так. Экспериментаторы подтерлись, будто ничего и не было.
4. Время распада частицы - параметр статистический; на результат его измерения накладывается множество самых разных факторов. При большом желании можно "опровергнуть" СТО, можно "намерить" и на "полное соответствие со СТО. Как говорится, было бы желание. 

[в.макаров]

Необходимость в том, чтобы объяснить совокупность фактов, наблюдаемую на ускорителях частиц. В том числе, отсутствие сверхсветовых скоростей тел в системах отсчета. Изменение времени распада частиц, и так далее. Некоторые факты мной приведены в первых сообщениях этой темы.

Можно сослаться на невозможность что-то объяснить или использовать аргумент в виде утверждения в отсутствии сверхсветовых скоростей в математических системах, но проще узнать причину необходимости появления второго постулата. Необходимость в постулате возникла в при невозможности объяснения опыта Майкельсона-Морли при предположении рассмотрения движения волн света в эфире. Если эфира нет, если не показано обоснование для света волны, то конфуз с ожиданием проявления эфира в опыте закономерен. Его результат при рассмотрении корпускулярного света объясняется просто. Но в этом случае нет необходимости заморочиваться с объяснением с введением постулата. Полагаю, вы не сторонник эфира и станете опровергать опыты с проявлением корпускулярного света. Если я не ошибаюсь, то что вас подвигает на "новую" теорию?

[A_Abramovich]

1. Световой барьер скорости - не следствие СТО, а её исходный постулат.
2. Т.н. "фактами" на ускорителях можно объяснить чего угодно. Наблюдается там "всё" подряд, вплоть до "бозонов хиггса".  Из этого моря "фактов" востребуются те, которые укладываются в ложе доминирующих парадигм. Происходит то же самое, что и в астрономии, что и в астрофизике.
3.  Непредвзятых измерений в физике высоких энергий не случается. Требовалось подтвердить рост массы от скорости - пожалуйста. Впоследствии оказывалось, что это вовсе не так. Экспериментаторы подтерлись, будто ничего и не было.
4. Время распада частицы - параметр статистический; на результат его измерения накладывается множество самых разных факторов. При большом желании можно "опровергнуть" СТО, можно "намерить" и на "полное соответствие со СТО. Как говорится, было бы желание. 

Не совсем так.

1. Световой барьер скорости - не следствие СТО, а её исходный постулат.

Световой барьер скорости - опытный факт на ускорителях и в иных формах практики. С нуля никому не удается ускорить частицу свыше скорости света в вакууме. Тогда как встречные скорости могут достигать 2С.

Т.н. "фактами" на ускорителях можно объяснить чего угодно.

Фактам наблюдаемым на ускорителях нужно придать иную трактовку чем у СТО, так как СТО не выдерживает критики 2 постулата и свойств симметрии. Ну, и еще много чего.

Одни и те же факты могут объясняться многими теориями.

[A_Abramovich]

Постулат АЭ прост и понятен. Полагаю, если вместо него использовать ваше его понимание, то проще не будет. Можно попробовать: сформулируйте свой постулат.

В предлагаемой мной концепции нет одного главного постулата, но есть их совокупность, как форм некоторых положений.

1. Существуют причины, по которым в некоторых системах отсчета (системы планет, звезд) тела нельзя разогнать выше определенной скорости, известной как скорость света.
2. Скорости относительны, подчиняются принципу сложения скоростей как векторов и действию принципа относительности Галилея.
3. Скорость света относительна. Существуют опыты однозначно свидетельствующие об относительности скорости света.
4. Опыты с калориметрами свидетельствуют, что на ускорителях не происходит роста массы и энергии, свыше классического уровня.
5. Существуют опыты с изменением статистического времени жизни короткоживущих частиц, возможно показывающие, что время их жизни зависит от скорости движения, в соответствии с формулами СТО или близкими к ней, и обладающими похожим содержанием, как преобразования Лоренца.
6. Существуют опыты с изменением показаний точных часов при их транспортировке на самолетах.
7. Аберрации всех звезд одинаковы, и не зависят от их скорости. Почему?

Ответы следующие.

Основной постулат

Тактовая частота, создающая движение тел в локально абсолютных СО звезд и планет, ограничена. И разделяется в этих СО на частоту внутреннего и поступательного движения. Поэтому, при увеличении поступательных скоростей в этих локально-абсолютных СО замедляются внутренние формы движения, и существует предельная скорость движения, когда внутренние процессы останавливаются. Вся тактовая частота использована на поступательное движение, и поэтому превышение предельной локально-абсолютной скорости невозможно. Тогда как скорости сближения или удаления тел в локально-абсолютных СО могут складываться геометрически.

Следствие

Световые импульсы приходящие от других звезд с разными скоростями в нашей локально-абсолютной СО приобретают скорость С, и поэтому наблюдается одинаковость аберрации всех звезд.

Невозможность на ускорителях ускорить частицы свыше скорости С.

Замедление процессов в быстро движущихся частицах.

Отсутствие противоречий симметрии, так как все скорости измеряются как абсолютные в локально абсолютных СО.

Относительность скоростей, измеренных в СО.

Правила сложения скоростей, не позволяющие суммарной скорости превышать локально абсолютную скорость в данной локально-абсолютной СО.

   

[в.макаров]

В предлагаемой мной концепции нет одного главного постулата, но есть их совокупность, как форм некоторых положений.

Основной постулат

Тактовая частота, создающая движение тел в локально абсолютных СО звезд и планет, ограничена. И разделяется в этих СО на частоту внутреннего и поступательного движения. Поэтому, при увеличении поступательных скоростей в этих локально-абсолютных СО замедляются внутренние формы движения, и существует предельная скорость движения, когда внутренние процессы останавливаются. Вся тактовая частота использована на поступательное движение, и поэтому превышение предельной локально-абсолютной скорости невозможно. Тогда как скорости сближения или удаления тел в локально-абсолютных СО могут складываться геометрически.

Ваш ответ воспринимается с удивлением. Действительно, теория, которая не ограничена использованием количества постулатов, может объяснить что угодно. Но у неё есть недостаток: её невозможно ни верифицировать, ни фальсифицировать. Т. е. она воспринимается как несоответствующая для всех, кто не согласен с вашими постулатами. По-другому, нет общих оснований для критического анализа.

[andy_zakharov]

Постулат АЭ прост и понятен. Полагаю, если вместо него использовать ваше его понимание, то проще не будет. Можно попробовать: сформулируйте свой постулат.

Постулат из АЗБУКИ физики:
Разность скоростей двух тел не становится скоростью тела от смены названия.

[andy_zakharov]

Не совсем так.
Световой барьер скорости - опытный факт на ускорителях и в иных формах практики. С нуля никому не удается ускорить частицу свыше скорости света в вакууме. Тогда как встречные скорости могут достигать 2С.
Фактам наблюдаемым на ускорителях нужно придать иную трактовку чем у СТО, так как СТО не выдерживает критики 2 постулата и свойств симметрии. Ну, и еще много чего.

Одни и те же факты могут объясняться многими теориями.

Стесняюсь просить:
вам ведь в начальной школе рассказывали, что существует параметр с названием "разность скоростей двух тел"...
ПОЧЕМУ вы используете словосочетание "встречные скорости"?

Ведь между "скоростью тела" и "разностью скоростей двух тел" разница большая.

Для нахождения "СКОРОСТЬ ТЕЛА" нужно знать расстояние преодолённое данным телом.
Для нахождения "разность скоростей двух тел" нужно знать расстояние между телами.

Ну вот если соседний движущийся объект за 1 час удалился на километр... усё, разница скоростей 1 км\час.
А вот ваша скорость останется таки неизвестной.
Даже если вы вообразите соседний движущийся объект неподвижным.

[Milyantsev]

7. Аберрации всех звезд одинаковы, и не зависят от их скорости. Почему?

дело в том что кроме самого бредли 300 лет назад опыт по измерению угла аберрации никто и никогда не производил!!!!!!!!!!!!!!!!
никто и никогда.
данный угол постулирут. и приняли  как постулат  на общем собрании астрономов.
что говорит о том что данный опыт не гластно запрещён.
одного такого простого опыта, на разных высотах, вполне хватит чтобы поставить физику с ушей на ноги.

[в.макаров]

Содержание новой теории относительности

Согласно новой теории относительности системы отсчета не равноправны. Что сразу создает асимметрию, требуемую теории, и уничтожает парадоксы связанные с симметрией в СТО. Системы отсчета связанные с видимой вселенной, галактиками, звездными системами и планетами являются первичными. Пространство видимой вселенной образует абсолютную систему отсчета, как систему неподвижных звезд. Тогда как системы галактик, звезд и планет также абсолютны, но являются только локально-абсолютными системами отсчета.

Если можно так выразиться эфир в локально-абсолютных СО и в абсолютной СО метагалактики или видимой вселенной обладает внутренней тактовой частотой. Видимые объекты и свет являются модуляциями этого эфира.

Чем ваша теория отличается от СТО? В основании этих теорий постоянство скорости света относительно наблюдателя, т.е. постулируется неподвижный эфир относительно наблюдателя. Ваша теория постулирует абсолютную систему отсчёта с постоянством скорости света относительно этого пространства. СТО тоже её постулирует утверждая, что свет распространяется в пространстве с постоянной скоростью. Разница между вашей теорией и СТО в том, что представления для понимания СТО достаточно простые, ваша теория загромождена дополнительными постулатами и уверениями в правильности ваших утверждений. Полагаю, вы добиваетесь оценки вашей теории как постижимой только для особо избранных. Здесь апологеты СТО явно вам уступают. Но вряд ли вы найдёте желающих обсуждать следствия вашей теории. Их всё меньше и при обсуждении СТО. 

[andy_zakharov]

Чем ваша теория отличается от СТО? В основании этих теорий постоянство скорости света относительно наблюдателя, т.е. постулируется неподвижный эфир относительно наблюдателя. Ваша теория постулирует абсолютную систему отсчёта с постоянством скорости света относительно этого пространства. СТО тоже её постулирует утверждая, что свет распространяется в пространстве с постоянной скоростью. Разница между вашей теорией и СТО в том, что представления для понимания СТО достаточно простые, ваша теория загромождена дополнительными постулатами и уверениями в правильности ваших утверждений. Полагаю, вы добиваетесь оценки вашей теории как постижимой только для особо избранных. Здесь апологеты СТО явно вам уступают. Но вряд ли вы найдёте желающих обсуждать следствия вашей теории. Их всё меньше и при обсуждении СТО.  

Угум.
Никаких принципиальных отличий.
В "теории" относительности только постулируется равноправие ИСО, а в самой "теории" никаким равноправием и не пахнет.
Согласно старой теории относительности системы отсчета не равноправны и...
более 100 лет знатоки учения Великого Клерка прыгают и так и сяк вокруг проблемы более правной ИСО.

Тот же самый конфликт бревна и сарая.
С точки зрения ИСО бревна должен уменьшаться сарай.
С точки зрения ИСО сарая должно уменьшаться бревно.

Если бы это были два человека, то проблема могла быть решена мордобоем.
Кто кому морду начистил - тот прав и уменьшаться побеждённому.

[andy_zakharov]

Оно понятно, что ПОСТУЛАТ равноправия ИСО напрочь блокирует возможность решения каких либо задач.
Но ведь в сухом остатке этот постулат в "теории" Великого Клерка - это нечто вроде свадебного генерала.

В реальности уже более сотни лет "знатоки" учения Великого Клерка пытаются высосать из пальца методику определения более правной ИСО.
Так что вся "новизна" автора так сказать новой теории - это удаление официальной вывески насчёт равноправия ИСО.
Ну уберёт вывеску.
И что?

За этой вывеской "равноправные ИСО"...
сотню лет придурки пытались найти способ определять более правную среди равноправных!

В результате (убрав вывеску) автор так сказать новой теории просто напросто выставит всю эту фигню на площади.

[andy_zakharov]

Проблема поиска определения более правной ИСО появилась ОТКУДА?
Просто напросто разность скоростей двух тел ИДИОТЫ переименовали в... СКОРОСТЬ одного тела.
И усё.
Разность скоростей - это параметр двух тел.
Скорость - это параметр одного тела.

Переименовав параметр ИДИОТЫ сами создали проблему и вот уже более 100 лет ломают головы как эту "скорость" отнять у одного тела и отдать другому.
А оба тела имеют РАВНЫЕ права на енту самую "скорость".
Потому как в реальности это таки РАЗНОСТЬ СКОРОСТЕЙ 2 (двух) тел.

Почему бы не отказаться от ИДИОТСКОГО переименования?
Нафига у вукадемиков это маниакальное желание ИДИОТОВ чтобы 70 км\час назывались именно скоростью?

Верните разности скоростей двух тел её родное название.
И усё.
Сразу исчезнет проблема поиска более правной ИСО.
Да и исчезнет сама надобность в идиотских ящиках ИСО, в которые надо засовывать наблюдателей.

[в.макаров]

Оно понятно, что ПОСТУЛАТ равноправия ИСО напрочь блокирует возможность решения каких либо задач.
Но ведь в сухом остатке этот постулат в "теории" Великого Клерка - это нечто вроде свадебного генерала.

В реальности уже более сотни лет "знатоки" учения Великого Клерка пытаются высосать из пальца методику определения более правной ИСО.
Так что вся "новизна" автора так сказать новой теории - это удаление официальной вывески насчёт равноправия ИСО.
Ну уберёт вывеску.
И что?

За этой вывеской "равноправные ИСО"...
сотню лет придурки пытались найти способ определять более правную среди равноправных!

В результате (убрав вывеску) автор так сказать новой теории просто напросто выставит всю эту фигню на площади.

В названии темы — защита СТО. Абрамович пытается её оправдать своей модернизацией. Такое «оправдание» выглядит как замутнение представления о СТО. Ваша же критика сводится к критике СО. Положим, вы правы и имеете основание утверждать в ложности СТО. Многие могут вам аплодировать, но при этом показывать на правоту собственных теорий или утверждений. При этом ещё и могут «лягнуть» АЭ. Но, ознакомившись с их «трудами», невольно возникает вопрос: а судьи кто? Многим ли вы отличаетесь от АЭ по внесению в физику мракобесия?
Попробуем в какой-то степени оправдать СТО. Оценим условия во время принятия этой теории научным миром. Можно утверждать, что подавляющее большинство физиков того времени искренно верили в наличие эфира и волн света в нём распространяющихся. У нас нет основания считать их мракобесами. Для подтверждения наличия эфира провели опыты, М-М многие другие. Опыты показывают — эфир не обнаружился. Стали искать причины. Лоренц и Фитцджеральд предположили, что если оставить утверждение, что свет распространяется в эфире с постоянной скоростью, то должны меняться масштабы линеек и часов. Научный мир стал сомневаться в этом предположении. Заметьте, что эту ситуацию создал не АЭ. Заслугой АЭ является его утверждение в виде часто использованном одним из участником нашего БФ: «Правильно! Это так и есть!». И представил своё СТО. В ней он отразил не только изменение линеек и часов, но и математику Лоренца-Пуанкаре. И учёный мир согласился: «Правильно! АЭ прав, он гений!». И принял СТО как фундаментальную теорию. Спрашивается, за что вы пинаете автора СТО? Он ведь только обобщил мнение ведущих физиков того времени. Можно ли их всех отнести к мракобесам? Можно, если бы они со своими взглядами жили в наше время и мы показали их ошибки. А мы, участники БФ, их показали? Посмотрим на себя. Сколько процентов сторонников наличия эфира? Сколько сторонников рассматривать свет как волны? Если эти проценты сложить, то полагаю, их окажется подавляющее большинство. Отсюда простая логика. Если считать мракобесами физиков того времени, то и участников нашего форума следует считать мракобесами. А при чём здесь АЭ? Или с больной головы на здоровую?

[andy_zakharov]

В названии темы — защита СТО. Абрамович пытается её оправдать своей модернизацией. Такое «оправдание» выглядит как замутнение представления о СТО. Ваша же критика сводится к критике СО. Положим, вы правы и имеете основание утверждать в ложности СТО. Многие могут вам аплодировать, но при этом показывать на правоту собственных теорий или утверждений. При этом ещё и могут «лягнуть» АЭ. Но, ознакомившись с их «трудами», невольно возникает вопрос: а судьи кто? Многим ли вы отличаетесь от АЭ по внесению в физику мракобесия?
Попробуем в какой-то степени оправдать СТО. Оценим условия во время принятия этой теории научным миром. Можно утверждать, что подавляющее большинство физиков того времени искренно верили в наличие эфира и волн света в нём распространяющихся. У нас нет основания считать их мракобесами. Для подтверждения наличия эфира провели опыты, М-М многие другие. Опыты показывают — эфир не обнаружился. Стали искать причины. Лоренц и Фитцджеральд предположили, что если оставить утверждение, что свет распространяется в эфире с постоянной скоростью, то должны меняться масштабы линеек и часов. Научный мир стал сомневаться в этом предположении. Заметьте, что эту ситуацию создал не АЭ. Заслугой АЭ является его утверждение в виде часто использованном одним из участником нашего БФ: «Правильно! Это так и есть!». И представил своё СТО. В ней он отразил не только изменение линеек и часов, но и математику Лоренца-Пуанкаре. И учёный мир согласился: «Правильно! АЭ прав, он гений!». И принял СТО как фундаментальную теорию. Спрашивается, за что вы пинаете автора СТО? Он ведь только обобщил мнение ведущих физиков того времени. Можно ли их всех отнести к мракобесам? Можно, если бы они со своими взглядами жили в наше время и мы показали их ошибки. А мы, участники БФ, их показали? Посмотрим на себя. Сколько процентов сторонников наличия эфира? Сколько сторонников рассматривать свет как волны? Если эти проценты сложить, то полагаю, их окажется подавляющее большинство. Отсюда простая логика. Если считать мракобесами физиков того времени, то и участников нашего форума следует считать мракобесами. А при чём здесь АЭ? Или с больной головы на здоровую?

В сухом остатке гипотеза существования светоносного эфира -это просто попытка решить проблему вычисления СКОРОСТИ ТЕЛА в системе где все известные тела ДВИЖУЩИЕСЯ.
"Теория" относительности Великого Клерка решила проблему невозможности вычисления скорости тела дябильным переименованием разности скоростей двух тел в скорость одного тела.
В результате этого ДЯБИЛИЗМА появилась проблемища:
Какое из двух тел имеет больше прав на эту состряпаную "скорость"?

Началась комедия идиотов длящаяся уже более 100 лет под названием
"Встретились два ДУБА из разных ИСО и поспорили кому из них сокращаться".

[Фёдор Менде]

В названии темы — защита СТО. Абрамович пытается её оправдать своей модернизацией. Такое «оправдание» выглядит как замутнение представления о СТО. Ваша же критика сводится к критике СО. Положим, вы правы и имеете основание утверждать в ложности СТО. Многие могут вам аплодировать, но при этом показывать на правоту собственных теорий или утверждений. При этом ещё и могут «лягнуть» АЭ. Но, ознакомившись с их «трудами», невольно возникает вопрос: а судьи кто? Многим ли вы отличаетесь от АЭ по внесению в физику мракобесия?
Попробуем в какой-то степени оправдать СТО. Оценим условия во время принятия этой теории научным миром. Можно утверждать, что подавляющее большинство физиков того времени искренно верили в наличие эфира и волн света в нём распространяющихся. У нас нет основания считать их мракобесами. Для подтверждения наличия эфира провели опыты, М-М многие другие. Опыты показывают — эфир не обнаружился. Стали искать причины. Лоренц и Фитцджеральд предположили, что если оставить утверждение, что свет распространяется в эфире с постоянной скоростью, то должны меняться масштабы линеек и часов. Научный мир стал сомневаться в этом предположении. Заметьте, что эту ситуацию создал не АЭ. Заслугой АЭ является его утверждение в виде часто использованном одним из участником нашего БФ: «Правильно! Это так и есть!». И представил своё СТО. В ней он отразил не только изменение линеек и часов, но и математику Лоренца-Пуанкаре. И учёный мир согласился: «Правильно! АЭ прав, он гений!». И принял СТО как фундаментальную теорию. Спрашивается, за что вы пинаете автора СТО? Он ведь только обобщил мнение ведущих физиков того времени. Можно ли их всех отнести к мракобесам? Можно, если бы они со своими взглядами жили в наше время и мы показали их ошибки. А мы, участники БФ, их показали? Посмотрим на себя. Сколько процентов сторонников наличия эфира? Сколько сторонников рассматривать свет как волны? Если эти проценты сложить, то полагаю, их окажется подавляющее большинство. Отсюда простая логика. Если считать мракобесами физиков того времени, то и участников нашего форума следует считать мракобесами. А при чём здесь АЭ? Или с больной головы на здоровую?

Вы правы во многом за исключением намёка на существование квантов. Действительно Эйнштейн, как Вы говорите, «обобщил» наработки известных в то время учёных Пуанкаре и Лоренца (я бы назвал это обобщение другим словом) и таким образом родилась СТО Эйнштейна. Не смотря на абсурдность постулатов этой теории, многие учёные пытались экспериментально опровергнуть её второй постулат об инвариантности скорости света, но им это сделать не удавалось. Они не понимали, что интерферометр Майкельсона и его модификации для этих целей не пригодны. Но нашелся «такой кипячёный и враг воды сырой», который изобрёл и изготовил интерферометр, свободный от недостатков интерферометра Майкельсона . Причём изготовил он этот интерферометр и провёл на нём эксперименты в домашних условиях. Результаты экспериментов, проведенные на этом интерферометре,  представлены по ссылке
http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferometer-From-the-Experimental.pdf
и в русском переводе
http://fmnauka.narod.ru/interferometr_mende.pdf
ошеломили, поскольку доказали несостоятельность преобразований Лоренца и ошибочность второго постулата  со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но не спешат, не спешат релятивисты признавать  полученные результаты!!!

[andy_zakharov]

Вы правы во многом за исключением намёка на существование квантов. Действительно Эйнштейн, как Вы говорите, «обобщил» наработки известных в то время учёных Пуанкаре и Лоренца (я бы назвал это обобщение другим словом) и таким образом родилась СТО Эйнштейна. Не смотря на абсурдность постулатов этой теории, многие учёные пытались экспериментально опровергнуть её второй постулат об инвариантности скорости света, но им это сделать не удавалось. Они не понимали, что интерферометр Майкельсона и его модификации для этих целей не пригодны. Но нашелся «такой кипячёный и враг воды сырой», который изобрёл и изготовил интерферометр, свободный от недостатков интерферометра Майкельсона . Причём изготовил он этот интерферометр и провёл на нём эксперименты в домашних условиях. Результаты экспериментов, проведенные на этом интерферометре,  представлены по ссылке
http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferometer-From-the-Experimental.pdf
и в русском переводе
http://fmnauka.narod.ru/interferometr_mende.pdf
ошеломили, поскольку доказали несостоятельность преобразований Лоренца и ошибочность второго постулата  со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но не спешат, не спешат релятивисты признавать  полученные результаты!!!

Не смешите мои подковы.
Во первых ПОСТУЛАТЫ - это то что ДОГОВАРИВАЮТСЯ считать существующим.
Понятно?
Постулаты не дказываются и не опровергаются.
Вы либо принимаете постулат либо не принимаете.
Это во первых.

Во вторых вы с вероятностью 99% путаете постулат так сказать "инвариантность" скорости света для среды и
инвариантность скорости света для всех ИСО.
Скорость света в разных средах не инвариант и сильно отличается для разных сред.
Справочная скорость света только для "идеализированной" однородной среды вакуума.
В реальности такой вакуум не существует.
Существующая среда "вакуум" таки не отличается однородностью.
Посему и выдвигалась ГИПОТЕЗА, что свет распространяется в среде эфира (эфир так сказать СВЕТОНОСНЫЙ).

В третьих постулат инвариантности скорости света света в разных ИСО - это таки постулат.
Ещё никому не удалось даже вообразить методику каким образом сравнить время в разных ящиках ИСО.
Уж как только не изгалялись.

Без методики сравнения времени в разных ящиках ИСО проверить постулат разного времени в разных ИСО НЕВОЗМОЖНО.
Тем паче невозможно опровергнуть, то что никто не смог подтвердить.

Пожалуйста, пишите ваши сообщения в соответствии с п.7. Правил форума http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594054.0 понятным для всех литературным языком. Иначе, ваши сообщения не понятны, и будут удаляться модератором за нарушение правил форума.

[в.макаров]

Вы правы во многом за исключением намёка на существование квантов. Действительно Эйнштейн, как Вы говорите, «обобщил» наработки известных в то время учёных Пуанкаре и Лоренца (я бы назвал это обобщение другим словом) и таким образом родилась СТО Эйнштейна. Не смотря на абсурдность постулатов этой теории, многие учёные пытались экспериментально опровергнуть её второй постулат об инвариантности скорости света, но им это сделать не удавалось. Они не понимали, что интерферометр Майкельсона и его модификации для этих целей не пригодны. Но нашелся «такой кипячёный и враг воды сырой», который изобрёл и изготовил интерферометр, свободный от недостатков интерферометра Майкельсона . Причём изготовил он этот интерферометр и провёл на нём эксперименты в домашних условиях.
Но не спешат, не спешат релятивисты признавать  полученные результаты!!!

Как вы указали в результатах проведенного вами опыта — результат нулевой. По СТО должна быть зависимость сдвига полос от скорости движения зеркала, а в вашем опыте сдвига не обнаружено. Ваш вывод — СТО не верна и ваш опыт это подтверждает. Полагаю, что либо опыт проведен некорректно, либо логика неверна. На первое грешить не стоит: лучи проходят заданные расстояния и где положено складываются. А результат такой же как и в обычном интерферометре, т. е. одинаковый. Возникает вопрос, есть ли между ними разница? Логика подсказывает, что принципиальной разницы между ними нет. Далее логика подсказывает, если обычный интерферометр не опровергает СТО, то и второй тоже её не опровергает.
Логика нарушается и в приведенной возможности использования вашего интерферометра в пассивной радиолокации. Если вы в своём эксперименте показали на отсутствие смещения полос, то почему они должны быть при пассивной радиолокации?
О релятивистах. Куда им спешить? Их вполне устроят результаты вашего опыта.

[Фёдор Менде]

Как вы указали в результатах проведенного вами опыта — результат нулевой. По СТО должна быть зависимость сдвига полос от скорости движения зеркала, а в вашем опыте сдвига не обнаружено. Ваш вывод — СТО не верна и ваш опыт это подтверждает. Полагаю, что либо опыт проведен некорректно, либо логика неверна. На первое грешить не стоит: лучи проходят заданные расстояния и где положено складываются. А результат такой же как и в обычном интерферометре, т. е. одинаковый. Возникает вопрос, есть ли между ними разница? Логика подсказывает, что принципиальной разницы между ними нет. Далее логика подсказывает, если обычный интерферометр не опровергает СТО, то и второй тоже её не опровергает.
Логика нарушается и в приведенной возможности использования вашего интерферометра в пассивной радиолокации. Если вы в своём эксперименте показали на отсутствие смещения полос, то почему они должны быть при пассивной радиолокации?
О релятивистах. Куда им спешить? Их вполне устроят результаты вашего опыта.

Вы не внимательно прочли статью и не разобрались в особенностях эксперимента.

[в.макаров]

Вы не внимательно прочли статью и не разобрались в особенностях эксперимента.

В соответствии с показанным вами результатом можно сделать вывод независимо от знания тонкости устройства вашего интерферометра. Выводы достаточно простые: нет различия в результате в сравнении с обычным интерферометром. Можно сделать и другой вывод: отсутствие движения полос в вашем опыте соответствует постулату СТО о независимости скорости света от скорости источника (для наблюдателя свет воспринимается с одной и той же скоростью). Что и подтверждает ваш опыт. Так на чью мельницу льёт воду "кипячёный враг сырой воды"?
Ранее я заметил, что в вашем интерферометре считаю принципиальным отличием от обычного интерферометра наличие участка АВ. Но чтобы показать, что его наличие должно привести в опыте к движению полос, необходимо понимать работу спроектированному вами прибора. Его надо доработать не меняя принципиальную схему. Полагаю, с вашими представлениями о свете как волны и непонимании причины эффекта интерференции вы не сможете понять что надо изменить.

[A_Abramovich]

Ваш ответ воспринимается с удивлением. Действительно, теория, которая не ограничена использованием количества постулатов, может объяснить что угодно. Но у неё есть недостаток: её невозможно ни верифицировать, ни фальсифицировать. Т. е. она воспринимается как несоответствующая для всех, кто не согласен с вашими постулатами. По-другому, нет общих оснований для критического анализа.

1. Опытные факты, относящиеся к "доказательствам" СТО и ее следствием, на самом деле могут быть вызваны некоторой совокупностью законов природы, а не одним постулатом. Вам не удастся одним постулатом описать все законы физики или биологии. Поэтому, целесообразно применять несколько постулатов или гипотез.
2. Представление о том, что некоторая совокупность известных фактов, не имеющих пока объяснения в науке, должна описываться одним постулатом - ошибочны.

По выше указанным причинам применяется несколько гипотез (но, не так много):
1. Абсолютное пространство и время Ньютона.
2. Локально-абсолютные системы отсчета А.Гришаева.
3. Ограниченность тактовой частоты локально абсолютных систем отсчета, ведущая к ограниченности предельной скорости в них.
4. Замедление физических процессов в локально абсолютных системах как следствие ограниченности тактовой частоты трансляции, и наличие скоростей тел в локально-абсолютных СО.
5. Относительность хода сигналов, относительность скорости света, и отсутствие ограничений на относительные скорости тел. 
6. Отсутствие изменения хода времени, при изменении локально-абсолютного хода процессов, подобно тому, как при замедлении скорости фильма, время остается единым, и для фильма и для тех, кто его просматривает.
7. Уменьшение сил взаимодействия при удалении систем друг от друга, вследствие эффекта Доплера, уменьшающего частоту полей взаимодействия систем. Что объясняет процессы, наблюдаемые на ускорителях частиц.

Это совокупность положений для объяснения основных наблюдаемых фактов. Тогда как есть еще совокупность фактов, относящаяся к ОТО, для объяснения которых необходимы другие положения. Ибо все факты не имеют одной природы, и были притянуты к объяснению СТО и ОТО за уши.