Ведь это означает уподоблять Бога себе, что неверно, так как Создатель не может быть оценен своим созданием по себе. Бог НЕ ПОХОЖ НА ЧЕЛОВЕКА, на его представления о Нем.
– Бог похож на человека, и именно потому похож, что не Бог создал человека, а человек Бога. – Этот банальный трюизм, как известно, был высказан Фейербахом, но вряд ли Фейербах осознавал, что другими словами ту же мысль выразил Иисус в своих, казалось бы, совершенно «безумных» высказываниях, которые мало кто понимал в этом философском смысле: «истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф.17:21-22), «и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите» (Мф.17:22), «Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф.18:18). Иными словами: в какого Бога вы уверуете, таким он и будет – в этом суть учения Христа, суть веры как «осуществления ожидаемого и уверенности в невидимом», как инкарнация воли человека в материальный мир и строительство из него мира человеческого, Богочеловеческого. Мы цари природы и ее боги, и нет никаких других богов.
Поскольку, в противном случае, Бог должен был бы быть похож и на деревья – ведь он тоже их создал, и на камни, и на каждое из животных – по той же причине. Но мы не можем судить о личности художника по одной из его картин (да и по нескольким тоже, кстати).
– Вот именно! Если бы Бога создали деревья, то все лесорубы, плотники и столяры определялись бы как преступники, не так ли? Но Иисус был плотником, следовательно, для деревьев он как бы не совсем и Бог. С другой стороны в любом религиозном законе мы видим насущные классовые интересы, адаптацию к условиям бытия именно того народа, который данную религию принял и исповедует. Станете спорить?
Теперь можно сказать и о том, что я считаю, а не только верю, т.е. могу доказать и показать. Будучи знакомым не только с христианством, но и с многими другими вероучениями, я могу заключить, что Бог в любой религии – это не что иное, как персонификация воли определенных людей или сообществ.
Почему же Вам мое рассуждение представляется некорректным?
– Во-первых, что такое «некорректное рассуждение»? Это не обязательно рассуждение, приводящее к объективно ложным выводам, это прежде всего рассуждение, содержащее в себе логическую ошибку, в частности, подмену термина. Например, нельзя возражать: «я не верю, что существует A, если понимать, что A есть B», если изначально утверждалось, что «A есть C» – подмена термина, согласны? В данном случае термин A = чудо – у Вас он определяется как «нечто, противоречащее законам природы» = B, а у Бергсона как «акт, превосходящий обычные свойства материи» = C. Иными словами, Бергсон говорит про Фому, возможно, и верно, а Вы про Ерёму, также, может быть, верно, но Ерёма то не Фома, а потому корректного рассуждения не получается. С таким же успехом я могу «возразить» Вам: «в чудеса я верю, если понимать под чудесами нечто, соответствующее законам природы, мира».
