У кого танки толще

[Юрий Б.]

Так какие же особенности у «дизайна» автомата Шмайссера? Газоотводная трубка поверх ствола, прямой приклад, как бы продолжающий ствол, высокие мушка и прицел, пистолетная рукоятка и радиально изогнутый магазин. Но почему эти узлы именно такие? Из эстетических соображений?
Шмайссер создавал автоматическое оружие, для которого ленточное питание патронами было неприемлемым. Значит, нужен магазин. Но промежуточные патроны были бутылочной формы с коническим тельцем, и чтобы они в магазине прилегали друг к другу, магазин нужно было изогнуть. То есть, Шмайссер и хотел бы поставить на свой Stg 44 прямой магазин (на который ухитрился получить патент), но не получалось! Кстати, патрон 7,62×25 мм ТТ, под который конструировал свой ППС советский оружейник А. Судаев, тоже имеет бутылочную форму и небольшое общее сужение от фланца к пуле, поэтому магазин пистолета-пулемета Судаева, поставленного на вооружение в 1942 году, тоже изогнутой формы. Так что – Шмайссер украл идею изогнутого магазина у Судаева?
Шмайссер выбрал, либо ему задали автоматику его оружия, основанную на отводе пороховых газов, а поскольку место магазина с патронами он определил внизу оружия, то над стволом его автомата должна была стать газоотводная трубка. Хоть так крути, хоть эдак, а сверху!
У винтовок, стреляющих одиночными выстрелами, конструкторы понижают приклад (повышают ствол), чтобы удобно было целиться поверх ствола. При этом линия оси приклада, на которую суммируются силы отдачи от выстрела, становится ниже оси ствола и создается опрокидывающий винтовку момент - при выстреле ствол винтовки подбрасывает вверх. Но при стрельбе одиночными выстрелами это не имеет значения, поскольку пуля уже вылетает из ствола до того, когда преодолевается инерция и начинается отдача, а новый выстрел будет сделан с новым прицеливанием. Однако у автоматического оружия следующий выстрел делается немедленно за предыдущим, и если опрокидывающий момент оружия будет большой, то вторая пуля улетит выше цели. У автоматического оружия желательно иметь ось ствола очень близко к оси приклада. Значит, Шмайссеру приклад надо было расположить не там, где его привыкли видеть у винтовок, а выше (или ствол по отношению к прикладу понизить).
Но тогда целиться становится неудобно – нужно очень сильно наклонять голову. Следовательно, и прицел, и мушку Шмайссеру необходимо было приподнять над стволом.
Удерживать оружие за такой приклад будет тоже неудобно, следовательно, оружию нужна пистолетная рукоятка. И если бы Шмайссер всего этого не сделал, то его автомат не дошел бы до войсковых испытаний.
В СССР за разработку оружия под промежуточный патрон взялись оружейники: К.А. Барышев, А.А. Булкин, В.А. Дегтярев, А.С. Константинов, Г.А. Коробов, С.А. Коровин, В.Ф. Кузьмищев, Н.В. Рукавишников, С.Г. Симонов, И.Я. Стечкин, А.И. Судаев, Ф.В. Токарев, Г.С. Шпагин и другие. И надо же - у всех получились образцы «по дизайну» похожие на Stg 44 Шмайссера!
Но поскольку ни один из образцов автоматов этих оружейников не был принят на вооружение, то никто из нынешних правдоискателей и не упрекает, скажем, Судаева в том, что он украл конструкцию у Шмайссера, хотя, как вы увидите дальше, оснований так утверждать гораздо больше. Либо в том, что Судаев изготовил свой образец под чутким руководством этого немца.
Нет, Шмайссера вешают на Калашникова – так интереснее.

[Юрий Б.]

Механика
Между тем, дизайн дизайном, но ведь главное в этом оружии скрыто от глаз – это его механика. А вот при рассмотрении этого вопроса, просто руки разводишь – каким же тупым болтуном нужно быть, чтобы увидеть в АК авторство Шмайссера?
У стрелкового оружия есть два основных способа запереть ствол затвором на время выстрела – поворотом затвора и перекосом затвора. Так вот, автомат Шмайссера работает с перекосом затвора, а в АК ствол запирается поворотом затвора. Это кардинально различает конструкции - это не детали дизайна автомата, это не изогнутый магазин или высокая мушка - это иной принцип, иные формы деталей механизма – то, за счет чего и достигается точность и надежность службы оружия.
Соответственно, детали тоже резко отличаются. У Шмайссера движение затворной рамы направляется массивным поршнем газоотводной трубки, у Калашникова – направляющими на стенках коробки. У Шмайссера возвратно-боевая пружина утоплена в прикладе, а в АК она упирается в затыльник ствольной коробки и ее упор служит одновременно и защелкой крышки. У Шмайссера предохранитель и переключатель огня на своих осях и предохранитель слева, в АК они на одной оси и справа и т.д. и т.п. (Про то, что АК с самого начала был почти на килограмм легче – молчу).
Запирание ствола перекосом затвора - это совершенно иной механизм! Кстати, у автомата, сконструированного Судаевым, запирание ствола производится перекосом затвора, то есть, автомат Судаева более похож на автомат Шмайссера, чем АК, причем, похож механизмом работы, а не только внешним видом.

[Юрий Б.]

Наш пострел и тут успел?
Теперь надо перейти к вопросу о времени, необходимом чтобы АК сконструировал Шмайссер, посему оценим, сколько времени потребовалось Гуго Шмайссеру, чтобы довести до войск свой автомат Stg 44.
Шмайссер и фирма «Вальтер» получили задание на конструирование оружия под промежуточный патрон в апреле 1938 года, и с этого времени Гуго изготавливал образцы своего автомата и испытывал их, браковал и делал новые. И так работал до тех пор, пока в начале 1943 года по результатам скромных войсковых испытаний армия признала, что очередной образец Шмайссера, хотя и имеет массу недостатков, но, все же, превосходит образец фирмы «Вальтер», соответственно, надо ставить на производство автомат Шмайссера. Однако, одновременно, Шмайссеру предложили изменить конструкцию:
- заменить ударно-спусковой механизм на курковую систему из образца автомата фирмы «Вальтер» - надёжную и обеспечивающую большую кучность боя одиночными выстрелами;
- изменить конструкцию шептала;
 
- установить флажковый предохранитель вместо вводившегося в паз рукоятки перезаряжания;
- укоротить ход газового поршня;
- укоротить трубку газовой камеры;
- заменить окна большого сечения для выхода остаточных пороховых газов из трубки газовой камеры на 7-мм отверстия, для повышения надёжности оружия при эксплуатации в сложных условиях;
- провести изменения в затворе и затворной раме с газовым поршнем;
- изъять направляющие втулки возвратно-боевой пружины;
- снять прилив для штыка;
- упростить конструкцию приклада.
То есть, после пяти лет работ по созданию этого оружия, автомат Шмайссера был все еще «сырым». Шмайссер подналег, и лишь в сентябре на Восточном фронте 5-я танковая дивизия СС «Викинг» провела первые полномасштабные войсковые испытания его автомата, в результате чего в конце сентября 1943 года поступило распоряжение о начале его массового производства и принятии на вооружение. Итого: у Шмайссера ушло 5,5 лет на создание автомата даже в условиях войны!
 
А теперь «о создании АК Гуго Шмайссером в СССР». Шмайссер прибыл в СССР в октябре 1946 года, но решение о принятии на вооружение АК было принято уже в начале 1948 года, в конце этого же года начато массовое производство этого оружия в двух вариантах – с обычным и складывающимся прикладом, а в 1949 году автомат начал поступать в войска. Между временем приезда Шмайссера в СССР и принятием АК на вооружение прошло чуть больше года, а нам говорят, что Шмайссер, потративший у себя на родине 5,5 лет на создание аналогичного оружия по совершенно иной схеме, за год создал совершенно новое оружие по новой схеме? Ну и главное, повторю, принявшее Шмайссера на работу оружейное КБ в 1949 году, когда АК уже потоком шел в войска, сделало вывод по итогам работы Шмайссера за это время: «От каких-либо конструкторских разработок отказывается, ссылаясь на отсутствие специального образования и неумение самостоятельно конструировать. Ни на каких работах завода использован он быть не может». Так при чем тут Гуго Шмайссер к АК, если ни по времени, ни по результатам своей работы его к этому оружию никаким боком нельзя притянуть?

[Napalm]

Ну а чем тут они отличаются от обычных мотострелков, дебилушка? Или с твоей точки зрения надо было пустить моджахедов, да?
Спустившись с парашютов десантники становятся не просто пехотой а слабой пехотой из-за отсутствия в должном количестве тяжёлого вооружения. Отличие их от мотострелков в бОльшей подвижности.Конечно, что не мешает им быть смертниками. ты у зелёных дьяволов спросил бы, те что на Крит высаживались..

Мне что, еще разжёвывать тебе элементарные вещи?
Я тебе что, служба ликбеза?
Просто объясню тебе один нюанс. Гуманности и благотворительности ради.

При нормальном командовании и достаточной боевой подготовки, потери среди десантников ни чуть не больше чем среди других родов войск...
Да, ты по своему скудоумию, наивно полагаешь что выброска десанта это так, "забросил подальше и забыл". И хай они там разъйобываются как хотят.

А на самом деле выброска десанта это часть какого то общего стратегического замысла в общевойсковой (ну, как ты любишь) операции, где помимо десанта еще принимает херова туча других слаженно действующих войск.... Вменяемое командываение будет ставить перед десантурой посильные задачи. Непосильные, или даже задачи сомнительной выполнимости они ставить не будут. Потому как это мудачество поставит под риск срыва ВСЕЙ операции, в целом. А ставя задачи командываение естественно учитывает и вооружение десантников, и количество боеприпасов...

Выполняя десантные задачи, или имея  в рукаве гаубичную артиллерию и танки?
Ты вообще о чём?

На, посмотри конкретику.

Стебко, тупица...
Когда говорят о конкретике, в рамках аргументации со ссылкой на авторитетные источники, указывают, о какой именно конкретике идет речь. Если о конкретике говорят юристы, они указывают номер и дату закона, его часть или статью. Историки, говоря о конкретике указывают научный труд, номер страницы и иногда абзац.
Когда выкладывают видео (особенно такое продолжительное) указывают временной промежуток, и, напоминают что именно, что конкретно он доказывает...

И только совковая гнилость в поисках пятого угла выблевывает какой ни будь фильмец, продолжительностью целый час и предлагают искать то, не знаю что....  

Ты ебанулся? 4 транспортных авиационных полка оснащённых машинами ТБ-3
Резуна перечитал, дитятко?

Тебя лицензии историка (или что там у вас?)  пора лишать...
И не понятно, то ли за откровенное невежество, то ли за откровенные фальсификации и вранье.

Сталина я перечитал. ПОСТАHОВЛЕHИЕ ЦК ВКП(б) И СHК СССР "О HОВЫХ ФОРМИРОВАHИЯХ В СОСТАВЕ КРАСHОЙ АРМИИ" N 1112-459сс 23 апреля 1941 г., согласно которому к 1 июня 1941 года в составе РККА было 5 5-ти воздушно-десантных корпусов, каждый в составе:
Общей численностью - 8 020 человек.

http://www.rkka.ru/handbook/doc/snk-230441.htm

8000Х5=40 000.
И это больше чем сейчас....

И это только в кадровой армии. Без учета мобилизации

Хороша, а что нет? Врубаешь ты, и не дячтла, а долбоёба, ну прорвали оборону а дальше?

А я тебе дураку сказал, что Веспой и Шмелем ты оборону не прорвешь. И если бы ты, будучи на месте командира попытался прорвать оборону используя эти САУ и пехоту, тебя фрицы расстреляли бы возле первой же выгребной ямы. И правильно бы сделали.

[Napalm]

А дальше и нужны танки и для дебилов поясняю, что в Крымскую наступательную операцию 19 танковый корпус вводился дважды в уже готовый прорыв, наверное Василевский с Толбухиным что делать с танками понимали поболее нашего с тобой.

Глянул на то как проводилась КНО...
Что ты тут пи3ду в лапти обуваешь? Прорыв был осуществлен не пехотой. А силами 4 Украинского фронта в составе 51-й и 2-й гвардейской армии. В составе которой было несколько крупных механизированных подразделений
2-й гвардейский Николаевско-Будапештский механизированный корпус
6-й механизированный корпус
3-й гвардейский танковый корпус
52-й, 128-й, 223-й отдельные танковые полки

Именно эти бронированные кулаки поддерживаемые пехотой и артиллерией и проломили оборону противника, после чего в брешь ввели дополнительный резерв из 16 ТК.
Классический прорыв. Поэтому мы и имеем столь незначительные потери...
Брось ты на прорыв одну пехоту, она бы вся у тебя полегла под пулеметным огнем...

Есть многое на свете, друг Горацио
Что неизвестно вашим мудрецам.
Ты фото видел?
На тебе ещё фото
Саранча наверное побила, мало?
Бетон с хера осыпался, угадай
Может тут тебе чего-то не ясно?

Когда идет настоящий, действительный слом подобного УРа, от бетонных дотов в месте слома остается только бетонная крошка, а не целые  сооружения с осыпавшейся штукатуркой.
Так что извини, но я предпочитаю традиционную  версию. Где причиной ликвидации линии Мажино был именно ее обход через Арденны с последующим окружением.

[Ярослав Стебко]

Мне что, еще разжёвывать тебе элементарные вещи?
Я тебе что, служба ликбеза?

А ты просто не выёбывайся, так самому проще будет, не хер было нарываться.

Просто объясню тебе один нюанс. Гуманности и благотворительности ради.

При нормальном командовании и достаточной боевой подготовки

Ёп твою мать, ты об чём?

А на самом деле выброска десанта это часть какого то общего стратегического замысла в общевойсковой (ну, как ты любишь) операции, где помимо десанта еще принимает херова туча других слаженно действующих войск....

Да как ты сам то догадался, небось кто-то подсказал? А как с тылом дела, кретина кусок?

Когда говорят о конкретике, в рамках аргументации со ссылкой на авторитетные источники, указывают, о какой именно конкретике идет речь. Если о конкретике говорят юристы, они указывают номер и дату закона, его часть или статью.

Я понятия не имею о работе юристов, пример десантной операции тебе, долбоёбу, был приведён. можешь с этого момента пытаться её обсуждать.

Тебя лицензии историка (или что там у вас?)  пора лишать...

Ты кретин? Ну кто ты, сука чмошная, чтобы меня чего-то там лишать?

Сталина я перечитал. ПОСТАHОВЛЕHИЕ ЦК ВКП(б) И СHК СССР "О HОВЫХ ФОРМИРОВАHИЯХ В СОСТАВЕ КРАСHОЙ АРМИИ" N 1112-459сс 23 апреля 1941 г., согласно которому к 1 июня 1941 года в составе РККА было 5 5-ти воздушно-десантных корпусов, каждый в составе:
Общей численностью - 8 020 человек.

Молодец, а о технических возможностях ВДК ты узнал, кретина кусок? Сколко на каждый корпус ВДК приходилось транспортных авиаполков, добоёб? Вот погуглишь и тебя ждуь чудные открытия. их всего четыре, но ты мне можешь не верить и попытаться нарисовать чуть больше, рискнёшь, писдоватый балабол?
Или ты, скотина тупорылая, думал что со смехуёчками если я тут. то пацан несерьёзный?
Иди, отсасывай, чурка нерусская по данному вопросу, когда носёшься, можешь добавки попросить.
Что такое пушка Ф-22 ты к примеру знаешь, ну хотя бы как она выглядит и чем отличается от Ф-22УСВ? А то что 107-мм калибр по факту оказался не востребованный, ты, долбоёба кусок, знаешь как в артиллерийском так и танковом исполнении?
Ты - тупая юридическая прошмандовка, хули ты перед специалистом рисовать пытаешься? Можешь со штанов выпрыгнуть. ни хера у тебя не выйдет и ты паршивая скотина, зассал ответить на мои вопросы, а общий характер беседы я обрисовал, ну так что, засцыкал?

Глянул на то как проводилась КНО...
Что ты тут пи3ду в лапти обуваешь? Прорыв был осуществлен не пехотой. А силами 4 Украинского фронта в составе 51-й и 2-й гвардейской армии. В составе которой было несколько крупных механизированных подразделений

Серьёзно? Я тебе один агрегат покажу

Это реальный освободитель Бахчисарая

2-й гвардейский Николаевско-Будапештский механизированный корпус

А какое отношение он к Крыму то имеет?
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1415841
Ты тут часом ***аболить решил? Ну не тварь ты после этого, а?
После короткого подчинения Воронежскому фронту корпус в ноябре был выведен в резерв и в феврале 1944 года был включен в состав Ленинградского фронта. В апреле был включён в состав 5-й гвардейской танковой армии.
А это об чём дятел?
Фуфел ты поганый, Нео, я был куда как лучшего о тебе мнения, а ты говно унылое

[Ярослав Стебко]

Не далее, как фчера, на рюмкой чая, одному очень вменяемому антикоммунисту пытался доказать...
Ну, вобчем, речь зашла о фтичке. Ну, которую якобы збили каклы. Из рогатки. (A Hexyu' летать!).
Я приводил, казалось бы (для меня) убойное доказательство - фотку от Миши Леонтьева, из коцмаса, ероплан на фоне бескрайних какляцких полей (трахтур поехал пахать, и на цельный день в одну сторону). Грю, ты в школе учился? В 6-м классе? Геометрию проходил?
Ниxyя не мог доказать. Вменяемому!
Ответ: "А похер!"

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать
Только интересно как он закукарекает, если его жрать начнут?

[Ярослав Стебко]

Ну уж, вероятность украсть или купить снимок с фотокинопулемета больше, чем встретить летающую тарелку в степях Украины. Этих же фотокинодокументов настреляно море разливаное, но в гоогле их нет. Знатный снимок, показал Леонтьев. Со скрытым смыслом, а сказал фейк , специально.
Говорят немцы строили во время войны какой-то масштабный фейковый аэродром для отвлечения противника, На него совершали налеты союзные бомбардировщики тратили бомбы, несли потери от зениток и истребителей прикрытия , но, в один день прилетел один единственный бомбардировщик и сбросил одну единственную бомбу. Деревянную! Вот , снимок Леонтева и есть та деревянная бомба , сброшенная на нагромождения лжи.

Кто говорит? Мне просто интересно.

[Napalm]

Немцы успешно освоили к 1918 году, но откуда юристу знать такие тонкости? Одна пехота вообще-то поддерживалась артиллерией и иной раз авиацией. И если ты. дурень, что-то там про Мехлиса вспомнил, то вспомни что войска Крымского фронта именно выбомбили с воздуха, парализовав связь, и помимо Мехлиса был Козлов, а он у тебя какой-то свадебный генерал.Немецкие идиоты как-то существовали, их мотодивизии не располагали танками.Так а САУ тогда на хрена существуют?
И твой довод окуительный, в бандитские времена я таскал в кармане отвёртку но вовсе не для того чтобы чё-то там покрутить.Ты мне сперва покажи что в Чечне, что в Афгане общевойсковой бой, для которого танк и создаётся.

Эту часть поста, где упертый как ишак Стебко еще пыжится доказать что танки не поддерживают пехоту можно смело пропускать и не комментировать, потому как во второй части поста, придавленный словно таракан моими аргументами, он, переобувшись, уже утверждает что именно это он и говорил. Всегда и везде.
И для солидности даже какой то заумный термин выдумал "полифункционален", который я только в музыкальном словаре нашел:
Найдено в двух словарях:
"Словарь музыкальных терминов" и "Термины Киносемиотики"
Полифункциональность
(от гр. poly и функция) — сочетание различных функций в одном созвучии (чаще всего противоречие между ниж­ними и верхними голосами гармонии). Полифункциональность встречается при органных пунктах (напр., в ариозо Ленского из оперы «Евгений Онегин» П. Чайковского, в финале 9-й симфонии Л. Бетховена и др.).
https://how-to-all.com/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Прям не танк, а контрабас с валторной...

Молодец, чувак, я с офицерами, в том числе высшими, общался, которые там воевали, хули ты мне рассказать хочешь? Я с внуком генерала который туда войска вводил в одной песочнице вырос. И помимо этого общался и с теми кто был в Анголе, Эфиопии Сирии и так далее.
Но дело не в этом, ты знаешь почему баран? Потому что я в самом начале разговора тебе, ***ку, рассказал, что наш танк полифункционален, а ты теперь мне тулишь то, о чём я заявил с самого начала, ну разве ты не долбоёб после этого, если нить разговора держать не в состоянии?

Понеслась пи3да по кочкам....
Обосравшись с головы до ног советская гнида принялась впечатлять меня какими то мифическими полководцами, с которыми он на короткой ноге...
Эй, недоумок! Ты что, реально решил, что если ты на сиживал с внуком генерала на соседних  горшках это автоматически делает тебя стратегом?

Тебе напомнить, говна ты кусок, как ты ржал и придурялся  когда я заявлял следующее:
 

Просто если в твоём откровенно ёбнутом понимании танк - это поддержка пехоты на хера тогда САУшки:

Танк в моем понимании это в том числе поддержка пехоты. Поэтому то он и называется ОБТ. Общий, блядь, боевой танк... Если надо, он поддерживает пехоту, если надо идет в прорыв...

А на xyй мне твоё понимание?
Ты садись за парту, школота, несмотря на возраст в этом ты школота, и начинай хотя бы с Суворова "Наука побеждать"
Даже для дебилов поясняю, ценность танка, ещё раз, его самостоятельное применение на коммуникациях противника, разгром штабов, узлов связи, трнаспортных коммуникаций и колонн противника, которые не успели развернуться в боевые порядки.
В Крымскую наступательную операкцию 19 танковый корпус вводился дважды в готовый прорыв, сделанный пехоттой...

Ну и что, педрило ты вонючие? Кто из нас утверждал об универсальности (универсальности, а не блядь, полифункциональности  ) ОБТ?

Сосни х у й ца в очередной раз, лживая совковая плесень.
  

[Napalm]

Как та унтерская вдова, сам себя высек.Забавно, а о том что такое танк до сих спорят +@>

Иди нах, полудурок...
Что такое танк спорять только такие красножопые полудурки как ты, которым необходимо выкрутится из того болота из дерьма, в которое они сами вляпались по причине своей тупости, ишачьего упрямства и претензиями на интеллектуальную значимость....

Что такое танки, спроси у военных, у которых все тщательно и скрупулёзно классифицировано на 100500 раз, отбит кантик и покрашено зеленой краской. Да, иногда у вояк тех или иных армий классификации разнятся.
Но поскольку мы все таки живем в России, мы просто обязаны придерживаться наших родных отечественных стандартов.... Мало ли там каким, вечно нейтральным и не никогда не воевавшим шведам придет в башку назвать классический истребитель танков  танком...
Что им, потакать что ли...

Нео, чудак, готов поспорить что последний девайс, о котором я знаю тоже со школьной скамьи, ты видишь впервые.

Ты проспорил...

Со стороны чеченцев? ну а сам как думаешь?

А при чем тут чеченцы, придурок? Какая в жопу разница, кто является противником, чечены, афганцы, или папуасы вооруженные копьями с каменными наконечниками?
Российское командование планировали и проводили общевойсковые операции.

Читай, тупица е б а н а я:  
§ 2. Современный общевойсковой бой
Характеристика современного боя
Современный бой является общевойсковым.
Современный общевойсковой бой // Начальная военная подготовка. — Москва: Просвещение, 1985.
http://weapons-world.ru/books/item/f00/s00/z0000010/st012.shtml

Куда ты лезешь, баран тупорылый в специалисты? Ты бы в моем классе даже НВП бы не сдал.
 

Просто не показатель. Колобанов нашпиговал 22 немецких танка из КВ, КВ супер-танк? Так отчего отказались от его дальнейшего производства?

Не показатель это тот единичный бой Колобанова... А когда одна танковая армада в хлам расшибает другую фактически без потерь это показатель...

От того, блядь. Что на очереди были уже другие машины, более совершенные.

[Ярослав Стебко]

Эту часть поста, где упертый как ишак Стебко еще пыжится доказать что танки не поддерживают пехоту можно смело пропускать и не комментировать

Конечно можно, Нео, заметь, это вышел из сенбя а не я, баранам и мартышкам, вроде тебя, было сказано что почитать "Внимание - танки" Хайнца (Гейнца) Гудериана, что ты, вобла сопливая, мне предъявить в состоянии, карась сушёный? Только то что ты долбоёб? Так я сразу это понял как ты в тему влез.
Ты думал что я эдакий матерщинник, так тут попёздываю, а когда я тебя начал ломить, то ты в залупу полез усугубляя блядское своё поведение.
Ты даже на часть вопросов ответить не в состоянии, просто из-за отсутствия у тебя, дятла, понятийного аппарата

И для солидности даже какой то заумный термин выдумал "полифункционален"

Многоцелевой тебе больше понравится? Не перед тобой понтить, шестёра, ты же за словарём побежишь узнавать чем гаубица от пушки отличается, хули с тобой базарить? Так повожу епальником и выброшу, уже вожу.
пыжится доказать что танки не поддерживают пехоту
А может пехота поддерживает танки, долбоёба кусок? Может потому создавались мотострелковые части а не просто стрелковые? А были кавалерийские и пехотные танки, дерь-ма кусок Только немцы для поддержки пехоты выдумали штурмгешютц, а тот же Гудериан в другой книге "Воспоминания солдата" жаловался что вместо танков делают много САУ и тебе, мартышке, этого за один присет не осилить, потому что ты мартышка, решившая что она человек

Обосравшись с головы до ног советская гнида принялась впечатлять меня какими то мифическими полководцами, с которыми он на короткой ноге...
Эй, недоумок! Ты что, реально решил, что если ты на сиживал с внуком генерала на соседних  горшках это автоматически делает тебя стратегом?

Я где то списдел что я стратег, гнида?
Я чуваков покучерявее тебя раскладывал с профилоным образованием, хули ты пырхаться пытаешься?
Ну подёргайся. бабуин, смотрю ты мазохист.

Тебе напомнить, говна ты кусок, как ты ржал и придурялся  когда я заявлял следующее:

Ну напомни, давай по порядку что ли
Просто если в твоём откровенно ёбнутом понимании танк - это поддержка пехоты на хера тогда САУшки:
Это был мой вопрос, а где на него тветит, чувак пирматный? Ну едем дальше
Танк в моем понимании это в том числе поддержка пехоты. Поэтому то он и называется ОБТ. Общий, блядь, боевой танк... Если надо, он поддерживает пехоту, если надо идет в прорыв...
А в моём - это пехота поддерживает танк
Общая, это твоя блять, а О - это соновной, дурилка ты картонно-тупорылая, мартышка она и в Африке мартышка
Ну об чём с тобой писдеть. павиан плешивый. если ты юрист и не понимаешь разницу между основным и общим, куда ты насекомое, запёрлось?

Ну и что, педрило ты вонючие? Кто из нас утверждал об универсальности (универсальности, а не блядь, полифункциональности  смех) ОБТ?

Ты сперва что такое ОБТ узнай. мартышка. потом квакай.
А может мне отметмотать назад, что я делал и вспомнить начало разговора? Да ты сольёшься. ты тёлка
Но я напомню. мой первый тезис был, что абраша создавался для уничтожения Т-72, ты это оспорил? Ну и когда появился у абраши 105-мм куммулятивно-осколочный наряд?
Прыгай, мартышка, прыгай

[Ярослав Стебко]

Иди нах, полудурок...
Что такое танк спорять только такие красножопые полудурки как ты

Вот поделились, Нео я бы тебя при случае шмалять не хотел, а теперь...не обессудь.
За красно-жо-пых, сука, мои предки твоих в войну вытащили а ты писдишь, но то отдельный разговорЯ спрошу иначе: какая от тебя польза?

Что такое танки, спроси у военных, у которых все тщательно и скрупулёзно классифицировано на 100500 раз, отбит кантик и покрашено зеленой краской. Да, иногда у вояк тех или иных армий классификации разнятся.

Вот мартышка, так я тебе именно это и впаривал, а ты писдеть стал &/

Но поскольку мы все таки живем в России, мы просто обязаны придерживаться наших родных отечественных стандартов.... Мало ли там каким, вечно нейтральным и не никогда не воевавшим шведам придет в башку назвать классический истребитель танков  танком...
Что им, потакать что ли...

Да нет конечно. но чем он функционально отличается от абраши?
Я тебе, мудачью, сказал что немецкая концепция, ктоорая выразилась в кошках - победила на Западе, поэтому и машины их если и имеют достоинства. то это пушка и лобовое бронирование. Мартышке я задал вопрос, что случится против попадания 122-мм или 152-- снаряда с обычного букисруемого орудия?
Ну мне так сдаётся что чего-то придётся там чинить и не только машину.

Ты проспорил...

Ты писдишь и сам хорошо об этом знаешь.

А при чем тут чеченцы, придурок? Какая в жопу разница, кто является противником, чечены, афганцы, или папуасы вооруженные копьями с каменными наконечниками?
Российское командование планировали и проводили общевойсковые операции.

Против партизан? Да ты не просто кретин...

Ты бы в моем классе даже НВП бы не сдал

Слышь, кретин, я сигарету насквозь простреливаю не ломая её ствол. чё ты про НВП пукнул? Ну и лифт по крайней мере два года назад на пару секунд обганял, ты чё там писдеть пытаешься, бабуин? Ты давно в руках то предмет тяжелее рбмки водки держал?

[Ярослав Стебко]

Поищите в интернете. Я запомнил сам у байку. Мол , была такая история. http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2507812-chto-za-bomba-byla-sbroshena-britanskim-letchikom-na-lozhnyj-aerodrom.html

Ну а на хрена? Взлетали то с грунта и с ДБА у немцев немного напряжёночка вышла, хотя какое-то количество 4- моторных самолётов было.

[BJIaquMup]

Танкосрач - отдельная тема.
Ну создайте вы тему!  

А в моём - это пехота поддерживает танк

нормально. Прикинь? (это я для Нео, не тебе) группа танков прорвалась на оперативный простор. Без пехоты.
Ну чё они могут сделать? Пьяных фрицев в глубоком тылу попугать? (Как это в кине "Жаворонок"). Ну, так-то - да. Налетят на какой-нить свечной заводик, подебоширят. И чё? Ну, панику если тока понаведут. Какрасин кончицца - и чё?

[ОГМ.]

Танкосрач попрошу оставить. Я сам любитель оного и уже давно б рубился здесь с двух рук, абы помнил из-за чего собственно спорят Ярослав и Неофашист. Но, я читаю их.

[Ярослав Стебко]

Танкосрач - отдельная тема.

Верно, но она вышла за рамки танков, если мне чё-то не интересно, я перелистываю, ты чего кипишь наводишь?

нормально. Прикинь? (это я для Нео, не тебе) группа танков прорвалась на оперативный простор. Без пехоты.

Для того, дурачок, и создаются мотострелки и даже буксируемая артиллерия, которая наравне с танками катается по скорости и проходимости.
Ещё вопросы?

[Ярослав Стебко]

Танкосрач попрошу оставить. Я сам любитель оного и уже давно б рубился здесь с двух рук, абы помнил из-за чего собственно спорят Ярослав и Неофашист. Но, я читаю их.

Началось с пустяка, как обычно водится. Я залепил что абраша - это истребитель танков, а наша Т-72 создавалась как многоцелевая машина, ну и понеслось.

[BJIaquMup]

Нормально...  Он ещё и обзывается.
Мотострелки у него... Большой малъцык вроде бы...
Давно ли мотострелки мотострелками-то начали зваться?
Пехота - это пехота. Гордое название мотострелок - это как при к'ямунистах оператор машинного доения. то есть, доярка.  +@>
Доярка, она доярка и есть а пехотинец - пехотинец. Неважно, Путина он пехотинец, или Брежнева.
Когда БМП в войска пришло? А?
МТЛБВ и то пришел у нас только в 1970 году (вроде бы), а do to go (хейя-хейя) были ГТТ. Не бронированные ниxy9l и з брезентовым верхом. Едешь, сука, песок на зубах скрипит, 6лядь. Но едешь. Всё не пешком.
Ну да, фриц вроде на мацацыклах рассекал. Дак это в кино, и то, xyёвом.

[Napalm]

Вообще в курсе, а есть военная история, если дашь слово я тебе кой чаво могу в личку скинуть в качестве доказательства признания моих знаний, ты человек слова и думаю что не расписдишь.

Военная история конечно же есть. Но ты явно к ней не имеешь ни какого отношения, ибо для этого надо хотя бы знать азы военного дела... А у тебя даже с курсом НВП пробелы. Ага. И новость, что оказывается федералы в Чечне действительно осуществляли общевойсковые операции.

Поддерживали и наши в том числе к примеру в Берлине, но не для этиого танки создаются что тебе непонятно? То что, как у нас на стройке говорили, вбитый молотком саморез держит лучше вкрученного отвёрткой гвоздя? А ещё танки в ДОТы превращали, но сука, его не для того производят.

Мне не понятно твое ослиное упрямство.
Не для этого, блядь???
А такой термин как "ПЕХОТНЫЕ ТАНКИ" тебе о чем то говорит, а, тугодум? Это же не просто, сука, набор слов, это наименование целой классификации (франко-британской)! В СССР этой классификации соответствовали Танки непосредственной поддержки пехоты (Военный энциклопедический словарь. — Москва: Военное издательство Министерства обороны союза СССР, 1986.)
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=10857%40morfDictionary


Что, "военный историк", удивлен? 
Указания Штаба РККА и Управления боевой подготовки Сухопутных сил РККА № 135112сс от 9 февраля 1933 года предписывали организовывать взаимодействие пехоты и танков поддержки следующим образом:
Пехота начинает движение в атаку не ближе, чем с 300—400 м от переднего края обороны противника, когда танки НПП ворвутся на передний край и начнут подавление его огневых точек. Указанные 300—400 м атакующая пехота должна и сможет пройти бросками в 6-7 мин.
Таким образом, пехота атакует под прикрытием танков НПП и преодолевает 300-400-метровую зону губительного пульогня перед передним краем с наименьшими потерями.
В дальнейшем при поддержке танков НПП и частично переподчинившихся пехотным начальникам по выполнению задач танков ДПП пехота, пользуясь общим расстройством огневой системы противника, быстро устремляется вперед.

Во временном полевом уставе РККА 1936 года танкам непосредственной поддержки пехоты отводилась решающая роль во взламывании обороны противника, которая заключалась в прокладывании пути для стрелковых частей и обеспечении их непосредственной поддержки, о чем я тебе, долбоебу уже устал разжевывать....

Примеры из истории времен ВОВ хочешь, да, "историк" ? На, жри:
Приказ НКО СССР № 325 от 16 октября 1942 г.
«О боевом применении танковых и механизированных частей и соединений» Подписан самим Сталиным.
http://tankfront.ru/ussr/doc/nko/prikaz_nko_1942_325.html
Как правило, боевое построение идущих в атаку бронетанковых клиньев включало в себя два эшелона:
первых из них, состоящий из машин среднего-тяжёлого класса был предназначен для подавления противотанковой обороны врага и уничтожения его бронетехники и артиллерии; для этого его усиливали артиллерией сопровождения и сапёрами.
второй эшелон, состоящий из лёгких и средних танков вёл за собой стрелковые части.

Что тебе еще надо, гандон?
Что ты со своим Гудерианом д о е б а л с я?

Гудерианщик херов, блядь... Иди ты к чёртовой матери со своим Гудерианом!  Кто такой Гудериан? Это твой родственник Гудериан? Папа твой Гудериан?

А.А.Митюшкин, полковник, Военная академия Генерального штаба ВС РФ
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТАНКОВ В НАСТУПЛЕНИИ СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ ПО ОПЫТУ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
http://vuzirossii.ru/publ/istorija_filosofija/boevoe_primenenie_tankov_v_nastuplenii_strelkovoj_divizii_po_opytu_velikoj_otechestvennoj_vojny/42-1-0-4488

[Napalm]

Да.Наша песня хороша, начинай сначала.
Мой первый тезис был о том, что абраша создавался для борьбы с Т-72, где твои убойнейшие возражения ёб твою?
Второй тезис, что Т-72 более универсальная машина, ты понимаешь, дебила кусок, что спрашивая о поддержке пехоты ты мой тезис подтверждаешь о большей универсальности нашей машины? От абраши в отличии, кторый перетяжелён и с мощным лобовым бронированием, да и номенклатуре боеприпасов мы говорили, а ты позорно слился когда я задал вопрос о дате разработки осколочно-кумулятивного снаряда, так что писдеть мне не надо

Завиляла жопой, проститутка красная... Уже капитана Очевидность врубает... 
Эй, говно... Вообще то твой тезис было о том что Абрамс создавался как истребитель танков. В ущерб всему остальному...

Я же говорил о том, что Абрамс это такой же универсал, созданный в рамках концепции ОБТ, как, собственно т Т-72. А то что Абрамс сделали  таким, что он влегкую сжигает  устаревшие Т-72, так  совершенно естественный процесс... Потому как именно для этого то и новое оружие и изобретают. Чтобы оно было лучше прежнего и лучше уничтожало вражескую технику.... Ну какой смысл создавать танк который не может бороться с Т-72? Тем более что подобные танки уже стояли на вооружении НАТО? Те же М60, Чифтены, которых Т-72 лупил в одну калитку.... 


И вот это вот ватное блядство Стебко, что он тут устроил, вынуждено выставляя себя полным кретином и неучем, оно же понятно и видно невооруженным глазом.... 
Дятлу очень хотелось доказать что при сравнении Абрамсов и Т-72 советские танки более поездатые.. А тут проблема, сука... Т-72 дважды с треском просрали Абрашам в Ираке.
Вот и пришлось ему высасывать со всех пальцем голимый фуфел о том, что существуют еще какие то неведомые функции у Т-72, которые превосходят американские....

Однако с доказухой у него  не вышло... Ибо, начиная с 90-х годов, т.е. после того как у НАТО появилось новое поколение танков, Т-72 ни где и ни когда так и не  удалось продемонстрировать свое преимущество... И в условиях штурма городов они горели чаще, и в тылы, где по легенде Стебко они могли себя проявить Т-72 просто не добирались....

Ну о чем тут еще говорить? 

А ты просто признайся, Нео, что ни хера у тебя не получилось с кавалерийского наскока и многие машины, котрые я тут демонстрировал, ты впервые увидел, так вот одна из последних - С танк, это тоже танковая концепция, от которой шведы отказались в пользу кошек и хер его знает правильно или нет

Конечно не получилось. Ты включил клинического идиота, и пока тебя конкретно в факт носом несколько раз не ткнешь ты, блядь, ни хера не успокаивался....
Иди ты на хер, все я видел. А кое что даже собственноручно клеил в масштабе 1:43