Старая физика: ты-то куда?

[Mavr]

Так СТО в чистую и не применяют, а рассматривают, отображение в него в виде в абстрактного пространства, названное \[ R^n \]. Строят гладкое многообразие - набери в гугле, может и поймёшь что-то. Берут касательное пространство для точки (чтобы понятно было - мгновенное пространство). Скорость света там задана одним числом. В другой точке может быть другое число - ни кто не возражает. Только это нах ни кому не надо, так как есть уравнения связи, которые загоняются в метрику. То есть через эти уравнения все отслеживает метрический тензор, поэтому у него такой сложный вид. Так и устроена метрика Вселенной, при этом в космологии считают скорость света у нас с, а в дальних областях есть и 20с - ни кто не возражает. Поэтому непонятно с чем ты борешься, всё давно известно и используется без тебя.

[img]https://pp.userapi.com/c638930/v638930195/8071/WqRXfyfYUyA.jpg[/img
[img]https://pp.userapi.com/c638930/v638930195/8079/rT48ek8QSbE.jpg[/img

[img]https://pp.userapi.com/c636230/v636230195/3c4cb/2x_FEOOz0VY.jpg[/img

Вот видишь в последнем скрине - без разницы, какую модель использовать.

Так а кто бы возражал?

Всем и так все ясно, что жиды сделают все, чтобы все идиотизмы Эйнштейна были сохранены навеки  как высшие достижения человеческого разума, хотя разумного в них столько же, сколько в мартышкиных испражнениях в любом зоопарке.

Я потому и говорю, что до тех пор, пока мы не избавимся от жидовского ига над физикой, нас (человеческую цивилизацию на Земле) ждет такое же вымирание как динозавров. Эти жидовские игры с гениями-идиотами только тем и могут закончиться. Пиздец нам всем наступит, ибо не дадут нам евреи отказаться от "достижений" идиотов из их числа. Они скорее сами подохнут вместе со всеми нами, чем признают непоноценность своей жидовской расы.

[Mavr]

Но ты то не избавился от релятивизма Эйнштейна, ты только улучшил его.

Это какая же б... тебе это сказала?

У меня-то (в моей теории) как раз ничего от жидовского релятивизма не осталось:

- Нет отставания движущихся часов от покоящихся;

- Нет запрета на сверхсветовые скорости;

- Нет второго постулата;

- Нет преобразования Лоренца;

- Нет инвариантности скорости света в преобразованиях пространственно-временных координат;

- нет инвариантности заряда от скорости (у меня заряд зависит от скорости);

- У меня нет и взаимного отставания одновременного для обоих движущихся друг относительно друга часов (верх идиотизма у Эйнштейна).

- От принципа относительности Эйнштейна я перешел к принципу относительности Галилея.

- от основания теории на двух постулатах я перешел к теории на одном постулате относительности Галилея.

Так что не слушай геев педерастов Назарова и Елкина.

[Mavr]

Что, жидо-педерасты Назаров и Елкин, жаба зависти так гложет, что пройти мимо не можете?

Погодите, скоро вы повеситесь от зависти...

[Zhelj]

А разве точно такое же возражение нельзя применить  и к принципу относительности Эйнштейна: "Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно систем координат эти изменения состояния относятся"?

Это возражение применимо к теории Эйнштейна. У него противоречий, как у Жучки блох. Я предлагаю не переносить эти противоречия в новую теорию. Лучше рассмотреть более общий случай движения, когда одна ИСО движется относительно другой со скоростью v, проекции вектора которой на оси координат составляют v_x, v_y, v_z соответственно. Почему это не сделал Эйнштейн понятно, но почему вы повторяете его хуцпу?

[Zhelj]

- От принципа относительности Эйнштейна я перешел к принципу относительности Галилея.
- от основания теории на двух постулатах я перешел к теории на одном постулате относительности Галилея.

Уравнения преобразований координат точки x, y, x в системе отсчёта S в координаты этой же точки x', y', x' в системе отсчёта S'  в общем виде должны выглядеть приблизительно так:
x' = x - v_x*t
y' = y - v_y*t
z' = z - v_z*t
t' = t (формула как дань релятивизму. Здесь промежуток времени t = t₁ - t₀ одинаков во всех системах отсчёта)

[Mavr]

Это возражение применимо к теории Эйнштейна. У него противоречий, как у Жучки блох. Я предлагаю не переносить эти противоречия в новую теорию. Лучше рассмотреть более общий случай движения, когда одна ИСО движется относительно другой со скоростью v, проекции вектора которой на оси координат составляют v_x, v_y, v_z соответственно. Почему это не сделал Эйнштейн понятно, но почему вы повторяете его хуцпу?

В моей книге здесь http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf можно прочитать:

6. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КООРДИНАТ И ВРЕМЕНИ ПРИ НЕИНВАРИАНТНОЙ
СКОРОСТИ СВЕТА...79
6.1. Движение вдоль общих осей x и x’ ....................................................................................79
6.2. Движение в произвольном направлении ........................................................................84

А повторять это каждый раз для каждого вновь появляющегося читателя мне надоедает.

[Mavr]

Уравнения преобразований координат точки x, y, x в системе отсчёта S в координаты этой же точки x', y', x' в системе отсчёта S'  в общем виде должны выглядеть приблизительно так:
x' = x - v_x*t
y' = y - v_y*t
z' = z - v_z*t
t' = t (формула как дань релятивизму. Здесь промежуток времени t = t₁ - t₀ одинаков во всех системах отсчёта)

Неправильно. Ибо мои преобразования все-таки отличаются от преобразований Галилея.

[Zhelj]

Вот, дебил, и делай тротуарную плитку, паси коров и свиней и не лезь в теорию относительности

Если бы идиоты с теорией относительности не лезли в учебные заведения, заставляя изучать этот бред, никто бы не лез в ТО.

Неправильно. Ибо мои преобразования все-таки отличаются от преобразований Галилея.

А я вижу, что неправильные преобразования у тебя, поскольку ты вводишь надуманные, ничем не обоснованные коэффициенты.

В моей книге здесь http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf можно прочитать:
6. ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КООРДИНАТ И ВРЕМЕНИ ПРИ НЕИНВАРИАНТНОЙ СКОРОСТИ СВЕТА...79
6.1. Движение вдоль общих осей x и x’ ....................................................................................79
6.2. Движение в произвольном направлении ........................................................................84
А повторять это каждый раз для каждого вновь появляющегося читателя мне надоедает.

Я познакомился с твоей работой, но обоснования вводимых тобой коэффициентов там нет.

[Mavr]

1. А я вижу, что неправильные преобразования у тебя, поскольку ты вводишь надуманные, ничем не обоснованные коэффициенты.

2. Я познакомился с твоей работой, но обоснования вводимых тобой коэффициентов там нет.

1. Это какие  же  там коэффициенты являются надуманными?

2. Познакомиться мало, нужно увидеть перспективу неисчерпаемости энергии в катализе ядерного синтеза сверхсветовыми  электронами и тупиковость введения в зоопарк частиц мезонов.

3. И нужно повернуть  объяснение сверхновых так, чтобы из науки Бога-творца изгнать.

[Mavr]

[ielkin]

!

САМ НАШЁЛ.

Да, действительно в одной системе отсчета (ведь и по эйнштейну) все определено по Ньютону. А значит все системы отсчета по преобразованию Галилея считаются эквивалентными.  Следовательно можно описывать из любой системы отсчета полученной  преобразованиями Галилея. Для этого вводятся не физические координаты, они могут быть вообще углами, эти координаты используются как промежуточные

Теперь Мавр осталось дело за малым.

Ты все вывел и получил пока без ошибок, но тебе осталось получить обратные преобразования.

Вот получишь их, тогда всё ругательства исправим и поддержим твою теорию. А пока нет.

[Mavr]

Теперь Мавр осталось дело за малым.

Ты все вывел и получил пока без ошибок, но тебе осталось получить обратные преобразования.

Вот получишь их, тогда всё ругательства исправим и поддержим твою теорию. А пока нет.

Но я ведь получил как преобразования (3.14), так и преобразования (3.15). Разве это не прямые и обратные преобразования?

[ielkin]

Но я ведь получил как преобразования (3.14), так и преобразования (3.15). Разве это не прямые и обратные преобразования?

Я же писал, что мелкие обозначения - это промежуточные обозначения не физические координаты, они вводятся для получения преобразований в заглавных буквах, вот и надо получить в заглавных буквах прямые и обратные преобразования

[Zhelj]

Я же писал, что мелкие обозначения - это промежуточные обозначения не физические координаты, они вводятся для получения преобразований в заглавных буквах, вот и надо получить в заглавных буквах прямые и обратные преобразования

То, что вы пишете, это ваше личное понимание того, чего нет в теории. В ней они вводятся для того, чтобы навешать лапшу на уши. Метод Логунова содержит такое количество лапши, что за ней и воды не видно. Это не наука, а прямая родня бреда Мотовилова. Вы хоть понимаете что вам навешивают с точностью до штрихов?

[ielkin]

То, что вы пишете, это ваше личное понимание того, чего нет в теории. В ней они вводятся для того, чтобы навешать лапшу на уши. Метод Логунова содержит такое количество лапши, что за ней и воды не видно. Это не наука, а прямая родня бреда Мотовилова. Вы хоть понимаете что вам навешивают с точностью до штрихов?

Способ вывода у Логунова верен. А у Мавра скорее всего ничего не получится. Так как нельзя безнаказанно избавляться от корня в ПЛ. Не будет одной и той же записи для обратных и прямых преобразований с отличием только в знаке у скорости. Кроме того надо ещё будет посмотреть, за счет чего получается новая скорость.

[Mavr]

Способ вывода у Логунова верен. А у Мавра скорее всего ничего не получится. Так как нельзя безнаказанно избавляться от корня в ПЛ. Не будет одной и той же записи для обратных и прямых преобразований с отличием только в знаке у скорости. Кроме того надо ещё будет посмотреть, за счет чего получается новая скорость.

Идиот Елкин, ты, вообще-то понимаешь, что такое неинвариантность скорости света? Это как раз и означает, что в одной ИСО скорость света одна, а в другой - другая. Если бы она была одна и та же (скорость света), то мы получили бы инвариантность скорости света и получили бы ту же идиотскую СТО с отставанием движущихся часов от покоящихся.

У меня уже все получилось. Ибо прямые и обратные преобразования - они одни и те же. Разрешаешь их относительно штрихованных ПВК - получаешь прямые преобразования, разрешаешь относительно нештрихованных ПВК - получаешь обратные преобразования. А скорость света она при неинвариантной скорости света зависит от скорости источника. Ибо это только у идиота Эйни справедлив второй постулат - закон независимости скорости света от скорости источника.

В моей же НРТПВ скорость света зависит от скорости источника по формуле

\(с_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\).       (1)

А эта формула означает, что в одной ИСО имеем скорость света \(с_0\)= 299792458 м/c, а в другой ИСО имеем скорость света \(с_u\), определяемую по формуле (1).

[Mavr]

Итак, если источник света покоится в нештрихованной ИСО, мы имеем прямые преобразования (3.14) в моем ответе № 29 в этой теме выше

     \(с_u T'= \gamma(c_0 T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_0 T), Y' = Y,     Z' = Z\)    (ПИН)  ПРЯМЫЕ для источника, покоящегося  в нештрихованной ИСО

     \(с_0 T = \gamma (c_u T' + \beta X'),   X = \gamma (X' + \beta c_u T'),  Y = Y',   Z = Z'\)   (ОИН)  ОБРАТНЫЕ для источника, покоящегося  в нештрихованной ИСО


Но источник может покоиться и в  штрихованной ИСО. Тогда для этого случая мы имеем парочку прямых и обратных преобразований вида:

      \(с_0 T'= \gamma(c_u T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_u T),  Y' = Y,     Z' = Z\)   (ПИШ)   ПРЯМЫЕ для источника, покоящегося  в штрихованной ИСО

      \(с_u T = \gamma (c_0 T' + \beta X'),   X = \gamma (X' + \beta c_0 T'),  Y = Y',    Z = Z'\)   (ОИШ)  ОБРАТНЫЕ для источника, покоящегося  в штрихованной ИСО

Причем везде имеем следующие обозначения:  \(\beta = \frac{u}{c_u},    \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}},    c_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\)


Ежели кто сомневается, что обратные преобразования получаются из прямых разрешением прямых относительно нештрихованных величин, могу это продемонстрировать.

Итак, в НРТПВ для каждой пары ИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно со скоростью \(u\), мы имеем ПИН-преобразования (это прямые преобразования для случая источника света, покоящегося в нештрихованной ИСО) и ОИН-преобразования (это обратные преобразования  для случая источника света, покоящегося в нештрихованной ИСО).

Но источник может покоиться и в штрихованной ИСО. в этом случае мы имеем ПИШ-преобразования (это прямые преобразования для случая источника, покоящегося в штрихованной ИСО) и ОИШ-преобразования (это обратные преобразования для случая источника, покоящегося в штрихованной ИСО).

[Mavr]

Это и продемонстрировано здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426616.0   в ответе № 2.

Правда там все ПВК обозначены малыми буквами латинского алфавита.

[ielkin]

Это и продемонстрировано здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426616.0   в ответе № 2.

Правда там все ПВК обозначены малыми буквами латинского алфавита.

Я же писал, что мелкие обозначения - это промежуточные обозначения не физические координаты, они вводятся для получения преобразований в заглавных буквах, вот и надо получить в заглавных буквах прямые и обратные преобразования

Итак, если источник света покоится в нештрихованной ИСО, мы имеем прямые преобразования

     \(с_u T'= \gamma(c_0 T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_0 T), Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в нештрихованной ИСО

     \(с_0 T = \gamma (c_u T' + \beta X'),   X = \gamma (X' + \beta c_u T'),  Y = Y',   Z = Z'\)     ОБРАТНЫЕ для источника в нештрихованной ИСО


Но источник может быть и в  штрихованной ИСО. Тогда для этого случая мы имеем парочку прямых и обратных преобразований вида:

      \(с_0 T'= \gamma(c_u T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_u T),  Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в штрихованной ИСО

      \(с_u T = \gamma (c_0 T' + \beta X'),   X = \gamma (X' + \beta c_0 T'),  Y = Y',    Z = Z'\)     ОБРАТНЫЕ для источника в штрихованной ИСО

Причем везде имеем следующие обозначения:  \(\beta = \frac{u}{c_u},    \gamma = \frac{1}{\sqrt{1 - \beta^2}},    c_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\)


Ежели кто сомневается, что обратные преобразования получаются из прямых разрешением прямых относительно нештрихованных величин, могу это продемонстрировать.

Вот смотри:

  \(с_u T'= \gamma(c_0 T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_0 T), Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в нештрихованной ИСО


и



  \(с_0 T'= \gamma(c_u T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_u T),  Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в штрихованной ИСО


Видишь, что формулы разные? То есть у тебя как-то штрихованная и не штрихованная СК отличается?

[Mavr]

Вот смотри:

  \(с_u T'= \gamma(c_0 T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_0 T), Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в нештрихованной ИСО


и



  \(с_0 T'= \gamma(c_u T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_u T),  Y' = Y,     Z' = Z\)     ПРЯМЫЕ для источника в штрихованной ИСО


Видишь, что формулы разные? То есть у тебя как-то штрихованная и не штрихованная СК отличается?

Так ты скопировал мой второй ответ, а первый-то мой ответ был таким:

Способ вывода у Логунова верен. А у Мавра скорее всего ничего не получится. Так как нельзя безнаказанно избавляться от корня в ПЛ. Не будет одной и той же записи для обратных и прямых преобразований с отличием только в знаке у скорости. Кроме того надо ещё будет посмотреть, за счет чего получается новая скорость.

Идиот Елкин, ты, вообще-то понимаешь, что такое неинвариантность скорости света? Это как раз и означает, что в одной ИСО скорость света одна, а в другой - другая. Если бы она была одна и та же (скорость света), то мы получили бы инвариантность скорости света и получили бы ту же идиотскую СТО с отставанием движущихся часов от покоящихся.

У меня уже все получилось. Ибо прямые и обратные преобразования - они одни и те же. Разрешаешь их относительно штрихованных ПВК - получаешь прямые преобразования, разрешаешь относительно нештрихованных ПВК - получаешь обратные преобразования. А скорость света она при неинвариантной скорости света зависит от скорости источника. Ибо это только у идиота Эйни справедлив второй постулат - закон независимости скорости света от скорости источника.

В моей же НРТПВ скорость света зависит от скорости источника по формуле

\(с_u = \sqrt{c_0^2 + u^2}\).       (1)

А эта формула означает, что в одной ИСО имеем скорость света \(с_0\)= 299792458 м/c, а в другой ИСО имеем скорость света \(с_u\), определяемую по формуле (1).


Так вот это преобразование

 \(с_u T'= \gamma(c_0 T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_0 T), Y' = Y,     Z' = Z\)    

есть ПИН = прямое  для источника, покоящегося в нештрихованной ИСО (ибо скорость света равна \(с_0\) в нештрихованной ИСО),


а вот это преобразование

  \(с_0 T'= \gamma(c_u T - \beta X),     X' = \gamma (X - \beta c_u T),  Y' = Y,     Z' = Z\)    

есть ПИШ =  прямое для источника, покоящегося в штрихованной ИСО (ибо скорость света равна \(с_0\) в штрихованной ИСО.

Ты теперь-то понял что-нибудь?

В моей НРТПВ преобразование ПИН не совпадает с преобразованием ПИШ.

А вот в СТО Эйнштейна из-за второго постулата (независимость скорости света от скорости источника) преобразование ПИН совпадает с преобразованием ПИШ.

Ты, Елкин, понимаешь теперь в чем различие между СТО и НРТПВ?