Предлагаю пари всем здешним "ортам"

[BJIaquMup]

Пари остаётся в силе. Оно только меняет содержание и его суть заключена вот в этой теме:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=597409.0 "^ Логистическое отображение".

Ну, а всё, что здесь ниже?... Щитайте, что я лишку хватанул боярышника. Вот и посетила белочка.     

________________________________________________________

Не, я понимаю, что аффтар этих строк cpaный альтернативщик,
и  вааще  никто  и  звать  никак.     Что  его  говняная  теория
о соответствии полистепенных функций элементарным частицам
- это вообще бред сивой кобылы.                    Это всё понятно.
Не понятно другое.

Как вы думаете, ребята, сколько будет

\[ 3*1*(1-1) \]

Итак, сколько? Ноль??

А вот и нет!!!

Oказывается, наша любимая наука утверждает, что

\[ 3*1*(1-1)=\frac{2}{3} \]

Думаете, я шучу? Да ничуть!
Вот сЦылка на дэ-икс-дэ-игрек: https://dxdy.ru/topic128923.html
А вот скриншот страницы. Ответ так сказать.

Б'лядь, народ, вы чё, совсем e6aнyтые? Формула-то, ПРОСТАЯ.

\[ x_{n+1} = Ax_n(1 - x_n) \]

Вычисление-то с чего начинается? Начинается, когда икс берётся за единицу. Именно так вычисляются все бифуркационные диаграммы.
Ну дак и берите за единицу! 

Взяли? Чё получилось?
Правильно
\[ A*1*(1-1) \]

А чё же тогда график? 

А вот тут-то как раз и начинается...  Ведь графики-то действительно показывают чёткую и ясную бифуркационную диаграмму.
Вот она! (на **ю намотана).

Почему же так получилось, что по той же самой формуле мы видим чёткий график, показывающий вот всё это?

Да потому, что в этой простой формуле

\[ x_{n+1} = Ax_n(1 - x_n) \]

без лишних слов могут заменить
1. либо, единицу на число чуть болшее, чем единица, (скажем, 1.0000001)
2. либо, начальную величину икс, когда n=1, когда начальная x₁=0.999999
В том или в другом случае получится та диаграмма, которая красуется вот на этой картинке.
Но об этой подмене почему-то умалчивается.

Я не думаю, что умалчивается по каким-то злым козням товарищей "ортов". Скорее всего, просто все забыли, о чём идёт речь, увлеклись строительством диаграмм. А про такую простую и забыли напрочь.
 
Но математика-то, блин, наука ТОЧНАЯ. 

____________

Но если обнаружилась такая простая вещь, то, гocпода (тафарисчи) "орты", имейте же совесть честно признать, что вы прощелкали клювом.
  

____________

Трёп вести здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=589362.0

[BJIaquMup]

Почему же так получилось, что по той же самой формуле мы видим чёткий график, показывающий вот всё это?

Да потому, что в этой простой формуле

\[ x_{n+1} = Ax_n(1 - x_n) \]

без лишних слов могут заменить
1. либо, единицу на число чуть болшее, чем единица, (скажем, 1.0000001)
2. либо, начальную величину икс, когда n=1, когда начальная x₁=0.999999
В том или в другом случае получится та диаграмма, которая красуется вот на этой картинке.
Но об этой подмене почему-то умалчивается.

Я не думаю, что умалчивается по каким-то злым козням товарищей "ортов". Скорее всего, просто все забыли, о чём идёт речь, увлеклись строительством диаграмм. А про такую простую и забыли напрочь.
 
Но математика-то, блин, наука ТОЧНАЯ.  

+@>
А вот нихрена подобного!
Пункт 2 как раз говорит ЗА "товарищей учёных, доцентов с кандидатами".
 +@>

То есть, все эти графики справедливы в этой формуле

\[ x_{n+1} = Ax_n(1 - x_n) \]

когда начальное значение \(x_n\) от 0 до 1. Не включая единицу.
То есть, если начальное значение будет 0.9999999... нарисуйте девяток хоть сколько, то тогда действительны все эти графики, и бифуркация действительно на тройке. А результат, т.е. \(x_{n+1}\), при \(n \to \infty\), действительно стремится к 2/3.
Начальное значение x_n надо строго оговаривать.  

[BJIaquMup]

Гы-гы-гы...  +@>
А ведь не всё так просто с этой формулкой

\[ x_{n+1} = Ax_n(1 - x_n) \]

Три-то оно действительно три... Эт-верно. Эт-правильно.
Но не всё так просто.
Я, конечно, слишком вызывающее название темы замутил. Но извиняЦЦа перед нашими "товарищи учёные, доценты с кандидатами", мне ещё рановато. Ой, рановато... 

[BJIaquMup]

Гы-гы... 
Нет, извиняЦЦа мне перед (***** ***********) не за что.
Я взял эту формулу с единицей в белой фате.
Но тогда пришлось брать инициальный "икс" номер один чююють меньшим единицы. Трактор с приставкой "at" (он же точка бифуркации) получился 3.
Взял 0.9 -- три!
Взял 0.8 -- три!
Взял ноль пять -- три!
Взял 0.1 -- три!
Взял 0.01 -- ТРИ!! 
Взял x=10^-5 -- ТРИ!! 
Взял x=10^-20 -- ТРИ!!   

Всё. Пипец. Надо бежать сыпать на голову пепел.   

Однако, хрен в сумочку! Не всё так просто. И с посыпанием головы пеплом надо сильно обождать. 
Фигу им в сумочку, а не ТРИ. 
 

[BJIaquMup]

Итак

\[ x_{n+1} = Ax_n(1 - x_n) \]

Эти учёные обезьяны утверждают, что первая точка бифуркации (первый аттрактор) приходится на число 3 точно.

Здесь, в этой формуле, возможны 2 варианта. Вернее, три. Но третий вариант - это \(A*1*(1 - 1)\)  
А потому остаются всего два:

• 1. Когда инициальное \(x_1\) точно равно единице. Но при этом, вместо единицы, та что первой в скобках, должно быть число больше единицы
• 2. Единица, та, что первой в скобках, остаётся единицей. Но при этом, инициальное значение  \(x_1\) должно быть меньше единицы.

C первым случаем всё ясно. Здесь меня интересует только число, то, что будет подставлено вместо единицы, чтобы \(A = e \approx 2.71828...\).
A вот со вторым случаем...
Как эти учёные педерасты говорят? "Вычисления на компьютере не могут служить доказательством"?
Ню-ню, шкуры... Получите гниды!

Точность вычисления = 1 000 значащих цифр.
Количество итераций = 20 000
Инициальное значение \(x_1 = 10^{-340}\)

Результат = \(3.038...\)

 

Проверяйте, паскуды. Возможно, я допустил ашыпку своими кривыми руками.

Код: [Выделить]

g = 1000;
j1 = 3.037`1000;
j8 = 3.039`1000;
zx = 12;
kvo = 20000;
J = j1;
Block[{$MaxPrecision = g, $MinPrecision = g}, dd = (j8 - j1)/zx;
  For[j = 1, j < zx + 1,
    x = 0.\
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000\
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000\
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000\
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000\
00000000000000000000000000000001`1000;
    For[i = 1, i < kvo + 1, y = N[J*x*(1 - x), g];
      x = y;
      i++] ;
    Print[J, "      ", y];
    J = J + dd;
    j++];]


[BJIaquMup]

Предлагаю пари всем здешним "ортам".

Вы доказываете, что в этой самой формуле Ферхюльста

x_n+1 = ax_n(1 - x_n)

Первая бифуркация точно равна 3.

Я доказываю, что больше 3.

Выигрываете вы, "орты" -- я признаю себя ослом, посыпаю голову пеплом, закрываю свою модерацию в данном форуме и вообще ухожу со всех здешних научных форумов.
Далее, Админ пусть сам рассматривает, что делать с данным форумом: во что его переименовывать, куда девать все темы, кому переавать модерацию и всё прочее.
Выигрываю я -- ну, почти что ничего от вас не требуется.

Гадыдзе?
 

[BJIaquMup]

Пари, разумеется, никто со мой не заключил. А зря.
Но всё равно, слово не фтичка Нenизди-ка: вылетит - xyu' поймаешь.
Ничего не изменяю. Форум оставляю на рассмотрение Админу.
Пока, временно буду исполнять обязанности модератора. Готовьтесь к переменам. 

Вопрос выяснился у Перегудова в Скайтеке. Сам же Перегудов и решил. Мо-ло-дец!