XPEHOTPOH(ы)

[BJIaquMup]

А вот этот прикол оставлю даже в шапку темы.

\[ \frac{m_e+m_\mu+m_\tau+m_x}{\left(\sqrt{m_e}+\sqrt{m_\mu}+\sqrt{m_\tau}+\sqrt{m_x}\right)^2} \approx \frac{2}{3} \]

\[ m_x \approx 45.192 \]

B ГэВ-ах

Проверяйте. 

*****

Alexpo на "Науке" проанонсировал свою статью в журнале "Наука и жизнь". (https://www.nkj.ru/archive/articles/36827/) :

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601667.0

Летом российская Баксанская нейтринная обсерватория начала очень интересный эксперимент. Может ещё и на нобелевку наработают.

Подробнее смотри статью " Охота за стерильным нейтрино"

https://www.nkj.ru/archive/1050/36826/
(статья выложена полностью)

А вот ответы признанного специалиста в этом вопросе (CASTRO).

Ну, эффект недостачи нейтрино, который был найден в LSND, ими был оценен в 3.8 стандартных отклонения. На самом деле, не бог весть какая значимость, не открытие. Но повод задуматься. Но проблема всех нейтринных экспериментов того поколения была в том, что они при поиске осцилляций нейтрино сравнивали не два измеренных потока нейтрино, разнесённых какой-то базой, на которой могли бы произойти осцилляции, а измеренный поток с расчётным. Более поздние эксперименты (включая наш HARP) по изучению выхода пи-мезонов в адронных соударениях (а именно их распад является источником нейтрино во всех ускорительных экспериментах) показали, что в LSND не совсем правильно был посчитан начальный поток нейтрино да и ещё кое-какие эффекты не были учтены. В итоге, с учётом этого, статистическая значимость наблюдаемой в LSND недостачи уменьшалась до 2.9  стандартных отклонений, то есть, вроде как, и говорить особо не о чем.

Я сейчас уже не всё помню, давно дело было. Но статьи наши на эту тему можно найти.

Тут есть два разных момента:

1) В мире нейтринных экспериментов - под сотню. Не все из них, правда, изучают одно и то же, но, допустим, что стерильные нейтрино ищут 50 из них. Давайте прикинем: какова вероятность, что один из них честно найдёт сигнал стерильных нейтрино с уровнем достоверности выше 3 стандартных отклонения, при том, что никаких стерильных нейтрино нет вообще. Получим цифру в 13%!
А если учесть негауссов характер хвостов ошибок и возможное существование явлений, на сегодняшний день не известных, которые не были приняты во внимание при оценке ошибок, то цифра может оказаться в разы большей. То есть тот факт, что одни эксперименты что-то видят на уровне 3 сигм, а другие - нет, ещё не говорит о существовании явления.

2) Что касается конкретно проекта "Нейтрино-4", то, с поправкой на мою недостаточную вовлечённость в нейтринную физику сейчас (я работаю в лаборатории, где она является главной темой, которая участвует в более чем 10 нейтринных проектах, но сам с нейтрино не связан), я бы чисто по формальным признакам априорно отнёсся настороженно к представленным результатам (хотя они ничему не противоречат и корректно поданы). Ну, скажем, почему это статья в "Письмах в ЖЭТФ", а не известных западных журналах типа PLB, EPJC или PRD? Смахивает на то, что статья эта была нужна больше для отчётности. В авторах только российские институты, где кадровый уровнень сильно упал в последние годы. Способны ли они контролировать качество проделанных работ? Я не вижу в списке авторов тех, кого я знаю как авторитетного специалиста по нейтринной физике  Пробил коллектив авторов по Inspires:

средний хирш - 3
Из 23 авторов только 5 человек имеют публикации старше 10 лет.
Никто из авторов не имеет опыта международных нейтринных проектов, а вообще опыта в международных экспериментах - всего трое.
Единственный автор, заявивший аффиляцию с моим институтом, в базах моего института отсутствует.
Первый автор, Серебров, судя по биографии, специалист, конечно, неплохой, но всю жизнь проработавший совсем в другой физике.

Поэтому, моё отношение к этой конкретной публикации достаточно скептическое.

Да и есть небезупречные с точки зрения статистики моменты в анализе...

Я к тому, что уже привык не возбуждаться на наблюдения такой статистической значимости. Рассосётся

Что, в общем-то, могло бы поставить точку в этом вопросе.

НО.
 

Но дело тут не в этом. 

[BJIaquMup]

Дело тут в xpeнотронах.   
И ещё в "альтизме". 

Мне сразу вспомнилась моя первая тема здесь на форуме "Наука" аж от 2011 года. 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.0

Ну и первое появление хренотрона. 
(Правда, в оригинале хрентон...)

"Он и не может так распасться. Потому что он проще х-электрона. Хотя массой и тяжелее. " Этого не может быть, потому что не может быть никогда"? "

Назовите закон зсохранения, запрещающий распад электрона на Ваш хрентон.

И уж не обманывайте ни себя, ни читателей. Вам в своей теории приходится вводить не только "несколько констант", но и вот такие вот крайненетривиальные подпорочные гипотезы.

И вот теперь вот такая статья в "Науке и жизни"... Где, собственно, намётки на, как там у Кастро? "Что касается конкретно проекта "Нейтрино-4""?..
Ну, вот этот "нейтрино-4" и есть тот самый хренотрон, о котором шли глумливые речи в теме от 2011 года.
Автор темы был объявлен альтом. То есть, сам вопрос о таких хренотронах был практически заявлен, как альтизм высшей пробы, а автор обосран з головы до ног.

А теперь, видим, как Alexpo открывает тему публикует статью аж в "Науке и жизни". И никто его в альтизме не обвиняет. В том числе и CASTRO. (Хотя и высказывается крайне осторожно).
Но в альтизме не обвиняет.

Тем более, что, цитирую прямо из статьи Alexpo:
В июле 2019 года Баксанская нейтринная обсерватория (БНО) Института ядерных исследований РАН (ИЯИ) приступила к проведению эксперимента BEST (Baksan Experiment on Sterile Transitions). Его цель — обнаружение так называемых стерильных нейтрино. Это эксперимент мирового уровня, который ИЯИ РАН готовил несколько лет совместно с НИЦ «Курчатовский институт», Росатомом и Объединённым институтом ядерных исследований в Дубне.

То есть, тут большая группа уважаемых людей из уважаемых организаций. И нихто не объявлен альтом. А речь-то, между тем, идёт как раз о том самом хренотроне. 

[BJIaquMup]

Теперь смотрим формулу Барута.
Опубликованную, кстати, в Physical Review Letters. (Значит, таки не альт, товарищ Барут). 



Там табличка тиснута, и в ней:
Заряженный лептон четвёртого поколения  -- 10 293,711 МэВ
А предполагаемо, типа >100 ГэВ

Но это чистейшая нумерология, пропущенная во всемирно уважаемом Physical Review Letters. 

Теперь, будем посмотреть, если опыт Шурика опыт российской науки удастся. 
Там же со всей остротой встанет вопрос о массе и о всех прочих прелестях искомой частицы.

Ищется, конечно, нейтрино. Но к нему, в качестве бесплатного приложения - все соответствующие данному аромату нейтрино - электроны. То есть, xyeтроны. Ой, извиняюсь, хренотроны же. 

[BJIaquMup]

Зададим вопрос по-другому. Разве СМ допускает существование четвёртого вида нейтрино?

А вот ответ Кастро 8 лет назад:

Вот как экспериментатор я Вам и скажу: заряженных лептонов такой массы существовать не может.

Вот и поглядим, какие массы будут. 

У ненумеролога Баруты массы как раз вполне себе. Но недостаточные для оЖИДаемых 100 ГэВ.
А у нумеролога Владимира... 

[BJIaquMup]

Ну, вот по хренонейтрино. 
Вычислено давно уже. Ещё Дмитрий Анатольевич исполняющим обязанности царя был... 

https://ibb.co/ncF7vr5



Что-то около двухсот МэВ. Таки дела... 

p.s.
Три вторых альфа, кстати. Те же, что и у товарища Баруты. Который тиснул формулу в "Фьюзикаль ревью". 

[BJIaquMup]

Xpeнонейтрино и правило Коидэ

Если это заявленное хренонейтрино, ну, то есть, стерильное нейтрино, действительно будет найдено, то...

То очень сильно пострадает правило Коидэ.

А может, наоборот, выиграет.


Дело заключается в том, что правило Коидэ зациклено на 2/3

Смотрим правило Коидэ

Дело заключается в том, что если хренонейтрино (стерильное) будет найдено, то это означает только то, что у него должен быть двойник с лепестрическим зарядом, равным электрону. То есть, ХРЕНОТРОН!   
И его массу можно вычислить. (По моим скромным подсчётам, она будет где-то около 4.5 МэВ).
Но тогда вразвал идёт формула Коидэ. Так как, любой хренотрон любой положительной массы никак не может быть втиснут в формулу Коидэ. Дело-то в том, что если предположить наличие этих гипотетических хренотронов, то тогда надо продолжать формулу Коидэ до бесконечности.

\[ \frac{m_e+m_\mu+m_\tau+m_x+m_y+ ...}{\left(\sqrt{m_e}+\sqrt{m_\mu}+\sqrt{m_\tau}+\sqrt{m_x}+\sqrt{m_y}+ ...\right)^2}\approx \frac{2}{3} \]

Но это-то и невозможно. 
Ибо, тогда надо вводить отрицательные массы.
Но и отказываться от такой красивой идеи, как идея Коидэ, тоже неохота... 

[BJIaquMup]

И всё-таки, если "опыт Шурика" (см. к/ф "Иван Васильевич меняет профессию), опыт российской науки удастся.  https://www.nkj.ru/archive/articles/36827/


То вопрос встанет о нарушении правила Коидэ.
Или о его коренном пересмотре.

Вновь приведу формулу Коидэ. Но теперь с учётом "опыта Шурика". Если он, конечно, состоится. И если лептонов действительно не всего 3 поколения.


\[ \frac{\sum_{n=1}^{\infty}{m_n}}{(\sum_{n=1}^{\infty}\sqrt{m_n})^2}\approx\frac{2}{3} \]

В идеале, он должен бы выглядеть так

\[ \frac{\sum_{n=1}^{\infty}{m_n}}{(\sum_{n=1}^{\infty}\sqrt{m_n})^2} = \frac{2}{3} \]

А теперь немного пикировки топикстартера с Alexpo.

Разумеется. Для этого и нужна оценка относительной погрешности. Именно она покажет соответствие модели эксперименту.

Ещё один вопрос.О какой относительной погрешности здесь идёт речь? Погрешность ЧЕГО?

Если это погрешность моих результатов, насколько они не вписываются в прокрустово ложе экспериментальных данных,
то такая задача выполнена быть не может.
Как там у Эйнштейна? "ЕСЛИ ТЕОРЕМЫ МАТЕМАТИКИ ПРИЛАГАЮТСЯ К ОТРАЖЕНИЮ РЕАЛЬНОГО МИРА, ОНИ НЕ ТОЧНЫ; ОНИ ТОЧНЫ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНИ НЕ ССЫЛАЮТСЯ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ".

 

О разности ваших данных и эксперимента. Например, масса электрона из эксперимента минус его массу из вашей формулы, деленное на массу из эксп. И так для всех частиц. Если эта ошибка велика, то гипотеза провалена. Как это вы этого сделать не можете?  А на чем тогда основана ваша гипотеза?

Ну, Вы читайте Ответ #237
Великость ошибки определяйте сами. Мне судить трудно, как автору. 
В процентном отношении или ещё как.
Модель есть модель. По отношению к эксперименту она всегда будет неполной.
Гипотеза провалена только тогда, когда найдены явные противоречия с экспериментальными данными.
Например, если завтра откроют супертаон, частицу, массой превышающую массу электрона. 

А что вы понимаете под противоречиями? Для меня противоречием будет являться наличие значительных расхождений между вашими ЗНАЧЕНИЯМИ (из формул) и экспериментальных значений в процентном отношении. Опять вы мне предлагаете самому считать. Это ваша работа обосновывать собственную гипотезу , а не моя. Так что пока ваша гипотеза и осталась необоснованной. Проваливаете пока вы доказательство... :(

Чево-чево-чево???... Я предлагаю считать??? 
Пока что я вижу попытку "провалить" любыми способами.
Я антиресуюсь, что означает, цитирую: "значительные расхождения между вашими ЗНАЧЕНИЯМИ (из формул) и экспериментальными значениями в процентном отношении"?
"Значительные", это КАКИЕ? 0.1%? 1%? 10%? Сколько? ЧТО я здесь Вам предлагаю посчитать?
Откуда я знаю, что в Вашем понимании означает слово "значительные"?

Как видим, правило Коидэ вполне-таки вписывается в экспериментальные данные. Даже с учётом максимального значения для таона. (Если принять его +- 0.16 MeV)
Другое дело, когда данные по таону будут уточнены на пару разрядов. Сомневаюсь, что удастся выдержать экспериментальные рамки, даже, если "опыт Шурика" не удастся.

Если "опыт Шурика" не удастся. Более того, если будет 100% доказано, что лептонных пар всего три и ни копейки больше, то гипотеза топикстартера накроется эмалированным тазом, а правило Коидэ сползёт на уровень правила Тициуса-Боде. (Типа, как здесь мэтры глаголят: для лючего запоминания матерьяла школьникам).

А вот если "опыт Шурика" удастся... 

[BJIaquMup]

А вот если "опыт Шурика" удастся...
Если "опыт Шурика" удастся, и 4-е нейтрино, т.е. его существование будет доказано, то тогда этот ряд в формуле Коидэ по-любому придётся продлить. И боюсь, что этот ряд будет бесконечным. Ведь нейтрино любого аромата обязательно существует со своим двойником, который несёт электрический заряд. А если появится четвёртое поколение, то почему бы не быть пятому? (И т.д.)
А вот теперь надо вернуться к ядовитому замечанию товарища CASTRO, здешнего эксперта по элементарным частицам.

"X-электрон, Y-электрон"

И где?

Вам, как экспериментатору, лучше знать. 
Сколько там у Вас масса ccc-бариона-то была?.. Я уж подзабыл Вашу цифру.. А выколотить не могут. И Вы объяснили популярно, почему.

Скоро выдам значения по времени жизни (то есть, по ширине распада). Вот и увидите, где.
А сейчас дам табличку по массам векторных бозонов, обещанную. 

Вот как экспериментатор я Вам и скажу: заряженных лептонов такой массы существовать не может.

"Нет, я хотел просто услышать Ваше личное мнение. Или же может быть имеются мнения других в вашей среде?"

То, что не существует лептонов с массой меньше 100 ГэВ - экспериментальный факт.

Итак,
"То, что не существует лептонов с массой меньше 100 ГэВ - экспериментальный факт."

Но если "опыт Шурика" удастся, то вполне можно будет говорить о другом экспериментальном факте.
Прямо противоречащем Кастровому.   

Но кроме того, этот опыт, если он удастся, он сразу вышибает почву из-под ног формулы Коидэ.
Потому что, если добавить четвёртую компоненту в формулу Коидэ, то блин, масса этого 4-го хренотрона залезает в отрицательные значения. Если приравнивать всё это дело к двум третям.

\[ \frac{m_e+m_\mu+m_\tau+m_x}{\left(\sqrt{m_e}+\sqrt{m_\mu}+\sqrt{m_\tau}+\sqrt{m_x}\right)^2} = \frac{2}{3} \]

То есть, Коидэ, вместе со своей красивейшей формулой, становится альтом. Hae6aвшим Обманувшим дорогую редакцию "Фьюзикал ревью". 

[BJIaquMup]

Если "опыт Шурика" не удастся. Более того, если будет 100% доказано, что лептонных пар всего три и ни копейки больше, то как раз тогда то и ну очень большая вероятность, что здание правила Коидэ зашатается. На мой взгляд, достаточно повысить точность в определении массы таона всего на один знак. И тогда правило Коидэ перестанет удовлетворять вилке PDG. http://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html
И, кстати, по очень простой причине. 
Если уж теперь практически 100%-но известно, что, скажем, та же постоянная тонкой структуры (1/137) есть динамическая постоянная (плывущая, бегущая, ползущая... необходимое подставить). И, кстати, тогда уж, если так, то и все "константы" физики придётся считать динамическими. Ибо
Цитирую товарища Эйнштейна: 

"ЕСЛИ ТЕОРЕМЫ МАТЕМАТИКИ ПРИЛАГАЮТСЯ К ОТРАЖЕНИЮ РЕАЛЬНОГО МИРА, ОНИ НЕ ТОЧНЫ; ОНИ ТОЧНЫ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНИ НЕ ССЫЛАЮТСЯ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ".


Но эту прекрасную идею Коидэ можно спасти.
И спасёт её именно тот самый эксперимент, о котором известил нас Alexpo. 

Формулу Коидэ следует переписать, как

\[ \frac{\sum_{n=1}^{\infty}{m_n}}{(\sum_{n=1}^{\infty}\sqrt{m_n})^2} = A \]

где \( 0 < A < \frac{2}{3} \)

p.s.
Ошибся в записи формул. Щаз поправлю... 

[BJIaquMup]

Xa! A ведь Кастра прав...       

ОказываеЦЦа, правило Коидэ со своими \( \frac{2}{3} \) далеко не исчерпано...   

Математика всё же удивительная штуковина. Она может поразить воображение и без этих идиотских доказательств 2 + 2 = 4

[BJIaquMup]

Прикол

Итак, вердикт местного эксперта и знатока элементарных частиц частицепроводчика CASTRO следующий
"То, что не существует лептонов с массой меньше 100 ГэВ - экспериментальный факт."

Но если "опыт Шурика" удастся...

И вот тут-то и наблюдается забавный прикол. 

Да, если мы добавим в формуле Коидэ дополнительное слагаемое, но его обнулим, то формула Коидэ, ясное дело, останется в силе.

\[ \frac{m_e+m_\mu+m_\tau+m_x}{\left(\sqrt{m_e}+\sqrt{m_\mu}+\sqrt{m_\tau}+\sqrt{m_x}\right)^2} \approx \frac{2}{3} \]

Но прикол заключается в том, что не трогая значения 2/3, мы можем получить значение массы хренотрона...
(барабанная дробь...)
45.19245 GeV
45 ГэВ, блин!... 

Это вытекает исключительно из формулы Коидэ. Минуя все мои умничанья с полустёпами.    
Можете проверять. Это несложно.
Если я ошибся, то только лишний раз утрёте дедушке сопли, только и всего. 

Забавно, что такой фокус проходит только для 2/3 и только в одном случае, исключительно для 4-электрона, т.е. хренотрона. Для 5-го уже ничего не получается.

Не знаю, как интерпретировать этот фокус. По-моему, он является чистой случайностью и к реальности не имеет никакого отношения.

[BJIaquMup]

Вот это Huxy9l ceбе!!... 
E6azza в старый совецкий телевизёр!... 

Оказывается, пятый хренотрон есть!
И он, блин, равен 1.129685 TeV (В смысле, его масса).

И это говорит о том, что моей-то теории ШЫЗДЕЦ!      (Несколько нервный смех) 

В общем, очень нетрюдно поЩитать и дальнейшие хренотроны.
Вот это дааааа!...  Оченьно это НЕОжыдАННО. 
Этот факт надо оммозговать...

[BJIaquMup]

Шестой по щёту хренотрон

28240772.0 MeV  или  28.24 TeV

Hy, можно и т.д. при большом желании.

И фсё-таки, слишком уж большое совпадение по массам первой тройки. Что бы не должно бы иметь места... 

И что ещё более забавно, щто фсе тутошние хвизики -- ну ни гу-гу.  Все как иух заглотили.

[BJIaquMup]

А вот интересно, такая ситуёвина. 
Допустим, маэстро Коидэ нашел бы этот закон году этак в 1969. И припёрся бы со своей статьёй в научный жюрнал.
На тогда были известны только два лептона: электрон и мюон. Вернее, мюон назывался ещё тогда мю-мезоном. А тау-мезон открыт не был.
Допустим бы Коидэ предложил бы свою формулу. А таон ещё только предстоит открыть через 5 лет. Тогда его формула выглядела бы так 

\[ \frac{m_e+m_\mu}{\left(\sqrt{m_e}+\sqrt{m_\mu}\right)^2} \approx 0.8784... \]

Тут о двух третях не может быть и речи. Ноль целых, восемьдесят восемь сотых. Таки дела... 
А потом вдруг выяснится, что таки Коидэ прав. Причём, ну точность-то, ну просто, я даже и не знаю...