Печки-лавочки

[@Лариса@]

Таким вопросом задаются при кризисах самовозрастания стоимости, при простом воспроизводстве (а не расширенном), когда производство прибавочной стоимости в одном пункте требует своего производства в другом пункте обмена, но не выполняется;
как бы сказал Маркс, - наступает конкуренция лености;
экономическая депрессия.

Зачем производить/работать, если я не смогу реализовать выгоду в обращении.

Смотри в том числе экономический кризис в Римской империи, после которого она фактически перестала существовать, - все производство скатилось в колонат, натуральное производство, предвестник феодализма.

Ну то есть если люди не смогут использовать излишки как капитал, то всё скатится в низший строй? Так это очевидно. И зачем тогда уничтожать капитал- источник прогресса?

[Дрозд]

при кризисах самовозрастания стоимости,

Окуительная фантазия...
Стоимость утром проснулась, потянулась и подумала - а чо мне не вырасти...и выросла.

[Дрозд]

И зачем тогда уничтожать капитал- источник прогресса?

Капитал нужно уничтожить, чтобы затем начинать создавать капитал заново...Тут много плюсов - показать свою бойкость и знания, показать умение командовать скот людьми. Объяснять трудящемся, что только под ЕГО(!!!) руководством был построен социализм...и прочее.

[Sovetsky-ilovaysky]

Дык надо присоединить бывший СССР к России и всё,  а ельцину надо не смотреть как он же  сам всё разваливает а просто стать президентом СССР и подавить сепаратистов как сделал в Чечне и всё было бы здорово!!! 




Бывший госсекретарь и зампред правительства РСФСР Геннадий Бурбулис, один из ближайших соратников бывшего президента России Бориса Ельцина, смутился из-за слов экс-главы администрации президента Сергея Филатова о просьбе представителей Крыма и Донбасса в 1991 году оставить их в составе России. Об этом сообщает принадлежащее Григорию Березкину РБК.

«Мы подписали Беловежские соглашения и нашли уникальный мирный выход из ситуации распада советской империи в неуправляемой форме. Но вот этой странной и удивительной конкретики я не знаю и не помню», — сказал Бурбулис.

Он предположил, что Филатов имел в виду что-то другое.

8 декабря Сергей Филатов рассказал, что делегации из Крыма, Донецка и Луганска в 1991 году просили оставить их в составе России и не отдавать Украине. По его словам, они жаловались на расцвет националистических настроений в стране. Политик отметил, что тогда у команды Ельцина не было времени провести с Киевом переговоры о возможности референдума в этих регионах.

В свою очередь, сенатор Алексей Пушков считает, что Ельцину «было наплевать» на судьбу полуострова, он думал лишь об изгнании Михаила Горбачева из Кремля.


8 декабря 1991 года главы республик-учредителей СССР Борис Ельцин (Россия), Леонид Кравчук (Украина) и Станислав Шушкевич (Белоруссия) в Беловежской Пуще подписали так называемое Беловежское соглашение, в котором заявили о прекращении деятельности Советского Союза и создании Содружества Независимых Государств.

Крым присоединился к России весной 2014 года по итогам референдума. Результаты голосования не признают Киев, США и страны Евросоюза, считая полуостров оккупированной территорией. Москва настаивает на соблюдении норм международного права.

[Дрозд]

Дык надо присоединить бывший СССР к России

Хватить командывать, таффарысчъ...Пора браться за работу...

[@Лариса@]

Зачем подстраиваться под других.
Человек с большими способнястями будет работать там где его способности будкюут востребованы. И за большие способности будет и получать соответственно.

Так это понятно. Я спрашиваю, если он не всё заработанное потребит, то с излишками что ему делать? Уничтожить, отдать бесплатно лентяям, или что?

[@Лариса@]

Капитал нужно уничтожить, чтобы затем начинать создавать капитал заново...

Ну да, уничтожить... Что же они, идиоты, что ли Капитал захватывают, чтобы с его помощью свою власть установить. 

[Артем Луч]

Так это понятно. Я спрашиваю, если он не всё заработанное потребит, то с излишками что ему делать? Уничтожить, отдать бесплатно лентяям, или что?

Излишки, - это потребительные стоимости;

обмен потребительными стоимостями, - это не обмен меновыми стоимостями (не регулируется законом стоимости), имеет случайный и спонтанный характер, а не регулярный и необходимый.

Никто не запрещает обмениваться потребительными стоимостями-излишками, когда "оба участника обмена выигрывают", даже если это по сути неэквивалентный обмен.

[Артем Луч]

Не понимаю про цены, тем более, их при коммунизме не будет.

А че тут понимать?


https://youtu.be/lGgSLekLFQQ

P.S.: одно дело, когда "прибавочная стоимость" концентрируется в руках олигархов-миллиардеров;
другое дело, когда "прибавочная стоимость" присваивается всем обществом, как на видео.

[Дрозд]

Излишки, - это потребительные стоимости;

Ну как идиоту можно объяснить, что стоимость и излишки СОВЕРШЕННО НЕ СОВМЕСТИМЫЕ ПОНЯТИЯ??? 
Излишки можно потрогать, взвесить, а как стоимость взвесить???

[Дрозд]

А че тут понимать?

И то верно, зачем??? 
Пишешь всякую куйню, а разбираться в ней и комментировать - пускай другие.

[Артем Луч]

Давайте про сами продукты, как таковые. Допустим, ты более способный, значит имеешь право на большее количество благ, чем я (менее способная). К тому же ты еще и экономный, а я транжира. В итоге у тебя не все блага оказываются потребленными, а я уже свои потребила и не против потребить еще. С общественного склада уже до следующего месяца не дают, придется пойти к тебе и попросить. Ты мне просто так дашь, или попросишь что- то в обмен?

Конечно в обмен   

[Дрозд]

Конечно в обмен   

Хорошее на твоё гнильё....Да ты ЖЫД...

[Артем Луч]

Ну то есть если люди не смогут использовать излишки как капитал, то всё скатится в низший строй? Так это очевидно. И зачем тогда уничтожать капитал- источник прогресса?

Ты опять забываешь диалектику, - то, что было прогрессом, в какой-то момент становится тормозом, по достижению определенных пределов;
и наоборот, то, что в одних условиях являлось регрессом, - в других расцветает пышным цветом с новой силой.

Поэтому нужно видеть всю историю развития и прогресса производительных сил и производственных отношений, и понимать, - что без антагонизма общество не смогло бы развиться до капитализма и концентрации капиталов, - это вообще исторически прогрессивная роль капитализма (равно как общества с экономикой, основанной на антагонизме, эксплуатации и развитой торговле - без шансов вытеснили все прочие);

но как только человек это познал, равно как и произвел нового культурного человека с миллионом потребностей, и когда производительные силы уходят уже далеко вперед и их сковывают производственные отношения (платежеспособный спрос, который постоянно сокращается), - плюс превращается в минус, а минус - в плюс.

Сознательное и плановое подчинение общественного производства человеку для наиболее полного удовлетворения развившихся потребностей, - вот задача социализма.

[Sovetsky-ilovaysky]

У меня для русских пренеприятнейшее известие: вас хотят опидарасить... #& и делают как с водкой закон о запрете пропаганды пидоров приняли для борьбы с пропагандой среди детей специально как с водкой когда детям всё запрещяют а они глупые пьют и становятся алкашами вырастив а тут станут пидорами потому закон надо переименовать в закон о защите народа и веры и сказать что пидорство противоречит христианству и морали русского народа! милонов и мизулина пидорские агенты походу

[Дрозд]

Ты опять забываешь диалектику,

Диалектика - инструмент политических проституток, которым они заманивают к себе клиентов и идиотов.

[@Лариса@]

Излишки, - это потребительные стоимости;

обмен потребительными стоимостями, - это не обмен меновыми стоимостями (не регулируется законом стоимости), имеет случайный и спонтанный характер, а не регулярный и необходимый.

Никто не запрещает обмениваться потребительными стоимостями-излишками, когда "оба участника обмена выигрывают", даже если это по сути неэквивалентный обмен.

Да никто не будет разбираться, чем он там меняется, необходимым продуктом или излишком.
А вот интересно, если человек захочет обменять свой продукт на услугу другого человека (сексуальную, например), можно будет или низзя?

[Маори]

Так это понятно. Я спрашиваю, если он не всё заработанное потребит, то с излишками что ему делать? Уничтожить, отдать бесплатно лентяям, или что?

Человек потребляет не только колбасу,но и иные, духовные ценности. Человек будущего станет всесторонне развитой личность и не будет уподобляться свинье у у корыта с едой.

[Antediluvian]

Католические попы должны были ему объяснить, что попросить прощения, конечно же, неплохо, но неизвестно, простит ли тебя Бог. Не простит- и будешь вечно жариться в аду за украденный велосипед. Тогда крали бы только самые отмороженные, не имеющие страха о загробной жизни.

Вот же ж блять: оказывается, воруют потому, что попы плохо объясняют суть восьмой заповеди. Если бы объясняли хорошо, то и воровства бы не было. 

[Артем Луч]

Между делом, хотелось бы именно у левых узнать их понимание следующего, изложенного Марксом:

То же самое происходит и в том случае, когда, например вследствие введения новых машин, химических процессов и т. д., капиталист производит товар ниже его прежней стоимости, а продает его или по прежней стоимости или, во всяком случае, выше той его индивидуальной стоимости, до которой он теперь спустился. *В этом случае рабочий, правда, не работает непосредственно меньше времени на самого себя и больше на капиталиста. Но теперь менее значительная доля того, что он производит, достаточна для того, чтобы при воспроизводстве «привести в движение этот труд». Фактически, следовательно, рабочий в обмен на получаемый им овеществленный труд дает большую, чем прежде, часть своего непосредственного труда. Он получает, например, по-прежнему 10 ф. ст. Но эти 10 ф. ст., — хотя по отношению к обществу они представляют то же самое количество труда, — тут являются продуктом не такого же количества рабочего времени, как прежде, а, может быть, на один час меньшего. Следовательно, рабочий фактически работает более продолжительное время на капиталиста и менее продолжительное время на самого себя. Результат был бы тот же самый, если бы рабочий получал теперь всего лишь 8 ф. ст., но эти 8 ф. ст. вследствие возросшей производительности его труда представляли бы ту же массу потребительных стоимостей, какую раньше представляли 10 ф. ст.

* - То есть то, о чем я тут постоянно говорил в последнее время, - вследствие введения новых технологий, издержки производства понижаются, однако продажа совершается по общественной цене производства = закон стоимости.

Итак, Маркс пишет:

В этом случае рабочий, правда, не работает непосредственно меньше времени на самого себя и больше на капиталиста. Но теперь менее значительная доля того, что он производит, достаточна для того, чтобы при воспроизводстве «привести в движение этот труд». Фактически, следовательно, рабочий в обмен на получаемый им овеществленный труд дает большую, чем прежде, часть своего непосредственного труда.

Вопрос, - как вы оцениваете вот этот вот подгон задним числом как эксплуатацию?
Маркс ясно пишет (да оно и понятно), - что с одной стороны рабочему это не стоило никаких дополнительных затрат труда, с другой стороны, "рабочий фактически работает более продолжительное время на капиталиста и менее продолжительное время на самого себя";
"фактически, следовательно, рабочий в обмен на получаемый им овеществленный труд дает большую, чем прежде, часть своего непосредственного труда
".

???

P.S.: По поводу моей формулировки "даровые силы природы", вот что у Маркса:

Если не считать средние ежедневные издержки машин и орудий, или ту составную часть стоимости, которую они присоединяют к продукту ежедневным средним износом и потреблением вспомогательных материалов, например масла, угля и т. д., то окажется, что они действуют даром, как силы природы, существующие без содействия человеческого труда. Чем больше размеры производительной деятельности машин по сравнению с производительной деятельностью орудия, тем больше размеры их безвозмездной службы по сравнению с такой же службой орудия. Только в крупной промышленности человек научается заставлять продукт своего прошлого, уже овеществлённого труда действовать в крупном масштабе даром, подобно силам природы

***

Чем меньше стоимости они передают продукту, тем они производительнее и тем более приближаются они по своей службе к силам природы.