Печки-лавочки

[@Лариса@]

Проще - да, но с какого xyя оно выгоднее? Ты как экономист можешь объяснить сей парадокс? 

Риска никакого, поэтому и выгоднее.

[Antediluvian]

Ну а как товарищ Ленин и товарищ Сталин без специалистов и капитала выкручивались?

Да нормально, блять, выкручивались. Потому что дружили с башкой и ставили достижимые цели.

[Артем Луч]

Ресурсы покупают с удовольствием, а твои дорогие товары кому нужны?

Вот в этом моменте Лариса кстати проливает немного света на истинное положение дел (не осознавая масштаба сделанного вывода).

[Antediluvian]

Риска никакого, поэтому и выгоднее.

Где, блять, "риска никакого"? Пи3данулась цена за бочку нефти на нью-йоркской бирже - и фсёпесдец. Риск точно такой же, как при торговле компутерами или смартфонами. Этого только тупорылые дебилы с верхним экономическим обрезанием не понимают.

[Antediluvian]

Я- то тут при чем? Я, чтоль, их экономический советник?

Да иногда складывается такое впечатление. Конечно, ты потупорылее будешь, но чувствуется, блять, одна школа. 

[Antediluvian]

Вот в этом моменте Лариса кстати проливает немного света на истинное положение дел (не осознавая масштаба сделанного вывода).

Ну да. Трудовая теория стоимости, конечно, полная xyйня, но почему Тойота стоит оxyеть как дороже железной руды той же массы? Над этим Юроди ещё предстоит много думать. 

[Альфа]

А куда Вы нафик денетесь?

на фиГ денетесь ВЫ.

А я не деваюсь - не нахожусь: сама себе хозяйка.

[Артем Луч]

Вот в этом моменте Лариса кстати проливает немного света на истинное положение дел (не осознавая масштаба сделанного вывода).

Лариса, вот еще вопрос:

возьмем закон понижения нормы прибыли при повышении органического строения капитала, - когда норма прибыли всегда меньше нормы прибавочной стоимости;
и это разумеется, ведь прибавочная стоимость исчисляется лишь на переменный капитал, тогда как прибыль, - на всю совокупность капитала.
Поэтому при изменении органического капитала в сторону повышения основного, - происходит понижение нормы прибыли;
Или то же самое, - за счет все большего высвобождения свободного времени (сокращения необходимого труда).

Отношение нормы прибыли к норме прибавочной стоимости и есть та разница, которая указывает на изменение между добавленным трудом, создавшим добавленную стоимость (то есть под рубрикой труд, - единственный источник стоимости), но именно потому что тенденция выражена в увеличении основного капитала, переменный капитал (труд) все время понижается, а значит и норма прибыли (именно с этой трудовой стоимости) постоянно падает (я акцентирую внимание, не сама прибыль падает, а норма прибыли, ибо труд есть источник стоимости, который постоянно относительно уменьшается в органическом строении капитала).

Таким образом, закон понижения общей нормы прибыли имеет двойственный характер — относительному уменьшению переменного капитала и прибыли соответствует абсолютное увеличение их обоих.

Вопрос собственно в следующем, - Лариса, что ты поняла из изложенного?

[Antediluvian]

Лариса, вот еще вопрос:

возьмем закон понижения нормы прибыли при повышении органического строения капитала, - когда норма прибыли всегда меньше нормы прибавочной стоимости;
и это разумеется, ведь прибавочная стоимость исчисляется лишь на переменный капитал, тогда как прибыль, - на всю совокупность капитала.
Поэтому при изменении органического капитала в сторону повышения основного, - происходит понижение нормы прибыли;
Или то же самое, - за счет все большего высвобождения свободного времени (сокращения необходимого труда).

Отношение нормы прибыли к норме прибавочной стоимости и есть та разница, которая указывает на изменение между добавленным трудом, создавшим добавленную стоимость (то есть под рубрикой труд, - единственный источник стоимости), но именно потому что тенденция выражена в увеличении основного капитала, переменный капитал (труд) все время понижается, а значит и норма прибыли (именно с этой трудовой стоимости) постоянно падает (я акцентирую внимание, не сама прибыль падает, а норма прибыли, ибо труд есть источник стоимости, который постоянно относительно уменьшается в органическом строении капитала).

Таким образом, закон понижения общей нормы прибыли имеет двойственный характер — относительному уменьшению переменного капитала и прибыли соответствует абсолютное увеличение их обоих.

Вопрос собственно в следующем, - Лариса, что ты поняла из изложенного?

Что Хитрый План Путина в очередной раз спасает Россию - что тут ещё могла понять Юродь? 

[@Лариса@]

Где, блять, "риска никакого"? Пи3данулась цена за бочку нефти на нью-йоркской бирже - и фсёпесдец. Риск точно такой же, как при торговле компутерами или смартфонами. Этого только тупорылые дебилы с верхним экономическим обрезанием не понимают.

Не точно такой же, а гораздо меньше.

[@Лариса@]

Вопрос собственно в следующем, - Лариса, что ты поняла из изложенного?

Если честно, то ничего. 

[@Лариса@]

Что Хитрый План Путина в очередной раз спасает Россию - что тут ещё могла понять Юродь? 

Все эти экономические хитрости давно известны- экономика должна быть экономной.

[Red_idealist]

Заводы в разрухе, потому что проще за границей купить, чем свое выпускать.

Логика дегенератов.

[Red_idealist]

Заводы свои нужны, когда страна в изоляции, а железный занавес уже отошел в прошлое, страна вовсю интегрируется в мировое сообщество. А мировому сообществу нужны ресурсы, а не продукты, продуктов у них и своих завались...

Нам на куй такая интеграция.
Хотяларисок с мужьями и детями можно и сократить на куй, что б ресурсы не прожирали.

[Red_idealist]

Хотели ресурсы - получат продукты. А не хотят продукты - пусть лапу сосут.

Монополия это хорошо. Капиталистам по капиталистическим губам капиталистическими методами.
И тогда можно не продукты покупать, а сами страны.

Сразу видно широту мысли.

[Red_idealist]

Ну ты же в магазин за едой ходишь, а не сам ее производишь. И в масштабе государств то же самое. Каждая страна на своем специализируется, одни на ресурсах, другие на туризме, третьи на с/ х, четвертые на промышленности....

Только ты в планы не входишь, только ценные ресурсы прожираешь. В утиль на обочину. Дура плиять.

[Red_idealist]

А чё тут понимать и оценивать, ты же в магазин идешь за деньги покупать вещи, а не сам их производишь. Вот, допустим, правительство задумает страну аграрной сделать, ты поедешь добровольно- принудительно в деревню коровам хвосты крутить, или недоволен будешь такими прожектами?

А где ты берешь деньги.
У тя ресурсы только одна писта. И то уж спросом не пользующаяся. Ага.
Покупателей на твой ресурс нет, значит произведенного хлебушка хер ты купишь.

Так дойдет, когда прямо на личном примере те объясню.

[Red_idealist]

Ну а как товарищ Ленин и товарищ Сталин без специалистов и капитала выкручивались? И ничего, как- то выкрутились (выжав масло из трудящихся). И из тебя выжмут и выкрутятся.

Как раз они заводов понастроили тьма. И то было мало.

[Red_idealist]

Не точно такой же, а гораздо меньше.

А вот и ни куя.
При кризисах очередных, сырьевики загибаются первые, теряя спрос. Т е риск как раз выше чем у тех кто производят.
И получается что диктуют правила не сырьевики, а те кто сырье покупает. А кто устанавливает правила, тот риски вообще может если не свести на ноль то очень сильно уменьшить.
Так то.

[Татьяна Н]

Пока ещё не додумалось, такшта это прерогатива твоей eбанутости, а не правительства. Но и правительство от тебя ушло недалеко: оно задумало в стране соорудить "цифровую экономику", не имея для этого ровным счётом ниxyя - ни специалистов в нужном количестве, ни харда, ни софта...

...ни ЭКОНОМИКИ.