Актуально о математиках и математике

[Пожилой человек]

Нет! Не так!

достаточно возбудить один атом маленькой энергией ...

Вы меня ПОРАЖАЕТЕ.
Отключите источник питания, и посмотрите на результат.

[stary]

Вы меня ПОРАЖАЕТЕ.
Отключите источник питания, и посмотрите на результат.

Еще раз повторяю: усилитель звука потребляет энергию 50 Ватт, а акустическая система выделяет энергию 1000 Ватт!
Откуда энергия !?

[Пожилой человек]

Еще раз повторяю: усилитель звука потребляет энергию 50 Ватт, а акустическая система выделяет энергию 1000 Ватт!
Откуда энергия !?

У меня к Вам встречный вопрос.
Автомобиль имеет мощность двигателя 75 лошадиных сил.
Вопрос - ГДЕ ЛОШАДИ?

[al132]

Еще раз повторяю: усилитель звука потребляет энергию 50 Ватт, а акустическая система выделяет энергию 1000 Ватт!
Откуда энергия !?

Акустическая система потребляет 1000 Вт, излучая звук который измеряется в Дб. Сейчас лампа 10 Вт. светит ярче лампы 100 Вт.

[Петров А. М.]

Неужели Рухадзе такое настрочил? Не говорю, как смешана с говном кинетическая, потенциальная энергии, масса с частотой и колебаний.
Вывод:
Это бредовые фантазии неумного, невежественного человека. Быть точнее бред пьяной обезьяны...

Но в процитированном тексте половина взята из "Механики" Ландау-Лифшица, а вторая половина - это исправление того, что "настрочил" Ландау (Лифшиц не причём, он просто статист при фокуснике на сцене). Поэтому весь "Вывод" о бредовых фантазиях и т.д. относится к Ландау! Чего, наверное, не хотел al132, но так у него получилось.

[stary]

У меня к Вам встречный вопрос.
Автомобиль имеет мощность двигателя 75 лошадиных сил.
Вопрос - ГДЕ ЛОШАДИ?

С двигателем внутреннего сгорания более - менее всё ясно... закон сохранения энергии просматривается : горючее сгорело , железячка поехала , причем механическая энергия всегда меньше той энергии , которая выделилась при сгорании топлива...
А при акустическом резонансе!? Откуда энергия,Карл!?

[Sevrikov A.S.]

Советую найти в интернете и прочитать рецензию академика В.А.Фока на издание «Механики» Ландау

Советую давать прямые ссылки прямую сюда и начать прямо сейчас сначала со своей работы ,а потом со всего материала что вы цитируете, посты по листу строчить же не лень, вот и ссылки найдите и сюда дайте.

[Мастеров АВ]

Еще раз повторяю: усилитель звука потребляет энергию 50 Ватт, а акустическая система выделяет энергию 1000 Ватт!
Откуда энергия !?

А ты как измерял выделяемую энергию акустической системой ?

Я подозреваю, что на акустической системе написано, что она киловаттная.

Ну так это ограничение, которое накладывается на акустическую систему.

Больше киловатта (без разрушения) акустическая система выдать не может.
(сгорит нахер)

Есть ещё пиковая нагрузка как у усилителя, так и у АС.
Скажем, допустимая средняя нагрузка на усилитель 50 ватт,
а пиковая - 200 ватт.

Опять же ...
Пиковая нагрузка, это повышенный процент гармоник
(нелинейность усилителя или АС большая)

[Петров А. М.]

Позорно уже то, что автор, критикующий Ландау, не в состоянии упаковать свою работу в pdf и загрузить на хост, или создать в ютубе канал и выложить по кадрово с объяснение каждого момента...  А почему дядька с мозгом не в состоянии жать на кнопки в правильном порядке просмотрев на досуге пару уроков по современным методам презентации и оформления?
А почему все должны бегать искать его работу в различных сомнительны журналах, где главный редактор просит на лапу за предоставление байтов сигнала, где одни только мамонты публикуются да и тех осталось немного, скоро последнего доедят, а они все публикуют и публикуют, фу! 

"Механика" Ландау уже 80 лет задействована в учебном процессе высшей школы с грифом Минобразования, рекомендующим её "студентам физических специальностей университетов". В 1940 году написана (и по окончании войны, когда возобновился выход научных журналов, опубликована в журнале "Успехи физических наук") разгромная рецензия на это учебное пособие. Реакция Ландау на критику была нулевой (как будто её и не было). С 2001 года с периодичностью в три года продолжается  стереотипное переиздание этого учебного пособия в том же бумажном формате. Вы думаете, что изменение формата нашей критики с использованием "современных методов презентации и оформления" что-то может изменить? Наверху научно-образовательной пирамиды сидят такие же деятели, как al132. Сейчас он пустил в ход отговорку, что в бумажной версии тексты недоступны его пониманию. Изменим формат представления нашей критики, он придумает что-то другое.
А суть в том, что верхи не хотят ничего менять: они слишком крепко повязаны полукриминальной порукой с малоприятными для власть предержащих историями, тянущими если не на прямое соучастие в преступлениях, то на преступную халатность в исполнении должностных обязанностей.
Ограничимся минимумом, чтобы не заставлять никого "бегать в поисках материалов". Суть претензии к Ландау (она изложена в рецензии 1940 года): ньютонова и лагранжево-гамильтонова механики не эквивалентны друг другу; вторая относится не ко всем динамическим системам (мы показываем её непригодность, в частности, для резонансных систем); поэтому попытка Ландау изложить первую с позиций второй была заведомо обречена на неудачу и на деле закончилась таковой. И всё! Больше я таким, как al132, объяснять ничего не буду. Пусть и дальше "включают дурачка".

[stary]

А ты как измерял акустическую системы ?

Я подозреваю, что на акустической системе написано, что она киловаттная.

Ну так это ограничение, которое накладывается на акустическую систему.

Больше киловатта (без разрушения) акустическая система выдать не может.
(сгорит нахер)

посмотрим ...что там внутри этой киловатной системы находится ?

[Мастеров АВ]

посмотрим ...что там внутри этой киловатной системы находится ?

50 ватт - рассеиваемая (средняя) мощность,
а киловатт - пиковая.

[Sevrikov A.S.]

Вы думаете, что изменение формата нашей критики с использованием "современных методов презентации и оформления" что-то может изменить?

нет давайте проведем прямую трансляцию из подворотни где за бухлом и с семками будем обсуждать злого Ж-а Ландау и как он загадил всю учебную программу.

Я прошу вас как автора теми просто найти весь материал по теме, запаковать его в формат пдф и выложить на хост пдф файлов, это не подъемная задача??

Суть претензии к Ландау (она изложена в рецензии 1940 года): ньютонова и лагранжево-гамильтонова механики не эквивалентны друг другу; вторая относится не ко всем динамическим системам (мы показываем её непригодность, в частности, для резонансных систем);

Ссылки в студию?  В чем проблема выложить ссылку ,а не посылать всех побегать за Ландау? Вы думаете мы будем за ним гонять только из чистой любви к физике, а зачем вы как автор тогда??

[stary]

50 ватт - рассеиваемая (средняя) мощность,
а киловатт - пиковая.

Эта система раскачивается сто ваттным усилителем


Откуда киловатт?Карл!

[stary]

...но есть такое понятие ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ ВОЛН! Может здесь собака порылась?

[stary]

Ведь вот про это вы знаете?

[al132]

"Механика" Ландау уже 80 лет задействована в учебном процессе высшей школы с грифом Минобразования, рекомендующим её "студентам физических специальностей университетов". В 1940 году написана (и по окончании войны, когда возобновился выход научных журналов, опубликована в журнале "Успехи физических наук") разгромная рецензия на это учебное пособие. Реакция Ландау на критику была нулевой (как будто её и не было). С 2001 года с периодичностью в три года продолжается  стереотипное переиздание этого учебного пособия в том же бумажном формате. Вы думаете, что изменение формата нашей критики с использованием "современных методов презентации и оформления" что-то может изменить? Наверху научно-образовательной пирамиды сидят такие же деятели, как al132. Сейчас он пустил в ход отговорку, что в бумажной версии тексты недоступны его пониманию. Изменим формат представления нашей критики, он придумает что-то другое.
А суть в том, что верхи не хотят ничего менять: они слишком крепко повязаны полукриминальной порукой с малоприятными для власть предержащих историями, тянущими если не на прямое соучастие в преступлениях, то на преступную халатность в исполнении должностных обязанностей.
Ограничимся минимумом, чтобы не заставлять никого "бегать в поисках материалов". Суть претензии к Ландау (она изложена в рецензии 1940 года): ньютонова и лагранжево-гамильтонова механики не эквивалентны друг другу; вторая относится не ко всем динамическим системам (мы показываем её непригодность, в частности, для резонансных систем); поэтому попытка Ландау изложить первую с позиций второй была заведомо обречена на неудачу и на деле закончилась таковой. И всё! Больше я таким, как al132, объяснять ничего не буду. Пусть и дальше "включают дурачка".

Один недоумок Менде обвинил Ландау изменой им своей жене. Другой,  Петров уповают на Рухадзе и Фока и набросал нам всякого дерьма, как старая базарная бабка, лишь бы попи3деть, может сочтут за умного?
 Кстати, почему Петров?

[al132]

Ведь вот про это вы знаете?

Похоже на стекло поворотника "Москвич 401"

[Петров А. М.]

Ты смотри сколько текста написал, а оказывается у него там резонанс разгоняется выше частоты собственных колебаний системы...
Пускай разъяснит, ... каким образом у него энергия не сохраняется, куда и как девается или куда и откуда лишняя входит; то, что он сказал, перечёркивает всё, что он написал до этого, одной фразой...
Пока он не разъяснит, я его идеи буду понимать так как хочу!
Кроме того автор не согласен с тем что энергия поля является основной сущностью, воздействующей на объекты, а силы уже являются следствием процесса воздействия, ну пускай и это разъяснит дополнительно, может в сумме это даст полную картину маслом... , а оно даст однозначно это уже ясно...

"Ослиные уши" школы Ландау хорошо видны!
Во-первых, скажу о резонансе в явлении приливных (лунных и солнечных) волн на поверхности Земли.
Для возникновения резонанса в динамической системе нужно наличие в ней упругого механизма с определённой частотой собственных колебаний и входное силовое воздействие, изменяющееся с частотой, совпадающей с частотой собственных колебаний динамической системы. Притяжения Луны (как и Солнца) на ближних и дальних   точках поверхности Земли хотя и незначительно, но отличаются по величине. А вращение Земли вокруг своей оси делает эту разность притяжений изменяющейся во времени с удвоенной частотой вращения Земли. Поверхностные слои Земли (не только акватории, но и суши) обладают упругими свойствами. Среди этих слоёв обнаруживаются и такие, чьи собственные колебания имеют частоту, равную удвоенной частоте вращения Земли вокруг своей оси. Они-то и образуют динамическую систему, откликающуюся на указанное выше входное переменное силовое воздействие. Так что Природа нас не обманывает, осуществляя резонансный процесс (а мы только наблюдаем за ним) "по-честному": налицо совпадение частот колебаний на входе и выходе системы, с фазовым сдвигом колебаний в системе на четверть периода (максимальной высоты приливная волна достигает не в моменты нахождения Луны или Солнца в зените и надире, а через 3 часа после этого, что заметил ещё Лаплас), и, наконец, со значительным усилением колебаний на выходе динамической системы (в статике такой гравитационный эффект невозможен). Источники внешнего силового воздействия (силы гравитации Луны и Солнца) нами не контролируются, работа резонансной динамической системы Земли на них не влияет, и как внешние источники поступающей в систему энергии они безграничны (ограничения возникают только внутри системы: при иных внутренних характеристиках системы поток поступающей в неё энергии мог бы быть и больше).
Для лагранжево-гамильтоновой механики всё это недоступно объяснению и пониманию. У неё "энергия воздействует" (такая вот чушь!), а силы возникают в результате частного дифференцирования лагранжианов и гамильтонианов (т.е. как следствия!). Для ньютоновой механики такая формалистика, обрывающая все связи с практикой, абсолютно неприемлема. Придёт время, и мы всех последователей школы Ландау и Гинзбурга (Алекспо и иже с ним) прогоним из механики как науки поганой метлой!

[Sevrikov A.S.]

наличие в ней упругого механизма с определённой частотой собственных колебаний

А чем вам бугор на воде не упругая сиська, по мне так вообще ничего, как миниму 3-й размер!

[Петров А. М.]

Один недоумок Менде обвинил Ландау изменой им своей жене. Другой,  Петров уповают на Рухадзе и Фока и набросал нам всякого дерьма, как старая базарная бабка, лишь бы попи3деть, может сочтут за умного?
Кстати, почему Петров?

А слабо ответить на критику Ландау по существу?!