Актуально о математиках и математике

[Петров А. М.]

На Научно-техническом форуме SciTecLibrary (ttp://www.sciteclibrary.ru) возникла идея обсудить одну из последних и остающуюся весьма злободневной статью выдающегося российского математика Владимира Игоревича Арнольда (1937–2010):
В.И.Арнольд. Что такое математика? 2-е изд., стереотип. – М.: МЦНМО, 2008. – 104 с.
Со своим (приводимым ниже) откликом на это предложение считаю целесообразным ознакомить участников Большого форума.

В указанной статье, как и в других, не менее обстоятельных и актуальных, публикациях В.И.Арнольда на близкие к данной темы, убедительно показывается важная роль математики в системе современного научного знания, в чём с автором можно безоговорочно согласиться.
Тем не менее, с позиции инженера, использующего математику как повседневный рабочий инструмент, не могу, по прочтении не только данной статьи, но и других работ автора, не высказать некоторые замечания, которые, возможно, запоздали, поскольку сам автор ответить на них уже не сможет, однако они «для пользы дела» ещё могли бы пригодиться ныне живущим математикам, и на этот счёт хорошо было бы получить ответ с их стороны. 
В тексте конкретно данной статьи всерьёз «придраться», пожалуй, можно только к некорректной фразе (на странице 31) о «теории относительности (являющейся основой атомной бомбы)». Авторитетными физиками (прежде всего, зарубежными) этот миф уже давно опровергнут, ибо для проведения всех необходимых экспериментов и расчётов по атомной бомбе учёным оказалось достаточно знаний в пределах классической физики. Однако в политических целях этот миф, действительно, использовался и даже успешно «срабатывал» как за рубежом, так и в нашей стране. К примеру, в связи с замышлявшейся в 1948 году в руководящих кругах СССР «идеологической чисткой» в рядах физиков, по аналогии с уже проводимой в сельскохозяйственной науке, И.В.Курчатову приписывают заслугу в её предотвращении, поскольку он якобы заявил Берии: «не будет теории относительности – не будет и атомной бомбы», – о чём, естественно, было тут же сообщено Сталину с не заставившими себя ждать последствиями.
Осознанно ли В.И.Арнольд поддерживал этот миф? Ведь ему была хорошо известна подлинная история создания теории относительности, включая и тот факт (известный специалистам, но не широкой общественности), что настоящим автором этой теории является не Альберт Эйнштейн, а Анри Пуанкаре (смотри беседу В.И.Арнольда с ведущим телепередачи «Очевидное невероятное» С.П.Капицей от 26.12.2009:  «Эйнштейн украл теорию относительности у Пуанкаре»).
Эйнштейн не сумел полностью позаимствовать у Пуанкаре необходимые и достаточные условия корректного применения новой теории, и поэтому его интерпретация теории относительности оказалась ущербной. Сам Пуанкаре об этом предупреждал близких ему учёных, но доводить дело до широкой огласки посчитал для себя неприемлемым. К тому же, Нобелевский комитет в 1912 году намеревался присудить премию за теорию относительности именно Пуанкаре, чему, однако, помешала его скоропостижная смерть. В присуждении же премии Эйнштейну Нобелевский комитет отказывал на протяжении 11 лет и только в 1921 году, под беспрецедентным внешним давлением, премию ему присудил, но не за теорию относительности.

[Петров А. М.]

Как-то Лев Ландау в частном разговоре признался, что в эйнштейновой теории относительности его больше всего восхищает то, что она никому не понятна, включая самогó автора. Именно такого эффекта он старался достичь и в своих лекциях по теоретической физике, читавшихся студентам, чьи конспекты затем расшифровывались, редактировались и издавались соавторами в виде отдельных (первоначально планировавшихся в количестве пяти, но в итоге составивших десять) томов учебного пособия по теоретической физике, которое до сих пор используется в учебном процессе высшей школы. С 2001 года это учебное пособие стереотипно переиздаётся с периодичностью в три года под грифом «Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов физических специальностей университетов».
Представляют интерес некоторые дополнительные сведения о первых двух томах данного учебного пособия. В первом томе под названием «Механика» реализована (изначально авантюрная, но этим и интересная для автора) идея Ландау изложить классическую механику в лагранжево-гамильтоновой трактовке. Как и следовало ожидать, попытка реализации этой идеи оказалась неудачной, о чём в 1940 году, сразу же после выхода книги из печати, академик В.Фок написал в своей разгромной рецензии, опубликованной в журнале «Успехи физических наук» (Фок В.А. Рецензия на книгу: Л. Ландау и Л. Пятигорский. Механика. (Теоретическая физика под общей редакцией проф. Л.Д.Ландау, т. I). Гостехиздат. Москва — Ленинград, 1940. – УФН, 1946 г., т. ХХVIII, вып.2-3).
Но в 1958 году, при очередном издании того же первого тома учебного пособия по теоретической физике с тем же названием «Механика», Ландау полностью проигнорировал критику рецензента, ограничившись лишь сменой соавтора (вместо Л.Пятигорского на титульном листе появилась фамилия Е.Лифшица, причём это не сопровождалось какими-либо словами благодарности в адрес прежнего соавтора, выполнившего ранее весь объём работ по подготовке книги к изданию).
О втором томе того же учебного пособия, носящем название «Теория поля», следует сказать, что название этого тома не соответствует его содержанию. Название, видимо, было призвано ввести в заблуждение чиновников Минобразования, давших в итоге разрешение на публикацию тома. А действительным содержанием этого тома стала («никому не понятная», но именно этим и столь «милая сердцу» Льва Ландау) эйнштейнова теории относительности.
Вышесказанного об этих двух томах учебного пособия Л.Ландау достаточно для того, чтобы составить чёткое представление о том, сколь откровенной чепухой наша высшая школа засоряла (и продолжает засорять!) мозги студентам уже на протяжении 80 лет!

[Петров А. М.]

Причина столь странного положения станет яснее, если вспомнить об учителе В.И.Арнольда – академике А.Н.Колмогорове, которому на протяжении долгих лет фактически было отдано идейное руководство математическим образованием в СССР.
Как ни удивительно, математик Колмогоров был принципиальным противником комплексных чисел и добился, в конце концов, их исключения из учебной программы средней школы. Он категорически не признавал и других алгебр с векторным делением.
В работах по истории математики (конкретно, в эссе для студентов и школьников: А.Н.Колмогоров. Математика. Исторический очерк. – М.: Анабасис, 2006. – 60 с., первое издание – 1954 г.) он характеризовал как объективно закономерную переориентацию на рубеже ХIХ-ХХ веков методологической основы точных наук в сторону векторной алгебры на тензорной основе.
В очерках по истории математики, приведя имена около четырёхсот выдающихся учёных, оставивших заметный след в развитии математики, Колмогоров находит место для развёрнутого описания мнимых математических заслуг Карла Маркса, дважды по разным поводам называет свою фамилию, однако ни словом не упоминает ни о кватернионах, ни об их создателе Уильяме Гамильтоне. А ведь А.Н.Колмогоров считался (и считал себя сам) ведущим специалистом в стране по гамильтоновым системам (подчиняющимся так называемому «принципу Гамильтона»). Имя последнего многократно встречается не только в текстах, но и в названиях научных публикаций А.Н.Колмогорова. Наконец, за работы по теории возмущений гамильтоновых систем А.Н.Колмогоров и В.И.Арнольд в 1965 году удостоились Ленинской премии (http://www.pms.ru/3768.html).
Понятно, что Уильям Гамильтон как математик был хорошо известен А.Н.Колмогорову, однако он посчитал допустимым, по собственному субъективному усмотрению, «вычеркнуть» имя этого учёного из истории развития математики. Этим актом «научного волюнтаризма» он, прямо скажем, подал нехороший и, к сожалению, заразительный пример своим коллегам и ученикам.
Для перенявшего в конце 80-х годов прошлого века у А.Н.Колмогорова бразды руководства московской математической школой ректора московского университета В.А.Садовничего подобный «научный волюнтаризм» стал повседневной практикой. Возьмём в руки написанный им учебник (Садовничий В.А. Теория операторов. 5-е изд. Дрофа, 2004. 384 стр.), переизданный решением Учёного совета МГУ к очередному юбилею московского университета в серии «Классический университетский учебник».
С первых же страниц обнаруживаем, что автору глубоко безразличны те, кто будет читать его учебник: ведь он ни сам не потрудился и не поручил никому из помощников хотя бы выверить к нему предметный указатель! Ещё важнее то, что он грубо обманул своих читателей самим названием учебника, ибо вместо полноценной математической теории операторов в учебнике изложена лишь её простейшая векторно-тензорная версия. Не случайно в этом учебнике нет ни одного примера решения актуальной практической задачи на основе излагаемой в нём теории.
Откровенным неуважением к предшественникам,  выдающимся учёным, на протяжении столетий разрабатывавшим математическую теорию операторов, выглядит полное отсутствие в учебнике каких-либо ссылок на их имена и работы.
Лично Садовничий как учёный, несмотря на полученное им сомнительным путём академическое звание, представляет собой «бесплодную смоковницу», пытаясь выдать за подлинное математическое творчество рутинную цифровизацию процесса стимулирования вестибулярного аппарата космонавтов. Видимо, уверившись, за три десятилетия пребывания на посту ректора МГУ (причём, последние два срока – уже не по итогам выборов, а по назначению президента страны), в полной бесконтрольности своей деятельности, он предпринимает в последнее время довольно опрометчивые (если не сказать авантюрные) шаги. Так, через возглавляемый им диссертационный совет МГУ он добивается присуждения дочери президента страны – гуманитарию по образованию – учёной степени кандидата физико-математических наук по специальности «Теоретическая механика». Злоупотребляя доверием главы государства (согласившего занять по совместительству пост председателя попечительского совета МГУ), он убеждает его перечислить свои указом из резервного фонда благосостояния страны более 100 млрд. рублей на реализацию сомнительного проекта «Долина МГУ», возглавлять который номинально будет дочь президента страны (а реальных выгодополучателей от реализации этой аферы, видимо, в недалёком будущем придётся выявлять лучшим криминалистам нашей страны).

[Петров А. М.]

Однако, вернёмся к научным публикациям В.И.Арнольда. Не будучи профессиональным математиком, я процитирую по профилю более близкую мне работу, в которой автор с позиции математика описывает другую, но родственную ей, точную науку – механику (напомним в этой связи, что первым по списку факультетом МГУ и, видимо, важнейшим, по крайней мере, с позиции руководителя университета математика В.А.Садовничего, является механико-математический факультет!). Итак, вот эта книга:
В. И. Арнольд, Математические методы классической механики, 3-е изд., Наука, М., 1989.
В книге три части (плюс существенно важные, с точки зрения математика, добавления):
Часть I. Ньютонова механика (сс. 11-51).
Часть II. Лагранжева механика (сс. 52-141).
Часть  III. Гамильтонова механика (сс.142-265).
Добавления (сс.266-472).
В общем объёме книги (по количеству страниц) «удельный вес» Ньютоновой механики невелик, что, естественно, настораживает: неужели в практическом плане от неё уже так мало пользы?! Однако идём дальше.
В первой части, посвящённой  Ньютонова механике, две главы:
Глава 1. Экспериментальные факты.
Глава 2. Исследование уравнений движения.
Приведём ключевые положения из преамбулы и первой главы первой части.
Сс. 11-12:
«Ньютонова механика изучает движение системы материальных точек в трёхмерном евклидовом пространстве… Ньютонова потенциальная механическая система задаётся массами точек и потенциальной энергией. Движениям пространства, оставляющим потенциальную энергию неизменной, соответствуют законы сохранения.
Уравнения Ньютона позволяют исследовать до конца ряд важных задач механики, например, задачу о движении в центральном поле.
В основе классической механики лежит ряд экспериментальных фактов. Перечислим некоторые из них.
А. Пространство и время. Наше пространство трёхмерно и евклидово, а время – одномерно.
Б. Принцип относительности Галилея. Существуют  системы координат (называемые инерциальными), обладающие следующими двумя свойствами:
1) Все законы природы во все моменты времени одинаковы во всех инерциальных системах координат.
2) Все системы координат, движущиеся относительно инерциальной равномерно и прямолинейно, инерциальны.
 В. Принцип детерминированности Ньютона. Начальное состояние механической системы (совокупность положений и скоростей точек системы в какой-нибудь момент времени) однозначно определяет всё её движение.
 Мы не успеваем удивиться этому факту, так как узнаём его очень рано. Можно представить себе мир, в котором для определения будущего системы нужно в начальный момент знать также и ускорения. Опыт показывает, что наш мир не таков» (конец цитаты).
Теперь становится понятно, почему при таком подходе Ньютонова механика не заслуживает большого внимания. Совершенно не ясно, на каком основании автор ограничивает доступную область применения Ньютоновой механики «трёхмерным евклидовым пространством»? Разве мы не можем рассматривать действие законов механики Ньютона на комплексной плоскости или в векторном пространстве кватернионов?
Почему мы должны изначально ограничиваться рассмотрением только «ньютоновых потенциальных механических систем»? В Ньютоновой механике понятия (и явления) потенциала и потенциальности вторичны по отношению к исходному, первичному понятию (и явлению) силы. Силы доступны непосредственному измерению, ну а окажется ли механическая система потенциальной или непотенциальной, может выясниться только после обработки экспериментальных данных и соответствующих расчётов. Зачем же этот второстепенный, вторичный вопрос возводить в ранг исходного постулата?
Как видим, исследователь сам, по своей воле заведомо отказывается от рассмотрения механических систем любой сложности, однако вместо честного признания субъективной ограниченности своих представлений и целевых установок, пытается перенести собственную интеллектуальную немощь на имеющийся в его распоряжении научный инструментарий, каковым в данном случае готова служить  Ньютонова механика (однако, только «в хороших руках и при разумной голове»!).
Изложенные автором условия и возможности применения Ньютоновой механики никуда не годятся. Ведь инерциальные системы –  это чистейшая абстракция, которая в реальной природе не наблюдается. В своём первом законе механики Ньютон использует эту абстракцию всего лишь в качестве отправной точки для дальнейшего анализа. В этой отправной точке предполагается полное отсутствие любых сил, чего в природе не бывает. И в этой же отправной точке рождается абстрактное понятие «покоя или равномерного прямолинейного движения».
Далее, усложняя ситуацию введением в рассмотрение сил, зависящих от второй производной от координаты по времени (сил инерции), мы получаем второй закон механики. Наконец, при наличии сил произвольной природы и с любыми видами зависимостей мы приходим к ситуации баланса сил действия и противодействия по третьему закону Ньютона.
Как ни парадоксально, но автор «умудряется» изложить Ньютонову механику, не прибегая ни к одному из трёх законов механики Ньютона!

[Петров А. М.]

Если всерьёз принять те условия и ограничения, в которых, по мнению автора, только и может действовать Ньютонова механика, то придётся согласиться с тем, что она имеет право претендовать лишь на то, чтобы называться частным случаем (или «бледной тенью») собственной лагранжево-гамильтоновой трактовки. Именно это и утверждает автор на с.52:
«Ньютонова потенциальная система – частный случай лагранжевой (конфигурационное пространство в этом случае евклидово, а функция Лагранжа равна разности кинетической и потенциальной энергий)» (конец цитаты).
Естественно, за такую Ньютонову механику нам становится «обидно до слёз», и принять такую её концепцию мы категорически отказываемся!
А за нанесённую нам, механикам, обиду мы, со своей стороны, предъявим свой счёт автору уже как профессиональному математику. Продолжим цитирование его книги.
Сс. 12-16:
«А. Обозначения. R означает множество всех вещественных чисел. Через Rⁿ обозначается n-мерное вещественное линейное пространство…
В. Движение, скорость, ускорение. Движением в Rⁿ называется дифференцируемое отображение х: I → Rⁿ интервала I вещественной оси в Rⁿ.
Вектором скорости в точке t₀ € I называется производная
х'(t₀)=dx/dt|(t=t₀) = Lim(h→0)[x(t₀+h)–x(t₀)]/h € Rⁿ.
Вектором ускорения в точке t₀ называется вторая производная
х"(t₀)=d²x/dt²|(t=t₀)…
Г. Уравнение Ньютона. Согласно принципу детерминированности Ньютона всё движение системы однозначно определяется её начальным положением (х(t₀) € Rⁿ) и начальными скоростями (х'(t₀) € Rⁿ).
В частности, начальное положение и скорости определяют ускорение. Иными словами, существует функция F: Rⁿ × Rⁿ × R → Rⁿ такая, что
                                                      х"= F (х, х', t).                                                         (1)
Уравнение (1) положено Ньютоном в основу механики. Оно называется уравнением Ньютона» (конец цитаты).
Автор, не показывая этого явно, по умолчанию применяет в трёхмерном евклидовом пространстве тензорный аппарат частного дифференцирования. Но как он намерен выбирать ту или иную систему координат и по какому пути будет осуществлять предельные переходы при многомерном дифференцировании? Так просто обойти «проклятье многомерности» автору не удастся. Но эту проблему он без всяких объяснений просто игнорирует.
Наконец, налицо математический нонсенс: представление второй производной от координаты по времени в виде функциональной зависимости от координаты, первой производной от координаты по времени, а также и от времени!? Представьте себе разложение функции в ряд Тейлора, в котором член разложения, содержащий вторую производную, заменяется на некую комбинацию из других членов разложения, причём эта математическая абракадабра возводится в ранг некоего закона механики и обзывается «уравнением Ньютона». Где вы нашли это в работах Ньютона? Худшего оскорбления памяти создателя дифференциального исчисления, пожалуй, не придумать!
Подведём общий итог вышесказанному.
Давно уже с российских учёных снят тот «идеологический пресс», которым они оправдывали свой конформизм и заискивание перед властями, однако  научные публикации прошлых лет со следами некогда проявленной учёными беспринципности продолжают перепечатываться без каких-либо корректировок или комментариев (конкретный пример – переиздание работы академика А.Н.Колмогорова его учеником В.А.Успенским).
И общий риторический вопрос: когда же в руководстве российской академической и вузовской наукой появятся честные и порядочные учёные, способные заняться самоочищением науки от накопившегося в ней «хлама»? К сожалению, таковых на отечественном научном горизонте пока не видно. Может быть, они появятся после начинающихся в нашей стране политических перемен?

[Дмитрий Мотовилов]

1. Эйнштейн не сумел полностью позаимствовать у Пуанкаре необходимые и достаточные условия корректного применения новой теории, и поэтому его интерпретация теории относительности оказалась ущербной.
2. Сам Пуанкаре об этом предупреждал близких ему учёных, но доводить дело до широкой огласки посчитал для себя неприемлемым.

1. Это брехня. Теория изначально ложная на фундаментальном уровне. Просто безграмотная вследствие слабоумия авторов.  И никакие "интерпретации" современных недоумков ей так и не помогли.
2. Он прекрасно понимал, что Эйнштейн наврал, применив к реальному миру теорию  искусственного математического мира (в реальности - мифа, фантастики).

[Дмитрий Мотовилов]

1. И общий риторический вопрос: когда же в руководстве российской академической и вузовской наукой появятся честные и порядочные учёные, способные заняться самоочищением науки от накопившегося в ней «хлама»?
2. К сожалению, таковых на отечественном научном горизонте пока не видно. Может быть, они появятся после начинающихся в нашей стране политических перемен?

1. Только волевым решением Геракла, пустившего струю реки в конюшни, полные говна
2. Неправильная постановка задачи. На горизонте есть Мотовилов. Но нет  Авгия, который поручил бы ему очистить общество от дерьма.

[Дмитрий Мотовилов]

2. Он прекрасно понимал, что Эйнштейн наврал, применив к реальному миру теорию  искусственного математического мира (в реальности - мифа, фантастики).

Первая ошибка СТО Альберта - игнорирование опытов Саньяка и Физо, делающих саму постановку задачи создания СТО бессмысленной.
Вторая ошибка Альберта - манипулирование понятием континуума на основании  ложных уравнений электромагнитного поля Максвелла.

2.1. Из-за слабости ума ведущих учёных того и нашего времени, они не в состоянии понять, что эти уравнения не являются описанием какого-либо реального физического поля.
2.2. Из-за низости морального уровня ведущих учёных нашего времени, они не в состоянии принять теорию потоков энергии и парадигму физического мира Мотовилова.

[Вашкевич Виктор]

Первая ошибка СТО Альберта - игнорирование опытов Саньяка и Физо, делающих саму постановку задачи создания СТО бессмысленной.
Вторая ошибка Альберта - манипулирование понятием континуума на основании  ложных уравнений электромагнитного поля Максвелла.

2.1. Из-за слабости ума ведущих учёных того и нашего времени, они не в состоянии понять, что эти уравнения не являются описанием какого-либо реального физического поля.
2.2. Из-за низости морального уровня ведущих учёных нашего времени, они не в состоянии принять теорию потоков энергии и парадигму физического мира Мотовилова.

Теория потоков энергии Мотовилова - следствие ошибочного решения Мотовиловым основного вопроса философии.
Физика  истинная должна быть построена по Герцу - теория потоков материи.

[stary]

Теория потоков энергии Мотовилова - следствие ошибочного решения Мотовиловым основного вопроса философии.
Физика  истинная должна быть построена по Герцу - теория потоков материи.

что есть материя?

[al132]

Как-то Лев Ландау в частном разговоре признался, что в эйнштейновой теории относительности его больше всего восхищает то, что она никому не понятна, включая самогó автора. Именно такого эффекта он старался достичь и в своих лекциях по теоретической физике, читавшихся студентам, чьи конспекты затем расшифровывались, редактировались и издавались соавторами в виде отдельных (первоначально планировавшихся в количестве пяти, но в итоге составивших десять) томов учебного пособия по теоретической физике, которое до сих пор используется в учебном процессе высшей школы. С 2001 года это учебное пособие стереотипно переиздаётся с периодичностью в три года под грифом «Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов физических специальностей университетов».
Представляют интерес некоторые дополнительные сведения о первых двух томах данного учебного пособия. В первом томе под названием «Механика» реализована (изначально авантюрная, но этим и интересная для автора) идея Ландау изложить классическую механику в лагранжево-гамильтоновой трактовке. Как и следовало ожидать, попытка реализации этой идеи оказалась неудачной, о чём в 1940 году, сразу же после выхода книги из печати, академик В.Фок написал в своей разгромной рецензии, опубликованной в журнале «Успехи физических наук» (Фок В.А. Рецензия на книгу: Л. Ландау и Л. Пятигорский. Механика. (Теоретическая физика под общей редакцией проф. Л.Д.Ландау, т. I). Гостехиздат. Москва — Ленинград, 1940. – УФН, 1946 г., т. ХХVIII, вып.2-3).
Но в 1958 году, при очередном издании того же первого тома учебного пособия по теоретической физике с тем же названием «Механика», Ландау полностью проигнорировал критику рецензента, ограничившись лишь сменой соавтора (вместо Л.Пятигорского на титульном листе появилась фамилия Е.Лифшица, причём это не сопровождалось какими-либо словами благодарности в адрес прежнего соавтора, выполнившего ранее весь объём работ по подготовке книги к изданию).
О втором томе того же учебного пособия, носящем название «Теория поля», следует сказать, что название этого тома не соответствует его содержанию. Название, видимо, было призвано ввести в заблуждение чиновников Минобразования, давших в итоге разрешение на публикацию тома. А действительным содержанием этого тома стала («никому не понятная», но именно этим и столь «милая сердцу» Льва Ландау) эйнштейнова теории относительности.
Вышесказанного об этих двух томах учебного пособия Л.Ландау достаточно для того, чтобы составить чёткое представление о том, сколь откровенной чепухой наша высшая школа засоряла (и продолжает засорять!) мозги студентам уже на протяжении 80 лет!

На Ландау накатили бочку двое;
Мэнде, за то что тот изменял своей жене
Вы со с непонятной ссылкой на чиновника Фок
Конкретно, где и как он облажался?

[Laletin Alexandr]

     ////Ведь инерциальные системы –  это чистейшая абстракция, которая в реальной природе не наблюдается. /////
     Тем самым вы утверждаете что в природе отсутствуют системы материальных объектов, неподвижных относительно друг друга!?  Но я даже в своей комнате могу насчитать таких объектов несколь десятков.

[Вашкевич Виктор]

что есть материя?

Все, что есть. "В мире ничего нет, кроме движущейся материи..."
Таблицу элементов Менделеева знаешь? Вот все  что там -  все материя.
Еще раз спросишь, что такое материя - внесу в расстрельный список, пойдешь  вместе с Чубайсом.

[Пожилой человек]

Все, что есть. "В мире ничего нет, кроме движущейся материи..."
Таблицу элементов Менделеева знаешь? Вот все  что там -  все материя.

Это только 1/7 часть возможных состояний существования МАТЕРИИ.
"Единая Материя Вселенной существует в семи дискретных разрешённых состояниях. Каждое из этих состояний является отличной от других несущей Средой существования целого мира материальных объектов, присущих исключительно этому состоянию Единой Материи. И только последнее, самое грубое из этих дискретных состояний, есть наш «видимый» физический мир. Его несущая Среда (Эфир древности) только в самой малой части описывается свойствами кумира современной науки  «физического вакуума». Поэтому, в одном и том же объёме Пространства одновременно может находиться не просто несколько материальных объектов, а несколько Сред существования самостоятельных (до определённой степени) миров."
«Метафизика действительности. Физика» https://www.proza.ru/2017/12/02/572

[Вашкевич Виктор]

Это только 1/7 часть возможных состояний существования МАТЕРИИ.
"Единая Материя Вселенной существует в семи дискретных разрешённых состояниях. Каждое из этих состояний является отличной от других несущей Средой существования целого мира материальных объектов, присущих исключительно этому состоянию Единой Материи. И только последнее, самое грубое из этих дискретных состояний, есть наш «видимый» физический мир. Его несущая Среда (Эфир древности) только в самой малой части описывается свойствами кумира современной науки  «физического вакуума». Поэтому, в одном и том же объёме Пространства одновременно может находиться не просто несколько материальных объектов, а несколько Сред существования самостоятельных (до определённой степени) миров."
«Метафизика действительности. Физика» https://www.proza.ru/2017/12/02/572

Одна седьмая?  Откуда этот бред?

[stary]

Все, что есть. "В мире ничего нет, кроме движущейся материи..."
Таблицу элементов Менделеева знаешь? Вот все  что там -  все материя.
Еще раз спросишь, что такое материя - внесу в расстрельный список, пойдешь  вместе с Чубайсом.

Сознание есть! Сознание -- материя?

[Вашкевич Виктор]

Сознание есть! Сознание -- материя?

Есть основной вопрос философии - вот на него и отвечайте.
По Вашему ответу будет ясно,  что с Вами делать, в какой  список заносить.

[Петров А. М.]

На Ландау накатили бочку двое;
Мэнде, за то что тот изменял своей жене
Вы со с непонятной ссылкой на чиновника Фокa
Конкретно, где и как он облажался?

Советую найти в интернете и прочитать рецензию академика В.А.Фока на издание «Механики» Ландау (в соавторстве с Пятигорским) 1940 года. Рецензия по-прежнему актуальна.
А для конкретики процитирую фрагмент статьи Петрова А.М. в журнале "Инженерная физика" № 5 за 2018 год, которая называется  "Как А.А.Рухадзе исправил ошибку в «Механике» Ландау-Лифшица".
3.   Коварный резонанс.
Обратимся к тексту последнего издания «Механики» Ландау-Лифшица [4, сс.82-85]:
«§ 22. Вынужденные колебания.
Перейдём к рассмотрению колебаний в системе, на которую действует некоторое переменное внешнее поле… В этом случае наряду с собственной потенциальной энергией kx²/2 система обладает ещё потенциальной энергией U(x,t), связанной с действием внешнего поля, … –∂U/∂х есть внешняя «сила», действующая на систему в положении равновесия и являющаяся заданной функцией времени; обозначим её как F(t). Таким образом, в потенциальной энергии появляется член –хF(t), так что функция Лагранжа системы будет
L=mv²/2–kx²/2+хF(t).                                            (22.1)                                       
Соответствующее уравнение движения есть
mx"+kx=F(t), 
или
x"+ω²х=(1/m)F(t),                                                               (22.2)                                               
где мы снова ввели частоту ω свободных колебаний…
В случае так называемого резонанса, когда частота вынуждающей силы совпадает с собственной частотой системы, … получим
x=a cos(ωt+α)+(f/2mω)t sin(ωt+β).                          (22.5)
Таким образом, в случае резонанса амплитуда колебания растёт линейно со временем (до тех пор, пока колебания не перестанут быть малыми и вся излагаемая теория перестанет быть применимой)… Энергия системы, совершающей вынужденные колебания, разумеется, не сохраняется; система приобретает энергию за счёт источника внешней силы… Передача энергии (…) определяется квадратом модуля компоненты Фурье силы F(t) с частотой, равной собственной частоте системы» (конец цитаты).
Авторы пособия «не замечают» противоречия, вносимого в классическую задачу ньютоновой механики лагранжево-гамильтоновым формализмом. Последний, реализуя идею баланса энергий внутри динамической системы, приводит к ошибочному конечному результату.
Так, согласно формуле (6.1) на с.25 пособия в «§ 6. Энергия», динамическая система, в одномерной задаче с вышеуказанной функцией Лагранжа, должна иметь энергию 
Е=v∂L/∂v–L=mv²–L=mv²/2+kx²/2–xF(t).
В формуле (40.2) на с.172 эта величина получает название гамильтоновой функции
Н=mv²/2+kx²/2–хF(t).
Но решение дифференциального уравнения движения в виде баланса сил даёт другую величину энергии осциллятора. Поскольку внешняя сила в режиме резонанса (в обозначениях, принятых авторами пособия, но с нулевой начальной фазой колебаний) имеет вид
F(t)=f cos(ωt),
то значения координаты и скорости резонансного процесса (исключая исчезающе малые гармоники колебаний) будут такими:
х(t)=(ft/2mω)sin(ωt),
v(t)=dx/dt≈(ft/2m)cos(ωt).
Какова энергетика этого резонансного процесса? Интегрируя по пути движения (по координате) внутренний силовой баланс осциллятора (сумму восстанавливающей силы и силы инерции, перенесённых в левую часть дифференциального уравнения с обратным знáком), получаем
∫m(dv/dt)dx+∫(kx)dx=m∫vdv+k∫xdx=mv²/2+kx²/2.
Эти же две составляющие энергии осциллятора получаются при интегрировании внешней силы по пути движения (координате) либо при интегрировании по времени развиваемой внешней силой мощности (произведения внешней силы на скорость резонансного процесса).
Как при свободных, так и при вынужденных колебаниях в режиме резонанса энергия осциллятора состоит из двух слагаемых (кинетической и потенциальной энергии). Но во втором случае обе энергии функционально связаны друг с другом, возрастая за счёт работы внешней силы (действия, в терминах третьего закона Ньютона). При этом внешняя сила разделяется на две составляющие, соответственно, равные по модулю и противоположные по знаку двум внутренним силам осциллятора (силам противодействия).
Таким образом, в режиме резонанса амплитуды колебаний кинетической и потенциальной энергии осциллятора возрастают квадратично во времени
mv²/2=(f²t²/8m)cos²(ωt),
mω²х²/2=(f²t²/8m)sin²(ωt),
а суммарная энергия осциллятора, в полном согласии с известным результатом решения данной классической задачи механики, монотонно возрастает во времени по квадратичному закону
mv²/2+mω²х²/2=f²t²/8m.
(окончание ответа следует)

[Петров А. М.]

(окончание ответа)
Как видим, вопреки ожиданиям авторов учебного пособия, ни в разности кинетической и потенциальной энергии осциллятора (функции Лагранжа или лагранжиане L), ни, соответственно, в сумме кинетической и потенциальной энергии (функции Гамильтона или гамильтониане Н), никаких «добавок» вида ±хF(t) не появляется!
Да и сами эти ожидаемые «добавки» имеют весьма странный вид, представляя собой некое колебание на удвоенной резонансной частоте с линейно возрастающей амплитудой
хF(t)=(ft/2mω)sin(ωt)∙fcos(ωt)=(f²t/mω)sin(2ωt).
Ясно, что эта искусственная математическая конструкция никакого отношения к данной физической задаче не имеет, как и вообще не имеет какого-либо физического или математического смысла.
А теперь повнимательнее присмотримся к тому, чтó, на сáмом деле, представляют собой в данной задаче (не по явно ошибочной, как мы выяснили, версии авторов учебного пособия, а по «классическим канонам» лагранжево-гамильтоновой механики):
1) разность кинетической и потенциальной энергии осциллятора в качестве функции Лагранжа (или лагранжиана L) и
2) сумма кинетической и потенциальной энергии осциллятора в качестве функции Гамильтона (или гамильтониана Н).
Итак, имеем
L=mv²/2–mω²х²/2=(f²t²/8m)cos(2ωt),
Н=mv²/2+mω²х²/2=f²t²/8m.
Понятно, что заранее, т.е. «до и без» решения дифференциального уравнения движения, «угадать» для режима резонанса такого вида функцию L невозможно. Ну, а после того, как дифференциальное уравнение решено, «упражняться» в оперировании этой искусственной конструкцией уже нет никакого смысла. Более того, становится очевидным, что частные производные по скорости и координате резонансного процесса от такой функции L попросту «не существуют» и, естественно, ни в какие уравнения Эйлера-Лагранжа «не складываются».
Нечто аналогичное можно сказать и о второй ключевой компоненте лагранжево-гамильтоновой механики – функции Гамильтона или гамильтониане Н: частные производные от этой функции по скорости и координате в режиме резонанса никакого физического и математического смысла не имеют по причине своего «несуществования», а, значит, и невозможности составить из них канонические уравнения Гамильтона.
Так мы получаем наглядный пример нетождественности, неэквивалентности ньютоновой и лагранжево-гамильтоновой механики, при котором последняя, вследствие слепого следования постулату о линейной независимости входного воздействия, координаты и скорости динамической системы, оказывается несостоятельной.
Как видно, в случае резонансного процесса мы встречаемся с задачей, подобной той, с какой столкнулся Ландау при попытке решить проблему перенормировки массы-заряда элементарной частицы. Не найдя такого решения в рамках лагранжево-гамильтоновой методологии, Ландау на научной конференции в Киеве в 1959 году, с присущей ему эмоциональностью и безапелляционностью, объявил, что “лагранжиан мёртв и должен быть похоронен со всеми подобающими ему почестями” [5].
Вышесказанное позволяет предположить, что Ландау, вероятно, внёс бы необходимые коррективы и в свой «Курс по физике», если бы автомобильная катастрофа 1962 года не сняла этот вопрос с повестки дня. Что же касается живых соавторов и издателей десятитомника с фамилией Ландау на обложке, то им никакие коррективы не нужны: данное учебное пособие по сей день пользуется официальным признанием и успехом, с периодичностью раз в три года переиздаётся, принося заинтересованным лицам соответствующие «дивиденды». Ну, а ответственность за ошибки, которые со временем будут обнаруживаться и публично обсуждаться, всегда можно будет возложить на «титульного автора», без согласования с которым что-либо кардинально менять в учебном пособии «недопустимо по этическим соображениям».

[Петров А. М.]

     ////Ведь инерциальные системы –  это чистейшая абстракция, которая в реальной природе не наблюдается. /////
     Тем самым вы утверждаете что в природе отсутствуют системы материальных объектов, неподвижных относительно друг друга!?  Но я даже в своей комнате могу насчитать таких объектов несколько десятков.

Законы механики формулируются не в относительных, а в абсолютных системах координат и отсчёта. А далее наблюдатель (исследователь), действуя в реальной относительной системе координат и отсчёта, оценивает допустимость той погрешности, с которой он может абстрагироваться от реальной относительности движений предметов окружающей среды и принять эти движения за абсолютные. В масштабах вашей комнаты погрешности для "бытовой практики" будут заведомо несущественными. Но наука занимается "более тонкими" вещами и понятиями о них.