Автор Тема: Необходимое и достаточное условие дальнейшего продвижения науки  (Прочитано 913 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #20 : 12 Март 2020, 13:10:08 »
В своё оправдание могу только поплакаться в жилетку о том, что людей уверенно владеющих математикой на уровне школьной программы единицы - вот один из аргументов в пользу, коих в подтверждение этой мысли я могу привести великое множество.
Нет, ну действительно, Вы пытаетесь строить нечто, не понимая сути того, что сами пишете. Вот, возьмём самое начало Вашего длиннющего текста
Цитировать
Про номер тоже можно сказать что он ″определён″, однако при сопоставлении понимания определённости применительно к идентификатору и по отношению к идентифицируемому элементу между ними обнаруживается принципиальная разница: если номера ″известны все сразу″, то значения элементов не обязательно должны удовлетворять этому условию — так, квадраты целых чисел предопределены, а число Фибоначчи невозможно определить по его номеру ″моментально″, минуя значение нулевого элемента. Для приведения номера и пронумерованного им элемента к общему типу можно использовать термин ″значение″, а для разнесения по разным категориям воспользоваться, скажем, следующим переключателем:
Вы утверждаете, что если пронумеровано, то он определён. Минуя ноль? А сама определённость в чём? не в той самой последовательности от нуля? Если ноль не определён, можно назвать эту последовательность?
Ну, а дальше - больше. Там уже середина становится началом... Абсурд-с... В общем, сводится к старому киношному спору о начале палки о двух концах.
Можете обижаться на меня сколько угодно, но от этого Ваше да-дзы-бао не станет логичнее. Вот в чём дело. Именно потому Вас так, по Вашим же словам, корёжит от философов. Там значительно сложнее и объёмнее логика, не сводящаяся к дихотомии. Или Вы уверены, что отрезок можно разделить только на две части? Есть бородатый анекдот
Идёт мужик по берегу. Видит рыбака. Думает: "если он ничего не поймал, значит скажу, мол у таких дурней и рыба не клюёт; если много поймал, скажу, мол, дуракам всегда везёт". Подходит, спрашивает сколько тот поймал, а ему в ответ: "поймаешь тут, когда такие дурни по берегу швендяют".  :)
Вот Вам и "дихотомия"...  +@-

Большой Форум

Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #20 : 12 Март 2020, 13:10:08 »
Загрузка...

Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24048
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +525/-1229
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #21 : 12 Март 2020, 13:18:51 »
... Вас так, по Вашим же словам, корёжит от философов. ...

Его корежит от философии, но он тут же, не отходя от кассы, пытается изобрести свою доморощенную хуторскую философию.  :)
Прямо, как в бородатом анекдоте:

Ежик плакал, кололся, но продолжал ебaть кактус.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн axby

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 35
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +4/-0
  • Пол: Мужской
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #22 : 12 Март 2020, 13:36:10 »
Да нет ни какой дискуссии.  :)
  Мне достаточно того что мы оба понимаем эту мысль одинаково, и как следствие отпадает необходимость висеть в цикле - чем Вам не математически точное знание, полезное тем что избавляет нас от необходимости тратить время попусту  ?
Какая может быть дискуссия с безграмотным типом axby???  :)
  Более того - видимость разногласия между нами вполне себе преобразуема к форме согласия в том, что мы вполне себе дискутируем, правда каждый в своём понимании. Если же Вам чем-то не угодил термин "дискуссия", то Вам ничего мешает без информационных потерь заменить его любой удобной Вам обобщающей категорией ("обсуждение", "спор", "полемика", "тупапаржать", и так далее) - на моём понимании Вашей позиции это никак не скажется.

Оффлайн axby

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 35
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +4/-0
  • Пол: Мужской
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #23 : 12 Март 2020, 13:44:22 »
Вы утверждаете, что если пронумеровано, то он определён. Минуя ноль?
  Уточните пожалуйста, почему у Вас ноль не пронумерован, а то я как программист не пониманию в чём Вы увидели здесь сложность.
Вас так, по Вашим же словам, корёжит от философов.
  Больше здесь подошёл бы по смыслу термин "разочарование" - в том что субъекты информационного обмена из них никакие, хотя вроде специфика их деятельности должна весьма тому способствовать.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #24 : 12 Март 2020, 13:51:35 »
Если же Вам чем-то не угодил термин "дискуссия", то Вам ничего мешает без информационных потерь заменить его любой удобной Вам обобщающей категорией ("обсуждение", "спор", "полемика", "тупапаржать", и так далее) - на моём понимании Вашей позиции это никак не скажется.
Вот и плохо, что не скажется. Дискуссия от пикировок как раз и отличается тем, что оба дисскутанта слышат друг друга, а если всё, что Вам неугодно, Вы выбрасываете в урну без разговоров, то это уже поза Кисы, а не дискуссия.  :)
  Уточните пожалуйста, почему у Вас ноль не пронумерован, а то я как программист не пониманию в чём Вы увидели здесь сложность.
Почему не пронумерован? Начало ряда...
Цитировать
Больше здесь подошёл бы по смыслу термин "разочарование" - в том что субъекты информационного обмена из них никакие, хотя вроде специфика их деятельности должна весьма тому способствовать.
Так можно судить только не зная философии. Она разная. Вы ведь тоже желая того или нет, но пытаетесь философствовать, но слишком примитивно.
Даже переключатели бывают трёхпозиционные, т.е. реверс и нейтральное положение, а Вы сводите к кургузому примитиву. Так что "чем кумушек считать, трудиться, неплохо на себя, кума, оборотиться"...  :)

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
Давно  так сказать всё прогрессивное человечество перешло на расширенную логику истинно ложно неопределённо. Но некоторые так и остались в бинарной...
Так и у Вас же самого аналогичные проблемы в физике... Своего бревна в глазу не видно?  +@-

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
аргументы что свет это электромагнитная волна есть?  нет одни понты-так что заткнись каравашкин
Так уже сказал же: тупому, как Вы. хоть хрустальный член подари. Или разобьёт, или потеряет...   +@-
« Последнее редактирование: 12 Март 2020, 16:57:03 от sergey_B_K »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
опять закрутил задницей
 нет аргументов-болтовня пустая
А ты их слышишь, ущербный?  */8$

Оффлайн axby

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 35
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +4/-0
  • Пол: Мужской
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #28 : 12 Март 2020, 18:43:56 »
Вот и плохо, что не скажется. Дискуссия от пикировок как раз и отличается тем, что оба дисскутанта слышат друг друга, а если всё, что Вам неугодно, Вы выбрасываете в урну без разговоров, то это уже поза Кисы, а не дискуссия.
  Позвольте Вам на это возразить. Да, я заметил при входе в этот раздел надпись мелким шрифтом "и тут без политики нельзя",  и понимаю что у меня нет оснований диктовать неугодные Вам условия. Тем не менее, крупным шрифтом там написано "Наука, техника, технология", поэтому я со своей стороны вижу все основания апеллировать к тому, что методология приобретения научных знаний несовместима с политическими методами убеждения - то есть она по определению не может иметь никакого отношения к рекламированию чего бы то ни было. Политика может быть предметом познания, но сама методология научного изучения чего угодно очевидно что политикой не является - согласны ? Если согласны, значит согласитесь и с тем, что у Вас нет реальных оснований сетовать на то, что наши хобби несколько разнятся.
Вы ведь тоже желая того или нет, но пытаетесь философствовать
  Не пытаюсь, а именно это и делаю в своём понимании словосочетания "мыслительная деятельность". Если Вам угодно называть её "философской", возражать не стану - да и зачем, если на этом уровне рассмотрения мы понимаем этот вопрос одинаково ? А критикую я философов только за то, что за всю историю философии они не получили ни одного сколь-либо значимого результата совместного мыслетворчества. Вас тоже буду за это ненавязчиво критиковать - извините, профдеформация сказывается.
Даже переключатели бывают трёхпозиционные, т.е. реверс и нейтральное положение, а Вы сводите к кургузому примитиву.
  Зачем в математике трёхпозиционные переключатели ? Не знаю как Вас, а меня этот вопрос заводит в логический тупик. Если знаете как из него выйти, интересно услышать Ваши соображения на этот счёт.

Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24048
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +525/-1229
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #29 : 12 Март 2020, 20:26:27 »
... критикую я философов только за то, что за всю историю философии они не получили ни одного сколь-либо значимого результата совместного мыслетворчества.


Ваше невежество поражает.  :)
Вы бы для начала разобрались, какое отношение имеет "любимая" Вами математика к философии.  :)


... Зачем в математике трёхпозиционные переключатели ? Не знаю как Вас, а меня этот вопрос заводит в логический тупик. ...

Вы даже математику не знаете, раз этот элементарный вопрос ставит Вас в тупик.  :)

Дабы оказать Вам безвозмездную помощь и вытащить, хотя бы немного, из бездонной ямы Вашего невежества, подсказываю:

Любая функция является n-позиционным переключателем.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #30 : 12 Март 2020, 22:12:03 »
Если согласны, значит согласитесь и с тем, что у Вас нет реальных оснований сетовать на то, что наши хобби несколько разнятся.
А Вы меня уже автоматом в политики записали? Какие реальные, проверенные экспериментом открытия за Вами и за мной? Кто наукой занимается?

Цитировать
Вас тоже буду за это ненавязчиво критиковать - извините, профдеформация сказывается.  Зачем в математике трёхпозиционные переключатели ? Не знаю как Вас, а меня этот вопрос заводит в логический тупик. Если знаете как из него выйти, интересно услышать Ваши соображения на этот счёт.
В логике я Вам уже показал. Могу ещё Сколько вариантов было начертано на камне перед Ильёй Муромцем?
 «Налево пойдешь - коня потеряешь, направо пойдешь - жизнь потеряешь, прямо пойдешь - жив будешь, да себя позабудешь»
Три варианта. Скажете, что это только в сказках? Вот классическая задача теории графов
Задача о семи кёнигсбергских мостах
Тут даже семь, а не три и с неё начинается сама теория графов.
Так что не стоит думать, что все дураки, если знают больше и дальше того, что ты сам осилил...  :)

Оффлайн axby

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 35
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +4/-0
  • Пол: Мужской
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #31 : 12 Март 2020, 23:35:25 »
А Вы меня уже автоматом в политики записали?
  А, так это Вы, Сергей Борисович ? Извините, как-то сразу не ассоциировал Ваш логин с Вами. Да и немудрено, ведь Ваши комментарии ничем особо не выделялись среди реплик форумчан, которых политика по всей видимости интересует больше чем наука.  В частности, Вы назвали меня "нигилистом", не сопроводив столь нелестный обо мне отзыв и намёком на аргументацию. Мне-то известно, что я придерживаюсь классического метода приобретения научных знаний, коим является постановка экспериментов, предназначенных для получения опытных данных с последующим выводом необходимых следствий из фактов. Поэтому я счёл Вашу критику излишне политизированной.
Какие реальные, проверенные экспериментом открытия за Вами и за мной?
  Какие за Вами не знаю - признаться даже не интересовался, и причину тому полагаю объяснил Вам исчерпывающе. Вас, соответственно, ничего не обязывает интересоваться моими научными открытиями, одно из которых я Вам предложил к рассмотрению, а именно -  экспериментально верифицированный вывод о парадигмальном тождестве науки и философии, препятствующем дальнейшему продвижению науки. На сбор опытных данных я потратил пять лет, а результаты своих исследований предоставил Вам в достаточно удобочитаемом, на мой взгляд, виде. Что Вы об этом думаете я так и не понял, поскольку моё внимание Вы преимущественно акцентировали на том, как Вы это чувствуете. Если у Вас есть желание подискутировать на эту тему, дайте пожалуйста знать о том, с чем конкретно Вы несогласны.
Кто наукой занимается?
  Если я правильно понял, Вашей профилирующей специальностью является физика, а если вдруг захотите узнать о моей специализации, предлагаю Вам ознакомиться с "требованиями к формату обсуждения".
«Налево пойдешь - коня потеряешь, направо пойдешь - жизнь потеряешь, прямо пойдешь - жив будешь, да себя позабудешь»
  В смысле, Вы считаете это логической дефиницией ?
Задача о семи кёнигсбергских мостах
Тут даже семь, а не три и с неё начинается сама теория графов.
  Константы по определению лишены смысла (то есть являются фиктивными значениями), поэтому любое суждение в котором они фигурируют не может относиться к категории "логических" (они же "теоретические") абстракций. Другое дело граф, которому как и положено в логике противопоставлен "антиграф" - проще говоря, обычный многоугольник, стороны которого как известно индифферентны к направлению (одним словом "коммутативны" в противовес рёбрам графа). Как исключить из "задачи о семи кёнигсбергских мостах" число "семь" и получить в результате логическую (то есть осмысленную вместо бессмысленной) абстракцию - это уже вопрос, требующий отдельного рассмотрения, и он не настолько тривиален чтобы я так сразу мог предложить Вам решение этой задачи. Если осилю, поделюсь с Вами полученным результатом.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
Re: Говорите пожалуйста по теме
« Ответ #32 : 13 Март 2020, 01:13:29 »
В частности, Вы назвали меня "нигилистом", не сопроводив столь нелестный обо мне отзыв и намёком на аргументацию.
Почему нелестный? Вы же напрочь отрицаете достижения философии и ладно уж современной, но и классической философии тоже. Я разве не обращал Ваше внимание на это?
 
Цитировать
Мне-то известно, что я придерживаюсь классического метода приобретения научных знаний, коим является постановка экспериментов, предназначенных для получения опытных данных с последующим выводом необходимых следствий из фактов. Поэтому я счёл Вашу критику излишне политизированной.  Какие за Вами не знаю - признаться даже не интересовался, и причину тому полагаю объяснил Вам исчерпывающе.

Вы не думаете, что в своих тезах противоречите самому себе? Как бы Вы отнеслись к человеку, который учил бы врачей делать операции, не сделав ни одной самостоятельно? А Вы не просто пытаетесь учить, Вы настаиваете и отвергаете мнение тех, кто делал операции:
Цитировать
я Вам предложил к рассмотрению, а именно -  экспериментально верифицированный вывод о парадигмальном тождестве науки и философии, препятствующем дальнейшему продвижению науки.
Цитировать
На сбор опытных данных я потратил пять лет, а результаты своих исследований предоставил Вам в достаточно удобочитаемом, на мой взгляд, виде.
Интересно, какой опытный материал Вы собирали, если камень перед витязем у Вас не дефиниция, задача о семи мостах уводится Вами в какие-то константы, зацикливается на числе 7? Вы считаете, что таким способом решаются задачи? Поверьте, так они забалтываются, уж извините за прямоту.
Вот Вам ещё растроение решений уже математической задачи для бесконечной системы уравнений, описывающей динамические системы с сосредоточенными параметрами, проверенной экспериментально.
Сама система

Периодический режим

критический режим

апериодический режим

Все решения удовлетворяют приведенной системе уравнений, хотя и вид решений разный, и поведение системы тоже разное, не повторяющееся в других режимах.
Прямые проверки здесь
 Как видите, здесь тоже три дефиниции у одной системы уравнений, а если цепочка неоднородная, то количество дефиниций возрастает по степенной зависимости. Но Вы по Вашему заявлению должны всё это выбросить в корзину только потому, что это нарушает Вашу личную приверженность дихотомии. И, понятно, вместе с экспериментальной проверкой, заявляя о приверженности эксперименту. Так как я должен рассматривать Ваши заявлений? Как считать логичными Ваши тексты?  :)

Оффлайн axby

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 35
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +4/-0
  • Пол: Мужской
С чего я предлагаю начать
« Ответ #33 : 13 Март 2020, 02:47:48 »
Почему нелестный?
  Потому что подразумевали Вы своим отзывом то, что я отрицаю классический метод приобретения научных знаний. Обязательно объяснять причины, по которым я не счёл Вашу оценку для себя лестной ?
Вы же напрочь отрицаете достижения философии и ладно уж современной, но и классической философии тоже. Я разве не обращал Ваше внимание на это?
  Вы обращали внимание на то чего нет - то есть на достижения, о которых я высказался вполне недвусмысленно : "критикую я философов только за то, что за всю историю философии они не получили ни одного сколь-либо значимого результата совместного мыслетворчества". В науке такой подход неприемлем - согласны ? Следовательно, если в ней и приобретаются какие-то результаты, то не благодаря, а вопреки довлеющей над ней философской парадигме.  Вот с этого места и предлагаю Вам продолжить, а точнее начать нашу дискуссию.
Вы не думаете, что в своих тезах противоречите самому себе?
  Вообще-то только и думаю о том чтобы этого не делать. Ну, так принято среди математиков.
Как бы Вы отнеслись к человеку, который учил бы врачей делать операции, не сделав ни одной самостоятельно?
  Назовите пожалуйста фамилии других "врачей" - то есть учёных, специализирующихся на изучении дискуссионного процесса. Киньте ссылку на первоисточники, рассказывающие о том как древние люди по интернету дискутировали, или на научные диссертации, оперирующие термином "субъект информационного обмена" - так чтобы ни у кого не осталось сомнений в научной добросовестности Ваших аргументов. Ах, да, забыл - Грачёва погуглите, он мой хороший коллега.
А Вы не просто пытаетесь учить, Вы настаиваете и отвергаете мнение тех, кто делал операции
  Может всё-таки подумаете перед тем как дёргать за рукав врача, стоящего над пациентом со скальпелем ?
Интересно, какой опытный материал Вы собирали
  Не понял вопроса - я ведь предложил Вам этот материал к рассмотрению.
камень перед витязем у Вас не дефиниция
  Я что-то пропустил - математики начали оперировать феноменальными объектами ?

Оффлайн axby

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 35
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +4/-0
  • Пол: Мужской
задача о семи мостах уводится Вами в какие-то константы, зацикливается на числе 7
  Что значит "в какие-то" ? Число "7" это по факту константа, а константа по факту имеет фиктивное значение - то есть она "физически" (математически, если без кавычек) не может участвовать в определение термина. Стало быть застряли Вы на вступлении к моей статье, раз уж предлагаете мне в качестве аргумента признание своей некомпетентности в обсуждаемом вопросе. Я конечно понимаю что Вы физик а не математик, но Вы понимаете хотя бы то, что науке не известно ни одной математической дефиниции, в которой бы фигурировали такие "термины" (кавычки здесь указывают на Ваше понимание термина "термин"), как "конь", "мост", "Кёнбиргер", "Илья Муромец" ? Допустим, Вашей математической компетенции хватает на то, чтобы понять всю абсурдность тех Ваших аргументов, в которых встречаются подобные "термины". Тогда Вам достаточно понять и то, что с "числом 7" ровно та же фигня - то есть его значение как термина по определению является фиктивным. В роли же нефиктивных значений, идентификаторы которых расположены на целочисленной шкале, могут выступать только ноль и бесконечность - этот на тот случай если Вы следующие после вступления несколько абзацев осилите.
Вы считаете, что таким способом решаются задачи?
  Каким ? Это нериторический вопрос, ведь если об этом способе знаете только Вы, то я это называю "вырожденный случай дискуссии с участием одного или менее собеседников".
[...] Все решения удовлетворяют приведенной системе уравнений, хотя и вид решений разный, и поведение системы тоже разное, не повторяющееся в других режимах.
  Издеваетесь что ли ? У Вас попроще не найдётся примеров, относительно которых Вы пребываете в полной уверенности, что их невозможно отдефинировать дихотомией ?
Но Вы по Вашему заявлению должны всё это выбросить в корзину только потому, что это нарушает Вашу личную приверженность дихотомии.
  Это ложное утверждение - я не предлагал ничего "выбрасывать в корзину". Я сказал что не смог помыслить исключений в сфере своей математической компетенции, которая у меня отнюдь не резиновая. В общем если Вас не затруднит, попытайтесь придумать случай потривиальней.
  Как считать логичными Ваши тексты?  :)
  Мне нечего ответить на Ваш вопрос, потому что мне неизвестен ни один алгоритм получения/верификации математических знаний. А Вам ?

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
Re: С чего я предлагаю начать
« Ответ #35 : 13 Март 2020, 11:04:29 »
  Потому что подразумевали Вы своим отзывом то, что я отрицаю классический метод приобретения научных знаний. Обязательно объяснять причины, по которым я не счёл Вашу оценку для себя лестной ?
Конечно отрицаете, обвиняя философов в том, что "за всю историю философии они не получили ни одного сколь-либо значимого результата совместного мыслетворчества[/i]".
Говорите, что такой подход неприемлем? Но сами оперируете понятием "классический метод". И это как Вы представляете не из раздела философии и считаете приемлемым. Но если есть классический метод, то существует и не классические методы, не так ли? Есть единство? Вся наука основана на том, что существует целый веер направлений, противоречащих друг другу и Вы пытаетесь тоже проложить свою дорожку, которая противоречит другим. Так зачем других обвинять в том, что делаете сами?
И да, зачастую, действительно, новое возникает не благодаря, а вопреки, но не только в философии. Новое всегда наступает на чьи-то мозоли. Это неизбежно. Причём, далеко не всегда это новое правильное.
Цитировать
Назовите пожалуйста фамилии других "врачей" - то есть учёных, специализирующихся на изучении дискуссионного процесса. Киньте ссылку на первоисточники, рассказывающие о том как древние люди по интернету дискутировали, или на научные диссертации, оперирующие термином "субъект информационного обмена" - так чтобы ни у кого не осталось сомнений в научной добросовестности Ваших аргументов.
Вы уверены, что до появления Инета не было дискуссий? Ещё какие были. Академические издания содержат целые тома переписок с не менее жаркими дискуссиями, которые вели все без исключения учёные прошлых веков. Даже произведения того же Платона, Галилея были оформлены в форме диспутов, которые были нормальной формой общения. Инет только упростил это общение, ускорил, но сами диспуты существовали все века.
И по поводу врача так и не ответили. Попробую иначе сформулировать. Так доверили бы Вы врачу без практики своё тело? Или ещё так: как бы Вы сами относились к тем, кто не зная практики пытается учить под руку, заявляя, мол имеющие практику делают не то?  :)
Цитировать
Число "7" это по факту константа, а константа по факту имеет фиктивное значение - то есть она "физически" (математически, если без кавычек) не может участвовать в определение термина.
Ага... Значит, 2 имеет право, а 7 не имеет право?  $*#
Как приверженец классической методы, покажите в окружающем мире свой антиряд
-2>-1>0>1>2>3
 :)
Цитировать
Издеваетесь что ли ? У Вас попроще не найдётся примеров, относительно которых Вы пребываете в полной уверенности, что их невозможно отдефинировать дихотомией ?
Зачем издеваться? Чем этот пример сложный? Неудобный для Вас? Так прямо и скажите и попробуйте "отдефинировать дихотомией".
Кстати и о двоичном коде. Не обращали внимание, что человечество все века использовало десятичную, 12-ричную, 60-ричную системы исчисления, но не двоичную? И таблицы умножения, которые мы с Вами в школе изучали, тоже не в двоичном кодировании. То, что компьютеры работают в двоичном коде, так это обусловлено тем, что в основу положены триггеры, обладающие двумя устойчивыми состояниями. Всего лишь.
Цитировать
но Вы понимаете хотя бы то, что науке не известно ни одной математической дефиниции, в которой бы фигурировали такие "термины" (кавычки здесь указывают на Ваше понимание термина "термин"), как "конь", "мост", "Кёнбиргер", "Илья Муромец"
Философия, которая Вам не нравится, оперирует понятиями, а не цифрами. Поэтому камень перед витязем вполне определяет разделение результатов в зависимости от направления действий. В математике это называется бифуркации, хотя, как я Вам показал, это разделения далеко не всегда на два направления.
Цитировать
Мне нечего ответить на Ваш вопрос, потому что мне неизвестен ни один алгоритм получения/верификации математических знаний. А Вам ?
И Вам тоже известен, но Вы его просто отодвигаете в сторону. Вот, например, проверка правильности решения, т.е. той же верификации, путём прямой подстановки решения в моделирующее уравнение/систему уравнений. Или нет?  :)
Существуют и другие, в том числе, и логические. Например, на одной из них я поймал релятивистов. У них из их относительности следует
если a=a’γ  ; γ <1  то a’=aγ
Алгебра же, которой они сами пользуются в своих вычислениях, требует
если a=a’γ  ; γ <1  то a’=a/γ
Иными словами следствие противоречит постановке тезы.
Так что есть и много чего есть и это зарабатывается тем самым опытом.  :)

Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24048
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +525/-1229
Re: С чего я предлагаю начать
« Ответ #36 : 13 Март 2020, 12:20:45 »
Конечно отрицаете, обвиняя философов в том, что "за всю историю философии они не получили ни одного сколь-либо значимого результата совместного мыслетворчества".
...

axby просто абсолютно необразованный тип, который даже не представляет то, научный метод, без которого науки не может быть, является одним из многих "значимого результата совместного мыслетворчества" философов.  :)
Ну, тупенький axby, что с него возьмешь, кроме глупостей.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн axby

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 35
  • Страна: 00
  • Рейтинг: +4/-0
  • Пол: Мужской
Re: С чего я предлагаю начать
« Ответ #37 : 13 Март 2020, 12:45:38 »
Конечно отрицаете, обвиняя
  Дальше неинтересно - предъявлять междометия в качестве аргументов будете своим единомышленникам, разделяющих Ваши взгляды на корректность ведения научной дискуссии. Свои требования к формату обсуждения я сформулировал, и если Вас они чем-то не устраивают, пишите жалобу в научное сообщество.
Вы уверены, что до появления Инета не было дискуссий?
  Вы уверены, что до появления КМ не было квантовой  запутанности ?
Так доверили бы Вы врачу без практики своё тело?
  Я Вас понял : пять лет практики научных исследований для Вас не аргумент - просто потому что это не Ваша практика. Если понял неправильно, обоснуйте пожалуйста свои претензии.
Ага... Значит, 2 имеет право, а 7 не имеет право?
  Я не пользовался числом 2 для определения дихотомии.  Я пользовался классическим методом дефинирования научной терминологии - без "коней", "мостов", "столов", "стульев", и прочих философских терминов.
Как приверженец классической методы, покажите в окружающем мире свой антиряд
  В смысле, Вы где-то видели в окружающем мире обычный целочисленный ряд ? В таком случае опишите пожалуйста, какой он на цвет, на вкус, на ощупь. А иначе получится так, что Вы просто сорите словами.
Зачем издеваться? Чем этот пример сложный? Неудобный для Вас?
  Да, сложный. Да, неудобный. Определение целочисленного ряда появилось в математике несколько месяцев назад, а Вы с детской непосредственностью предложили мне задачу типа "возьмите интеграл sin(x)/x", вероятно рассчитывая на то, что Ваш императив вызовет у меня непреодолимое желание рисоваться пред ламером вроде Вас.
Не обращали внимание, что человечество все века использовало десятичную, 12-ричную, 60-ричную системы исчисления, но не двоичную?
  Разработка систем счисления не относится к категории "математических задач". Решением прикладных задач логики занимается информатика, пора бы уже об этом знать.
И таблицы умножения, которые мы с Вами в школе изучали, тоже не в двоичном кодировании.
  Математики определяют операцию умножение сразу для всех чисел, а не для отдельно взятых. Для Вас это тоже новость ?
То, что компьютеры работают в двоичном коде, так это обусловлено тем, что в основу положены триггеры, обладающие двумя устойчивыми состояниями. Всего лишь.
  Ну понятно, решили измором взять. Давайте сразу к сути : компьютер умеет думать ? Да или нет - без этой философской лабуды которой Вы меня тут кормите.
Философия, которая Вам не нравится, оперирует понятиями, а не цифрами.
  Мне не приходилось встречать людей, которым известно определение термина "понятие". Философы ведут об этом бесконечные дискуссии, и если Вы не верите мне на слово, то у Вас есть возможность в этом убедиться. Правда на это время придётся потратить - то которые Вы тратите на вынесение мне мозга.
И Вам тоже известен, но Вы его просто отодвигаете в сторону. Вот, например, проверка правильности решения, т.е. той же верификации, путём прямой подстановки решения в моделирующее уравнение/систему уравнений. Или нет?  :)
  Я же сказал - нет. К Вам соответствующий вопрос : мышление математиков является алгоритмическим ? Да или нет ?

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
Re: С чего я предлагаю начать
« Ответ #38 : 13 Март 2020, 14:04:13 »
  Я же сказал - нет. К Вам соответствующий вопрос : мышление математиков является алгоритмическим ? Да или нет ?
Действительно, не интересно, когда Вы искажаете всё подряд без разбора. По ходу, Вам вообще неизвестно понятие "логика"
"Логика — это нормативная наука о законах, принципах и методах идеализированных рассуждений, выражающих результаты рациональной и познавательной мыслительной деятельности человека (см. Мышление), а также о языке (см. Язык) как средстве такой деятельности. Основная цель логики — формализация, схематизация и систематизация правильных (корректных) способов рассуждений и высказываний, то есть общезначимых (истинных) рациональных форм языкового выражения результатов мыслительной деятельности, и выявление законов и правил, которым подчиняются такие рассуждения."
ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ
Потому занимаетесь просто трёпом, уж извините за прямоту.
Не трёпом? Значит, подстановка решения в исходное уравнение - не алгоритм?  +@-

Так что ещё отрицать будете?  :)

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2126
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +17/-28
Re: С чего я предлагаю начать
« Ответ #39 : 13 Март 2020, 20:11:44 »
  Я же сказал - нет. К Вам соответствующий вопрос : мышление математиков является алгоритмическим ? Да или нет ?
Действительно, не интересно, когда Вы искажаете всё подряд без разбора. По ходу, Вам вообще неизвестно понятие "логика"
"Логика — это нормативная наука о законах, принципах и методах идеализированных рассуждений, выражающих результаты рациональной и познавательной мыслительной деятельности человека (см. Мышление), а также о языке (см. Язык) как средстве такой деятельности. Основная цель логики — формализация, схематизация и систематизация правильных (корректных) способов рассуждений и высказываний, то есть общезначимых (истинных) рациональных форм языкового выражения результатов мыслительной деятельности, и выявление законов и правил, которым подчиняются такие рассуждения."
ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ
Потому занимаетесь просто трёпом, уж извините за прямоту.
Не трёпом? Значит, подстановка решения в исходное уравнение - не алгоритм?  +@-

Так что ещё отрицать будете?  :)

Большой Форум

Re: С чего я предлагаю начать
« Ответ #39 : 13 Март 2020, 20:11:44 »
Loading...