Потому что подразумевали Вы своим отзывом то, что я отрицаю классический метод приобретения научных знаний. Обязательно объяснять причины, по которым я не счёл Вашу оценку для себя лестной ?
Конечно отрицаете, обвиняя философов в том, что "за всю историю философии они не получили ни одного сколь-либо значимого результата совместного мыслетворчества[/i]".
Говорите, что такой подход неприемлем? Но сами оперируете понятием "классический метод". И это как Вы представляете не из раздела философии и считаете приемлемым. Но если есть классический метод, то существует и не классические методы, не так ли? Есть единство? Вся наука основана на том, что существует целый веер направлений, противоречащих друг другу и Вы пытаетесь тоже проложить свою дорожку, которая противоречит другим. Так зачем других обвинять в том, что делаете сами?
И да, зачастую, действительно, новое возникает не благодаря, а вопреки, но не только в философии. Новое всегда наступает на чьи-то мозоли. Это неизбежно. Причём, далеко не всегда это новое правильное.
Назовите пожалуйста фамилии других "врачей" - то есть учёных, специализирующихся на изучении дискуссионного процесса. Киньте ссылку на первоисточники, рассказывающие о том как древние люди по интернету дискутировали, или на научные диссертации, оперирующие термином "субъект информационного обмена" - так чтобы ни у кого не осталось сомнений в научной добросовестности Ваших аргументов.
Вы уверены, что до появления Инета не было дискуссий? Ещё какие были. Академические издания содержат целые тома переписок с не менее жаркими дискуссиями, которые вели все без исключения учёные прошлых веков. Даже произведения того же Платона, Галилея были оформлены в форме диспутов, которые были нормальной формой общения. Инет только упростил это общение, ускорил, но сами диспуты существовали все века.
И по поводу врача так и не ответили. Попробую иначе сформулировать. Так доверили бы Вы врачу без практики своё тело? Или ещё так: как бы Вы сами относились к тем, кто не зная практики пытается учить под руку, заявляя, мол имеющие практику делают не то?
Число "7" это по факту константа, а константа по факту имеет фиктивное значение - то есть она "физически" (математически, если без кавычек) не может участвовать в определение термина.
Ага... Значит, 2 имеет право, а 7 не имеет право?
Как приверженец классической методы, покажите в окружающем мире свой антиряд
-2>-1>0>1>2>3
Издеваетесь что ли ? У Вас попроще не найдётся примеров, относительно которых Вы пребываете в полной уверенности, что их невозможно отдефинировать дихотомией ?
Зачем издеваться? Чем этот пример сложный? Неудобный для Вас? Так прямо и скажите и попробуйте "отдефинировать дихотомией".
Кстати и о двоичном коде. Не обращали внимание, что человечество все века использовало десятичную, 12-ричную, 60-ричную системы исчисления, но не двоичную? И таблицы умножения, которые мы с Вами в школе изучали, тоже не в двоичном кодировании. То, что компьютеры работают в двоичном коде, так это обусловлено тем, что в основу положены триггеры, обладающие двумя устойчивыми состояниями. Всего лишь.
но Вы понимаете хотя бы то, что науке не известно ни одной математической дефиниции, в которой бы фигурировали такие "термины" (кавычки здесь указывают на Ваше понимание термина "термин"), как "конь", "мост", "Кёнбиргер", "Илья Муромец"
Философия, которая Вам не нравится, оперирует понятиями, а не цифрами. Поэтому камень перед витязем вполне определяет разделение результатов в зависимости от направления действий. В математике это называется бифуркации, хотя, как я Вам показал, это разделения далеко не всегда на два направления.
Мне нечего ответить на Ваш вопрос, потому что мне неизвестен ни один алгоритм получения/верификации математических знаний. А Вам ?
И Вам тоже известен, но Вы его просто отодвигаете в сторону. Вот, например, проверка правильности решения, т.е. той же верификации, путём прямой подстановки решения в моделирующее уравнение/систему уравнений. Или нет?
Существуют и другие, в том числе, и логические. Например, на одной из них я поймал релятивистов. У них из их относительности следует
если a=a’γ ; γ <1 то a’=aγ
Алгебра же, которой они сами пользуются в своих вычислениях, требует
если a=a’γ ; γ <1 то a’=a/γ
Иными словами следствие противоречит постановке тезы.
Так что есть и много чего есть и это зарабатывается тем самым опытом.
