И следом я хочу акцентировать внимание именно на эквивалентном обмене, - ведь принято видеть в этом явлении эталон равенства и справедливости, а не источник эксплуатации;
не видеть всей сути общественного антигонизма, прикрытую красивыми формами.
Эпиграф от Энгельса:
В основе различия между реальной стоимостью и меновой стоимостью лежит тот именно факт, что стоимость вещи отлична от так называемого эквивалента, даваемого за нее в торговле т. е. что этот эквивалент не является эквивалентом.С другой стороны Маркс:
В современном обществе, в промышленности, основанной на индивидуальном обмене, анархия производства, будучи источником стольких бедствий, есть в то же время причина прогресса.**
Индивидуальный обмен тоже соответствует определённому способу производства, который, в свою очередь, соответствует антагонизму классов. Поэтому без антагонизма классов не может быть и индивидуального обмена.**
По мнению буржуа, индивидуальный обмен может существовать без антагонизма классов: для него эти два явления совершенно не связаны между собой.Опять же Маркса сложно понять последовательно, ибо в других местах, при критике выведения прибавочной стоимости из обращения, - Маркс будет стоять на эквивалентном обмене как на такой основе, где никто не извлекает из обращения большей стоимости, чем пускает в него, соответственно эквивалентный обмен не объясняет прибавочной стоимости, эксплуатации и т.д., короче, все внимание уходит в сторону от интересующего нас явления.
Чтобы лучше понять проблему, достаточно реконструировать то, как поняли Маркса его исследователи и прочие обыватели, и мы неизбежно прийдем к следующему:
практически никто не сможет объяснить его фразу: "
По мнению буржуа, индивидуальный обмен может существовать без антагонизма классов: для него эти два явления совершенно не связаны между собой", - действительно будут полагать существование классов никак не связанным с индивидуальным обменом, ведь эквивалентный обмен есть эталон равенства и справедливости, о каком классовом антагонизме может идти речь?..

Можно конечно придраться к формулировке "индивидуальный обмен", где акцент ставится на частную собственность, - и "эквивалентный обмен", где речь идет о мене равных стоимостей;
однако одно есть плоть от плоти второго, - частная собственность явилась на исторической арене вместе с прибавочной стоимостью, именно для узаконенного права присвоения прибавочной стоимости = нечто такого, чего непосредственного труда производителя не стоило.
В свою очередь, самая прибавочная стоимость явилась вместе с эквивалентным обменом и товарным производством, имманентно положена в товарной форме продукта.
Поэтому понятия индивидуального и эквивалентного обмена неотделимы друг от друга, одно не управзднить, не упразднив другого.