Подборка "Актуальные мысли". Присылайте

[Простолюдин]

28) Предоставление объяснений, даже самых полных и исчерпывающих не является достаточным условием их понимания. 

[Лошкарёв]

Ступайте с миром, сын мой, не умножайте суесловья :-)

Как пишут в романах "Я ваш навек!" Есть в ваших речах многое о чём можно плодотворно подумать и за это спасибо, надеюсь не от меня одного.
 Предполагаю, что Ваш оппонент в зрелых летах, а коли так, то следует пенять его совести.
 Это для них давно сказано:"Наука без совести - ад для души" (Рабле).

[Простолюдин]

 Это для них давно сказано:"Наука без совести - ад для души" (Рабле).

Не знаю, что могли бы на возразить "они", а я отвечу так, -
29) Создавайте науку воспитания совести и их сотрудничество успокоит ваши души. 

[Простолюдин]

30) Действия людей - это движения, вызванные желаниями и направленные на достижение цели, найденной в условиях ограниченности знания и недостатка времени.

[Лошкарёв]

30) Действия людей - это движения, вызванные желаниями и направленные на достижение цели, найденной в условиях ограниченности знания и недостатка времени.

Уважаемый!
Вы пишете о людях?
 Люди у Вас социальные существа? Цели Ваших "людей" имеют ли "социальное" происхождение?
В иерархически устроенном социуме усматривается ли Вами происхождение и материальные основы социальной власти человека над человеком? Предлагаю в связи с этим всем начать с рабовладельческого государства, затем его наследника - государства капиталистического. Оставим пока СССР ввиду непомерной сложности того социального объекта.
 Итак, конкретные "цели" и конкретные "ограниченные знания" при отсутствии (уверяю Вас!) "недостатка времени" потому, что сегодняшний уровень развития производительных сил оставляет предостаточно "свободного времени" каждому индивидую.
 Вы любите "умствованаия"... Вот пример:"Человек неограничен в своих возможностях, а ограничен в своих желаниях".

[Простолюдин]

Вы пишете о людях?

Я пишу о людях, но считаю, что различие в их натурах настолько велико, что употребление этого термина применительно ко всем индивидам без разбора давно стало некорректным.

Люди у Вас социальные существа? 

Да, это существа социальные.

Цели Ваших "людей" имеют ли "социальное" происхождение?

Цели всех людей имеют социальное происхождение, не только "моих".
На выбор этих целей оказывает самоё серьёзное влияние повседневная общественная практика.

В иерархически устроенном социуме усматривается ли Вами происхождение и материальные основы социальной власти человека над человеком? 

Во всех иерархически устроенных обществах, которые существуют на настоящий момент, в том числе и "социалистическом", я усматриваю существеннейшее влияние тех качеств, которыми природа наделила существа доразумные.

Предлагаю в связи с этим всем начать с рабовладельческого государства, затем его наследника - государства капиталистического. 

Зачем нам рассматривать государства, когда можно рассмотреть индивида как он есть? Ведь последний анализ даст нам гораздо больше в плане понимания происходящего вокруг нас.
Зачем же нам привлекать лишние сущности, которые мы пока не научились чётко определять?!

В древние времена социализация людей имела гораздо меньшие масштабы, чем нынче.
С чем это было связано?

1) С ограниченностью знаний, как теоретического характера, так и практического.
2) Поскольку возникавшие задачи тогда могли быть решены довольно простыми средствами, главенствующая
    роль в принятии решений принадлежала желаниям индивида, как и теперь.
    Но, поскольку последствия неправильно принятых решений оказывались намного серьёзнее, то разум 
    индивидов того времени был развит в большей степени, чем у нынешних, когда ответственность,
    возлагаемая за допущенные ошибки распределяется в обществе более усреднённо.

Оставим пока СССР ввиду непомерной сложности того социального объекта. 

Мы его уже оставили вместе с прочими государствами как лишние сущности, индивиды при СССР были теми же в принципиальном своём устройстве, какими мы можем наблюдать их теперь.

Итак, конкретные "цели" и конкретные "ограниченные знания" при отсутствии (уверяю Вас!) "недостатка времени" потому, что сегодняшний уровень развития производительных сил оставляет предостаточно "свободного времени" каждому индивидую. 

Это уж совсем просто.
Раньше цель выжить доминировала ввиду большей опасности существования индивидов, но и тогда большая сила и большее богатство давали бОльшие возможности обезопасить себя, попутно доставляя удовольствие
индивидам, которым те стали дорожить со временем всё в большей степени.
Чувство и желания постепенно забирали власть над индивидами и теперь она достигла максимума.
Это власть - минут, которых никогда не хватает для размышлений, чья роль постоянно снижалась в социумах.

Вы любите "умствованаия"... Вот пример:"Человек неограничен в своих возможностях, а ограничен в своих желаниях".

Здесь имеются в виду возможности человеческого разума, который и делает человека человеком.

[Простолюдин]

31) Все те, кто работает на "власть", неизбежно будут утверждать, что замеченные нами пороки общества вечны и неизбывны.

[Простолюдин]

32) Государство есть необходимое средство безопасности общества в период неразумия и неадекватности последнего.

Поддерживая государственность, вы не только обеспечиваете общество в настоящем, но и фиксируете его неадеватность и неразумие на будущее.

[Лошкарёв]

Я пишу о людях, но считаю, что различие в их натурах настолько велико, что употребление этого термина применительно ко всем индивидам без разбора давно стало некорректным.

Да, это существа социальные.

Цели всех людей имеют социальное происхождение, не только "моих".
На выбор этих целей оказывает самоё серьёзное влияние повседневная общественная практика.

Во всех иерархически устроенных обществах, которые существуют на настоящий момент, в том числе и "социалистическом", я усматриваю существеннейшее влияние тех качеств, которыми природа наделила существа доразумные.

Зачем нам рассматривать государства, когда можно рассмотреть индивида как он есть? Ведь последний анализ даст нам гораздо больше в плане понимания происходящего вокруг нас.
Зачем же нам привлекать лишние сущности, которые мы пока не научились чётко определять?!

В древние времена социализация людей имела гораздо меньшие масштабы, чем нынче.
С чем это было связано?

1) С ограниченностью знаний, как теоретического характера, так и практического.
2) Поскольку возникавшие задачи тогда могли быть решены довольно простыми средствами, главенствующая
    роль в принятии решений принадлежала желаниям индивида, как и теперь.
    Но, поскольку последствия неправильно принятых решений оказывались намного серьёзнее, то разум 
    индивидов того времени был развит в большей степени, чем у нынешних, когда ответственность,
    возлагаемая за допущенные ошибки распределяется в обществе более усреднённо.

Мы его уже оставили вместе с прочими государствами как лишние сущности, индивиды при СССР были теми же в принципиальном своём устройстве, какими мы можем наблюдать их теперь.

 
Это уж совсем просто.
Раньше цель выжить доминировала ввиду большей опасности существования индивидов, но и тогда большая сила и большее богатство давали бОльшие возможности обезопасить себя, попутно доставляя удовольствие
индивидам, которым те стали дорожить со временем всё в большей степени.
Чувство и желания постепенно забирали власть над индивидами и теперь она достигла максимума.
Это власть - минут, которых никогда не хватает для размышлений, чья роль постоянно снижалась в социумах.


Здесь имеются в виду возможности человеческого разума, который и делает человека человеком.

 Вы не первый, желающий роассортировать "гомо сапиенсов" на "людей" и "нелюдей"... Мы, например, долгонько были "свиньями". Возьмите "талмуд" и найдёте, что "дети неевреев животные", можно и у Христа найти "людей", которых он считал собаками. А уж о "цивилизованных" германцах годов 40-х трудно НАМ забыть потому, что они занялшись "практическим воплощением" идеи.
Кстати и Ю. И. Мухин в "Теории русского гуманизма" тоже ввёл понятие "ЧЖ".
 Ваша попытка рассматривать индивидуя вместо изучения сути социальных индивидуев во взаимосвязи "общественного бытия" и "общественного сознания" любопытна для любителей "Сестры схоластики". На вкус и цвет не пеняют.
 Я так и не понял толком для чего Вы приводите столько "ума холодных наблюдений"?
 Может стоит воротиться от пустых "размышлений" хотя бы к мысли Л. Толстого о том, что именно сознательность человека противодействует его коллективному труду?
 А то "человеческий разум у человека"... У моей кошки соответственно "кошачий разум". А у людоеда Чикотило чей разум?
Вот некто "заработал" за год 1000 000 000 "долларей" при "среднежизненной" зарплате постсоветского индивидуя такой то. Сколько "работожизней" прсвоил этот некто?
 Для Вас это "лишняя сущность"? Действительно, не было её при советской власти. Вот тогда то она и была "лишней", но очень "мечтательной" для сегодняшних "некто".

[Простолюдин]

 Вы не первый, желающий рассортировать "гомо сапиенсов" на "людей" и "нелюдей"...

1) Я - против примитивного девиза "властолюбцев" и "консерваторов", - "Будет так, как есть", стремившихся воспользоваться существующим уровнем неразумности человеческого бытия и потому деливших индивидов только на две категории: тех, кто умеет и использует то, что есть, и тех, кто не умеет этого делать и кого, используют.

Я - за развитие людей как носителей разума, а вы - против. Здесь есть существенная разница.


 

Ваша попытка рассматривать индивидуя вместо изучения сути социальных индивидуев во взаимосвязи "общественного бытия" и "общественного сознания" любопытна для любителей "Сестры схоластики".

В отличие от тех, кто привык "на чужом горбу в рай въезжать", - любителей общественного дуализма,
я рассматриваю "индивидов" как носителей тех специфических особенностей своей натуры, которые и определяют их общественное бытие согласно "Замыслу Природы".
Для меня важнее то. что может быть, а не то, что есть. 



 

 Я так и не понял толком для чего Вы приводите столько "ума холодных наблюдений"?
 Может стоит воротиться от пустых "размышлений" хотя бы к мысли Л. Толстого о том, что именно сознательность человека противодействует его коллективному труду? 

Л.Толстого уж нет и некого спросить что он разумел под "сознательностью".

Вот некто "заработал" за год 1000 000 000 "долларей" при "среднежизненной" зарплате постсоветского индивидуя такой то. Сколько "работожизней" присвоил этот некто?
 Для Вас это "лишняя сущность"? 

Да, лишняя потому, что уже определён главный принцип в отношении разума, которого держатся эти индивиды и вы вместе с ними, - Будет так, как есть.
Это понятно или нет?
Вы, "деятели", выбираете в качестве "блага" некоторое состояние среды, окружающей индивидов,
а я - состояние их разума, для чего благом являются возможности его дальнейшего развития, - вот в чём заключается разница позиций.

Действительно, не было её при советской власти. Вот тогда то она и была "лишней", но очень "мечтательной" для сегодняшних "некто".

Любая власть в отношении разума держится принципа, - "Будет так, как есть", потому что именно он обеспечивает стабильность достигнутого ею состояния, а советская, - в особенности.
Потому и рухнула.

[Лошкарёв]

...Я - за развитие людей как носителей разума, а вы - против. Здесь есть существенная разница.
...Л.Толстого уж нет и некого спросить что он разумел под "сознательностью".

Вы охотник "сортировать людей" и о таких я привёл Вам много примеров. Вот и меня Вы уж поместили в ряды противников "развития людей как носителей разума". В русском народе говорят:"Сдуру можно и кобылу в-----ь". Но Вы интеллигентный человек, начитались лишнего и без толку повторяете слова неведомого Вам содержания.
И это было бы безвредно, если бы Вы занимались этим для отдыха после созидательного труда в поле, шахте, у станка...  Результаты "калечащего человека разделения труда" сказались на Вас катастрофически.
Кстати, откройте дневники Л. Толстого и прочтите, что он имел в виду, гогворя о человеке:..."но человек так не может, потому что он существо сознательное".
 Если понимаете по русски, то речь идёт о некой "негативности" сознания.

[Простолюдин]

33) Нет несправедливости и бедствий, есть непоставленные и нерешённые задачи.

[Простолюдин]

Вы охотник "сортировать людей" и о таких я привёл Вам много примеров. Вот и меня Вы уж поместили в ряды противников "развития людей как носителей разума". 

Но не станете же вы утверждать, что стали жертвой несправедливой классификации?!

Проповедник застоя и неизбежной последующей деградации есть противник развития.
Поставив при рассмотрении вопроса об общественном устройстве во главу угла формальный признак
"Свободы частному лицу...", вы пренебрегли сутью явлений, их взаимосвязностью и тем самым записались в ряды противников "развития людей как носителей разума".

Согласны?

[Лошкарёв]

Но не станете же вы утверждать, что стали жертвой несправедливой классификации?!

Проповедник застоя и неизбежной последующей деградации есть противник развития.
Поставив при рассмотрении вопроса об общественном устройстве во главу угла формальный признак
"Свободы частному лицу...", вы пренебрегли сутью явлений, их взаимосвязностью и тем самым записались в ряды противников "развития людей как носителей разума".

Согласны?

У Вас много понятий, повидимому, в собственной интерпретации их содержания. Это позволяет считать себя человеком, поступая не по человечески. Вы верно заметили, что я "проповедник", но и Вы проповедник. И тут начинается неприкрытое шулерство с употреблением термина "застой" и "деградация". Я их не употреблял потому, что конкретен. Известная мне история развития социальных отношений в человеческих социумах, начиная с рабовладения и кончая опытом СССР, свидетельствует об их развитии в направлении "человек человеку друг, товарищ и брат" постепенно преодолевая разного рода различия с семейных, племенных, расовыхи пр.
 Не верю, чтобы грамотный человек не понимал нравственной сути учения Христа, или нравственной сути коммунистической идеи. Социальное устройство в котором "наниматель" и "наёмный работник", в виде частного лица, основанное на принципе присвоения "нанимателем" в личную собственность плодов труда нанимаемых, плодов труда коллективного (глубже, труда общественного) принципиально продолжает устройство "хозяин - раб" и Вы это знаете. Ваши схоластические попытки рассуждать о "человеческом разуме", "развитии" и пр. отвлекаясь от сути социального устройства капитализма просто неприличны.

[Простолюдин]

У Вас много понятий, по-видимому, в собственной интерпретации их содержания.  

34) Каждому человеку полезно усвоить, что понятия, которыми он пользуется в общении с окружающими и с собой, и его отношение к ним наилучшим образом представляют его как личность.

Это позволяет считать себя человеком, поступая не по человечески.  

Спасибо за сотрудничество.

35) Природа диалектична настолько, что для того, чтобы сделать индивидов людьми, надо поступать не по-человечески.

Нормированные обществом (массами) понятия при выборе цели, постановке задач, составлении планов и проектов, т.е. в специфической человеческой деятельности будут бесполезны и, следовательно, станут чем-то вроде мусора в головах, от которого полезно вовремя избавляться.

36) Порядок и чистота в головах - залог интеллектуального здоровья общества.

Вы верно заметили, что я "проповедник", но и Вы проповедник. И тут начинается неприкрытое шулерство с употреблением термина "застой" и "деградация". Я их не употреблял потому, что конкретен.  

Ещё бы вы их употребляли! - Я - проповедник застоя и деградации общественной мысли.
Вас бы тогда могли разоблачить, в конце концов.

Довольно и того, что вы считаете необходимым при решении новых проблем пользоваться старыми понятиями и представлениями, изначально предназначавшимися для совершенно других целей.

Известная мне история развития социальных отношений в человеческих социумах, начиная с рабовладения и кончая опытом СССР, свидетельствует об их развитии в направлении "человек человеку друг, товарищ и брат" постепенно преодолевая разного рода различия с семейных, племенных, расовых и пр.  

Вступив в третье тысячелетие, мы входим в эру новых (для нашего ума) общественных противоречий, обусловленных желанием быть вместе и естественной необходимостью развиваться.

Не верю, чтобы грамотный человек не понимал нравственной сути учения Христа, или нравственной сути коммунистической идеи.

Возможно, "грамотный человек" и "поймёт" "нравственную суть" этих учений, а человек уже не сможет
этого сделать, потому что понял, что значит "понять".

Понять - усвоить мысль таким образом, чтобы задействованные в ней представления органично вплелись в существующую систему значимости представлений, расширив и усовершенствовав её при этом.

Социальное устройство в котором "наниматель" и "наёмный работник", в виде частного лица, основанное на принципе присвоения "нанимателем" в личную собственность плодов труда нанимаемых, плодов труда коллективного (глубже, труда общественного) принципиально продолжает устройство "хозяин - раб" и Вы это знаете.

Знаю, - Плох тот раб, который не хочет стать сударьом. - ваш принцип.

Его реконструкция, - "Кто был никем, тот станет всем!"

Мне же по душе Свободные Люди, кого не влекут ни рабство, ни господство.

Ваши схоластические попытки рассуждать о "человеческом разуме", "развитии" и пр. отвлекаясь от сути социального устройства капитализма просто неприличны.

Такое замечание было бы уместным, если бы я был вашим сообщником.

37) Схоластика - удел удел глупцов и демагогов.

[Простолюдин]

38) Несчастна та страна, где истина бессильна!

[Простолюдин]

39) Не ройтесь в конкретике без резиновых перчаток, её касались тысячи рук, на ней грязи не меньше, чем на банковских билетах низкого достоинства.

Конкретика общественного пространства давно обращена всеми нами в ПОМОЙКУ!   

[Лошкарёв]

38) Несчастна та страна, где истина бессильна!

Знать Бы Ваш возраст!
Вдруг, Вы молоды... Был бы смысл отвечать не Ваше пустозвонство. Чем далее, тем пустее.
 Может Вы знаете что нибудь о разуме девочек Амала и Камала? Люди ли были они? Их разум человеческий ли?
Читаю Вас и вспоминаю слова Тельрамунда, сказанные Ортруде:"Ужасно в твоих устах звучит мне имя бога!"
Так пусто выглядят в Ваших писаниях цитаты, писаные умными льдьми в нужном месте.

[Простолюдин]

Знать Бы Ваш возраст!
Вдруг, Вы молоды... Был бы смысл отвечать не Ваше пустозвонство. Чем далее, тем пустее.
 Может Вы знаете что нибудь о разуме девочек Амала и Камала? Люди ли были они? Их разум человеческий ли?
Читаю Вас и вспоминаю слова Тельрамунда, сказанные Ортруде:"Ужасно в твоих устах звучит мне имя бога!"
Так пусто выглядят в Ваших писаниях цитаты, писаные умными льдьми в нужном месте.

Интересный вы экземпляр, Лошкарёв. Смысла отвечать нет, а отвечаете, тем не менее.

Хочется оставить последнее слово за собой?
Укажите лучше цитаты, если не трудно.

[Простолюдин]

40) "Добро" слабо привязкой к минуте и отсутствием связей со Временем.

"ДОБРО" НЕ СПОСОБНО НА КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО