Альтернативная математика

[sergey_B_K]

С точки зрения приведённого ранее примера, Вы можете формально математически произвести замену переменных в исходном выражении или нет? А то, что замена переменных является безграмотностью - это уже Ваше личное ноу-хау
По мне так, захотели - заменили, не захотели - не заменили.

Не паскудьте. Не замена переменных безграмотна, а то, что Вы под неё подсовываете, да ещё и с грязными обвинениями в мой адрес. Я же говорю, что только подтверждаете "уровень" "доказательности" у релятивистов. Безбожно извращая всех, кто строго придерживается формализма, в безграмотные записывают, да грязью мажут. Так и Вы. Вам же на дошкольном уровне объяснил, почему нельзя переобозначать. И что? Да, всё тоже с коленцами извращения сказанного мной, как и формализма математики. 

[Иван Горин]

Допустим, дано исходное выражение y=2x, откуда следует, что x=y/2.
Произведём теперь в исходном выражении замену переменных: игрек на икс, а икс на игрек. Получим x=2y.

А ВО ВТОРОМ ВЫРАЖЕНИИ ЧТО ПОЛУЧИМ?

[severe]

Не паскудьте. Не замена переменных безграмотна, а то, что Вы под неё подсовываете, да ещё и с грязными обвинениями в мой адрес. Я же говорю, что только подтверждаете "уровень" "доказательности" у релятивистов. Безбожно извращая всех, кто строго придерживается формализма, в безграмотные записывают, да грязью мажут. Так и Вы. Вам же на дошкольном уровне объяснил, почему нельзя переобозначать. И что? Да, всё тоже с коленцами извращения сказанного мной, как и формализма математики. 

Не понял. Дано L'=γL, где L'- длина движущегося стержня, L - длина покоящегося стержня.
Делаем, строго придерживаясь математического формализма, замену переменных, получаем L=γL', где L- длина движущегося стержня, L' - длина покоящегося стержня.

PS. Я уже молчу о Вашей нетрадиционной гамме, традиционная-то гамма всегда больше единицы, если речь о стержнях, не покоящихся друг относительно друга. И тут Вы мне говорите, что гамма, положим, равна 1/2.
Ну это так, мелочь, к которой даже не охота придираться, по сравнению с Вашим заявлением о том, что, мол, существует математическое уравнение, в котором нельзя переобозначать переменные Причём почему нельзя, объяснется Вами на дошкольном уровне

PS2. С традиционной гаммой исходное выражение выглядит так L'=L/γ, где L'- длина движущегося стержня, L - длина покоящегося стержня, γ>1
 

[sergey_B_K]

Не понял. Дано L'=γL, где L'- длина движущегося стержня, L - длина покоящегося стержня.
Делаем, строго придерживаясь математического формализма, замену переменных, получаем L=γL', где L- длина движущегося стержня, L' - длина покоящегося стержня.

PS. Я уже молчу о Вашей нетрадиционной гамме, традиционная-то гамма всегда больше единицы, если речь о стержнях, не покоящихся друг относительно друга. И тут Вы мне говорите, что гамма, положим, равна 1/2.
Ну это так, мелочь, к которой даже не охота придираться, по сравнению с Вашим заявлением о том, что, мол, существует математическое уравнение, в котором нельзя переобозначать переменные Причём почему нельзя, объяснется Вами на дошкольном уровне

Вот и молчите в своей безграмотности

Только безграмотные способны так яро защищать глупость релятивизма... 

[severe]

Вот и молчите в своей безграмотности

Только безграмотные способны так яро защищать глупость релятивизма... 

До Вас хотя бы дошло, что традиционная гамма \( \gamma\equiv \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \)?

[sergey_B_K]

До Вас хотя бы дошло, что традиционная гамма \( \gamma\equiv \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \)?

До меня дошло?    Держи, может полегчает   

[severe]

Допустим, дано исходное выражение y=2x, откуда следует, что x=y/2.
Произведём теперь в исходном выражении замену переменных: игрек на икс, а икс на игрек. Получим x=2y.

А ВО ВТОРОМ ВЫРАЖЕНИИ ЧТО ПОЛУЧИМ?

Естественно, из второго выражения (x=y/2) после замены переменных получим y=x/2.

[severe]

До меня дошло?    Держи, может полегчает   

Держите, может полегчает https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

[sergey_B_K]

Естественно, из второго выражения (x=y/2) после замены переменных получим y=x/2.

И Вам не стыдно эту глупость провозглашать? Совсем крыша поехала у релятивистов... Значит потихоньку доходит какой похлёбкой кормили пипл сто лет и что за это придётся отвечать...   

[severe]

И Вам не стыдно эту глупость провозглашать? Совсем крыша поехала у релятивистов... Значит потихоньку доходит какой похлёбкой кормили пипл сто лет и что за это придётся отвечать...   

Сергей, как обычно, после замены переменных забыл про неё напрочь и поразился полученному математическому абсурду
Не прислушался к доброму совету не забывать о замене переменных, коли она была произведена

[sergey_B_K]

Сергей, как обычно, после замены переменных забыл про неё напрочь и поразился полученному математическому абсурду
Не прислушался к доброму совету не забывать о замене переменных, коли она была произведена

Это кто предлагал забыть-то в нарушение математического формализма? А если не забывать, то постулат относительности релятивистов противоречит математическому формализму. Уже в первых классах школы учат, что если одно больше другого, то это другое меньше первого. Начала арифметики-с. 

[severe]

Это кто предлагал забыть-то в нарушение математического формализма? А если не забывать, то постулат относительности релятивистов противоречит математическому формализму. Уже в первых классах школы учат, что если одно больше другого, то это другое меньше первого. Начала арифметики-с. 

y=2x, y>x, заменили переменную икс на переменную игрек, а переменную игрек на переменную икс, получили x=2y, x>y. Теперь будем долго возмущаться тому, что y>x и х>y, напрочь забыв о замене переменных

[sergey_B_K]

y=2x, y>x, заменили переменную икс на переменную игрек, а переменную игрек на переменную икс, получили x=2y, x>y. Теперь будем долго возмущаться тому, что y>x и х>y, напрочь забыв о замене переменных

Не играйте назад. Сами заявляли о необходимости забыть о замене переменных. Ещё и на меня спихиваете свою кургузость. Нехорошо.
Тем более, что Вам неоднократно писалось, что х и у не просто символы. В релятивизме они строго привязаны к конкретным ИСО. Поэтому, если пишут
y=2x, то у как ни меняй, принадлежит всё той же ИСО. Если же Вы в своём извращении запишете, тупо поменяв на x=2y, предполагая, что новый у принадлежит прежнему х, а значит, и той ИСО, с которой тот был связан, то смысла в Ваших "переобозначениях" нет, поскольку тогда рассматривается только из одной ИСО в другую, но не наоборот, как этого требует постулат относительности.
Так, без взаимной относительности, и классическая физика говорит и приводит к преобразованиям Галилея, а не Лоренца.
Так что не нужно тут крутить хвостом. Копыта  всё равно торчат. 

[severe]

Не играйте назад. Сами заявляли о необходимости забыть о замене переменных. Ещё и на меня спихиваете свою кургузость. Нехорошо.
Тем более, что Вам неоднократно писалось, что х и у не просто символы. В релятивизме они строго привязаны к конкретным ИСО. Поэтому, если пишут
y=2x, то у как ни меняй, принадлежит всё той же ИСО. Если же Вы в своём извращении запишете, тупо поменяв на x=2y, предполагая, что новый у принадлежит прежнему х, а значит, и той ИСО, с которой тот был связан, то смысла в Ваших "переобозначениях" нет, поскольку тогда рассматривается только из одной ИСО в другую, но не наоборот, как этого требует постулат относительности.
Так, без взаимной относительности, и классическая физика говорит и приводит к преобразованиям Галилея, а не Лоренца.
Так что не нужно тут крутить хвостом. Копыта  всё равно торчат. 

Переменная L - это длина покоящегося стержня, переменная L' - это длина движущегося стержня. Сменили ИСО, теперь переменная L - это длина движущегося стержня, переменная L' - это длина покоящегося стержня. Теперь Вы поняли, что смена ИСО равносильна переобозначению переменных в исходном выражении L'=γL?
Хотите, чтобы было из одной ИСО в другую и наоборот, так смените ИСО два раза.

[sergey_B_K]

Переменная L - это длина покоящегося стержня, переменная L' - это длина движущегося стержня. Сменили ИСО, теперь переменная L - это длина движущегося стержня, переменная L' - это длина покоящегося стержня. Теперь Вы поняли, что смена ИСО равносильна переобозначению переменных в исходном выражении L'=γL?
Хотите, чтобы было из одной ИСО в другую и наоборот, так смените ИСО два раза.

Не елозьте по парте severe. Это не просто буквы, а длины стержней, привязанных к определённым системам отсчёта. И менять ИСО два раза не нужно. И не жонглируйте символами. Напоминаю ещё раз: "преобразования координат переводят реальные координаты одной системы в реальные координаты другой ". В обратном случае смысл в преобразованиях теряется.
Я же говорю, своими попытками извратить математику только подтверждаете, что без извращений релятивизм не вытанцовывается. 

[severe]

Не елозьте по парте severe. Это не просто буквы, а длины стержней,

А длины стержней в СТО переменные, а не просто числа. Длина первого стержня L зависит от смены ИСО, длина второго стержня L' тоже.
А в классике не зависят.
Вы хотели сказать, что метод замены просто чисел абсурден с точки зрения математики? Да, я с этим согласен.
Но согласно СТО в выражении L'=γL стоят не просто числа, а переменные, и метод замены переменных не абсурден

Например, Вы полагаете, что L'=3, L=6, γ=1/2, и возводите на меня напраслину, будто я в выражении 3=(1/2)*6, предлагаю поменять местами тройку и шестерку, и получить 6=(1/2)*3. Нет такого бреда я не предлагаю.
 

[sergey_B_K]

А длины стержней в СТО переменные, а не просто числа. Длина первого стержня L зависит от смены ИСО, длина второго стержня L' тоже.
А в классике не зависят.

Хватит выдумывать, извращая и физику, и математику. Утихомирьте своих релятивистских тараканов. Хотите сказать, что в логике два плюс два сложить неспособны? Не понимаете, что преобразования координат переводят реальное в реальное? И это реальное, привязанное к своим ИСО, неизменно? Так что же Вы после этого ещё и рассуждать пытаетесь? 

[severe]

И это реальное, привязанное к своим ИСО, неизменно?

Да не привязана переменная длина первого стержня L к одной единственной ИСО, в собственной ИСО L одна, в несобственной другая (короче, чем в собственной).
Да не привязана переменная длина второго стержня L' к одной единственной ИСО, в собственной ИСО L' одна, в несобственной другая (короче, чем в собственной).
В классике же длина первого стержня L - инвариант, и длина второго стержня L' - тоже инвариант.

[sergey_B_K]

Да не привязана переменная длина первого стержня L к одной единственной ИСО, в собственной ИСО L одна, в несобственной другая (короче, чем в собственной).
Да не привязана переменная длина второго стержня L' к одной единственной ИСО, в собственной ИСО L' одна, в несобственной другая (короче, чем в собственной).
В классике же длина первого стержня L - инвариант, и длина второго стержня L' - тоже инвариант.

Это уже за гранью вменяемости, severe... 

[severe]

Это уже за гранью вменяемости, severe... 

В выражениях L₂=γL₁ (1) и L₁=γL₂ (2) фигурируют длины первого и второго стержней. И длина первого стержня L₁, и длина второго стержня L₂ в СТО неинварианты, т.е. обе зависят от смены ИСО:

В (1) L₁- длина покоящегося первого стержня, в (2) L₁ - длина движущегося первого стержня.
В (1) L₂- длина движущегося второго стержня, в (2) L₂ - длина покоящегося второго стержня.


Ваша критика СТО проста как цыганский обман: допустим, в выражениях (1) и (2) длины L₁ и L₂ - инварианты, т.е. обе не зависят от смены ИСО. Тогда сразу из выражений (1) и (2) следует математический абсурд, и СТО тем самым опровергнута