Опять-таки, в своём базовом посте Вы показали общую формулу:
"Пока источник неподвижен приёмник принимает гармонический сигнал по закону
\[ A_r = A_m \sin \left( {\omega t - \frac{L}{c}} \right)\ \]
Затухание не учитываем".
Я уточнил и Вашу формулу и привёл ту, которой нужно пользоваться в данном случае (пост 4)
\[ A_r = A_m \sin \left( {2\pi \nu \left( {t\left( \alpha \right)} \right)} \right)\ \]
Подставьте в эту формулу наши же точные решения (или свои приближённые) и получите свои графики.
Не нравится зависимость от Н? Так и этот вопрос был прояснён. Было показано, что достаточно ввести замену
\[ H = \frac{{L\left( t \right)}}{{\sin \alpha \left( t \right)}} = \frac{{L_0 }}{{\sin \alpha _0 }}\ \]
Подставьте наши решения в показанную мной зависимость A
r(t) и получите графики с переменной частотой. Но подставлять нужно после нашего решения. Так меньше вероятность совершить ошибки, в которых Вы с Ost'ом "гуляли", а я вас поправлял.
и формулу для α(t) я Вам тоже сразу привёл в посте 8. К ней, собственно, всё и сошлось. Так какие претензии могут быть ко мне?
Это похоже, как если применяют решения того же Максвелла для конкретных задач и вдруг заявляют, что у них другие задачи. Но формализм-то тот же и хотят они того или нет, но на него опираются, им пользуются. Опёрлись на решения, уважили авторов, и решайте свои вторичные задачи. Никто ведь не против.
