Обсуждение тем распространения волн и ЭД

[meandr]

Цитата: meandr от 03 Декабрь 2020, 23:43:16

Оба этих случая соответствуют взаимно-радиальному движению источника и приемника относительно друг друга, вдоль луча зрения, когда видимый приемником поворот фазовой линии (плоскости) нулевой  - аберрации нет, независимо от того кто в чем двигался.

Так что понимать под аберрацией? Если релятивистское - это одно, если классическое - это другое, а если альтовское - это совсем третье.

Хотелось бы "если классическое".
Но судя по обсуждению аберрации год назад, Вы не принимаете ее 
наиболее распространенной формулировки аберрации

Аберра́ция све́та - изменение направления распространения света (излучения) при переходе из одной системы отсчёта к другой[1].

из-за употребления там слов "при переходе из одной системы отсчёта к другой" (хотя понятия систем отсчета и перехода из одной в другую - вполне классические).
Поэтому для начала готов поиграть на Вашем Абсолютном игровом поле, которое Вы упомянули год назад

Аберрация возникает только во втором случае когда сами приёмник имеет некоторую абсолютную скорость. Наклона фронтов здесь нет, а сам приёмник неподвижен относительно наблюдателя. Таким образом, никакие переходы между ИСО здесь не требуются. Всё в одной ИСО, а изменения направления движения Земли только подтверждают именно абсолютность движения, поскольку в обоих случаях для приёмника Земля покоится.

Но в той теме за это время уже накропали с 5 до 13 страниц, а здесь пока еще только 4.
Теперь здесь у Вас приемник движется в Среде (имеет абсолютную скорость) в первом случае, а во втором неподвижен.
Я вижу, что В ОБОИХ случаях в точке приемника волновой фронт от источника перпендикулярен видимому направлению на источник - "Наклона фронтов здесь нет" в обоих случаях и внешне похоже на то, что аберрации не должно быть В ОБОИХ случаях.
Так где она по-Вашему есть ?
Если это связано не с наружным  видом фронтов волн возле приемника, а с какими-то процессами внутри приемника, изображенного точкой (аберрация как приборный эффект) - то поясните на внутренних подробностях .

[meandr]

В Ваших пояснениях год назад я нашел вот такие "внутренние подрбности"

Вот та самая разнонаправленная скорость движения Земли относительно Солнца - это как раз взято из классического обоснования аберрации, в котором телескоп должен был быть направлен по движению. Вот так

Ваш рисунок на первый взгляд весьма похож на рисунок Вики-статье, где Вам не понравился текст определения аберрации.

Мне же там не нравится рисунок, хотя я согласен с текстом определения аберрации.
Принимая для начала Ваш текст (больше эфирный, чем классический)  с рисунком (если Вы подразумевали t=f/c а не h/c как в Вики), я со своей стороны предлагаю для дальнейшего описания "внутренних подробностей аберрации" вот такой рисунок с пояснениями из учебника Фриш и Тиморевой "Физика т.3 Оптика" - вполне классический, без злоупотреблений релятивизма и альтернативы



Замечу, что  переход из одной ИСО в другую при аберрации там не употребляется, НО на следующей странице написано

Так как во время годичного движения по орбите угол фи между направлением скорости Земли V и направлением на звезду непрерывно меняется, то видимое положение звезды на небесном своде описывает эллипс

То есть описание годичной аберрации ведется НЕ в собственной системе земного наблюдателя, а в гелиоцентрической системе, что Вам тоже не по нраву

Если Вы исходите из переходов между ИСО, то есть некая квази ИСО Земли, квазиИСО звезды. Вот и переходите на здоровье.
СО Солнца здесь не играет никакого значения.

Вы согласны изменить  Ваши претензии и продолжить обсуждение по Фриш с Тиморевой, в гелиоцентрической системе, или настаиваете на переходе в Абсолютную СО ?

[sergey_B_K]

Принимая для начала Ваш текст (больше эфирный, чем классический)

Начнём с того, что не нужно извращать классический подход. Он именно эфирный и никаких разногласий между тем, что привели Вы по Фриш и Тиморовой с построением, которое привёл я, тоже из литературы, между прочим, - нет. В обоих случаях наблюдатель на Земле, в своей ИСО фиксирует изменение видимого положения луча из-за собственного движения. В релятивизме это невозможно, поскольку в собственной ИСО наблюдатель покоится и движение вокруг Солнца никакого отношения к аберрации иметь не может. Иными словами, релятивизм возрождает систему Птолемея.

В ней "Вокруг неподвижной шарообразной Земли, по мнению Птолемея, движутся Луна, Солнце,  5  планет и «сфера неподвижных звёзд». Эта сфера ограничивает пространство Вселенной."
Система мира по Птолемею
Так что все ссылки релятивистов на движение Земли туда-сюда - голимые и Вы для начала, должны это признать, а не меня пытаться сталкивать с классического подхода. Это движение имеет смысл только в классическом подходе, как абсолютное. В релятивизме должно учитываться только движение самих звёзд независимо от их удалённости и только пропорционально их скорости, поскольку, повторяю, в релятивизме Земля неподвижна. 

[meandr]

Начнём с того, что не нужно извращать классический подход. Он именно эфирный и никаких разногласий между тем, что привели Вы по Фриш и Тиморовой с построением, которое привёл я, тоже из литературы, между прочим, - нет.

Между прочим -  у Вас с Фриш и Тиморевой разногласия ЕСТЬ и я их четко показал.
У Фриш с Тиморевой "собственное движение" земного наблюдателя аберрации описывется в гелиоцентрической системе, а Вы настаиваете на том, что эта система ни при делах и никуда из системы Земли выходить не нужно (разве что в систему источника-звезды, о которой писали и упоминали про пекулярное движение звезд).
"собственное движение" вообще нельзя описать в собственной (сопутствующей) системе - по определению.
Я Вас попросил определиться, ВЫ согласны обсуждать аберрацию в гелиоцентрической системе, ил настаиваете на АСО.
Но поскольку Вы сразу же начали вилять и валить все на релятивизм, еще раз убеждаюсь, что с Вами ничего толком обсудить нельзя.

[sergey_B_K]

Между прочим -  у Вас с Фриш и Тиморевой разногласия ЕСТЬ и я их четко показал.
У Фриш с Тиморевой "собственное движение" земного наблюдателя аберрации описывется в гелиоцентрической системе, а Вы настаиваете на том, что эта система ни при делах и никуда из системы Земли выходить не нужно (разве что в систему источника-звезды, о которой писали и упоминали про пекулярное движение звезд).
"собственное движение" вообще нельзя описать в собственной (сопутствующей) системе - по определению.
Я Вас попросил определиться, ВЫ согласны обсуждать аберрацию в гелиоцентрической системе, ил настаиваете на АСО.
Но поскольку Вы сразу же начали вилять и валить все на релятивизм, еще раз убеждаюсь, что с Вами ничего толком обсудить нельзя.

Это только от Вашего непонимания. И у меня, и у Фриш основа на гелиоцентричность. Геоцентричность у релятивистов не из-за моего желания, из-за их постановки задачи, и нечего валить на меня их бебихи, переводя строгие аргументы в голимые релятивюгины эмоции недоразвито-больной мнительности. 

[meandr]

Я Вас попросил определиться, ВЫ согласны обсуждать аберрацию в гелиоцентрической системе, или настаиваете на АСО.

И у меня, и у Фриш основа на гелиоцентричность.

Вы стали  чуть конкретнее, поэтому попробую продолжить, пока не обращая внимания на Ваш вызывающий тон (до следующего раза).
Сужаю вопрос (ВАМ, а не гипотетическим релятивистам)
ВЫ согласны обсуждать аберрацию в гелиоцентрической системе ?
Ответы:
1. Да, согласен.
2. нет, не согласен
От лирическо-эмоциональных комментариев прошу воздержаться.

[sergey_B_K]

Вы стали  чуть конкретнее, поэтому попробую продолжить, пока не обращая внимания на Ваш вызывающий тон (до следующего раза).
Сужаю вопрос (ВАМ, а не гипотетическим релятивистам)
ВЫ согласны обсуждать аберрацию в гелиоцентрической системе ?
Ответы:
1. Да, согласен.
2. нет, не согласен
От лирическо-эмоциональных комментариев прошу воздержаться.

Не сваливайте, для начала, свою гипертророванную маниакальность на меня. Всё, что показано в моей статье относится к гелиоцентрической системе. В частности, со ссылкой на известные издания в статье записано:
"Классическая теория аберрации света, основанная на представлении о распространении света в неподвижной среде - эфире" (Подобед В.В. Аберрация света. - Физический энциклопедический словарь, т. 1, с. 9- 10).
Исследование классического описания эффекта аберрации света
Так что Вы пытаетесь выкрутить, поганя меня? Не нужно. В статье все нормально и спокойно описано, как описан и случай движущегося источника по отношению к неподвижному наблюдателю.  Так что не дрыгайте своими релятивистскими ножками. 
Почему другие должны терпеть ваш релятивистский хай и оговоры? Хотите разговаривать? Так разговаривайте спокойно без грязных экивоков, начиная с того, что в различии поведения фронта волны я подтвердил Ваши высказывания своими давними исследованиями, а не просто согласился с Вами. Я был первый в разработке, а не Вы. Учитывайте это и уважайте авторство, как и в случае с моей статьёй по аберрации и по поводу моих аргументов против релятивистского описания. Есть вменяемые аргументы? Говорите. Нет? Нечего на эмоции переходить и грязь здесь разливать. 

[meandr]

Раз Вы не можете без лирики и эмоций - то счастливо оставаться.

[sergey_B_K]

Раз Вы не можете без лирики и эмоций - то счастливо оставаться.

 

[Иван Горин]

Вот я об этом, Иван, и говорю... Можете на меня злиться и не желать слышать. Думаете, что нашли путь, отличный от того, которым шёл я? Но вся эта векторная красота заканчивается и начинается та самая рабочая геометрия, которой сразу пользуюсь я... и мои построения, которые вы не можете обминуть, разве что уйдя в ту-степь... и формула (8), которая как раз и определяет баланс времён и без которой (9) не более, чем пустой фантик... Не понимаете, что где главное? Ну и ладно... 

Ваша публикация?
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/blog-post_5.html



Читать умеете? (9) баланс времён. Так записано в вашей публикации.
А (8) это векторный баланс, который находится из векторного уравнения.

Можно её вывести проще из векторного уравнения:
\(\vec{L_1}+\vec{V_r}T'=\vec{L_2}+\vec{V_s}T\) (1)

\(\displaystyle L_2^2=L_1^2+V_r^2T'^2+V_s^2T^2+2V_rT'[L_1\cos (\alpha -\beta )-V_sT\cos \beta ]-2L_1V_sT\cos \alpha\)
это ваше уравнение (8)
Намного проще, так как вы использовали школярство - теорему синусов, а не векторные уравнения!

Это векторное уравнение  (1) не имеет никакого отношения к балансу времени.
Баланс времени это скалярное уравнение:
\(\frac{L_1}{c}+T'=\frac{L_2}{c}+T\) (2)


Из моих уравнений  (1) (2) легко найден период приёма.

\(\displaystyle T'=\frac{C^2T-CL_1-V_sV_rT\cos \beta +L_1V_r\cos (\alpha -\beta )}{C^2-V_r^2}\pm\)
\(\displaystyle \pm \sqrt{\left [ \frac{C^2T-CL_1-V_sV_rT\cos \beta +L_1V_r\cos (\alpha -\beta )}{C^2-V_r^2}\right ]^2-\left [ \frac{T^2(C^2-V_s^2)-2L_1T(C-V_s\cos \alpha )}{C^2-V_r^2} \right ]}\)

А в вашей публикиции из (8) и (9) период приёма до сих пор не найден.
Вы пытаетесь найти T'(T)
В наших с Остом задачах мы нашли зависимости прериода приёма от текущего времени. У нас с вами разные задачи.

Доведите хотя бы свою задачу до конца.

[sergey_B_K]

Ваша публикация?
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/blog-post_5.html



Читать умеете? (9) баланс времён. Так записано в вашей публикации.
А (8) это векторный баланс, который находится из векторного уравнения.Это векторное уравнение  (1) не имеет никакого отношения к балансу времени.
Баланс времени это скалярное уравнение:
\(\frac{L_1}{c}+T'=\frac{L_2}{c}+T\) (2)


Из моих уравнений  (1) (2) легко найден период приёма.


А в вашей публикиции из (8) и (9) период приёма до сих пор не найден.
Вы пытаетесь найти T'(T)
В наших с Остом задачах мы нашли зависимости прериода приёма от текущего времени. У нас с вами разные задачи.

Доведите хотя бы свою задачу до конца.

Вы хотите отстроиться от моей задачи? Но там чётко записано как получить это конечное решение на основе приведенных. И вектора тут излишни. Вы сами от них переходите к геометрии на построении, аналогичном моему, а я это сделал сразу. Толку этими векторами размахивать? Да, если продолжить показанное мной, получится квадратное уравнение. Так что Вы "другого" сделали? Не топчите автора.

[Иван Горин]

Но там чётко записано как получить это конечное решение на основе приведенных.

ЖДЕМ ЭТО РЕШЕНИЕ ИЗ ВАШИХ УРАВНЕНИЙ (8) и (9).
Математику без лирики. С подробными выводами. И конечную формулу.
T'=... как функцию от периода T.
И в заключении T' как функцию от текущего времени. И текущий угол приема второго фронта волны как функцию от текущего времени.

[sergey_B_K]

ЖДЕМ ЭТО РЕШЕНИЕ ИЗ ВАШИХ УРАВНЕНИЙ (8) и (9).
Математику без лирики. С подробными выводами. И конечную формулу.
T'=... как функцию от периода T.
И в заключении T' как функцию от текущего времени. И текущий угол приема второго фронта волны как функцию от текущего времени.

Не навязывайте мне, плз, вторичные/третичные бесполезные задачи. Я решаю то, что до меня никто не смог решить и то, что продвигает знание,снимает проблемы. А это?... это может решаться достаточно просто на основе того, что я уже показал. Хотите копаться в этом? Без проблем. Только исходное авторство не забывайте. Об этом, собственно, и была речь, и не топчите ногами авторов. Непорядочно. 

[Иван Горин]

Еле отыскал эту тему, где мне отвели место.
Если к этому времени все уже выговорились и выяснил отношения, то предлагаю отвязаться от Доплера с его частотой, привязаться к направлению (аберрации) и перейти на следующую страницу - для дальнейшего обсуждения.

Кто у вас на аватарке? Цикра?