Еркин защищает Ольберса - бэттл

[ER*]

Чувствительность.глаза.я.рассмотрю.позже,.когда.теоретически.рассмотрю
этот.пресловутый.парадокс.

Флаг тебе трёхцветный французский в руки!

Пока.я.утверждаю,.что.модель.Ольберса.не.может.быть.принята
за.единственно.возможную.модель.Вселенной.

А кто-то с этим спорит?

А.у.вас.БВзрыв.строится.на.Ольберсе.в.основном.

На отрицании Ольберса. Небо не светится - обьективно. Значит, наблюдаемая Вселенная не бесконечна и/или неравномерна. БВ вполне подходит под небесконечную и/или неравномерную Вселенную.


Ситуен Александ!!! Вы на полном серьёзе обвиняеесь в нелогичности в изложении своей мыслИ. За неоднократно выказанный долботятлизм - гильотина. Подпись: Бабёф Франсуа-Ноэл, Жорж Жак Дантон, Оноре Габриель Рикети, граф де Мирабо.

[alexand]

Но.БВ.не.подходит.под.бесконечную.и/или.
неравномерную.Вселенную.

Если.согласны,.будем.обсуждать.модель.Ольберса,.герр.ЕР.

[ER*]

Но.БВ.не.подходит.под.бесконечную..Вселенную.

А кто утверждает, что БВ - бесконeчная Вселенная? БВ, наоборот, - это конечная наблюдаемая Вселенная, и неоднородная, притом.

Если.согласны,.будем.обсуждать.модель.Ольберса,.герр.ЕР.

Со мной можно говорить обо всём, ситуён СашА. )) Только непонятно, фигле здесь обсуждатъ?. ЕСЛИ БЫ Вселенная была бесконечной и равномерной, то Ольберс прав - равномерно светящееся небо, примите и распишитесь! Ключевое слово ЕСЛИ , ага? ))

Но, объективно, небо не светится равномерно. БВ - одна из попыток объяснить почему. И, весьма удачная, причём.

[Ilya Geller]

1. Бесконечность может быть и в Струнах, где материальные точки во второй Струне, мы обитаем в третьей. А могут быть четвертая, пятая и т.д. Струны. Достаточно позыркать в Дифференциальный Анализ... 

Хотя я и стараюсь соблюдать терминологическую строгость (заради для Количественной!), и не употреблять такие термины как «скорость» и «ускорение», но из уважения к вам я говорю что в Четвертой струне есть ускорение ускорения. И время там не совсем время.

2. Есть такая вещь как «стандартная плотность фотона»: либо содержание должно быть в минимально возможной форме (например металлы), либо в форме должно быть минимальное содержание (газы к примеру). Далее, есть орисфера Лобачевского, у которой радиус стремится к бесконечности. В совокупности это ведет к тому, что очень незначительное количество фотонов доходит до (эх, прийдется употребить — и токомо для плавности и простоты — «враждебный» термин!) наблюдателя.

[alexand]

Итак.БВ.нельзя.считать.единственно.возможной,
безальтернативной.моделью.Вселенной.
Модель.бесконечной.неравномерной.Вселенной.может.со.временем.признают
лучшей,.чем.модель.БВ.

Переходим.к.Ольберсу.
Предположение.о.том,.что.в.равномерной.бесконечной.Вселенной
сильно.светилось.бы.все.небо,.логически.неверно.

В.этом.случае.мы.по.Ольберсу,.видели.бы.все.звезды.до.бесконечных.расстояний.

Но.мы.не.видим.множества.звезд.простым.глазом.даже.в.пределах.Метагалактики.
Тем.более,.в.любом.случае,.равномерном.или.неравномерном,
мы.не.увидели.бы..и.намного.более.удаленных.звезд.за.пределами.Метагалактики.

Если.бы.Ольберс.был.прав.и.свет.отдельных.звезд.мог.бы.суммироваться.в.сияние,
то.все.невидимые.в.Метагалактике.звезды.мы.видели.бы.суммарно,
в.виде.сияния.

Значит,.это.предположение.Ольберса.о.суммировании.света.всех.звезд
в.сияние---неверно.
Такого.суммирования.нет.даже.в.конечной.по.размерам.Метагалактике.

Вот.телескоп.дает.суммирование,.поскольку.его.чувствительность
намного.выше,.чем.у.глаза.

[ER*]

Нет,.бутер.ЕРкин,.то.что.мы.не.видим.множества.звезд.в.пределах.Метагалактики,
говорит.о.том,.что.излучение.звезд.не.суммируется.в.сияние
ни.в.каком.случае,.ни.в.случае.неравномерной.Вселенной,
ни.в.случае.равномерной.Вселенной.

И.никакого.арадокса.Ольберса.нет.
Удаленные.звезды.не.должны.быть.видимы.в.виде.сияня.в.любом.случае.
Нет.таких.случаев,.когда.звезды.должны.быть.видимы
в.виде.сияния.

Унтерштедт?

Ты задолбал своим тупизмом, camarade Sacha. )) Tы хоть понимаешь в чём заключается ПАРАДОКС Ольберса? Ольберс совершенно логически и математически показал, что излучение звёзд (галактик) в равномерной бесконечной Вселенной приводит к сплошному свечению неба.

ПАРАДОКС как раз в том что никакого сплошного свечения неба не наблюдается. Как можно разрешить этот парадокс? Просто предложить небесконечную и/или неравномерную модель Вселенной. Одна из таких попыток - БВ. И очень удачная.

Но, по любому, в рамках своей модели, Ольберс абсолютно прав.

Frère Sacha, Frère Sacha,
Еs-tu stupide? Еs-tu stupide?

Bruder Sascha, Bruder Sascha,
Bist du blöd? Bist du blöd?

Morning bells are ringing,
Morning bells are ringing.
Ding, ding, dong, ding, ding, dong.

Алё, гараж? ))

[Ilya Geller]

При этом вы игнорируете существование «темной материи», которая есть материальные точки/ фотоны (с позиции моей Количественной теории). А материальные точки не существуют до тех пор пока они начинают существовать. Видимо это объясняет почему небо черное? 

[alexand]

Нет,.бутер.ЕРкин,.то.что.мы.не.видим.множества.звезд.в.пределах.Метагалактики,
говорит.о.том,.что.излучение.звезд.не.суммируется.в.сияние
ни.в.каком.случае,.ни.в.случае.неравномерной.Вселенной,
ни.в.случае.равномерной.Вселенной.

И.никакого.арадокса.Ольберса.нет.
Удаленные.звезды.не.должны.быть.видимы.в.виде.сияня.в.любом.случае.
Нет.таких.случаев,.когда.звезды.должны.быть.видимы
в.виде.сияния.

Унтерштедт?

[ER*]

Нет,.бутер.ЕРкин,.то.что.мы.не.видим.множества.звезд.в.пределах.Метагалактики,
говорит.о.том,.что.излучение.звезд.не.суммируется.в.сияние
ни.в.каком.случае,.ни.в.случае.неравномерной.Вселенной,
ни.в.случае.равномерной.Вселенной.

Ну, давай, начинай доказывать, что в случае равномерной.бесконечной.Вселенной небо не будет светится сплошняком. Смогёшь, либерте? ))

[alexand]

ЕРкинд,.яжте.уже.доказал.логически.

Если.в.пределах.даже.в.конечной.по.размерам.Метагалактике
нет.никакого.суммирования.излучений
удаленных.звезд,.значьтемболее.не.может.быть.такого.суммирования
на.бесконечных.расстояниях---в.любых.случаях,.равномерных
или.неравномерных.

[ER*]

ЕРкинд,.яжте.уже.доказал.логически.

Если.в.пределах.даже.в.конечной.по.размерам.Метагалактике
нет.никакого.суммирования.излучений
удаленных.звезд,.значьтемболее.не.может.быть.такого.суммирования
на.бесконечных.расстояниях---в.любых.случаях,.равномерных
или.неравномерных.

Ещё раз, любитель лягушатников и прочего либерте. Ты только сосредоточься, не отвлекайся: дано: Вселенная бесконечна, существует бесконечно, и равномерно забита звёздами. Вот такая модель. Для такой модели небо будет равномерно и нехило светиться.

Не согласен - начинай в рамках этой модели (Вселенная бесконечна, существует бесконечно, и равномерно забита звёздами) опровергать тезис.

Согласен с тезисом? - так какого хрена ты вообще открыл эту ветку?

))

[alexand]

Ну.если.не.доходит.до.вундерЕРкинда,.вот.еще.аргумент.
Проводим.прямую.в.бесконечность,.перпендикулярно.небесной.сфере
из.центра.Земли.

На.этой.прямой.будет.находиться.бесконечное.число.звезд.
Но.с.некоторого.расстояния.одна.звезда.будет.полностью.перекрывать
бесконечное.число..звезд,.находящихся.за.ней.вдоль.данной.прямой.

И.излучение.от.перекрытых.звезд.никогда.не.дойдет.до.наблюдателя.
Можно.провести.бесконечное.число.таких.прямых.и.вдоль.каждой.из.них
будет.аналогичное.перекрытие.

Эрго,.излучение.бесконечного.числа.звезд.никак.не.может.суммироваться.
В.лучшем.случае.будет.суммироваться.излучение.конечного.числа.звезд.

Ну.мы.и.видим.некоторое.микроволновое.свечение.неба,
которое.БВшники.называют.сдуру.реликтовым.

[ER*]

... перекрытие.

Эрго,.излучение.бесконечного.числа.звезд.никак.не.может.суммироваться.
В.лучшем.случае.будет.суммироваться

Весьма голословные утверждения. Более конкретно, мон шер, а что именно не так в официальном обосноваии фотометрического парадоксса?



))


С учётом вонючего перекрытия. Ты, СашА, видимо, возомнил себя фигурой равной Ольберсу или где? ))

[alexand]

Не.так.Ерила,.то,.что.вы.на.бесконечности.видите.квадрат.
А.там---не.квадрат,.а.кружок.звезды,.которая.перекрывает.все.кружки,
находящиеся.за.ней.

Таким.квадратным.децадом.старшим.рыжим.мОзги.долби.
Кружок.звезды.средней.величины.перекроет.любой.квадрат,
который.достаточно.далеко.находится.по.линии.этой.звезды.

Больше.квадрат---больше.удаление.и.все.перекрыто.до.бесконечного.удаления.
Чё.там.Ольберс.за.фигура?
Примитивное.формальное.построение.

Фигуры---Ньютон,.Кулон,.Фарадей.

[ER*]

Не.так.Ерила,.то,.что.вы.на.бесконечности.видите.квадрат.
А.там---не.квадрат,.а.кружок.звезды,.которая.перекрывает.все.кружки,
находящиеся.за.ней.

Таким.квадратным.децадом.старшим.рыжим.мОзги.долби.

Сожешь доказать, что перекрытие как-то мешает звёздному небу тупо в каждом телесном угле непрерывно светиться? Конечно, не сможешь.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Вопрос повис в воздухе: зачем ты вообще открыл этот баттл? Возомнил себя фигурой равной Ольберсу? Не слишком ли задрана планка для рядового альта? ))

[alexand]

ЕРкинд,.кто.себя.кем.возомнил---это.не.логическая.задача,
а.нестроевой.базар.

Вы.же.утверждаете,.что.свечение.должно.быть.от.суммирования.излучений
бесконечного.числа.звезд?

А.если.есть.перекрытие.и.суммируются.излучения.только.конечного.числа.звезд,
так.сумма.излучений.будет.весьма.ограниченной.

Ну.вот.вам.псевдо-реликтовое.излучение.

[ER*]

ЕРкинд,.кто.себя.кем.возомнил---это.не.логическая.задача,
а.нестроевой.базар.

Ну, ладно, не возомнил, типа. )) Типа предположим, что СашА не тупой. )) Тогда тобi  задачка: равномерно заполненная звёздами, бесконечно существующая, бесконечная Вселенная. С учётом перекрытия изображений звёзд, будем ли мы наблюдать сплошняком светящееся небо, или твоё вонючее перекрытие что-то может изменить?


Это тебе не точки перед словами ставить, а чистая математика (геометрия). Отвечай, подлый трус!

[alexand]

Мое.перекрытие.в.милярды.милярдов.раз.должно.уменьшить.свечение.
И.повторяю---слабое.свечение.имеется---псевдо-реликтовое.

Свечение.должно.также.уменьшиться.вследствие.поглощения.его
межзвездным.веществом.

И.это.не.есть.чистая.геометрия..Эта.геометрия.должна.учесть
все.физические.свойства.физических.объектов.Вселенной.

[ER*]

Мое.перекрытие.в.милярды.милярдов.раз.должно.уменьшить.свечение.
И.повторяю---слабое.свечение.имеется---псевдо-реликтовое.

Да, похрену твоё РИ. Мы о модели Ольберса или где? Вселенная бесконечная и равномерно набита звёздами. Будем наблюдать сплошняком яркое светящееся набо в такой модели? Даже с учётом перекрытия изображений попадающих в глаз? Да или нет, ты франкофильская хитрая морда? ))

[Ilya Geller]

Например на Солнце есть пятна, и можно предположить что количество исходящих из них фотонов меньше чем из других точек поверхности Солнца.