Еркин защищает Ольберса - бэттл

[alexand]

Теперь.рассмотрим,.что.бы.мы.видели,.в.случае.существования.идеализированной,
упрощенной.схемы.Ольберса,.в.реальности.

Мы.я.думаю,.видели.бы.только.самые.ближние.звезды,.лежащие.вплотную.друг.к.другу.

Это.был.бы.слой.по.разному.удаленных.звезд.
И.их.сияние..можно.было.бы.уподобить,.обобщенно.сиянию.нашего.Млечного.пути,
но.по.всей.небесной.сфере.

Не.очень.большое,.но.полное.и.замкнутое.сияние.
То.же.самое.можно.предположить.приближенно.для.точки.зрения
из.центра.Млечного.Пути---сияющая.не.очень.сильно,.небесная.сфера.

Вот.в.центре.галактики.герр.Ольбертс.был.бы.на.коне.

Но.для.них.галактика.была.бы.всей.Вселенной,
а.о.других.астрономических.объектах.ольберсяне.нчего.бы.не.знали.

[ER*]

Теперь.рассмотрим,.что.бы.мы.видели,.в.случае.существования.идеализированной,
упрощенной.схемы.Ольберса,.в.реальности.

Мы.я.думаю,.видели.бы.только.самые.ближние.звезды,.лежащие.вплотную.друг.к.другу.

Дурак ты, СашА де Франсе. В телесном конусе зрения, если раствор конуса уже (ударение на "у") 10-30 сeкунд дуги, ты уже не можешь глазом отделить один объект от другого - у глаза не бесконечное разрешение, внезапно, да? ))

Итак, всё что попадёт в этот конус зрения глаз видит как один объект. Тусклая звезда на пределе чувствительности или десятъ звёзд в десять раз тусклее на более  глубоком плане - всё будет глазом видно как единый  светящийся телесный угол. С учётом наложения проекции звёзд, весь этот телесный угол будет светиться с яркостью среднестатистической звезды, а, значит, и всё небо сплошняком.


И, вообще, мон шери, что именно ты не понял в этой великолепной иллюстрации?



Вопрос риторический, и так ясно: Александ не поймёт даже 2х2=4. Даже тезис не смог сформулироватъ. Что это за название ветки? Никто не защищает Ольберса, но, в рамках своей модели, он правильно описывает: сплошное светящееся небо. И это никак не зависит от чyвствительности глаза.

Bonne année, vous тупидзе. ))

[alexand]

Здесь.есть.три.вопроса..Чучхезде.Еркин.

1..В.рамках.модели.Ольберса.не.получается.свечения.неба,.как.миллиона.Солнц.
Ближние.звезды.перекрывают.дальние.
Как.в.нашей.галактике,.мы.ничего.не.видим.за.ближними.звездами
и.они.не.суммируют.излучений.бесконечного.числа.звезд,
находящихся.за.ними.

2..В.рамках.твоей.вариации.модели.Ольберса,.где.вместо.звезд---галактики,
тоже.геометрически.не.получается.свечения.неба
мощностью.в.миллионы.Солнц.

3..Если.вы.признаете,.что.гипотеза.Ольберса.ошибочна,.отсюда.неизбежно
логически.вытекает,.что.и.строящаяся.на.ней.гипотеза.БВ---тоже.в.ауте,
пустая.науко-математически-образная.болтовня..

[Ilya Geller]

Так идея что свет поглощаем черными дырами не катит?

[alexand]

Геллер,.иди.нахрен.отсюда.в.черную.дыру,.не.мешай.мне.уделывать.ЕРкинда.

[Ilya Geller]

Согласно Количественной количество черных дыр приблизительно равно количеству звезд. При этом они имеют дефцит содержания, что приводит к улавливанию всех фотонов и включению в себя. Так что они не пропускают света.

[Ilya Geller]

Кстати в те времена не было представления о существовании черных дыр, а тем более что они есть те же звезды. Но с дефицитом содержания, почему они и засасывают фотоны. До тех пор пока не вывернутся наизнанку и опять не станут звездами.
 

[ER*]

1..В.рамках.модели.Ольберса.не.предполагается.свечения.неба,.как.миллиона.Солнц.

Как раз предполагается. Что именно ты не понимаешь в этом великолепном текстовом описании парадокса Ольберса?

B бесконечной статической Вселенной, всё пространство которой заполнено звёздами, всякий луч зрения должен оканчиваться на звезде, аналогично тому, как в густом лесу мы обнаруживаем себя окружёнными «стеной» из удалённых деревьев. Поток энергии излучения, принимаемого от звезды, уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния до неё. Но угловая площадь (телесный угол), занимаемая на небе каждой звездой, также уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, из чего следует, что поверхностная яркость звезды (равная отношению потока энергии к телесному углу, занимаемому на небе звездой) не зависит от расстояния. Поскольку наше Солнце является во всех отношениях типичной звездой, то поверхностная яркость звезды в среднем должна быть равна поверхностной яркости Солнца. Когда мы смотрим в какую-то точку неба, мы видим звезду с той же поверхностной яркостью, что и Солнце; поверхностная яркость соседней точки должна быть такой же, и вообще во всех точках неба поверхностная яркость должна быть равна поверхностной яркости Солнца, поскольку в любой точке небосвода должна находиться какая-нибудь звезда. Следовательно, всё небо (независимо от времени суток) должно быть таким же ярким, как и поверхность Солнца.

2..В.рамках.твоей.вариации.модели.Ольберса,.где.вместо.звезд---галактики,
тоже.геометрически.не.просматривается.миллионов.Солнц.

Будет то же самое, только вместо

"Поскольку наше Солнце является во всех отношениях типичной звездой, то поверхностная яркость звезды в среднем должна быть равна поверхностной яркости Солнца",

 читаем:

"Поскольку Андромеда является во всех отношениях типичной галактикой, то поверхностная яркость звёздного наба в среднем должна быть равна яркости (блеску) Андромеды."

Т.е., в .В.рамках.вариации.модели.Ольберса, небо светится как звёздная величина 3,44 (которая видна невооружённым глазом) и сполшняком, причём!

Ляксанда! Желаю тебе в Новом году, не предавать идеалы французкой Революции! И вообще не тупить!
La connaissance est forte! Либерте! Егалите! Фратерните! 🍾

[alexand]

ЕРкин,.это.ты.с.Ольбрсом.предполагаешь.свечение.неба.как.миллиона.Солнц,
потому.что.по.крайней.тупости.никак.не.можешь.вкурить---видны.будут.только.ближние.звезды.

Те.миллиарды.звезд,.которые.математически,.геометрически.расположены
за.ближними.звездами.не.могут.принести.свое.излучение.на.Землю,
оскольку.перекрыты.более.близко.расположенными.звездами.

Я.же.привел.тебе.пример.с.центром.Млечного.Пути.

Да.будь.там,.позади.Млечного.Пути,.хоть.квадриллиарды.звезд,
все,они.будут.перекрыты.Млечным.Путем.и.мы.увидим.только.лишь
звезды.самого.Млечного.Пути.и.их.слабое.свечение,
и.боле.ничего.

Ну..я.вижу,.ты.хочешь.бежать.от.позора.провала---в.тупое.повторение
прежних.заблуждений.

Против.тупости.любая.логика.бессильна.

[alexand]

При.абсолютно.любом.расоложнии.звезд,.по.Ольберсу.или.не.по.Ольберсу,
передние.звезды.будут.перекрывать.все.бесконечное.множество.звезд,
которые.находятся.сзади.передних.звезд.

Поэтому.излучение.задних.звезд.в.принципе.не.может.попасть.на.Землю.

Ну.за.тупость..геррпрофЕРкинд!.З.прыблыжушшымся.Новим.Роком,
Шшастя.шановним.добродиям!

[ER*]

ЕРкин,.это.ты.с.Ольбрсом.предполагаешь.свечение.неба.как.миллиона.Солнц,
потому.что.по.крайней.тупости.никак.не.можешь.вкурить---видны.будут.только.ближние.звезды.

Те.миллиарды.звезд,.которые.математически,.геометрически.расположены
за.ближними.звездами.не.могут.принести.свое.излучение.на.Землю,
оскольку.перекрыты.более.близко.расположенными.звездами.

Да, какая разница чем они там перекрыты? В луче зрения нет пустых промежутков! Либо луч зрения натыкается на ближние напрямую видимые глазом звёзды, либо он идёт дальше и видит  десятъ (условно)  тусклых звёзд, каждая из которых в десятъ раз тусклее видимой. А, какая разница? Эти десять тусклых звёзд всё равно сольются в глазу в один ВИДИМЫЙ обьект!

Резюме:

Александ страдает "3D-дебилизмом", раз!

Не понимает простейших иллюстраций, два!



Не понимает простейших текстовых описаний (Дислексия), три!

B бесконечной статической Вселенной, всё пространство которой заполнено звёздами, всякий луч зрения должен оканчиваться на звезде, аналогично тому, как в густом лесу мы обнаруживаем себя окружёнными «стеной» из удалённых деревьев. Поток энергии излучения, принимаемого от звезды, уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния до неё. Но угловая площадь (телесный угол), занимаемая на небе каждой звездой, также уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, из чего следует, что поверхностная яркость звезды (равная отношению потока энергии к телесному углу, занимаемому на небе звездой) не зависит от расстояния. Поскольку наше Солнце является во всех отношениях типичной звездой, то поверхностная яркость звезды в среднем должна быть равна поверхностной яркости Солнца. Когда мы смотрим в какую-то точку неба, мы видим звезду с той же поверхностной яркостью, что и Солнце; поверхностная яркость соседней точки должна быть такой же, и вообще во всех точках неба поверхностная яркость должна быть равна поверхностной яркости Солнца, поскольку в любой точке небосвода должна находиться какая-нибудь звезда. Следовательно, всё небо (независимо от времени суток) должно быть таким же ярким, как и поверхность Солнца.

И, вообще, гражданин, Александ, Вы обвиняетесь в декаденстве, отрицании науки и идеалов французской Революции! Гильотина за это, не меньше! ))

[Ilya Geller]

А как быть с панорамными фотографиями? Там луча зрения нема.

[alexand]

ЕРкинд,.как.только.луч.зрения.закончился.на.какой-то.звезде,.эта.звезда.перекроет
бесконечное.число.звезд,.которые.находятся
или.могут.находиться.за.ней.
И.это.находящиееся.сзади.первой.звезды.бесконечное.множество.звезд.мы.никак.не.можем.увидеть.

Практическое.доказательство.

Сзади.звезд.Млечного.Пути.может.находиться.бесконечное.множество.звезд,
но.мы.не.видим.ни.этих.звезд,.ни.их.излучения.

Ты.геррпрофЕРкин.проиграл.бэттл.и.пытаешься.извиваться.и.отмазываться
повторением.прежних.заблуждений.
Считал.меня.дураком.и.сел.в.лужу.сам,.теперь.тебе.очень.неудобно.

[ER*]

ЕРкинд,.как.только.луч.зрения.закончился.на.какой-то.звезде,.эта.звезда.перекроет
бесконечное.число.звезд,.которые.находятся
или.могут.находиться.за.ней.

И.это.находящиееся.сзади.первой.звезды.бесконечное.множество.звезд.мы.никак.не.можем.увидеть.

Ну и? Зато саму перекрывающую звезду мы прекрасно видим. Sacha, es-tu stupide? )) Tы в лесу тоже просвета не видишь - взгляд всегда упрётся в какой-то ствол. Этот ствол может перекрывать ещё 100 (или даже \( \infty \)) стволов, но толку? Всё равно пустых промежутков в лесу нет - взгляд всегда упрётся в ствол. Так и у Ольберса - нет пустых промежутков, взгляд всегда упрётся в звезду. С чем тут спорить?

И поток энергии излучения, принимаемого от звезды, уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния до неё. Но угловая площадь (телесный угол), занимаемая на небе каждой звездой, также уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, из чего следует, что поверхностная яркость звезды (равная отношению потока энергии к телесному углу, занимаемому на небе звездой) не зависит от расстояния.

С чем тут спорить?

Практическое.доказательство.

Сзади.звезд.Млечного.Пути.может.находиться.бесконечное.множество.звезд,
но.мы.не.видим.ни.этих.звезд,.ни.их.излучения.

За Млечным Путём просто нет других звёзд, Дуридзе! Точнее, они есть, но в других галактиках, т.е. распределение звёзд неравномерное как у Ольберса.

То, что ты вообще видишь на звёздном небе Млечный Путь как раз и говорит, что Галактика ограничена в размерах. Иначе, каждый малый телесный угол светил бы как из ружья.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

P.S.

СашА, чому так? Якщо пасажир з Хохляндії, то обов'язково тупий?))

[alexand]

Охламон.профэссорэ.дойче.болванус!

Даже.в.самом.Млечном.Пути.есть.звезды.которых.мы.не.видим.

Это.звезды.за.центром.галактики.в.самой.галактике.

Еще.учти,.что.мы.видим.не.весь.телесный.угол,.а.проекцию.телесного.угла
на.небесную.сферу.
Размер.этой.проекции.конечен,.а.в.конечной.проекции.никак.не.поместится
бесконечное.число.звезд.
Только.конечное,.число,.обалдуй.
И.эти.звезды.перекроют.все.звезды.с.бесконечных.расстояний.

Каков.радиус.небесной.сферы.и.какова.площадь.небесной.сферы,
мачёный-вучёный?

Может.это.бесконечности?

Радиус.небесной.сферы.равн.расстоянию.до.горизонта,.до.начала.искривления
земной.поверхности..ввиду.ее.шарообразности.
Точно.не.помню..допустим,.это.1.тыща.км.
Отсюда.считай.площадь.небесной.сферы.
Она.конечна.иИ.в.конечной.площади.не.может.поместиться.бесконечное.число
сколь.угодно.малых..но.не.бесконечно.малых.звезд.

А.конечное.число.звезд.не.может.дать.бесконечного..свечения.

Оно.конечно.и.невелико,.ввиду.небольшой.плотности.расположения.звезд.

[alexand]

На.бесконечных.расстояниях.площадь.сечения.любого.телесного.угла
в.бесконечное.число.раз.больше.площади.всей.небесной.полусферы.

Ты.геррпрофЕРкин,.поосторожнее.обращайся.с.бесконечностью.
Она.таких.долболобов.не.любит.

[ER*]

Тупидзе, есть модель Ольберса: равномерно набитая звёздами Вселенная, и ЖЁСТКОЕ следствие - в этой модели ночное небо светит как из ружья, и, в рамках своей модели, Ольберс прав АБСОЛЮТНО.

И есть некто Олександа, который и ничего против следствий модели Ольберса, вроде, и вякнуть боится.: если вселенная равномерно набита звёздами, то фотометрический парадокс как с куста.

Тогда, с чем вообще спорит Олександ? А хрен его знает. Не может пассажир сформулировать тезис. И, кто ему, тогда, доктор? ))



Есть такое мнение, Олександ, что у тебя нет тезиса. А фигли ты тогда вообще полез тему открывать, если тезиса нет?





Раньше у тебя хоть какой-то  теезис был: Олберс, типа, тупой, не учёл пороговую светочувствительность глаза. А сейчас какой?

А никакой. ))

[alexand]

Ты.ЕРкинд,.пытаешься.отмазаться.от.провала.повторением.провалившихся.тезисов.

Это.обычный.и.безотказный.прием.всех.болтунов.
Зажми.уши.повторяй.тухлятину.и.считай..что.ты.прав.

Да.и.пороговая.чувствительность.глаза.противоречит.Ольберсу.

Если.звезда.не.действует.на.глаз.в.одиночку,.так.и.несколько.таких.звезд.рядом
не.будут.действовать.на.глаз.
Да.еще.их.суммарный.телесный.угол.больше.телесного.угла.одной.глазной.клетки.
Они.не.попадают.в.одну.глазную.клетку,.а.в.разных.клетках
о.отдельности.не.воспринимаются.

[ER*]

Это.обычный.и.безотказный.прием.всех.болтунов.

Безотказный приём: спросить у пассажира "где тезис, Зин?". И сразу пассажир начинает "плавать": сказать-то нечего. Ольберс в рамках своей модели прав 100%. А, то, что его модель не работает, дык, никто и не спорит, бестезисное ты чучело Олександ. )), ))

[alexand]

Пугало.гейдельбергское,.мой.тезис---перекрытие.на.небольших.дальностях
и.нечувствительность.глаза.на.больших.дальностях.

А.твой.тезис.какой---нет.никакого.перекрытия.и.нет.нечувствительности?
Т.е.отрицание.очевидного?

В.модели.Ольберса.также.нет.количественных.параметров.
Какую.вы.задаете.плотность.звезд?
1.звезда.на.кубич.парсек,.на.килопарсек,.на.мегапарсек,
на.гигапарсек,.на.10.тыщ.кубич.гигапарсек?

Уроды....