Не совсем.
Оставим вопрос о космических границах - он действительно весьма дискуссионен. Сосредоточимся на корне Вашего заявления, который подразумевает, насколько я понимаю, черноту сферы окружающего пространства, что характеризуется Вами, как темнота? Но дело в том, что как раз-таки космическое пространство принципиально не может быть свидетельством степени освещенности, ибо почти лишено рассеивающих частиц. Отсюда всякое заявление о том, насколько "в космосе" светло/темно просто лишено смысла.
Ну, например,...
Не тащите объективное в абстрактное, это ошибочная аналогия. Пример ничего не доказывает - он лишь показывает. Как, например, точка при построении геометрической фигуры не доказывает, что абстрактная точка имеет аналогичные параметры.
вышли вы из дома, потолклись во дворе под фонарем, а дальше - на ночные (для чистоты эксперимента) улицы - ни ногой.
Как же вы узнаете темны ночью улицы вашего города, или на нах светло, как в сумерки? 
Если бы я жил, предположим, на луне, где атмосферы почти нет, что под фонарем, что в глубине улиц мне было бы одинаково страшно - изменялась бы только степень свечения фонаря, а чернота вокруг оставалась бы неизменной.
Поэтому я не знаю как по-моему, у меня для этого слишком мало данных.
А выдумывать отсебятину - это из разряда "мне так кажется, поэтому так и есть".
С этим - к гыспадам учоным. Они любят такие цепи "логических" рассуждений. 
Тогда, опираясь на Ваш метод, любое положение является ошибочным, а, следовательно, говорить о чем-либо вообще теряет всякий смысл - само понятие "утверждение" теряет значение.
Но Вы же, тем не менее, на что-то опираетесь? Значит и для Вас есть некие самоочевидные понятия. Так что не хитрите - мы ведь не занимаемся поиском Истины, обсуждая утверждение в более-менее привычных нам понятиях.
Что на это схитри... скажете, то есть?
