Купеческий и ростовщический капитал: к истокам богатства отдельных народов

[Ηeзвaныŭ гοcть]

22.09.2013, 10:30      #76 Умничка

...а финикийская колонизация продолжается!

Со второй четверти IX в. до н.э. происходит второй качественный скачок в развитии финикийской колонизации. Надо сказать, что к этому времени в ближней к Финикии части моря крупные централизованные государства вновь набрали силу. Греки и фракийцы начинают вытеснять финикийцев с занятых ими островов. Финикийские поселенцы в полисах самой Греции эллинизировались; а вот в египетском Мемфисе им удалось создать что-то типа китай-города - Тирский стан. Важнейшей предпосылкой экспансии финикийцев на Запад стал Кипр, колонии в южной части которого служили своего рода промежуточной базой.

Далее на Запад финикийцы добились значительных успехов в колонизации Сардинии, откуда открывался путь к Италии, Корсике, Галлии и Испании. В отличие от греков, ограничивавшихся побережьем, финикийцы, где могли, проникали и вглубь (на той же Сардинии). Вторым стратегическим опорным пунктом стала Мальта и прилегающий к ней остров Годзо (была на обоих!). Город Тир колонизовал их в VIII в. до н.э.

    Мальта находится на полпути между Африкой и Сицилией. Говорят, что линию на Сицилию уже 20 лет держит русская мафия. Поначалу новые русские пригнали туда наши "Ракеты", купленные за бесценок. Теперь там ходит какой-то катамаран - за 60 миль тошниловки более 100 (сто!) евро в одну сторону... русский бизнес! Мне Сицилия нафиг за такую цену не нужна, мне из дому до неё Рэнейром дешевле)). Да и на Мальте есть что посмотреть. Не верится, что на этих каменистых просторах когда-то были леса, а с разнотравья лугов пчёлы собирали обалденный мёд...

    Если б не мерзкая Англия, организовавшая убийство Павла I, кто знает, может, зацепилась бы Россия за этот остров. Зато в современной истории на Мальте была вписана одна из позорнейших страниц нашей Родины - встреча Горбачёва с Бушем в 1989 году. До сих пор неизвестно содержание их закрытых переговоров - видимо, здесь-то Мишка Меченый и сделал решающий шаг в направлении капитуляции перед мировым империализмом.

Можно ещё долго рассказывать о других финикийских колониях, но хочется поскорее перейти к Карфагену. Без сомнения, его создание было крупнейшим цивилизационным вкладом финикийцев. Но мало, кто знает, что это была не единственная финикийская колония, разросшаяся до размеров державы.

Была, к примеру, ещё и Тартессийская держава. Она сформировалась на юге Испании вдоль русла реки, название которой мы знаем благодаря Пушкину: "шумит, гремит Гвадалквивир". Много чего было в лицее интересного и эксклюзивного. Но не было учебника географии с картинками. Потому и не знал Александр Сергеич, что река эта равнинная, и что по камышам на заболоченных местами берегах там ходит "птиц цапэл". Впрочем, в верховьях Гвадалквивира, может, что-то и шумит, и даже гремит. Потихохоньку, не как Ниагара.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

22.09.2013, 11:01      #77 Умничка

Карфаген (814–146 гг. до н.э.)

Если английские историки назвали Тир Лондоном своей эпохи, то для Карфагена напрашиваются параллели с Нью-Йорком. К моменту его варварского разрушения римлянами в Карфагене жило 700 тыс. человек. На минуточку, это два Смоленска на пике его славы в советское время. Но Нью-Йорк я не перевариваю на дух, и зарезервирую сравнения с ним для Рима. Тем более, что всякие параллели всегда очень условны, а переусердствуя с отождествлениями, можно впасть в крупные ошибки.

Современное название Carthago, которое у нас звучит, как Карфаген - плод ошибки испанских монахов времён Альфонсо X. Латинские источники, с которыми они работали, были не первой свежести, небрежны, и скорее всего тенденциозны. Невесть как написанное слово походило на "картаго" - название шкуры, из которой тонкий пергамент не получишь. Только картонку. Так вот и переназвали великий город "картонкой".

Воистину дурилки картонные! А ведь было всё так просто! Город-то назывался Картхадашг, что означало "Новый город". Великий Новгород Средиземноморья... а вот, кстати, здесь более удачные параллели можно проводить, как с торговой столицей крупнейшего региона. "Старым городом" для финикийцев была Утика. Город Тир основал её за 300 лет до Карфагена, поближе к Гибралтару (наш Псков тоже ближе к Прибалтике, нежели Новгород).

В своём развитии Карфаген прошёл все стадии, от колонии до "сверхдержавы", которая на известном этапе стала метрополией, самостоятельным источником исходящих потоков дальнейшей колонизации.

В историографии Карфаген принадлежит уже новому этапу - античности. Античность характеризуется, помимо прочего, активным денежным обращением; на материале античности фактически сформулировано само понятие рабовладельческого строя. Древний Восток, породивший Финикию и Карфаген, тоже был в той или иной степени рабовладельческим, но способ производства там был несколько иным. "Азиатским", как назвал его Маркс "в рабочем порядке", надеясь вернуться к его детализации по завершении работы над "Капиталом". Не успел, что породило потом дискуссии об азиатском способе производства - это отдельная тема и отдельная глава всей экономической теории.

Карфаген сочетал признаки обоих вариантов рабовладельческой формации, и классического, и "азиатского". Если точнее, то "африканского", получается - ведь находился он на территории нынешнего Туниса!

Из всех этих признаков в данной теме мы сосредотачиваемся только на одной, частной характеристике экономики. На развитии торговли, на становлении купеческого и ссудного капитала.

Главное событие, происшедшее в сфере обращения в Средиземноморье (и во всей эконом. истории человечества) в эпоху, современную Карфагену - появление денег в форме монеты. Этому будет посвящён следующий блок моих заметок.

Подведу частный предварительный итог предыдущему информационному блоку.

В рассмотренный период темпы развития мировой торговли настолько велики, а демографический рост народонаселения настолько интенсивен, что евреи как "торговый народ" растворяются в толпе других торговых народов мира. Но - не тонут! Им ещё предстоит всплыть на последующих страницах истории. И уже не только в Азии, но и Северной Африке и Испании, куда кое-кто уже успел добраться на финикийских кораблях...

[Ηeзвaныŭ гοcть]

22.09.2013, 17:51      #78 Умничка

Ещё немного теории

Маркс исследовал купеческий капитал лишь в той мере, и в том ракурсе, в котором это требовалось ему для исследования капиталистического способа производства. Предметом данной темы являются формации докапиталистические, и поэтому в самом начале темы с помощью коллеги Долговой мы уточнили область допустимого применения понятия "капитал" в его хронологической ретроспективе. Было установлено, что так как в отсутствие частной собственности отношений эксплуатации не возникает, то, следовательно, и о капитале, этом субстрате отношений эксплуатации, говорить не приходится.

Я также старалась, по возможности, избегать слова "торговля" - извините, если где и случайно прорывалось. Вместо этого, чтобы предотвратить нежелательное заигрывание иных оппонентов со словами, которые подсознательно переносят нас в капиталистическую среду, я предпочитала говорить об "обмене". Торговля обычно ассоциируется с куплей-продажей за деньги; я же всякий раз подчёркивала, что "ещё рано", что "деньги ещё не появились" либо форма этих денег не позволяет осуществлять функции, необходимые в "полноценном" капиталистическом обороте.

Теперь же, по ходу экскурса в историю средиземноморской колонизации, мы подошли к этапу, когда деньги не просто "появились", но и получили своё высшее развитие в форме золотой монеты и мировых денег.

А как же капитал? Купеческий капитал - он-то появился? Да, можно считать, что появился. Только к его появлению мы подошли немного не с той стороны, с которой подходил Маркс в своём "Капитале". Мы начали с истории торгового капитала, с тех времён, когда категории "промышленный капитал" ещё нет. Со своей стороны, в системе логики "Капитала" как произведения Маркс идёт от промышленного капитала к торговому.

Купеческий капитал Маркс рассматривает как обособившуюся часть промышленного капитала - не потому, что промышленный капитал возник раньше, а потом, что в капиталистической реальности торговый капитал является агентом производительного капитала, его "помощником". По логике, если производство первично (чтобы торговцу и банкиру что-то перепало, надо прежде всего что-то произвести), то распределение и обмен вторичны. Сфера обмена никогда не может быть предпосылкой производства. Максимум, она способна его ускорять и замедлять. Так же и "сердечные лекарства" - нам кажется, что они "оживляют" организм, но на самом деле организм жив потому, что в нём остались калории, которые человек съел.

Лекарства бывают разного назначения. И если у человека понос (хотя бы и словесный), то сердечные лекарства не помогут. Точно так же, "игры с цитатами" из Маркса, которыми порой пытаются что-то опровергнуть, не всегда корректны. То, что Маркс говорил применительно к обороту промышленного капитала, а также капиталов, "обслуживающих" этот оборот в условиях уже капиталистического способа производства, далеко не обязательно может подойти к условиям древнего Вавилона и царства хеттов.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

22.09.2013, 17:53      #79 Умничка

(2)

"Купец" в доантичных обществах, где общинные отношения не разложились, а лишь оказались "подняты" на базис высокоразвитых производительных сил, не является частным предпринимателем. Он всего лишь экспедитор, действующий по поручению верховного собственника благ, поступающих в международный обмен - царя, фараона, вождя племени. Имущественное расслоение уже произошло, но фигура частного собственника ещё только начинает прорисовываться. Личная собственность существует давно; более того, постепенно она становится под защиту закона. Однако главное средство производство, земля, а часто и сельхозорудия, остаются в руках суверенной власти или коллективной власти общины. Которая на общем сходе решает всё, что связано с условиями и самой возможностью допуска к этой земле "чужаков".

Если подумать, то монархи древности не были "верховными частными собственниками" земель своих народов. Они не могли реализовать главное право частного собственника - продать эти земли, как свою собственность, другим царям, и положить себе деньги в карман. Зато в Российской империи оказалось возможным продать Аляску (причём за бесценок), а после этого "прокрутить" выписанный Америкой чек так, что деньги в бюджет России так и не попали. Ни в одном из бюджетов последующих лет так и не появилось приходной статьи "получено за продажу Аляски"...

"Собственность - это кража", сказал П.-Ж.Прудон. И действительно, так называемые "пережитки общинного строя", многие из которых было бы назвать затоптанными ростками коммунистических отношений, ограничивали возможность возникновения отношений эксплуатации между двумя гражданами (полноправными членами общины) равного социального статуса, а также в отношении третьих лиц. Накопить средства, чтобы стать самостоятельным, не зависимым от государства купцом - так, чтобы самому купить корабль, нанять экипаж и закупить товар за свой счёт - гражданин мог в основном только одним способом - украсть. Например, недодавать фараону тканей, изготовленных в "доме ткачих", начальником над которым он был поставлен. Или... - или, как мы уже говорили, мог стать "чужак", кочевник, тот же "условный еврей", поселившийся в "порах общества". Но пришла пора, и когда центр производительных сил мира сместился к Средиземному морю, таких "чужаков" стало очень много. Финикийцы, греки, карфагенцы...

Другое существенное затруднение, отсутствие "свободного" золота и серебра в экономическом обороте, было преодолено в ходе колонизации Средиземноморья. Ещё до появления монеты слитки золота и серебра обеспечили техническую возможность накопления всеми желающим. Развивались и формы эксплуатации, с разложением общинной этики стало появляться масса других способов, кроме кражи, чтобы "легально" присвоить себе часть стоимости, созданной другими.

Демографический рост и обусловленная им растущая подвижность населения в эту эпоху создают предпосылки формирования и "рынка рабочей силы", класса эксплуатируемых "по собственной воле". Покинув общину, где ему "был готов и кров, и дом", в чужих землях странник, если избежал порабощения, мог стать вольным арендатором. Эти "ростки капитализма" не меняли сущности рабовладельческого (а затем феодального) способа производства. Но появиться они могли только после возникновения денег.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

 23.09.2013, 10:13      #80 Умничка

Названия денег как отражение истории народов

Среди множества источников, в которых историки находят отражение экономической истории народов, особое место занимает этимология слов, относящихся к экономическим актам, и, в том числе, денег. Так, русские впервые узнали слово "денга" во время татаро-монгольского ига. Самый ранний документ, в котором оно зафиксировано - грамота 1361 года (договор между великими князьями Дмитрием Ивановичем и Олегом Ивановичем). Слово "тенге" вроде как до сих пор сохранилось в монгольском, где им называют мелочь. Докапываясь до корней этого тюркского слова, вышли на парфянское (среднеперсидское) dang (на фарси danag), означающее монету.

А парфяне откуда взяли это слово? Dang кажется звукоподражательным, но просторечные слова не для такой серьёзной вещи, как деньги. "Динь-динь" как-то не очень смотрелось бы на монете. На среднеперсидском парфяне говорили во времена Сасанидов — это III-VII века н.э., до арабского завоевания. Как раз в 268 году в Древнем Риме впервые был отчеканен денарий, давший имя современным терминам "деньги" на итальянском, испанском, португальском (denaro, dinero, dinheiro) и других романских языках, а также десяткам названий валют христианского и арабского мира. Предполагали, что слово dang пришло парфянам с первыми римскими денариями. Однако у Гераклеида нашли древнеперсидское δανάκη (danake), и тюркский приоритет в его изобретении пока не оспорен.

Само слово денарий - счётное, и означает «состоящий из десяти». Теперь вы знаете, что апостол Иоанн не мог сказать слова "И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий: хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий; елея же и вина не повреждай." (Откр. 6:6): динарии появились через полтора века после его смерти.

Но прежде чем, принять форму монеты (все наверняка знают, что монета, а также money, monnaie и пр. идут от названия храма Юноны Монета, при котором в древнем Риме впервые стали чеканить деньги) у всех народов единицами денежного счёта служили названия того товара, который олицетворял наибольшее богатство. Как правило, это был скот. Древнерусское название казны - скотница.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

   23.09.2013, 10:25      #81 Умничка

Что такое деньги, и зачем об этом знать

Наверное, коллеги достаточно начитаны, чтобы не тратить время на пересказ I том "Капитала". Лучшего определения денег, чем это сделал Маркс - через перечисление их функций - никто не придумал. Деньгами, в историческом плане, мы называем товары, особенность которых состоит в возможности быть мерой стоимости, средством её передачи (обращения, платежа) и накопления (сокровище).

Хотя, казалось бы, у нас уже есть исчерпывающее определение денег, ответ на вопрос, когда они появились, зависит от того, в каком контексте этот вопрос задаётся, и что именно мы собираемся доказать с помощью этого ответа.

Это не ущербность теории (а то некоторые готовы свалить на Маркса вину за всё, начиная со всемирного потопа). Это обычная закономерность "работы в диалоговом режиме" с собеседником. Если вопрос затрагивает фундаментальную категорию (а не просто, "холодно-горячо"), то ответ на него всегда многовариантен. Спросите сами себя, когда мужчина становится мужчиной, а женщина женщиной - и вы поймёте, что встречный вопрос "а зачем вам это знать" не признак одесского происхождения, а необходимое условие продолжения конструктивного диалога.

Крайности всегда абсурдны. Если поставить наш вопрос в самом широком историческом контексте, то получится, что деньги возникли еще в первобытных пещерах. Студенты любят такие "игры разума", и вот пример "кейса", который они как-то сочинили по теме происхождения денег:

    Неандерталец Адам сорвал яблоко, надкусил и отдал Еве, получив от неё взамен сорванную и надкушенную ей грушу. Свою часть яблока Ева до конца Ева не догрызла: поперхнувшись, она увидела, что Лилит, уже надкусившая добытый ею банан, машинально водит им по губам в ожидании, пока Адам дохлюпает грушу. Опережая события, Ева с нежной улыбкой засовывает в полураскрытый рот Лилит огрызок яблока (так вот откуда "яблоко раздора"!) и забирает у неё банан....

    (...на этом достаточно; дальнейший кругооборот фруктов и событий предсказуем. Студенческая "голь на выдумки хитра")))

Как видите, за любой бытовой сценой можно вообразить и средство обращения, и меру стоимости. Но стоит ли искать кошку в комнате, где её нет, и видеть экономические мотивы в каждом чихе? Очевидно, нет. Потому, что экономика интересует нас не как хозяйство вообще, а лишь на той стадии развития, когда производители начинают работать на обмен, осознавая при этом ценность (стоимость) как продукта своего труда, так и блага, которое он хотел бы получить взамен.

Возвращаясь к студенческой разработке. Хотя фруктообмен между первочеловеками - героями кейса и нельзя назвать экономическим, сам сюжет даёт повод вспомнить о внутрисемейном разделении труда. Сами по себе его принципы не исчезают с разделением семей и даже племён. На протяжении известного времени они сохраняются в так называемой "альтруистической экономике" и "складочном обмене" на тех его начальных стадиях, когда встречный акт не обязателен.


Адам, Ева и Лилит. Нидерландская миниатюра.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

   26.09.2013, 11:28      #82 Умничка

То, что выражает стоимость, не всегда деньги

Студенческий "прикол" я выложила не (только) для того, чтобы посмеяться. Помню я его много лет, как пример того, что абсурдное решение имеет даже чётко поставленная задача. Вернёмся к началу: мы искали, в какой момент истории появились деньги. Деньги проявляют себя через их функции, и поэтому, чтобы их "обнаружить", кажется достаточным доказать выполнение этих функций. Итог: функции засвидетельствованы, но денежным обращением назвать это нельзя.

Почему? Да потому, что авторы сюжета сосредоточились только на "простой, единичной или случайной" форме стоимости, так и не дойдя до последующих этапов её развития. Действительно, "уже первый обмен, каким бы он случайным ни был, есть выражение отношений людей через отношение вещей". Но студентов, по понятным гормональным причинам )) больше привлекло отношение героев эпизода друг к другу. Как результат, в своем творческом экстазе ))) они позабыли предупреждение Маркса: "Уже с первого взгляда очевидна недостаточность простой формы стоимости, этой зародышевой формы" (т. 23, с 72).

Чтобы избежать на дальнейшее такие казусы, ужесточим условие поиска.
Функцию средства платежа, которая очевидно отражает отношения более сложные, чем "баш на баш" (долг, отсрочка), пока искать не будем. Поищем-ка функцию "мировых денег"! И не в той развитой форме золотых монет, о которой пишет Маркс, а на основе других товаров.

Требования Маркса к денежной форме - качественная однородность и количественная делимость (т. 23, с. 80). В полной мере этим требованиям отвечают только металлы: "разрезание на части" не вредит их потребительной стоимости. В отличие от скотины: пол-овцы уже не деньги, а сырьё и полуфабрикат. Который требует скорейшего употребления, пока не сгнил и шакалы не растащили.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

 26.09.2013, 11:32      #83 Умничка

Скот и зерно. И есть одно "но"...

Скот в роли денег пригоден только для оптового рынка. Многие века поголовье служило мерой богатства племён и народов. В розницу же наиболее признанным эквивалентом было зерно. Требованию "делимости без ущерба" зерно отвечает даже лучше, чем драгметалл, часть которого при располовинивании уходит в опилки. "Пилите, Шура, пилите!" Но зерно обслуживает прежде всего местный, розничный обмен. Но объектами обмена на базарной площади общинного селища изначально и долгое время являются остатки от личного потребления. А не товар, который кто-то нарочно произвёл больше, чем надо, в расчёте на "продажу".

Долгое время учёные так и считали. Что исторически первым эквивалентом обмена было зерно. И что, следовательно, обмен и вытекающая из него необходимость стоимостных сопоставлений, возникает на достаточном уровне развития земледелия. "Международный" обмен при этом представлялся, как обмен между земледельческими и скотоводческими племенами.

Но сейчас эта гипотеза устарела. Мир пещерных жителей оказался более экономически усложнён, чем его свысока воспринимали 100-200 лет назад. Причём не факт, что фундамент мировой торговли заложили наши непосредственные предки. А, скажем, не их "двоюродные братья" - неандертальцы, которых наши с вами праотцы истребили и съели.

...Ну, и много вы смогли бы наторговать у этой "девушки" из Неандерталя?

[Ηeзвaныŭ гοcть]

ОТ ИЗДАТЕЛЯ

26.09.2013, 11:32      #83 Умничка

...Ну, и много вы смогли бы наторговать у этой "девушки" из Неандерталя?

Это немцы так изобразили неандерталочку для своего музея.

Французы же видят неандертальских мамзелек такими:

[Ηeзвaныŭ гοcть]

26.09.2013, 11:34      #84 Умничка

"Мировая торговля" каменного века?

Долгое время из-за недостатка и дороговизны аналитического инструментария генетика не могла заняться всерьёз изучением исторических аспектов формирования рас, народов и племён. Химический состав ДНК слишком сложная штука. Тысячи атомов, миллионы вариантов... умереть, не встать)). То ли дело минералы! Их "генетика" выявляется гораздо проще, а геологам иногда достаточного одного взгляда, чтобы определить, из каких гор образец. Геохронология - одна из новейших наук XX века, благодаря которой историки получили массу новых знаний о тех эпохах нашего прошлого, когда не только писать - рисовать ещё не научились.

И тут стали выясняться удивительные вещи. Вот возьмём кремневое рубило, которое в каждом учебнике нарисовано. Кремень, хоть и распространённый минерал, но всё-таки на дороге не валяется. Не всякий кремень пригоден для рубила, и не у каждого племени под боком кремневая долина. Между просим, сама по себе совершенно непригодная для жизни растений и животных. Оптимальные условия для очагов жизни создавали долины горных рек. Камушки друг о друга уже побились, раскололись - остается только собрать, а потом "доработать". После чего - в поле за хлебом и в лес за мясом. Красота! Плохо лишь учёным: реки разносят камни далеко. Какими путями добыл первобытный человек кремень, если стоянка находится за пределами бассейна реки, ведущей к месторождению, а само оно за 200 км? Сам сходил, или у соседей отнял?

Месторождения некоторых пород оказывались за 150 и более километров от стоянок в египетских пустынях, где находили соответствующие рубила. Природный (речной) перенос был исключён, но ни одно из предположений о причинах столь неблизких перемещений не получило достаточных доказательств. Впрочем, ряд фактов наводил на мысль, что первобытные люди отнюдь не сидели сиднем вокруг своих пещер. Что даже "на своих двоих" они могли "обегать" обширные пространства, возвращаясь потом "к дому".

[Ηeзвaныŭ гοcть]

26.09.2013, 11:36      #85 Умничка

Обсидиан как золото каменного века

Прорыв на этом фронте геохронологических исследований наступил в 1960-е годы. Систематизировав варианты химического состава обсидиана, американские учёные обеспечили чёткую привязку его образцов к вулканам, являющимся природными первоисточниками этого "горного стекла". О развитии теории и метода можно почитать здесь: "Archaeological obsidian studies: Method and theory", только надо записаться в библиотеку издательства.

Обсидиан - хитрый такой камень, который, если умело сколоть, даёт тончайшую режущую поверхность. И не тупится. Прикиньте - сколько нужно труда, чтобы сделать выкройку из шкуры кремневым резаком, и сколько, если заменить его на обсидиановый, который острее хирургического скальпеля! Резать по дереву, по кости, высверливать ушки в костяных иголках... Это же совсем другой уровень и качество жизни.

Так что, учёные теперь склоняются к тому, что среди всех природных минералов именно обсидиан, а не золото, послужил важнейшей предпосылкой развития производительных сил. И на определённом этапе, возможно, и "мирового обмена". Взгляните на карту распространения обсидиана из двух его главных источников в Передней Азии и на Кавказе. Пти распространения идут по горам, но поперёк хребтов, а не только вдоль по долинам рек.

Учёные давно говорили, что в Междуречье цивилизация "спустилась" с гор, которые окаймляют его с севера. Теперь видно, что и в восточное Средиземноморье "новые технологии каменного века" пришли откуда-то с горных массивов будущей Великой Армении, из Каппадокии, и лишь потом стали двигаться в сторону Африки по Левантийскому коридору.

Эти расстояния выходят далеко за пределы "пеших вылазок" в округе пещер. Здесь длинные цепочки, в которых на периферии каждой "пешей вылазки" могли сталкиваться и производить обмен разные племена. И началось это за 12 тыс. лет до нашей эры, сразу по окончании последнего ледникового периода.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

26.09.2013, 11:40      #86 Умничка

Две родины металлической монеты

Первые монеты, если понимать под ней стандартизованные по весу и форме куски металла, появились там же, где и бумажные деньги - в Китае. Но в этой теме мы вынуждены следовать европоцентризму, и поэтому дальневосточные цивилизации остаются вне поля нашего зрения.

Несмотря на гигантские цивилизационные достижения, ни Междуречье, ни Египет не стали родиной монеты. Это и правильно - додумались бы до монет, ушли бы все в спекуляцию и бизнес, и некому было бы двигать вперёд науку)). Монеты в нашей культуре изобрели гораздо позже, на пике развития средиземноморской колонизации и мировой торговли. Но произошло это не в Финикии, не в Карфагене, и даже не в Афинах. Монету из сплава золота и серебра приказал отчеканить ок. 685 года до н.э. царь Лидии.

Из-за расхождения разных систем датировок трудно, сказать при каком именно царе это произошло. Если при первом царе династии, то Лидия была чуть больше жёлтого кружка, обозначающего "исторические" границы царства:



А всего лишь через 80 лет, к моменту своего расцвета, при легендарном царе Крёзе Лидия охватывала всю западную оконечность малоазиатского полуострова, простираясь по Анатолии от Чёрного моря к Средиземному:


Получается, что, как и прежний ценнейший товар мировой торговли, обсидиан, монета "спустилась в цивилизацию с гор"! А не приплыла по речке, и не вышла из моря. К слову, и железо-то первыми начали плавить хетты, что жили к востоку от лидийцев. Из хеттов происходили некоторые лидийские цари. Это наводит на мысль, что в древнейшее время Лидия могла быть "внутренней колонией" на окраине хеттского царства. Такой же колонией был и "царский" Рим на окраине империи этрусков. Назначавших туда царей вплоть до Тарквиния Гордого.

Но вот беда! Греки мифологизировали историю Лидии не меньше, чем иудеи свою историю в Библии. То-есть, кое-что подтверждается, а кое-что выдумка и небылица. К примеру, приоритет Лидии в чеканке монеты вначале доказывался ссылками на Геродота (а это местами сомнительный источник), а потом археологи нашли этому вещественное подтверждение.

Как и Финикия, Лидия расположилась на стыке двух очагов цивилизации; в данном случае - древнего Востока и средиземноморской цивилизации в лице Греции. Как и финикийцы, лидийцы были "признанным" торговым народом. Это лидийцы стали первыми строить гостиницы для приезжающих торговать на рынок (чуть не сказала колхозников). Алфавит лидийцев возник параллельно с греческим, на основе финикийского. То, что финикийцы любили залезать вглубь материков, мы уже знаем. От этой отправной точки можно пофантазировать насчёт финикийского фактора в превращении меонов (возможно, прежнее самоназвание этого народа) в лидийцев. Но мы заниматься этим не будем. Достаточно того, что мы установили, кто же придумал монеты из драгметаллов. Это были не евреи, и не греки, а лидийцы.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

26.09.2013, 11:42      #87 Умничка

Для кого придумали монеты

Ну, только не для простого народа! ))

Рабов исключаем; у них был 100% пакет включая шведский стол у рабовладельца. Что положит на стол, то рабы и съедят. Простой трудовой народ в монетах не нуждался, доколе всё необходимое выменивал на продукты своего труда. Включая арендаторов, рента которых исчислялась в долях урожая (испольщина, издольщина). В натуре формировался и фонд расходов государства; трудовой ресурс сверх занятых в "царских хозяйствах" мобилизовался в порядке повинности, на энное количество рабочих дней в году.

Даже более сложные взаиморасчёты, в основе которых лежали частные долговые обязательства, шли по безналу. Люди ещё буквы не изобрели, но уже вовсю фиксировали взаимные обязательства, запечатывая в глиняные горшки символические фигурки. "Киндер-сюрприз": откроешь такой горшок, а в нём глиняные фигурки: коровка, пять осликов и 12 мешков. Значит, столько должен - плати... точнее, отдавай!

Когда изредка возникала необходимость в более крупных платежах, сумму набирали из нескольких наиболее ценных вещей. Например, кровать, несколько отрезов ткани и энное количество зерна. В Египте мерой стоимости стал дебен, однако произошло это гораздо позже, нежели написано в учебниках. Иероглиф такой уже был, однако из всех колечек и других кусочков металла, которые предположительно могли играть эту роль, не было найдено одинаковых по весу, либо веса которых соотносились бы в кратном отношении. Монета же или её заменитель опирается на стандарт веса.

Нужны ли были монеты купцам? Они веками обходились без них. Наоборот, держа в голове примерные стоимостные соотношения товаров, купец был крайне не заинтересован в том, чтобы его клиент, покупатель или продавец, держал в своей голове какую-то цифру. Хитрость купца и любого торгаша из последующей истории вплоть до сегодня состоит в том, чтобы выхать из покупателя максимум из того, что он готов отдать! Кто бывал на турецких или арабских рынках, знает, какие цены могут заламывать эти обманщики, и что в принципе цену эту можно сбить в 2, а то и 3 раза. То же и в Израиле.

Выходит, что институтом, заинтересованным в выпуске монеты больше других, было само государство. Что подтверждает наличие суверенной атрибутики уже на первых чеканах. А вот зачем это нужно было государству, можете поразмышлять сами. Нас интересует генезис купеческого капитала.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

 27.09.2013, 15:32      #94 Умничка

Маркс vs Аристотель: есть ли противоречие?

...ждала критики в адрес своего последнего утверждения, что монету "придумало государство". Этот вопрос из числа "типовых", и хоть вопроса и не последовало, отвечу "сама себе" ради тех марксистов, к кому будут на сей счёт донимать )).

В истории экономических теорий есть одна схема, по которой противопоставляют две концепции происхождения денег:

• рационалистическая концепция (Аристотель) объясняет это соглашением между людьми. Которые убедились в том, что для менового оборота нужны специальные инструменты;
• эволюционная концепция (К. Маркс) утверждает, что деньги возникли помимо воли людей, как результат развития обмена, по ходу которого из всей массы товаров на роль денег выдвинулся особый товар. Весь этот генезис Маркс поставил на историко-логическую основу развития форм стоимости.

Прежде всего отмечу, что Маркс определяет категорию "деньги" шире, чем Аристотель. Аристотель говорит о монете, а Маркс указывает на весь ряд других товаров, которые предшествуют золоту в выполнении денежной функции меры стоимости. Сам Аристотель, как человек более близкий доденежным эпохам, вряд ли нашёл бы в них следы "соглашения между людьми" о том, что "начиная с такой-то даты все дружно переходим на зерно, или на быков как на меру стоимости". Люди сами, стихийно пришли к этой практике без подсказок мудрецов и без давления со стороны властей.

Тем, кто захочет посмотреть по источнику, подскажу, что этот аспект своей заочной дискуссии с Аристотелем Маркс в "Капитале" изложил в 61-й сноске к 1-му тому. Там очень много меленьким шрифтом; начинается со слов "Аристотель противопоставляет хрематистике экономику..."

Маркс дискутирует не только с Аристотелем. В сноске 46 он критикует Локка - этот философ как раз и ссылается на "всеобщее соглашение людей", которое «...придало серебру, в силу тех его свойств, которые делают его пригодным для роли денег, воображаемую стоимость».

Очевидно, что моё утверждение, что монету "придумало государство", не противоречит Марксу. Да и само противопоставление "рационалистической" и "эволюционной" концепций кажется отчасти надуманным.

Общая система утверждений, таким образом, выглядит так:

1. Деньги, или "денежная форма стоимости" действительно возникают стихийно. Из всех товаров, которые фигурировали в предшествующей ("всеобщей") форме стоимости, на роль денег (ещё не монеты!) выдвигаются медь, серебро или золото. В зависимости от того, какой из них наиболее доступен / потребляем в конкретной локальной экономике.

2. "Соглашение между людьми" не является ни юридическим, ни даже стихийным основанием для начала чеканки монет. Само понятие "люди" расплывчато и внеклассово. Ни крестьяне, ни гончары, ни даже купцы, которые "приводят к общему знаменателю спрос и предложение", не являлись полномочными субъектами для принятия такого решения. Поэтому --

3. "Придумать" монетную форму денег и узаконить её для использования в качестве инструмента расчётов могло только государство.

Об этом же говорит и Маркс: "Как и установление масштаба цен, чеканка монет попадает в руки государства". (т. 23, с. 135).

[Ηeзвaныŭ гοcть]

27.09.2013, 15:33      #95 Умничка

Как не стоит изображать появление денег

Выцапала из интернета одну из "презентаций" то ли преподавателя, то ли студента на тему "Причины возникновения денег". Показательный образец того, как в курсе "Макроэкономика", даже портрет Маркса и упоминание его теории не спасает от грубейших искажений в разъяснении истории возникновения денег.

Нарисовав схему бартера, препод ставит вопрос: удобно или неудобно. Формы ради просит объяснить, почему.

Мой встречный вопрос: а кому именно, по мнению препода, "удобно" или "неудобно"? И даже если кому-то "неудобно" вместо того, чтобы одним махом, топор на овцу, с деньгами таскаться - то что он сможет поделать? Суда по правам человека нет, чтобы жаловаться. Чушь! Или что - если островитяне вывели на берег корову, а им купец вместо мешков зерна самородок, и говорят, что "так нам удобно" - что, согласятся ли они взять "вместо хлеба камень" (как в писании)? Или сами выйдут в море искать другого торгового партнёра, у которого хлеб можно выменять напрямую, без посредника, "слишком требовательного к удобствам"?

Все эти вымыслы в терминах "удобно - не удобно" оторваны от исторической реальности. В которой если чей интерес "удобств" и принимается в первоочередном порядке, то это интерес коллективный в высшей его форме государственного интереса.

Следующая строка слайда "необходимо было найти эталон обмена"... Просто диву даюсь, как себе этот препод представлял себе это в натуре. Международная конференция? Плебисцит? Война "золотых" с "серебряными"? Чушь, бред... до чего докатилась наша вузовская наука, взяв на вооружение "удобную" для них систему слайдов с заранее разжёванными решениями. Причём идиотскими, как в этом случае. Вместо того, чтобы, уж если хочется вопросов-ответов и прочего интерактива, то обсудить всё это вживую на семинаре... Бедная наша страна! Бедные её новые поколения студентов-недоучек, и кадавров-бакалавров....

...Да и система обозначений у автора, если приглядеться, не марксова! Вместо (Т - Т') и (Т - Д - Т') он пишет без штриха (Т - Т) и (Т - Д - Т). Скрывает даже намёк на существование прибавочного продукта и стоимости!

[Ηeзвaныŭ гοcть]

27.09.2013, 15:36      #96 Умничка

Почему государство заинтересовано в появлении денег

Этот вопрос гораздо более серьёзен, и с наскока, с кондачка на него не ответить.

Первое, что напрашивается: так удобнее собирать налоги. Вроде бы верно, но для другого, более отдалённого исторического контекста. Это может быть верно, когда рынок действительно развит. То есть, когда, придя на торжище, продавец коровы найдёт там покупателя с деньгами в мошне, а не с козой на привязи. Реалии же таковы, что вплоть до первых столетий капитализма гарантированный торг за деньги имел место 1-2, и хорошо, если 3 раза в год на ярмарках. Не чаще, чем приход купеческих кораблей на острова Средиземного моря. Точно так же "коммутация ренты", то есть перевод натуральных платежей в денежные, с огромными трудностями и конфликта растянулась в Европе едва ли не до XIX века. Испольщина, издольщина были всё-таки в чём-то "удобнее" для обеих сторон.

Есть одна экзотическая причина, которая возникала изредка, и в более поздней истории. Это когда государству предстоит очень крупный платёж, и его нужно произвести именно в золоте. Тогда ещё на этапе формирования ресурсов для такого платежа после переплавки собранных монет металлу сразу придают новую, "целевую" монетную форму. Чтобы, не дай бог, казначей не попутал чего, и не пустил на другие цели золото, собранное с конкретной задачей. Известная эмиссия такого рода была осуществлена для выкупа в 1194 году из плена короля Ричарда Львиное Сердце.

Другой интерес со стороны государства вроде бы не усматривается. Только лишний геморрой - заводить монетный двор, нарезать чекан, ставить надсмотрщиков, чтобы золото к пальцам не прилипало. А инкассация поступлений? Это же надо оборудовать рабочее место, чтобы "по Архимеду" высчитывать удельный вес монеты и минусовать примеси. Не просто считать "раз-два-три-десять" должен уметь такой человек. А без калькулятора умножать, да еще и делить! Это посложнее задача, чем жреца найти, от которого только и требуется - орать, бить в бубен, махать кадильницей и резать горло голубям, овцам и прочим жертвам... Казначей в гомеровскую эпоху редкая специальность. Можно сказать, штучная.

Но интерес у государства был. Просто искать его надо с другой стороны - чего хотело государство избежать, принимаясь за чеканку монеты. Наверное, самое страшное для государства это бунт. Бунт беспощаден, но вопреки Пуушкину, бунт далеко не бессмысленен. У бунта всегда есть причина.

После бунта порядочный и дальновидный правитель должен задуматься. И провести какие-то реформы, чтобы устранить первопричину бунта. России с порядочными правителями, от Петра до Путина, редко везло. Может, буква "П" такая невезучая. А вот с буквой "С" может и повезти. У нас Сталин, а в древней Греции Солон. Афиняне выдвинули его в архонты в 594 г. до н.э., на самом пике революционной ситуации. Проведя реформы, Солон предотвратил бунт.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

27.09.2013, 15:37      #97 Умничка

Солон и его реформы. Общеизвестные факты

Родился Солон между 640 и 635 гг. до н.э. То есть, лет через 35-40 после того, как в "самой передовой стране Средиземноморья", Лидии отчеканили первую монету. Солон, в отличие от нас с Вами, чётко знал, с чем это было связано. Мы же можем предположить, что же это было, если внимательно изучим содержание реформ, которые Солон провёл в Афинах в 594 году.

История гласит, что революционная ситуация, на волне которой Солона избрали в архонты, сложилась в результате обострения классовых противоречий. Их первопричиной было резкое имущественное расслоение среди афинян. Диагноз этот вызывает насмешки у пошляков-капиталистов: "а-а-а, бедные богатым позавидовали"?

Нет, не в зависти тут дело. А в том, что интенсификация рыночных отношений, в ходе которых жулики и хапуги накрутили тройную удавку на шее трудяг, поставила под угрозу существование основу воспроизводства тружеников, как класса.

Опьянённые счастьем от притока золота в их карманы нувориши говорили - да на фига нам эти вонючие землепашцы! Денег море, купим всё за бесценок у "более отсталых" островитян. Не нужны нам поля с зерном, давайте лучше устроим на них площадки для крокета. А потом проведем олимпиаду. И бабки потекут новым потоком...

Намёк, я надеюсь, все поняли. Сущность человека за 4 тысячи лет, с тех пор, как золото обрело власть над миром, не изменилась. В любой нации всегда найдется один процент таких сволочей и паразитов. И к сожалению, именно они чаще всего прорываются во власть.

Но Солон и те, кто его поддерживал, сумели подняться над этими паразитами. До сознания общественно мыслящих афинян дошло, чем грозит и к чему уже привело Афины "имущественное расслоение". Ещё с первобытных времен священная обязанность защищать землю лежала на тех, кто её обрабатывал. На общинниках. И когда вождь трубил общий сбор, община выставляла и вооружала сильных мужей в том количестве, которое могла осилить. Не ставя под угрозу и основную свою задачу, посевную и уборочную страду.

Это порядок не изменился и после "приватизации" общинной земли и перехода участков в личную собственность бывших общинников. Они остались "военнообязанными", да ещё с поправкой, что выйдя из общины, они не могли рассчитывать на её помощь в вооружении. Коня, щит и меч - будь любезен, за свой счёт! Поэтому право ношения оружия, сохранившееся сквозь века, было в античном мире и средневековье неотъемлемой частью обязанности по защите родины.

Оборотной стороной скупки земель и спекуляции участками стало обнищание, "пауперизация" земледельцев. Превращаясь из хозяев земли в её арендаторов, они теряли и свой "пакет" гражданских прав и обязанностей. Государство не могло призвать их на службу, а они, со своей стороны, не имели источников дохода, чтобы вооружиться! Потеряв право собственности на землю, согнанные с неё крестьяне автоматически падали по классовой лестнице на один уровень с плебеями - "чужаками-пришельцами", которые уже присутствовали в экономике как наёмные работники, наряду с рабами.

Снижения обороноспособности своей страны афиняне допустить не могли. Солон сформулировал условия компромисса. Новый вариант распределения прав и обязанностей в зависимости от ценза; фактически первое узаконенное классовое деление общества по Солону вошли во все учебники и хрестоматии. Повторять не буду, и без того большой раздел получился. Вместо этого рассмотрю более пристально - так что же там сделал Солон с недавно появившимися монетами?

[Ηeзвaныŭ гοcть]

27.09.2013, 15:38      #98 Умничка

Монетарный аспект реформ Солона

Реформы Солона в монетарном их ракурсе многоплановы. В литературе акцентируется "мирохозяйственный" аспект, который звусит так: переход с эгинской монеты на эвбейскую. Чтобы разъяснить, что за этим стоит, придётся углубиться и в детали монетного дела, и в "монетарную историю" государств региона.

Начало чеканки монет в Лидии (напомню, что причины такого решения мы ещё не выяснили) повлекло за собой экономические последствия, которые вышли далеко за пределы этого малоазиатского континентального государства. Благодаря наличию интенсивно действующей системы международного товарообмена и лично финикийским купцам, которые его опосредовали, инновация эта распространилась в Средиземноморье лавинообразно. Что такое 20-40 лет на фоне неспешного хода предшествующей истории? Мгновенья. Причём такие, о которых действительно не стоит "думать свысока".

О финикийцах. Многие считают именно их инициаторами первой чеканки монеты. Но раз эмиссия - прерогатива государства (это право носит красивое название "монетная регалия"), то из этого вытекает, что финикийский купеческий капитал к этому времени оседлал суверенное правительство Лидии, и продиктовал ему указ о чеканке монеты. Не буду оспаривать эту версию, но и развивать её тоже не смогу. Чтобы не отвлекаться. Только ради простоты будем считать, что царь Лидии сам это решил, и что финикийские купцы нож к горлу ему при этом не приставляли.

Введение монетной системы - комплексная реформа. В состав которой обязательно входит законодательное установление всей системы мер и весов. Заметим, что этот элемент был и в солоновских новациях - архонт Афин не сам всё выдумал, а опирался на уже известный ему прецедент.

Сейчас, когда на наших глазах одна страна Европы за другой переходит на евро, мы наблюдаем одну и ту же закономерность. Торговцы используют это для повышения цен. Это уже произошло в современной Греции (после чего туда стало ездить меньше тристов и страна обанкротилась). Повышение цен грозит с 1 января и Латвии, и "блажен, кто верует", что дело ограничится 5%. Латыши по менталитету тоже наши люди, тем более, что половина жителей там всё равно русские.

Первичная эмиссия золотой монеты могла иметь следющие макроэкономические последствия. Спрос на золото внутри экономики предъявляли богатейшие классы, у которых концентрировалась львиная доля прибавочного продукта, не используемая на расширенное воспроизводство. Монета облегчила им скупку земель. В то же время купцы, переходя с бартера на расчёты в золоте, получали широкие возможности снижения закупочных и повышения продажных цен: в отличие от старых, "бартерных" соотношений между товарами, "монетных" цен никто, кроме самих купцов, не знал. Да и навряд ли обычный пахарь-вино-маслодел мог соревноваться с купцом по умению быстро пересчитывать в уме "по новому курсу".

[Ηeзвaныŭ гοcть]

   28.09.2013, 17:47      #102 Умничка

Я так понимаю евреи Вам явно не по душе, коль Вы так усердно и методологически ищете для них "особую статью".

Нет, Вы не так понимаете, коллега. Не надо лезть в душу во-первых, и извращать то, что якобы видите в ней.

Не "особую статью", а особенность "химерической национальности еврея" увидел в своей статье Маркс. Вроде как бы еврей. И не только он один.

Вы же не будете утверждать, что не евреи, а славяне были главной ростовщической и торгашеской нацией мира? И что "финансовая олигархия" - а за этими словами стоит сговор, теневое воздействие на экономику и политику - ведущих кап. стран Европы на рубеже XX века состояла из русских?

Нет дыма без огня. Как и в этом свеженьком анекдоте:

Команда КВН из Нью-Йорка "Евреи шутят" вышла на сцену с портретами Билла Гейтса и Кириенко и пропела песню Макаревича:
         Это мы придумали Windows,
         Это мы вас загнали в дефолт!

Я надеюсь расставить все точки над i с максимальной объективностью и непредвзятостью. "Факты и только факты", как любит повторять Познер)).

Безусловно, среди евреев была масса гениальных ученых, музыкантов, писателей и поэтов. Известно, что евреи в России проявили себя с лучшей стороны. Были среди них и преступники. Но речь не об этом, а об истории вопроса.

Конечно, Александр, по возможности буду воздавать им должное. Постараюсь быть предельно объективной.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

   27.09.2013, 13:42      #90 Александр Акилов

Среди всех торговых народов мира евреи особая статья. Об этом Маркс писал, в частности, в статье "К еврейскому вопросу". Которую я использую как одну из методологических основ своего материала. Посмотрите отсюда и дальше:

Уважаемая «Умничка»! Примите мои извинения за однажды высказанный упрек в Ваш адрес. Хотя до сих пор убежден, что обзоры должны делать сами соискатели. От этого будет зависеть качество и глубина авторского исследования.
Вернувшись из месячного заключения, с удовольствием ознакомился с Вашей новой темой. Она столь же интересна, сколь сложна и требует продолжения серьезного исследования. Из этого материала могла бы появиться очень интересная научно-популярная книга для тех, кто не удосужился прочитать «Капитал» Маркса, отрывочно знаком с историей, но интересуется этой темой. У Вас неплохой стиль. Для многих форумчан эта информация очень полезна.
Восхищаюсь Вашим трудолюбием и упорством двигаться к намеченной цели. Удачи!
Из опубликованного Вами и Долговой я сделал вывод, что еврейский этнос формировался в условиях непростого взаимодействия с великими культурами древности. Огромную роль в становлении еврейской культуры сыграла их религия, впитавшая купеческий и ростовщический опыт предков. Так происходило со всеми народами. Религиозные догмы, прописанные в священных книгах, закрепляли и передавали положительный исторический опыт, который незаметно для каждого из нас конденсируется в национальной ментальности.
В истории капитализма именно евреям был дан допуск к мировым финансам. Благодаря изощренности евреев в ростовщическом искусстве, впоследствии появились необеспеченные товаром и имуществом виртуальные деньги. Это изобретение исторически закономерно, но несет в себе угрозу всему человечеству. Раздувание финансовых пузырей – закамуфлированный маневр к мировому господству, своего рода «Троянский конь» современности. Ваш материал сегодня очень актуален!