Купеческий и ростовщический капитал: к истокам богатства отдельных народов

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Только что нашёл здесь: https://www.kprf.org/showthread.php?t=20695

Автор: Умничка

Дата: начато 14.09.2013, 18:04

Имхо, достойно репринта. Копирую пост - в - пост.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

14.09.2013, 18:04

Купеческий и ростовщический капитал: к истокам богатства отдельных народов

Пару недель назад я взялась за достаточно непростую задачу - изложить историю масонства одновременно и в увязке с историей развития капитализма и той ролью, которую играл в ней конкретно еврейский капитал.

Необходимость иметь на форуме такое изложение кажется понятна. Повсюду, и не только здесь, в ходу терминология, связанная с концепцией "жидомасонского заговора" (ЖМЗ). Полемика по этому вопросу обычно заходит в тупик. Противники опротестовывают наличие конкретных документов и вообще наличие такого феномена. Сторонники же обращают внимание на подборки фактов, взаимообусловленность которых видится очевидной.

Чтобы исключить споры и скандалы, основанные на придирках к документам, я предложила временный компромисс: воспринимать соответствующие названия, как "коммуникационный эквивалент", как способ "довести до сведения". Сама же нашла на форуме тему "Что такое масонство", и принялась систематично излагать аргументную базу. Начиная отсюда - http://www.kprf.org/showpost-p_423140.html

На данном этапе мне, чтобы ответить на вопрос "откуда у евреев деньги", потребовалось углубиться в историю "торгового капитала" и "купеческого капитала". Открыв "Капитал", где этой проблеме Маркс отводит 20-ю главу, я, можно сказать, впервые открыла для себя ряд моментов. Насколько правильно я в них разобралась - вопрос к Вам, уважаемые коллеги. Своё понимание я изложу ниже в виде конспекта этой главы Маркса. После чего изложу вопросы.

Спасибо за внимание.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

   14.09.2013, 18:07      #2 Умничка

Маркс о купеческом и ростовщическом капитале

В концепции Маркса понятия купеческого и ростовщического капитала составляют особый класс. Маркс рассматривает их как формы, предшествующие "настоящему", "капиталистическому" капиталу в докапиталистических формациях. Тем самым Маркс отвечает на вопрос, откуда взялись деньги у первых капиталистов. Ответ (если я правильно поняла) - эти средства были накоплены в предшествующих поколениях, классом купцов, торговцев и ростовщиков.

А как же свободные крестьяне, лендлорды и ремесленники? Ведь них же было какое-то своё имущество производственного назначения? Было. И оно было капиталом в смысле предпосылки эксплуатации тех, у кого не было капитала ни в денежной, ни в производительной форме. Но, в силу специфики объёмов извлечения и способов перераспределения прибавочного продукта в докапиталистических формациях, возможность образования по-настоящему капиталистического, бурно самовозрастающего сектора в экономике не было. Объём средств, остававшихся у крестьян и ремесленников после продажи продуктов их труда, был крайне невелик, чтобы значительно расширить производство, а вступительные барьеры были непреодолимы.

Это, видимо, и имеет в виду Маркс, когда в I томе "Капитала" пишет:

    Исторически капитал везде противостоит земельной собственности сначала в форме денег, как денежное имущество, как купеческий и ростовщический капитал

То есть, чтобы значительно расширить объем применяемого производительного капитала, есть только один путь - занять. Землю взаймы не дают; её могут только сдать в аренду. Короче, нужен "нал" - а он только у купцов и ростовщиков.

Цель купеческого капитала, "купить, чтобы продать, или, точнее, купить, чтобы продать дороже", пишет Маркс. Но может ли средний купец дать взаймы? По общему правилу, нет. Капитал у купца всегда в обороте. Что-то вложено в товары на складе и в пути. Кого-то купец ссудил - но в товарной форме, привез товар и оставил на реализацию.

По этой схеме работали, начиная со времён Ивана Грозного, английские купцы в Московском царстве. Привезли, оставили на распродажу, произвели зачёт по поставкам прошлого рейса и уплыли. Авансирование покупателя плюс недостаток флота эффективнее всего сдерживали развитие самостоятельной заграничной торговли русских купцов.

Альтернатива - взять деньги и уплыть из Архангельска в голубую даль упиралась в недостаток того самого "нала", в огромный риск потерь, в незнание языка и торговых обычаев... Максимум, что могли русские купцы в те времена - поторговаться, в пределах имеющегося нала, за средне- и мелкооптовую цену.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

   14.09.2013, 18:09      #3 Умничка

Храмы как банки

"Собиратели сокровищ" могут фигурировать у Маркса как гипотетические фигуры, которые, имея 100 ф.ст., держат их в сундуке, в то время как другие, более ушлые, вкладывают их в оборот и получают назад 110 ф.ст. Собственно истории образования сокровищ посвящено начало 3-й главы 1-го тома "Капитала". К этому времени учёные уже развеяли миф о религиозности раннеантичного мира. Древние греки и римляне строили много храмов не потому, что были набожны. Каждый храм - по определению, солидная каменная постройка, был прежде всего хранилищем реальных денег, золота. Маркс называет эти храмы "священными банками".

Судя по хрестоматийной истории о том, как Христос разгромил такой обменный пункт при одном иерусалимском банке, к началу нашей эры ничегошеньки в этом плане не изменилось. Однако... однако исторический экскурс Маркса здесь обрывается. Я не в претензии - цель и замысел автора "Капитала" были гораздо масштабнее, чем составить учебник по истории денег и экономики.

Тем не менее, пробел имеет место быть. "Священные банки" - это важно, это имело место быть... но в цивилизациях Вавилона и позднего Египта, послегомеровской Греции и Рима, начиная с царского периода - накопленные в них сокровища не являлись частнопредпринимательским капиталом. Храмы тех эпох были одной из разновидностей государственных, общественных институтов. Да - обслуживали они частных лиц, от крестьян до купцов, о чём гласят клинописи. Но храмы эти были при этом вписаны в систему государств и их надстройки, как своего рода комбинация банка и министерства культуры и зрелищ.

Нам же надо выяснить, когда купец и ростовщик становятся самостоятельными, частнопредпринимательствующими фигурами. Ибо в масонстве - институте, который приобрел современные формы при развитом капитализме, денежная, ресурсная сторона представлена исключительно частными лицами, а не государственными институтами и культовыми заведениями.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

14.09.2013, 18:13      #4 Умничка

"Торговые народы мира"

Третий том "Капитала" Маркс в руках не держал. Как впрочем, и второй - оба они были изданы уже после его смерти. Их подготовил и издал Энгельс. Маркс трудился, не покладая рук, и оставленных им заготовок, набросков и конспектов хватило не только на эти два тома, но ещё и на 4-й том в количестве трёх книг, каждая равная по объёму 1-м тому "Капитала".

Интересующие нас вопросы истории "докапиталистических капиталов" - купеческого и ростовщического - попали в 3-й том. Здесь они заняли целый "отдел" в количестве 5 глав, с 16-й по 20-ю. Базовая теоретическая концепция изложена уже в заголовке "отдела", и состоит в том, что "товарный капитал" и "денежный капитал" со временем превращаются в "товарно-торговый" и "денежно-торговый, он же купеческий". Этот вопрос, включая происхождение торговой прибыли (этому полностью посвящена глава 17), без сомнения важен для понимания особенностей перераспределения прибавочной стоимости... Но, опять-таки, конкретно-исторические аспекты, которые волнуют меня, здесь отражены лишь в меру минимальной необходимости. Кроме того, большинство иллюстративного материала относится к эпохе, когда ссудный капитал уже представляет собой сложившийся вид частного предпринимательства.

Тем не менее, я была очень обрадована, найдя в этом томе кое-что помимо специальной главы "Из истории купеческого капитала". Это - предыдущая глава №19 под названием "Денежно-торговый капитал". Здесь, начиная с абзаца "Поэтому торговля деньгами, торговля денежным товаром развивается прежде всего из международных сношений...", идёт материал, в котором Маркс упоминает один из кредитно-финансовых институтов, предшествовавших созданию Банка Англии и масонских лож. Это - палаты золотых дел мастеров, Goldsmiths.

Правда, Маркс не использует термин "Goldsmith bankers", а лишь описательно замечает, что "в Англии ещё на протяжении большей части XVII столетия функции банкиров выполнялись золотых дел мастерами." Как отправная точка, деятельность этих квази-банков, а также ювелиров (чьё название этимологически привязано к евреям, jew - jeweller), этот момент пригодится в изучении становления масонства. И всё же... всё-же пробел между античностью и Новым временем эта информация не заполнила.

Новацией в 3-м томе "Капитала" стало понятие "торговых народов"

    Торговые народы древнего мира существовали, как боги Эпикура в межмировых пространствах, или, вернее, как евреи в порах польского общества.

То есть, если вначале, на самых ранних стадиях, речь шла о "храмах" как институтах, от чьего имени ссужали и торговали наемные лица (в Вавилонии их называли тамкарами), то по истечении какого-то времени Маркс говорит уже о целых "торговых народах".

Какие именно народы стали "торговыми"? Из истории мы знаем, что это были финикийцы, карфагеняне и греки - все, кто населял берега Средиземного моря. Финикийцы, предположительно, "трансформировались" в евреев. Карфаген Рим подверг тотальному геноциду и разрушению.

(Вообще, чем глубже проникаешь в историю Древнего Рима, тем больше аналогий напрашивается с США - та же амбицозность, жестокость... когда же, наконец, найдутся новые гунны, чтобы историческое возмездие восторжествовало?)

А греки? Вместе с финикийцами они попали в состав Римской империи, но плавать-то по морю не разучились? Почему только евреи (если это финикийцы) сохранили статус "торгового народа"?

И, наконец - если решающие объёмы торговли в Римской империи шли морем - то где же бренд "еврейских (б.финикийских) мореплавателей" в последние века Древнего Рима? Вместо него появляется другой национальный бренд - "арабские мореходы"... Парадокс - греков вовсю приглашают в боевые экспедиции, а евреи при царе Ироде и Понтии Пилате - сухопутный народ, суетящийся вокруг Соломонова храма.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

 14.09.2013, 18:15      #5 Умничка

Итог моего конспекта

Подводя итог своего литобзора:

- прямого ответа на вопрос, откуда у евреев деньги, "Капитал" не даёт. А если нет денег, то не может идти речь и обо власти.

Когда же именно, и по чьей "вине" именно евреи - а не греки, и, кстати, не армяне - которые тоже имеют качество "мировой диаспоры" - стали "торговым", "ростовщическим" и "банковским народом"?

- вместе с тем, "Капитал" - добротная методологическая основа экономического обоснования принципов, на которых реализуется власть денег над миром. Власть, персонифицированная в личностях крупнейших банкиров 19-го века, силами которых к началу 20 века мировая система была приведена в качество "империализма". А после уничтожения СССР и содружества социалистических стран - в фактически однополярный мир "глобализма", глобальной власти над материальными условиями нашего с вами существования.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

 14.09.2013, 18:17      #6 Умничка

Дополнительный вопрос
Помимо вопросов, сформулированных по тексту выше, возник у меня дополнительный вопрос к настоящим знатокам Маркса.

В главе 20 3-го тома "Капитала" ("Из истории купеческого капитала") я прочла:

Каков бы ни был способ производства, на основе которого производятся продукты входящие в обращение как товары, — будет ли это первобытнообщинное хозяйство, или производство, основанное на рабском труде, или мелкокрестьянское и мелкобуржуазное, или капиталистическое производство, — это нисколько не изменяет их характера как товаров, и в качестве товаров они одинаково должны пройти процесс обмена и сопровождающие его изменения формы. Крайние члены, между которыми служит посредником купеческий капитал, даны для него, как они даны для денег и для движения денег.

Насколько мне известно, первобытнообщинное хозяйство - это доклассовая формация. Продукты производятся для личного потребления, и в обмен поступают лишь излишки.

Товаром же называется "продукт труда, произведённый специально для продажи". Ну, пусть не продажи за деньги, а для обмена. Бартер. Условно: вырастили больше зерна, чтобы обменять его на десяток свиней у соседнего племени, что за речкой. Однако, если производительные силы достигли в своём развитии такого уровня, то это по умолчанию предполагает, что в общине уже сложилось имущественное неравенство?

Обратите внимание и на последнее предложение, в котором фигурирует "купеческий капитал". Применимо ли понятие купеческого капитала к условиям общинного строя? Или же здесь просто "дефект стиля" - развернув всю линейку формаций "от и до", Маркс упустил из вида, что первая формация ещё бесклассовая, и на неё неправомерно распространять все признаки последующих?

Оговорю: я не в претензии к Марксу, потому что этот текст взят из 3-го тома "Капитала", т.е. из его черновиков. Маркс не успел подготовить его к печати, перечитать и вычитать. А Энгельс - учитывая, что и он сам работал над этими черновиками уже на исходе жизни, мог и упустить...

[Ηeзвaныŭ гοcть]

14.09.2013, 21:39      #10 dolgova

В концепции Маркса понятия купеческого и ростовщического капитала составляют особый класс. Маркс рассматривает их как формы, предшествующие "настоящему", "капиталистическому" капиталу в докапиталистических формациях. Тем самым Маркс отвечает на вопрос, откуда взялись деньги у первых капиталистов. Ответ (если я правильно поняла) - эти средства были накоплены в предшествующих поколениях, классом купцов, торговцев и ростовщиков.

Не только.

У Маркса вопрос о деньгах первых капиталистов рассматривается также в главе 24 первого тома "Так называемое первоначальное накопление".


14.09.2013, 21:47      #11 Умничка

Да, спасибо, коллега. Но в ней сделан акцент на накоплении производительного капитала, а меня интересовало первоначальное накопление торгового и ростовщического. В 24-й главе же речь об экспроприации земель - основного средства производства... Для своего обзора я в этой главе ничего не нашла.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

   14.09.2013, 21:59      #12 Умничка

Открыла текст 24-й главы. Действительно, на тот момент, который рассматривает Маркс, потенциальный ссудный фонд - уже вещь состоявшаяся:

Превращению денежного капитала, образовавшегося путём ростовщичества и торговли, в промышленный капитал препятствовал феодальный строй в деревне, цеховой строй в городе
     - http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-24.html

Маркс рассматривает ситуацию, когда денежный капитал, как одна из предпосылок развития капиталистических отношений, уже налицо. А вот как происходило его "первоначальное накопление", конкретно - в каких социальных и / или национальных прослойках и "порах" общества, пока неясно.

 14.09.2013, 22:33      #13 dolgova

Да, спасибо, коллега. Но в ней сделан акцент на накоплении производительного капитала, а меня интересовало первоначальное накопление торгового и ростовщического. В 24-й главе же речь об экспроприации земель - основного средства производства... Для своего обзора я в этой главе ничего не нашла.

Не только об экспроприации земель... Глава большая...
Вот несколько цитат (чтобы заинтересовать вас внимательнее прочитать всю главу):

Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги по завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих — такова была утренняя заря капиталистической эры производства. Эти идиллические процессы суть главные моменты первоначального накопления. За ними следует торговая война европейских наций, ареной для которой служит земной шар. Война эта начинается отпадением Нидерландов от Испании, принимает гигантские размеры в английской антиякобинской войне и теперь ещё продолжается в виде «опиумных» войн против Китая и так далее.


Различные моменты первоначального накопления распределяются, исторически более или менее последовательно, между различными странами, а именно: между Испанией, Португалией, Голландией, Францией и Англией. В Англии к концу XVII века они систематически объединяются в колониальной системе и системе государственных займов, современной налоговой системе и системе протекционизма. Эти методы отчасти покоятся на грубейшем насилии, как, например, колониальная система. Но все они пользуются государственной властью, т. е. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция.


В настоящее время промышленная гегемония влечёт за собой торговую гегемонию. Напротив, в собственно мануфактурный период торговая гегемония обеспечивает промышленное преобладание. Отсюда решающая роль, которую в то время играла колониальная система. Это был тот «неведомый бог», который взошёл на алтарь наряду со старыми божествами Европы и в один прекрасный день одним махом всех их выбросил вон.


Система общественного кредита, т. е. государственных долгов, зачатки которой мы открываем в Генуе и Венеции ещё в средние века, распространилась по всей Европе в течение мануфактурного периода. Колониальная система с её морской торговлей и торговыми войнами послужила для неё теплицей. Так она прежде всего пустила корни в Голландии. Государственный долг, т. е. отчуждение государства — всё равно: деспотического, конституционного или республиканского, — накладывает свою печать на капиталистическую эру

[Ηeзвaныŭ гοcть]

14.09.2013, 23:45      #14 Умничка
   

Вот несколько цитат (чтобы заинтересовать вас внимательнее прочитать всю главу):

Большое спасибо за подборку! Хороший повод для обсуждения.

Цитата первая, "Открытие золотых и серебряных приисков в Америке..." - это уже начало 16 века. Хоть это и не первоистоки купеческого капитала, и не первоначальное его накопление. Это скорее к вопросу о так называемой "революции цен". Событие само по себе интересное уже с той точки зрения, что его вызвало. Или "кто его вызвал".

Гипотеза, которую выдвинул в 1930-е годы Э.Гамильтон («Американские сокровища и революция цен в Испании 1501–1650 гг.»), что общий рост цен был вызван нехваткой денежных ресурсов из-за недоразвитости кредитно-банковской системы - оспорена на цифрах, по расчёту тоннажа ввозимого золота. Но последнее слово в этой дискуссии ещё не сказано. Возможно, эта махинация мирового масштаба была вызвана именно "денежными мешками". Золото-то возить возили, а в оборот не пускали! Это как раз один из аргументов в ряду доказательств ЖМЗ, хотя бы и исторических. Банкирами-то в Испании были кто? Те, кого оттуда выгоняли, и не раз...

[Ηeзвaныŭ гοcть]

 14.09.2013, 23:48      #15 Умничка

Цитата вторая, "...к концу XVII века они систематически объединяются в колониальной системе и системе государственных займов..." Это тоже важно, хотя и это не первоначальное накопление денежного капитала. Это уже успешное начало его влезания не только в политику, но и в "государственную" кредитную систему. И эти попытки опирались на давнюю историю прецедентов, уходящих к эпохе крестовых походов.

За массовыми еврейскими погромами 1090-х гг. в Европе, когда собирался первый крестовый поход, стояло истощение ссудного фонда. Рыцарей-то надо было экипировать! А церковный ссудный фонд уже истощили более знатные заёмщики. Один только Готфрид Бульонский потребовал по 500 единиц серебра от каждого епископства (Кёльн, Майнц...)

То же произошло и в Англии. В энциклопедии Брокгауза описаны сборы короля Ричарда Львиное Сердце:

Во время коронации он дал клятву соблюдать обычаи своего королевства и праведно судить, но в тот же день ограбил лондонских евреев; еврейский погром вспыхнул во всей Англии, гонение на евреев продолжалось несколько месяцев. Единственной мыслью Р. было набрать денег для крестового похода. Для этого Р. продавал места шерифов и епископов, титулы, льготы. «Если бы нашёлся покупатель, — говорил Р., — я продал бы Лондон».

И продал бы! Но вся денежная масса и в Англии, и на континенте была уже востребована. Она была в обороте. Точнее - временно осела у цеховиков, производивших вооружение; отчасти рассредоточилась по крупным землевладельцам, имевшим запасы продовольствия на продажу... А кредита - не давали!

Цитата третья: "...в собственно мануфактурный период торговая гегемония обеспечивает промышленное преобладание. Отсюда решающая роль, которую в то время играла колониальная система" - также: мануфактурный период ещё дальше отстоит от истоков формирования торгового капитала, класса купцов и ростовщиков.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

14.09.2013, 23:56      #16 Умничка

Откуп - первая ступень восхождения денежного капиталиста к тронам властей

Наконец, последняя цитата, которую Вы накопали у Маркса. Она заслуживает повторения:

Система общественного кредита, т. е. государственных долгов, зачатки которой мы открываем в Генуе и Венеции ещё в средние века, распространилась по всей Европе в течение мануфактурного периода. Колониальная система с её морской торговлей и торговыми войнами послужила для неё теплицей. Так она прежде всего пустила корни в Голландии. Государственный долг, т. е. отчуждение государства — всё равно: деспотического, конституционного или республиканского, — накладывает свою печать на капиталистическую эру.

Здесь Маркс достигает наибольшей глубины погружения в историю - Генуя и Венеция средних веков. Здесь можно лишь сожалеть, что в его распоряжении не было достаточного исторического материала. Ведь итальянцы в середине 19 века только начали систематическую перепечатку средневековых материалов. Поэтому система "государственного долга", элементы которой пришли ещё из античности, рассмотрена у Маркса не в полной мере.

Одна из важнейших денежных фигур докапиталистических эпох - фигура откупщика. Она появляется, как только каким-нибудь старейшинам приходит в голову ценная мысль. "А не начать ли нам собирать денежку - не зерно, лён-пеньку и лес на оборонные нужды, а именно золотую монету. С тех, у кого она есть."

Идея-то хорошая сама по себе - ведь не хухры-мухры, а бюджет тем самым появляется! Но вот только кому её исполнять, и главное - на какие суммы можно рассчитывать в этом бесплановом хозяйстве?

Тут-то и проявляет инициативу некто, у кого золото есть.

-- "А давайте, я!" - говорит он. "И чтобы не было сомнения, вот вам задаток. Хоть все сто процентов предоплаты! Только одно условие - не вмешивайтесь в мою бухгалтерию. Сам я буду решать, сколько с кого брать по таксе, и сколько за просрочку".

Тем самым откупщики, фиктивно "кредитуя" плательщиков-просрочников, и выступают как ссудные банкиры.

Мытарь! Эта самая ненавистная фигура появилась гораздо раньше, чем Новый завет увековечил её в притче о мытаре и фарисее.

Один из древнейших исторически известных правителей Греции, Солон, упорядочил (не ввёл!) систему откупов. В роли откупщиков выступали либо физические лица, либо товарищества. Причём на конкурсной основе! Кто больше обещает собрать, тому и лицензия на откуп. Эти действющие лица в экономике Дроевней Греции назывались: телонес архонт, теломарх, а позже демосион.

Таможенные и питейные сборы откупались и при капитализме. Кем был еврей-шинкарь в царской России? Он был более, чем просто ларёчник. Он был встроен в систему питейных сборов. В Испании в 1491 году был введён налоговый кодекс, и установлено, что откупщиками короля ("первичными дилерами") являются депутаты кортесов. Которые потом разверстывают взятые на себя обязательства между откупщиками в своих местностях...

Как мне видится, через систему откупов и начинается в нашу эру проникновение еврейского денежного капитала в оборот государственных ресурсов, а самих евреев - в "коридоры власти". С появлением категории "придворных евреев" развивается система взаимной заинтересованности власти и евреев. Это зачатки того, что позже находит своё развёрнутое выражение в институтах масонства.

Властителям нужны были деньги евреев, а евреи искали покровителей при основании своих новых общин, с последующим осуществлением экономической деятельности. У франков на основании королевских грамот евреи расселяются и начинают торговать при династии Каролингов. В германских землях той же эпохи эти разрешения выдавали верховные феодалы или местные епископы.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

 15.09.2013, 12:57      #17 Умничка

Поправка. Откупы в Древней Греции

Солон, упорядочил (не ввёл!) систему откупов. В роли откупщиков выступали либо физические лица, либо товарищества. Причём на конкурсной основе! Кто больше обещает собрать, тому и лицензия на откуп.

Уточнила. Распределение лицензий на конкурсной основе отмечено позже. Не в Солоновской Греции, а в Древнем Риме. И обстояло дело так:

Во всех государствах древней Греции сбор доходов отдавался на откуп частным лицам. В Афинах откупщики часто образовали большие компании на паях. Сбор производился либо самими откупщиками, либо через наемных слуг или рабов. За контрабандой следили сами откупщики и в предупреждение ее могли производить обыски, вследствие чего не пользовались любовью населения. За неплатеж в срок откупщики лишались гражданства, подвергались аресту и могли подвергнуться конфискации имущества.

     - статья "Откуп" в энциклопедии Брокгауза

Но, как я уже писала, этот инструмент формирования бюджета придумали до греков. У их извечных врагов, персов, откупщики известны с VI века до н.э. Персы же унаследовали эту технологию у вавилонян.

По всей видимости, откупщиками могли стать только полноправные граждане полиса, не чужаки. Впрочем, саму эту неприятную процедуру сбора откупщики перепоручают рабам. И среди них, этих непосредственных сборщиков рано или поздно появляются "чужаки".

Делегирование функций, связанных с насилием, "чужакам" отмечено ещё в Древнем Египте. Охранники, "секьюрити" египетских властителей, а также доимщики из свиты писцов-сборщиков податей - всех их набирали из мощных по комплекции нубийских негров. Этим снимался "этический" момент - своим своих бить и пытать как-то не с руки. А вот порчить другом, и спокойно наблюдать за этим со стороны - пожалуйста! Не этот ли приём мы наблюдаем и у нашей современной гестапо? Да сплошь и рядом. Чтобы не марать "честь мундира", насилие над гражданами они перепоручают частным "охранным" предприятиям, а то и "лицам в гражданском", найти которых, в случае чего, никогда не удаётся... В царской России эти функции часто выполняли "горцы" - читай, чечены. Под охраной чеченов разъезжал по Крыму одиозный генерал Думбадзе, один из главных творцов насилия при Николае II. Время то так и называлось, "столыпинско-думбадзевская диктатура". Недалеко от него ушли сто лет спустя...

Вернувшись в более раннюю историю, и обозрев всё пройденное хронологически, констатируем одну важную закономерность.

Делегирование "чужакам" властных, силовых, а также финансовых функций рано или поздно приводит к тому, что эти "чужаки" обретают реальную власть. Властвуя "из-под полы" номинального начальника, эти "чужаки" могут в конце концов и сместить его физически. Одоакр, свергнувший последнего римского императора, был тем самым "чужаком" - начальником его охраны!

Правда, в финансовых делах такой исход, "переворот", крайне редок. Зачем рубить плодоносящее дерево, на котором сам сидишь? История "придворных евреев", особенно в позднесредневековой Испании, где они выболняли роль частного банка короля и королевства, показала, что этот симбиоз не только жизнеспособен, но и способен к регенерации, даже после погромов.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

15.09.2013, 13:04      #18 Умничка

Публиканы - откупщики Древнего Рима

Не мудрствуя лукаво, скопирую статью энциклопедии:

    С древнейших времен большая часть налогов отдавалась здесь на откуп с торгов, происходивших ежегодно на формуле, под водруженным копьем (hasta — знак аукциона или торгов). Откупщики или публиканы (publicani, от publica = государственные доходы) могли просить сенат (позже — иногда и народ) отменить торги и назначить новые, если цифра, которую они должны были платить, была несоответственно велика.

    Откуп требовал значительных денежных средств, вследствие чего оказывался под силу лишь капиталистам всаднического ценза, особенно с тех пор, как сенаторам было воспрещено заниматься денежными делами. Когда недостаточно было капиталов одного лица, составлялись компании (societates), бравшие в Италии и провинциях на О. разные доходы; впервые они упоминаются в 217 г. до Р. Х. Один член компании, от лица всех, заключал условие откупа: он назывался manceps. Во главе компании стояли ежегодно сменявшиеся magistri. Число низших и второстепенных служащих было очень велико; это были, большей частью, вольноотпущенники и рабы, но не гнушались этим занятием и граждане.

    Откупщики и податное население иногда заключали между собою условия, но в общем откуп сильно угнетал провинциалов и даже жителей Италии; апелляция в Риме приносила мало пользы, тем более, что наместники провинций, обыкновенно должники публиканов, всячески покровительствовали им. Будучи силой в государстве, публиканы легко добивались смещения неугодных им лиц. В императорское время сохранились те же неустройства, хотя наместником дано было право налагать на публиканов административные наказания. Под конец империи на откуп стали сдаваться лишь таможенные пошлины.

    http://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Откуп

Как видим, финансовые инструменты государств, которые мы привыкли считать "рабовладельческими", были достаточно развитыми и продуманными. Некоторые учёные спекулируют на этом, и проводят идею о "вечности и неизменности" капиталистических производственных отношений.

И тем не менее, откуп и тендерное распределение заявок на лицензии - ещё не признак капитализма. Вместе с тем, проявившаяся уже в те дальние эпохи специфика реализации властью своих финансовых функций, закладывает организационно-институциональные предпосылки перехвата "чужаками" управления в сферах, жизненно важных для государства и его населения.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

15.09.2013, 15:29      #21 dolgova

Откуда берутся состояния

Откуда берутся состояния? Помимо перераспределения старых? Маркс даёт ответ (или один из возможных ответов) в 24 главе. Концентрация капиталов путем экспроприации огромного множества мелких. Что достигается с помощью государственного насилия.

Возьмем нынешних российских нуворишей. Им ведь никто не передавал уже существующих ростовщических или купеческих капиталов. Однако чубайсы и гайдарки помогли им сколотить состояния, урвав пусть по копейке, но у миллионов человеков. Такой же почти способ возникновения крупных капиталов в Англии во время огораживаний (см. об экспроприации земель).

Про перераспределение старых состояний. Помимо войн. Ещё одна цитата из 24 главы:

Вместе с государственными долгами возникла система международного кредита, которая зачастую представляет собой один из скрытых источников первоначального накопления у того или другого народа. Так, гнусности венецианской системы грабежа составили подобное скрытое основание капиталистического богатства Голландии, которой пришедшая в упадок Венеция ссужала крупные денежные суммы. Таково же отношение между Голландией и Англией. Уже в начале XVIII века голландские мануфактуры были далеко превзойдены английскими, и Голландия перестала быть господствующей торговой и промышленной нацией. Поэтому в период 1701–1776 гг. одним из главных её предприятий становится выдача в ссуду громадных капиталов, в особенности своей могучей конкурентке — Англии. Подобные же отношения создались в настоящее время между Англией и Соединёнными Штатами. Многие не помнящие родства капиталы, функционирующие в Соединённых Штатах, представляют собой лишь вчера капитализированную в Англии кровь детей.

Собственно, Маркс, говоря о накоплении денег у народов, перечисляет не народы, а государства. И это верно, ибо капиталы концентрируются и перераспределяются с помощью насилия, и насилие государственное в этом деле самое эффективное. Капиталы появляются там, где (государством) созданы условия для их сколачивания или преумножения. У евреев и собственного государства не было, и разумеется, в других государствах они не могли быть во власти. Во Франции вроде как должны появляться французские капиталы, в Англии – английские. Они и появляются, но, как правило, торговые (позже – промышленные и торговые). И там же появляются крупные ссудные капиталы, но еврейские. Почему же деньги у евреев? Ещё точнее: почему ссудные капиталы у евреев?

Ответ, по-моему, несложный. Единственная из трех мировых религий, которая разрешала ссужать деньги – это иудаизм. Христианские монастыри и церкви являлись только сокровищницами, но никак не кредитными организациями. Не могли ссужать деньги и христианские правители, хотя тоже обладали крупными состояниями (некоторые всё же ссужали, но для этого (тайно) прибегали к услугам евреев). Однако потребность в кредитах существовала. И её удовлетворяли иудеи, постепенно увеличивая свои капиталы. Однако, наивно думать, что им позволили бы спокойно копить богатства из поколения в поколение – времена были совсем не вегетарианские. Приходилось периодически линять то из одной страны, то из другой.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

   15.09.2013, 16:14      #22 Умничка

Капиталы появляются там, где (государством) созданы условия для их сколачивания или преумножения.

В самую точку! А поскольку государства ранние были в основном автократическими, то скажем прямо: царями и царьками, королями, графами и епископами, беями, мандаринами и прочими фруктами, отправляющими властные полномочия.

Ещё точнее: почему ссудные капиталы у евреев?

Ответ, по-моему, несложный. Единственная из трех мировых религий, которая разрешала ссужать деньги – это иудаизм. Христианские монастыри и церкви являлись только сокровищницами, но никак не кредитными организациями. Не могли ссужать деньги и христианские правители, хотя тоже обладали крупными состояниями (некоторые всё же ссужали, но для этого (тайно) прибегали к услугам евреев). Однако потребность в кредитах существовала. И её удовлетворяли иудеи, постепенно увеличивая свои капиталы.

Ответ принимается )). Однако закон одно, а по жизни выходит как? Если нельзя, но очень хочется, то... ищется схема. Ближайший пример - ислам. Можете поинтересоваться - http://ru.wikipedia.org/wiki/Исламский_банкинг - каким образом эти хитрецы самого Аллаха обманывают! Фактически, они переопределяют понятия. Банк не может существовать без источников покрытия своих операционных расходов и риска, мы с Вами знаем. А они втюхивают простачкам - "мы процентов не берём". Как процент ни назови, а он всё ростовщичеством пахнет.

У меня уже семья по пути с дачи, времени больше не будет писать сегодня. Посмотрю на недельке материал по Вашим подсказкам. А пока - самый ранний ответ на вопрос - откуда же всё-таки взяли деньги самые-самые первые евреи? Ведь даже в Вашей схеме еврей уже полагается "денежным". Ответ - в библии. Хоть в шутку, хоть всерьёз:

Исход, глава 3

    19 Но Я знаю, что [фараон] царь Египетский не позволит вам идти, если не принудить его рукою крепкою;
    20 и простру руку Мою и поражу Египет всеми чудесами Моими, которые сделаю среди его; и после того он
    20 и простру руку Мою и поражу Египет всеми чудесами Моими, которые сделаю среди его; и после того он отпустит вас.
    21 И дам народу сему милость в глазах Египтян; и когда пойдете, то пойдете не с пустыми руками:
    22 каждая женщина выпросит у соседки своей и у живущей в доме ее вещей серебряных и вещей золотых, и одежд, и вы нарядите ими и сыновей ваших и дочерей ваших, и оберете Египтян.

Сдается мне, это был единственный совет (заповедь) всевышнего, которую евреи не преступили, и исполнили неукоснительно ))

...а то мы тут с Вами - "откуда деньги, Зин"

[Ηeзвaныŭ гοcть]

16.09.2013, 10:23      #23 Умничка

...выкладываю, что успела подготовить за вчера. Заранее извиняюсь перед коллегой Долговой: обещанное развитие Ваших тезисов ещё впереди. Пока в темпе аллюра - то, что нужно для подведения "предварительного итога" по древнейшим этапам развития купеческого капитала.

Кто такой купец в древности

Даю определения волевым порядком, без литературных рюшечек и розочек.

Купец - субъект, действующий в сфере обращения товаров. В нотации "Капитала" его функции, в наиболее отвлечённом от сопутствующих предпосылок виде, описываются формулой Т-Д-Т’.

Если мы захотим отразить такие "сопутствующие предпосылки", как наличие у купца денег для закупки товаров "на вывоз", а затем продажу привезённых товаров для возобновления капитала в денежной форме, то формула деятельности купца в денежной экономике будет выглядеть (...Д-)Т-Д-Т’(-Д’...)

Но "международное" (т.е. не только "через речку") движение товаров начинается задо-о-олго до того, как появляются деньги. Хоть и в меньшей степени, чем денежное, натуральное хозяйство точно так же вовлечено в дальний ввоз и вывоз. А значит, "купец" может обслуживать и бартер. Формула бартера Т-Т’, хотя надо оговорить, что какая-то экономика может работать и "в минус". Последний вариант (как и в целом безденежную натуральнохозяйственную экономику) Маркс не исследовал настолько глубоко.

По причинам, которые оговаривает в "Капитале" сам Маркс, в своём исследовании он "абстрагируется" от многих функций, сопутствующих торговле. Перечислив их - упаковка, транспортировка и пр. - Маркс вполне обоснованно пренебрегает соответствующими издержками обращения, так как они не оказывают качественного влияния на конечный результат его главных логических выводов.

В самом деле: если кому-то понадобится, то он сам может утяжелить набор формул отдельными строками по этим видам затрат. Но смысл от этого не изменится: просто увеличится число "едоков", откусывающих от каравая по пути от печи к столу. И все эти дополнительные издержки покроет тот самый "штрих", под которым имеется в виду некая дополнительная часть стоимости. Купцу, по идее, может достаться меньше - но на то он и купец, чтобы переложить все эти faux frais на свою клиентуру. "Не обманешь, не продашь" - так говорил Маркс. Или Заратустра )).

Но "страна Кемет, это та, где денег нет". Если бы иероглифы были расшифрованы лет на 200 раньше, то всяким Морам и Фурье не надо было бы выдумывать страны Утопии с их складами товаров и домысливать какие-то расчётные знаки. Съездили бы к ближайшей гробнице, и списали бы, как радостный народ несёт со складов честно заработанные выдачи "на трудодни". "Мы сыты! Мы накормлены!" - возглашают эти люди на фресках. И верится, что это так. Иначе не было бы такого демографического роста, такой массы здоровой совокупной рабочей силы, которая рыла каналы и возводила пирамиды. Голодные люди двухтонные камни на 100-150 метров не могут затащить.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

   16.09.2013, 16:51      #35 Умничка

ВСТАВКА! ВСТАВКА! ВСТАВКА!

Дорогие коллеги! Только сейчас увидела, что вчера при копировании заранее написанного текста я пропустила целый "параграф". Вот он...

Как нет дебета без кредита, так и нет исхода без прихода. Что же предшествовало "героическому" исходу и поголовному обирательству евреями всех египтян? Как вообще оказались они в Египте?

Выше я употребила термин "делегирование полномочий чужакам". Так вот, был такой еврей Иосиф, который сумел при одном из фараонов проделать карьеру до "акме", до высшей точки. Условно эта следующая после фараона позиция называется "визирь". И тут началось то, о чём муж блистательной Нины Чавчавадзе некогда заметил: "ну, как не порадеть родному человечку!" Короче, используя своё служебное положение, Иосиф перетащил за собой в Египет всё своё семейство. В библии говорится о 67 человеках. Разумеется, поставил каждого на довольствие, а кого - и на кормление.

Не исключено, что это было не 67 человек, а 67 семейств или вообще племён. В библии ведь своя арифметика - день за год, и год за век. Логично - одна семья съехала, а за ней другие потянулись. В общем, чуть ли не всё еврейство эмигрировало с бесплодных нагорий Палестины в дельту Нила, текущую млеком и обильную съедобной тварью.

...забыла, как называется французский мультик про Крыса, который поваром в ресторане устроился. Там есть кадр, как, прослышав об этом, всё его помойное семейство за ним в тот ресторан нагрянуло...

При каком фараоне было всё это, библия не упоминает. Мелочь какая - подумаешь, фараон! Вот Иосиф, это да. Супергерой, "свой среди чужих" да ещё секс-символ впридачу. Считается, что в Новом царстве, между 1900 и 1600 гг. до н.э. Разброс большой, чтобы рискнуть увязать "восхождение Иосифа во власть" с конкретной политической и экономической ситуацией в Кемете (так египтяне называли свою страну). С определённостью могу сказать одно - в Новом царстве экономика Кемета только-только начинала быть денежной. И натуральные выдачи, судя по источникам, по-прежнему были очень даже в ходу. "И повелел фараон выдать то-то и то-то..."

Догадываетесь, к чему я клоню? Ситуация. "Свой" человек получил ключи от госзакромов. За его спиной ого-го какая орда родичей зубами щёлкает, когда же наконец "блага польются нескончаемым потоком". А что за блага? Да как обычно: зерно, пиво, мануфактурка там всякая льняная... И что с этим всем делать? Под кроватью места мало. Надо продать. Оп! Не продать, а обменять - денег-то как таковых в экономике нет. Дебены - кольца из золота, изначально форма хранения драгметалла как сырья - есть не у каждого. А только у богатых. Им нафиг не нужно лишний корабль с зерном - куда его ссыпать? Внутренний рынок, как это называется, "очень узок". А вот внешний...

Чувствуете, насколько прав Маркс? Даже в ретроспективе, и применительно к типу экономики, который Маркс знал лишь в общих чертах, не так, как мы сейчас - оказывается верным тезис о необходимости внешних рынков. Пример семейного концерна "Иосиф и Ко.", который я тут набросала, со всеми мотивами и последовательностью действий - отнюдь не частный вариант, при котором необходимость "разбазаривания" народного достояния и "слива богатств" становятся движщей силой и одновременно топливом для усиления одновременно двух видов "посредничающего капитала", купеческого и денежного.

На этом этапе истории евреев, как торгового народа, я вынуждена прерваться, хотя дальше начнётся самое интересное. Прежде, чем двигаться дальше по оси времени, надо ещё раз оглянуться назад - ко временам первых династий фараонов страны Кемет. Чтобы найти в них "исторические корни" купцов - важнейших действующих лиц не только этой темы, но и вообще экономической истории разных стран.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

16.09.2013, 10:32      #25 Умничка

Теперь вернёмся к истории еврейского народа. Повествование о ней мы прервали между точками прихода (Иосиф) и исхода (Моисей) их из Египта. Предположив, что Иосиф мог злоупотреблять своим служебным положением "зам. фараона" в пользу своих сородичей, последовавших за ним в Египет. В частности, что он "сливал" часть госфондов, которыми распоряжался. Выписывал накладные, после чего караваны и корабли уходили... куда? А вот как раз туда. В сектор Газа и севернее. Тир, Сидон, Библ. То, что потом назвали Финикией.

Мы, простачки, считаем, что "историческая родина" евреев - это где-то там, в Израиловке. И вот какой сюрприз. Читаю в самой Википедии:

«В каждом поколении человек обязан рассматривать себя, будто он сам вышел из Египта, ибо сказано: «И скажи сыну твоему в тот день так — это ради того, что сделал со мною Господь при исходе моем из Египта»
     - http://ru.wikipedia.org/wiki/История_евреев

Слушайте! Ну прям новый анекдот напрашивается. Спрашивают еврея, "где родина твоих предков".
- в Египте, - отвечает он.
- а в Египет откуда они пришли?
- Из Израиля.
- Так, значит, родина твоих предков Израиль?
- Нет.
- Что, ты хочешь, сказать, что они там не жили?
- Жили. Но разве ж то была жизнь?

Вот так "благодарное потомство" косвенно и подтверждает тот качественный перелом, который наступил в жизни всей еврейской нации благодаря Иосифу во время проживания в Египте. За которое они "поднялись", обогатились. А по пути назад ещё и дополнительно обобрали всех египтян...

[Ηeзвaныŭ гοcть]

16.09.2013, 10:35      #26 Умничка

К вопросу об особых конкурентных преимуществах

Уточнила. По тексту "официальной" истории евреев, и вторящей ей Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/История_евреев), регион, где "в качестве нации древние евреи сложились во 2 тыс. до н.э.", называется не Израиль, а Ханаан (Canaan).



По мне так, глядя на эту карту, разница невелика. Ядро этой территории тот же Израиль, каким он есть сейчас. Но для нашего исследования истории купеческого и ссудного капитала здесь важна вот какая дополнительная деталь:

Основным занятием жителей побережья была торговля, составлявшая столь важную часть жизни хананеев, что в древнееврейском языке слово «хананей» стало означать «купец» — именно такое значение оно имеет, например, в Притч 31:24.
       - http://ru.wikipedia.org/wiki/Ханаан

Если бы не Иосиф, то чем торговали бы прибрежные евреи? Сушеной рыбой? Ракушками каури (своеобразная денежная эмиссия)? Рынок пурпура, извлекаемого из других ракушек, к тому времени был узок. Составить прибавку к необходимому продукту, чтобы образовалось имущественное неравенство (накопление! накопление!) каури и пурпур, конечно, могли. Но этого было бы недостаточно для того, чтобы совокупный ресурс торгового капитала всей нации возрос настолько, чтобы слово "хананей" стало синонимом слову "торгаш". За этим признанием народа в качестве торгового стоят обороты совсем другого масштаба. Не просто "межплеменного", а межгосударственного. Межимперского.

Другой вектор этого торгового посредничества упирался в Междуречье. Именно там - а не в Израиле, вопреки анекдоту, который я только что сочинила - была родина Авраама, непосредственного предка Иосифа. По библии, они дед и внук; но нам здесь важна не степень родства, а сам факт наличия семейных связей. Которые на протяжении всей последющей истории, вплоть до Ротшильдов, обеспечивали купцам-евреям дополнительное качество по сравнению с купцами многих других национальностей.

Купец-еврей - это, плюс ко всему, ещё и готовая информационная сеть. Едут торговать не абы куда, и абы чем. Первой рукой на приёме-сдаче будет не абы кто, а "свой". Кидалово, столь распространённое на первой попытке ввоза товара, здесь почти что исключено. Риск последующих потерь, конечно, есть, но первая по счёту "итерация" гарантирована.

... Сколько наших простачков, поверивших, что это так просто - взять и начать торговать - кинули по всем миру в лихие 1990-е годы, от Нигерии до Германии! И скольких поубивали, особенно в той самой Нигерии... Дурачки! Поверили сказкам евреев Фридмана и Блауга о том, что "преимущества собственного бизнеса достпны каждому - главное, только начать".