Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Артем Луч]

Ты можешь стирать мои ответы, но Правда от этого не измениться...

Какая "Правда", там у тебя была лишь жалкая и необоснованная претензия.. 

[Артем Луч]

Набор слов в целом ничего не значащих. 
В экономике нет и никогда не было неоплаченного труда.

Я и сам выше спорил против "неоплаченного" труда, но ты не там делаешь акцент, - хотя где тебе его ставить, ведь для тебя мысль Маркса есть вновь китайская грамота, "набор слов ничего не значащих".

Меж тем там обозначена ключевая проблема (убираем "неоплаченный"), правильно ставящая вопрос:

Собственность на прошлый труд оказывается теперь единственным условием текущего присвоения живого
 труда во всё возрастающем объёме.

Господство прошлого труда над живым, = собственник (капиталист) VS наемный труд (пролетарий)

Еще Маркс:

Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом.

**

В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.

Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе - настоящее над прошлым.

**

Но у капитала одно-единственное жизненное стремление - стремление возрастать, создавать прибавочную стоимость, впитывать своей постоянной частью, средствами производства, возможно большую массу прибавочного труда. Капитал - это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает.

и т.д. и т.д.

[Артем Луч]

Враньё и заморочка мозгов тем, у кого они есть.

Ограниченный обыватель живет или жил в семье, у всех был этот опыт, - не индивид, а именно семья является первичной ячейкой общества, ибо внутри семьи отсутствуют отношения частной собственности, отсутствуют стоимостные отношения, - но несмотря на это, присутствуют понятия и "мое" и "чужое", например моя зубная щетка;
и даже несмотря на наличие непосредственного опыта, обыватель остается ограниченным в понимании, отождествляя личную собственность с частной, распространяя "мое и чужое" до определения частной собственности.

Вопрос, - обыватель утверждает частную собственность внутрисемейных отношениях? Или он отказывает понятию "мое и чужое" внутрисемейных отношениях?
Обыватель в любом случае поплывет даже на таком простом вопросе, ибо предел его понимания не собственности вообще, а именно частной собственности, - лишь "мое и чужое", без последующей дефиниции.


Или берем Маркса, вновь для нашего обывателя будет непонятной китайская грамота (про слабоумного кичрота, утверждающего частную собственность у амеб, вообще молчу):

Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.

Что же это за уничтожение частной собственности, которая отсутствует у большинства общества, - если по мнению ограниченного обывателя частная собственность есть все, что индивидуально потребляет индивид?
Уж не отказывает ли Маркс обществу в предметах личного индивидуального пользования..?

[Артем Луч]

P.S.: непосредственно по поводу цитаты о частной собственности, напомню здесь одну ссылку на статейку о богатых и богатстве в России

https://topwar.ru/172389-bogatye-v-rossii-stanovjatsja-bogache-no-socialnoe-neravenstvo-lish-rastet.html

Ключевое:

- В подсчитанное богатство вошли лишь финансовые активы взрослых (старше 18 лет) россиян – депозиты в банках и иных финансовых организациях, валюта, облигации, акции, инвестиции в фонды, пенсии, страхование жизни. При этом в названную сумму не входит стоимость принадлежащей россиянам недвижимости, движимого имущества, драгоценных металлов и камней.

- почти все финансовые активы, находящиеся в частной собственности, сосредоточены в руках наиболее обеспеченных россиян, составляющих 3% населения страны.

Напомню, финансовый актив, - это есть капитал, есть как раз таки искомая форма частной собственности, предполагающая получение дохода ("пассивного дохода").

3%

Разумеется, депозиты в банке лежат у многих россиян, но проценты с этих вкладов у большинства не позволят бросить основную работу;
так же понятно, что доход можно получать не только с финансового актива, но и со сдачи той же недвижимости в аренду, - это опять таки расширит рамки 3%, пусть как у Маркса, до 10%, - но у 9/10 общества нет такой возможности, жить только от сдачи в аренду той или иной недвижимости.

Вот она суть чустной собственности, - присвоение чужого труда, как сейчас модно выражаться, получение "пассивного дохода".

[Дрозд]

Еще как есть эта проблема, проблема наемного труда и капитала;
проблема, -  необходимого труда (зарплаты) и прибавочного труда (прибыли).

Где наемный труд получает в форме зарплаты стоимость необходимого труда, а собственник присваивает прибавочный труд в форме прибыли.

Тебе задурили голову словесными вывертами. 
С тобой беседовать невозможно, ты не понимаешь смысла слов, а только пишешь слова. 
Для тебя слова, что для алкоголика водка - кружит голову и лишает рассудка.

[Артем Луч]

Частная собственность = суть присвоение чужого труда = суть рабовладение (притом рабовладельцы древних позавидовали бы существующим миллионерам и миллиардерам, где последние имеют возможность распоряжаться неимоверным кол-вом чужого труда)

Вновь ирония жизни:

Круче тот, кто большим количеством чужого труда распоряжается, - таковы правила игры и менталитет  современного общества;

быть рабовладельцами и видеть в присвоении и распоряжении чужим трудом основной лейтмотив всякого успеха (господство меновой стоимости!), и тут же осуждать рабство, эксплуатацию и прочее.. 

[Артем Луч]

Тебе задурили голову словесными вывертами. 
С тобой беседовать невозможно, ты не понимаешь смысла слов, а только пишешь слова. 
Для тебя слова, что для алкоголика водка - кружит голову и лишает рассудка.

Пока что ты был замечен на том, что для тебя цитаты Маркса, где выражены ключевые мысли, - суть "набор слов ничего не значащих".

С тобой (равно с иными ограниченными обывателями) невозможно беседовать, - вы нихера не понимаете по теме обсуждаемого вопроса, для вас Маркс и политэкономия вообще, - китайская грамота.

например, была тут недавно такая тема (может и ее коснусь), "Каждому по труду" vs "каждому по потребностям".

Ну что могут написать обыватели, как они могут обсуждать Маркса, если

Каждому по труду!

Каждому по потребностям - это просто глупость, которую глупо даже обсуждать.

Вы отрицаете справедливость принципа "каждому по потребностям"???

ДА! Смешно и спрашивать.

и т.д. и т.д.

Абсолютное и тотальное непонимание, как с такими можно вообще беседовать по поводу принципа "каждому по потребностям", да и какой у них мог быть иной вывод, если они ограничены стоимостными отношениями, вновь втискивают коммунизм в стоимостные отношения и разводят руками, мол как это может быть справедливым принцип, если берешь из "общественного амбара" вне зависимости от трудового вклада?

Понятное дело что обыватель, ограниченный буржуазными рамками (товарным производством, частной собственностью, законом стоимости и пр.) и полагающий эти условия как непреходящие, - будет находиться в полнейшей уверенности, что распределение по потребности есть чистый бред, ибо он совершенно неадекватен производственным отношениям и "природе человека".

Фомальгаут именно такой ограниченный обыватель, по классике, выводящий частную собстенность из ДНК (объявляет непреходящей человеческой природой), прибавочную стоимость утверждает как наценку, определяемую спросом, а источник социалистического понижения цен видит в эксплуатации, а не в развитии производительных сил.

Вся ошибочная суть обывательских рассуждений всегда сводится к одному, - обыватель пытается втиснуть понятие коммунизма в известные ему буржуазные рамки, - и ясно дело, что на выходе кроме бреда и карикатуры ничего выйти не может;

буржуазный обыватель остается в полном недоумении и неведении относительно того, как вообще можно на полном серьезе обсуждать столь самоочевидный и неадекватный вздор, как-то теория коммунизма?


Все то вздор, чего не знает Митрофанушка.. 

[Дрозд]

Абсолютное и тотальное непонимание, как с такими можно вообще беседовать по поводу принципа "каждому по потребностям", да и какой у них мог быть иной вывод, если они ограничены стоимостными отношениями, вновь втискивают коммунизм в стоимостные отношения и разводят руками, мол как это может быть справедливым принцип, если берешь из "общественного амбара" вне зависимости от трудового вклада?

Когда Маркс писал эти слова - "каждому по потребностям" - он подразумевал, а ты это не понимаешь, что потребности у всех с небольшим различием, одинаковые - нажраться от пуза и засадить соседке - в его время это так и было и он не мог предположить, что у человека могут быть еще и интеллектуальные потребности. 
Но даже те, звериные потребности, удовлетворить в полной мере НЕВОЗМОЖНО, т.к. невозможно предположить, что потребует завтра звереныш и приготовить это к часу его пробуждения.
Уже только в этом утопия распределения "каждому по потребностям". 
Ты понимаешь эти слова буквально, но Маркс даже представить себе не мог, что кто-то воспримет его буквально....

[Русский медведь]

Когда Маркс писал эти слова - "каждому по потребностям" - он подразумевал, а ты это не понимаешь, что потребности у всех с небольшим различием, одинаковые - нажраться от пуза и засадить соседке -

Ни хрена у тебя потребности в голове, вернее в штанах...
 Неужто чужая жена  тебя возбуждает больше, чем родная, что ты даже на работе об ней думаешь?

По делу:
 Если государство сумеет понизить уровень эгоизма в человеческом обществе, жажду власти, денег  статусных вещей, то потребности в еде, товарах, в здравохранении, образовании вполне можно удовлетврить.
 А вот если борьба с эгоизмом будет похерена, как в позднем  СССР,  то никакой экономический рост государства не позволит удовлетворить потребности барыг.

[Артем Луч]

По делу:
 Если государство сумеет понизить уровень эгоизма в человеческом обществе, жажду власти, денег  статусных вещей, то потребности в еде, товарах, в здравохранении, образовании вполне можно удовлетврить.
 А вот если борьба с эгоизмом будет похерена, как в позднем  СССР,  то никакой экономический рост государства не позволит удовлетворить потребности барыг.

Это все идеализм и утопия.

Общественное бытие определяет общественное сознание.

Вся суть зарыта в прибавочной стоимости и ее частном присвоении (= в товарном производстве).

Решение вопроса, - общественное присвоение прибавочной стоимости (= социализм).


Чтобы лучше понять суть вопроса и его решение, нужно сперва понять историю развития, - как и почему произошло разложение первобытных общин, общество стало антагонистичным и атомизированным, классовым, с противоположными интересами, почему всюду появились деньги, точнее почему из мира товаров некоторые товары стали необходимо принимать форму денег и так далее.

Товарное производство, - почему обмен стал определять самое производство товаров?
Товарная форма продукта, - чем товар отличается от продукта труда?
Что такое эта прибавочная стоимость и почему с появлением товарного производства необходимо появился институт частной собственности?


Все эти стенания об уничтожении денег, эгоизма, воспитании нового человека и прочей чепухи, - это все никуда не годный идеализм, покуда общественным фундаментом служит товарная форма продукта и частное присвоение прибавочной стоимости.

Сделайте присвоение прибавочной стоимости непосредственно общественным делом, - и вы решите все вышеобозначенные вопросы о деньгах, власти, эгоизме и прочем, вы измените саму природу человека и его правила общежития.

[Дрозд]

Решение вопроса, - общественное присвоение прибавочной стоимости (= социализм).

Если общество присвоит прибавочную стоимость, то на третий месяц производство закроется, а рабочих распустят собирать милостыню. 
Ты, Артёмушка, этого не понимаешь, вот и пишешь куйню.

[Артем Луч]

Когда Маркс писал эти слова - "каждому по потребностям" - он подразумевал, а ты это не понимаешь, что потребности у всех с небольшим различием, одинаковые - нажраться от пуза и засадить соседке - в его время это так и было и он не мог предположить, что у человека могут быть еще и интеллектуальные потребности. 
Но даже те, звериные потребности, удовлетворить в полной мере НЕВОЗМОЖНО, т.к. невозможно предположить, что потребует завтра звереныш и приготовить это к часу его пробуждения.
Уже только в этом утопия распределения "каждому по потребностям". 
Ты понимаешь эти слова буквально, но Маркс даже представить себе не мог, что кто-то воспримет его буквально....

Конечно же нет.

Всякая справедливость относительна, - ошибка обывателя в том, что он судит коммунизм и принцип "каждому по потребности", стоя на почве закона стоимости.

А закон стоимости определяет, - именно стоимостные отношения по труду, - здесь отдельно нужно заметить очередную иронию, где глупенький обыватель с одной стороны будет четко понимать справедливость закона стоимости и стоимостных отношений (как потопал, так и полопал), основанных на труде, где стоимость = труд (прибыль на капитал, как на овеществленный труд, так же подпадает под закон стоимости);
с другой стороны, этот же глупенький обыватель будет отрицать трудовую теорию стоимости, которая основанием стоимости, ее единственным источником, утверждает труд (а деньги выражают общественно необходимый труд).


Итак, закон стоимости = доход зависит от трудового вклада (непосредственного труда).
Но что, опять же, забывает обыватель? Конечно же диалектику развития, где развитие рушит сам базис, Маркс:

вместе с развитием крупной промышленности... непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства

А если мы убираем непосредственный труд из основания, то и распределение меняет свой принцип, - теперь, на новом основании, где непосредственный труд перестает быть базисом и источником производства, распределение по труду становится неадекватно базису.

P.S.: по поводу социализма и распределения по труду, - он отличается от капиталистического распределения именно обменом труда, а не товарным обменом, - то есть различается на прибавочную стоимость, где овеществленный труд по праву собственности уже не может эксплуатировать труд живой.

Маркс:

В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда.

..

каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай.

..

То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Социализм, - еще принцип "по труду", еще стоимостные отношения, но стоимостные отношения условно, ибо лишены присвоения прибавочной стоимости в частную собственность, - несмотря на принцип эквивалентного обмена, обмен может происходить только живым необходимым трудом, в отличии от товарного обмена.

[Дрозд]

Всякая справедливость относительна, - ошибка обывателя в том, что он судит коммунизм и принцип "каждому по потребности", стоя на почве закона стоимости.

Обыватель понятие не имеет о закона стоимости...даже не предполагает, что такой закон есть, а ты пишешь - "судит  стоя на почве закона стоимости"
Бред всё это...Даже обсуждать нет никакого желания...у тебя кругом ошибки и фантазии....

[Дрозд]

закон стоимости = доход зависит от трудового вклада (непосредственного труда).

Бред и враньё.
Чей доход и чей трудового вклад? 
Ты нанял плотника за 100 р. починить табурет.
Плотник починил, а ты - заплатил - конец трудовым отношениям.
Запомни! 
Любая теория или предположение не могут иметь исключений, иначе это лживая теория или предположение.

[Артем Луч]

Если общество присвоит прибавочную стоимость, то на третий месяц производство закроется, а рабочих распустят собирать милостыню. 
Ты, Артёмушка, этого не понимаешь, вот и пишешь куйню.

Очередное ограниченное и неверное буржуазное воззрение, основанное на капиталистическом накоплении и  производительном потреблении.

Дрозд (как и прочие обыватели) полагает, мол общественное присвоение прибавочной стоимости (излишка сверх потребленного), ставит крест на самом производстве, более того, на расширенном воспроизводстве.

Отсюда будут идеи ограничивать потребление ради сохранения излишков и прочая муть, где тот же социализм будут сводить не к более полному удовлетворению растущих потребностей трудящихся, а к умеренному потреблению и воздержанию и прочей чепухе.

Я Ларисе множество раз об этом писал, здесь ограничусь простым примером:


я посадил 1 ведро картошки, снял 5
безусловно, из излишков я спланирую и отложу на воспроизводство (возможно расширенное), на резерв, остальное могу полностью потребить, - от этого полного потребления (за вычетом в необходимые фонды), никакое мое "производство" не загнется ни на третий, ни на какой иной месяц.

Но с точки зрения Дрозда, если я, за вычетом в необходимые фонды, присвою и потреблю оставшийся излишек, - мое производство закроется, ибо я потреблю и необходимый семенной фонд, по его глупому разумению.

[Артем Луч]

Обыватель понятие не имеет о закона стоимости...даже не предполагает, что такой закон есть, а ты пишешь - "судит  стоя на почве закона стоимости"
Бред всё это...Даже обсуждать нет никакого желания...у тебя кругом ошибки и фантазии....

Обыватель не знает в теории, но народное "как потопаешь, так и полопаешь", - это и есть форма выражения закона стоимости.

Почему я такие простые вещи должен разжевывать, притом в контексте уже донельзя разжеванного ранее?
Но, таков уж обывательский уровень, работаем.. 

[Артем Луч]

Бред и враньё.
Чей доход и чей трудового вклад? 
Ты нанял плотника за 100 р. починить табурет.
Плотник починил, а ты - заплатил - конец трудовым отношениям.
Запомни! 
Любая теория или предположение не могут иметь исключений, иначе это лживая теория или предположение.

Нет, это не конец трудовым отношениям, - и ты этот вопрос поставил в своей теме про "грабителей с большой дороги" про капиталиста, деталь, двух рабочих за 10$ и продажей в Китай.

Ты ограничен, опять и опять ограничен, не учитывая воспроизводства всего общественного продукта, где  прибавочная стоимость реализуется именно в обращении, - отсюда твоя неспособность понять, а где же в таких отношениях заключен какой обман?

Вообще, может пройдусь по той теме более глубоко, но это не точно 

[Артем Луч]

Нет, это не конец трудовым отношениям, - и ты этот вопрос поставил в своей теме про "грабителей с большой дороги" про капиталиста, деталь, двух рабочих за 10$ и продажей в Китай.

Ты ограничен, опять и опять ограничен, не учитывая воспроизводства всего общественного продукта, где  прибавочная стоимость реализуется именно в обращении, - отсюда твоя неспособность понять, а где же в таких отношениях заключен какой обман?

Более того, я укажу следующее:

при капитализме оплата необходимого труда этих рабочих по 10$ - есть эксплуатация;
при социализме оплата такого же необходимого труда тех же рабочих по тем же 10$ - уже не эксплуатация

Очевидно, дело не только в оплате необходимого труда, а в чем-то еще, именно - в прибавочной стоимости, где во втором случае, при социализме и общественном присвоении, никакой эксплуатации не будет, в отличии от присвоения прибавочной стоимости в частную собственность при капитализме.

P.S.: Многие теоретики марксизма меня не поймут, мол как ты так допускаешь ограничение оплаты рабочих необходимым трудом в форме зарплаты, - это ведь признание наемного труда, которое марксисты ставят задачей уничтожить! Трудящимся необходимо стать хозяевами производства и получать всю стоимость произведенного не в форме зарплаты, а в форме дохода!

Но не бойтесь, мои дорогие, все учтено, обдумано и теоретически верно.
Когда-нибудь мы еще дойдем до этой дискуссии... 

[Артем Луч]

Бред и враньё.
Чей доход и чей трудового вклад? 
Ты нанял плотника за 100 р. починить табурет.
Плотник починил, а ты - заплатил - конец трудовым отношениям.
Запомни! 
Любая теория или предположение не могут иметь исключений, иначе это лживая теория или предположение.

И да, конечно же нужно указать вновь твою буржуазную ограниченность, ибо мои отношения с плотником, - это не такие же отношения, как у капиталиста с рабочими, изготавливающими деталь.

В случае плотника для меня, - это конец трудовым отношениям, ибо он произвел для меня потребительную стоимость;
в случае рабочего, - это не конец трудовым отношениям, они производят для капиталиста не потребительную, а меновую стоимость, которую еще нужно реализовать в обращении, - притом за счет этого же самого производительного рабочего, этот же рабочий (разумеется рассматриваем вопрос в масштабе всего общества и общественного воспроизводства, совокупного капиталиста и совокупного рабочего) должен будет оплатить прибавочную стоимость в товарной форме продукта.

Если производство ориентировано на внешние рынки, - вся тяжесть эксплуатации падает на покупателей третих стран, реализующих прибавочную стоимость в обращении, а рабочие "золотого миллиарда", чьи страны имеют крупнейшие монополии и международные рынки сбыта, живут гораздо и гораздо богаче своих менее удачливых заграничных собратьев, живут на прибавочную стоимость, живут как совокупный капиталист***

Маркс:

Здесь возникают различные вопросы, которые нельзя смешивать. Покупаю ли я брюки в готовом виде или же покупаю сукно и нанимаю портного для работы у меня на дому, оплачивая ему его услугу (т. е. его портняжную работу), состоящую в превращении сукна в брюки, — это для меня совершенно безразлично, поскольку для меня имеют значение самые брюки. Вместо того чтобы брать портного на дом, я покупаю брюки у владельца портняжной мастерской, и я это делаю потому, что первый способ связан с большими издержками, — ведь брюки стоят меньше труда, следовательно обходятся дешевле, когда их производит портной-капиталист, нежели тогда, когда их производит портной у меня на дому. Но в обоих случаях я превращаю деньги, на которые я покупаю брюки, не в капитал, а в брюки; и в обоих случаях дело идет для меня о том, чтобы употребить деньги просто как средство обращения, т. е. превратить их в данную определенную потребительную стоимость. Таким образом, здесь деньги функционируют не в качестве капитала, несмотря на то, что в одном случае они обмениваются на товар, в другом же случае покупают самый труд как товар. Они функционируют только как деньги, выражаясь более определенно — как средство обращения.

С другой стороны, работающий у меня на дому портной не есть производительный рабочий, хотя его труд доставляет мне продукт, брюки, а ему — цену его труда, деньги. Возможно, что количество труда, доставляемое этим портным, превышает то количество труда, которое заключается в получаемой им от меня плате; это даже весьма вероятно, так как цена его труда определяется ценой, получаемой теми портными, которые являются производительными рабочими. *Но для меня это абсолютно безразлично. Раз цена установлена, то мне совершенно все равно, работает ли этот портной 8 или 10 часов. Для меня имеет значение только потребительная стоимость, брюки, причем — независимо от того, приобретаю ли я их первым или вторым способом, — я заинтересован, конечно, в том, чтобы заплатить за них как можно меньше; в этом я одинаково заинтересован как в первом, так и во втором случае: уплаченная мною цена в обоих случаях не должна быть выше нормальной. Это — расход на мое потребление: не прирост моих денег, а наоборот, их убыль. Это — отнюдь не средство обогащения, как и вообще ни одна затрата денег для моего личного потребления не является средством обогащения.

* - очень важный момент, но не для текущей дискуссии

[Артем Луч]

В тех случаях, когда деньги непосредственно обмениваются на такой труд, который не производит капитала, т. е. на непроизводительный труд, этот труд покупается как услуга. Это выражение означает вообще не что иное, как ту особую потребительную стоимость, которую доставляет этот труд, подобно всякому другому товару; но особая потребительная стоимость этого труда получила здесь специфическое название «услуги» потому, что труд оказывает услуги не в качестве вещи, а в качестве деятельности, — что, однако, нисколько не отличает его, скажем, от какой-нибудь машины, например от часов. Do ut facias, facio ut facias, facio ut des, do ut des являются здесь совершенно одинаковыми по своему значению формами одного и того же отношения, в то время как в капиталистическом производстве форма do ut facias выражает собой весьма специфическое отношение между отдаваемой стоимостью, имеющей вещную форму, и присваиваемой живой деятельностью. Поэтому, так как в покупке услуг совершенно не содержится специфического отношения труда и капитала, — здесь оно либо полностью изгладилось, либо вовсе отсутствует, — то. покупка услуг естественно является для Сэя, Бастиа и всей их компании излюбленной формой для выражения отношения между капиталом и трудом**

** - покупка мною услуг плотника за 100р на починку табурета, - для Дрозда представляется так же отношениями труда и капитала. Я делаю это допущение, исходя из общего контекста и из его последней темы с капиталистом и рабочими, изготавливающими деталь, из того, что Лариса постоянно понимала слуг на яхтах олигархов как отношения труда и капитала, что Маркс указывает на политэкономов Сэя и Бастиа, так же ограниченных буржуазными рамками.

P.S.: *** - С другой стороны, мое изложение не такое же, как у Маркса, у меня акцент сделан не на непосредственной эксплуатации, где эксплуатацию принято видеть как отъем у непосредственного производителя права присваивать прибавочную стоимость (соответственно когда мелкий буржуа присваивает прибавочную собственность в свою частную собственность, здесь никакой эксплуатации не видят, оправдывая сей акт "по труду", соответственно эксплуатацию, классы и общественный антагонизм сводят не к товарному производству вообще, а ограничивают лишь наемным трудом и капитализмом), - это опять таки не для текущего изложения, это опять таки буржуазные рамки товарного производства, по причине чего всякий социализм скатывается в лоно мелкобуржуазного социализма, где в идеале прибавочную стоимость должен присваивать непосредственный труд в форме дохода (для последующей постановки вопросов и критики антипартийной группы).