Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Артем Луч]

В СССР не было частной собственности на землю, тем не менее на дачах работали.
 Ими управляли потребности.
 Сейчас после бестолковых Путинских реформ, приведших к завышению себестоимости в производстве товаров и услуг, большая часть народа вынуждена отказаться от удовлетворения потребности заниматься дачей. Многие теперь не могут себе позволить расходы на ее содержание, поездки, ездить туда, как это было в СССР.
 Путин обогатил себя, свой клан,  и своих олигархов, но довел до нищеты свой народ.

Выод:  Путин алчный тиран и моральный урод.

Смотри, Медведь, - речь идет о частной собственности и прочих теоретических тонкостях, - при чем здесь Путин??

Более того, ты обозначил дискуссию о частной собственности выводом о Путине, - у тебя с головой все в порядке?
Еще и выделил шрифтом.. 

Короче, задумайся, и чтобы такого больше не было.

[Добрыня Никитич]

Убери частную собственность, - и все не перестанут работать на огородах, но перестануть работать на продажу...   

Ребенок, если убрать частную собственность, то и огородов не будет, ибо чтобы эффективно работать на огородах они должны быть ... в частной собственности.

[Артем Луч]

Убери частную собственность, - и все не перестанут работать на огородах, но перестануть работать на продажу...   

Прибавочная стоимость и частная собственность, - это плоть от плоти.

Тем не менее, здесь важно понять следующее, - первопричиной считается именно частная собственность, и это фатальная ошибка.

Не частная стоимость породила обмен, а именно (меновой) обмен породил частную собственность;
не частная собственность породила прибавочную стоимость, а именно прибавочная стоимость породила необходимость присвоения в частную собственность.

Короче, говоря об огородах и садах, - пусть работают сколько вздумается, обрабатывают хоть гектар, хоть замки там себе возводят, - ограничение лишь одно, - не на продажу... 

Утверждаете работу на себя?
Ну и работайте на здоровье, занимайтесь любыми видами и любой деятельностью, - но не на обмен/продажу.
И все.

Но в перспективе, социализм сам решит эту проблему, когда мелкий частник просто не найдет рынок сбыта для своего товара в 10 у.е., когда общественная цена за точно такой же продукт будет 1 у.е.

[Артем Луч]

Ребенок, если убрать частную собственность, то и огородов не будет, ибо чтобы эффективно работать на огородах они должны быть ... в частной собственности.

Так ты снова путаешь основной вопрос, работать на себя или на продажу?
(равно как частную собственность с личной).

[Добрыня Никитич]

Прибавочная стоимость и частная собственность, - это плоть от плоти.

Тем не менее, здесь важно понять следующее, - первопричиной считается именно частная собственность, и это фатальная ошибка.

Не частная стоимость породила обмен, а именно (меновой) обмен породил частную собственность;
не частная собственность породила прибавочную стоимость, а именно прибавочная стоимость породила необходимость присвоения в частную собственность.

Короче, говоря об огородах и садах, - пусть работают сколько вздумается, обрабатывают хоть гектар, хоть замки там себе возводят, - ограничение лишь одно, - не на продажу... 

Утверждаете работу на себя?
Ну и работайте на здоровье, занимайтесь любыми видами и любой деятельностью, - но не на обмен/продажу.
И все.

Но в перспективе, социализм сам решит эту проблему, когда мелкий частник просто не найдет рынок сбыта для своего товара в 10 у.е., когда общественная цена за точно такой же продукт будет 1 у.е.

С какой стати не разрешать продажу продуктов с частного участка? Хотя даже в США она запрещена, если не лицензирована продажа. И знаешь почему? Без всяких марксистских выкрутасов: чтобы такой продукцией народ не траванулся.

Года три назад в России умерли 13 детей интерната от крысиного яда в продукатах с личного огорода.

[Артем Луч]

С какой стати не разрешать продажу продуктов с частного участка?

А вот с той политэкономической стати, что прибавочный продукт не тождественен прибавочной стоимости, а сама прибавочная стоимость не основана на непосредственном труде производителя.

Хотите работать на себя?* Да пожалуйста, удовлетворяйте свои потребности сколько влезет.
Но, без продажи и обмена... 


* - разумеется, в свободное от общественно-необходимого (при социализме, - непосредственно общественного) времени.

[Добрыня Никитич]

Так ты снова путаешь основной вопрос, работать на себя или на продажу?
(равно как частную собственность с личной).

Почему-то, в капитализме над этим вопросом голову особо не ломают. Там продаваемый продукт должен быть сертифицирован соответствующими инстанциями, а продажа пищевых продуктов лицензирована. Реально никакой разницы между частной и личной собственностью не существует. Это эфимерные, выдуманные категории для оболванивания тупогоовых.

[Добрыня Никитич]

А вот с той политэкономической стати, что прибавочный продукт не тождественен прибавочной стоимости, а сама прибавочная стоимость не основана на непосредственном труде производителя.

Хотите работать на себя? Да пожалуйста, удовлетворяйте свои потребности сколько влезет.
Но, без продажи и обмена... 

Да кто это должен не разрешать? Комиссар с наганом? Как в СССР?

[Добрыня Никитич]

Пример продажи детских китайских игрушек. Когда заходишь в магазин игрушек в России, то хоть нос затыкай - они смердят исходящей от них химией. Поэтому в США китайских игрушек нет, не проходят сертификацию.

В России спокойно продают просрочку. В США за такое лишают лицензии.

[Артем Луч]

Почему-то, в капитализме над этим вопросом голову особо не ломают. Там продаваемый продукт должен быть сертифицирован соответствующими инстанциями, а продажа пищевых продуктов лицензирована. Реально никакой разницы между частной и личной собственностью не существует. Это эфимерные, выдуманные категории для оболванивания тупогоовых.

Или тупоголовые никак не поймут дефиниции между частным и личным, меж тем как сама история свидетельствует, - здесь положена фундаментальная разница.

Как же это так, у Ирокезов и перуанцев существовала личная собственность, но отутствовала частная?
Присутствовало разделение труда, - но отсутствовали деньги;
присутствовали производимые излишки, - но отсутствовал сам товарный обмен?

    

[Артем Луч]

Да кто это должен не разрешать? Комиссар с наганом? Как в СССР?

В СССР запрещали саму частную собственность, не понимая ее источника, считая ее саму первоисточником, - я же утверждаю иное, Деблыня... 

[Добрыня Никитич]

Или тупоголовые никак не поймут дефиниции между частным и личным, меж тем как сама история свидетельствует, - здесь положена фундаментальная разница.

Как же это так, у Ирокезов и перуанцев существовала личная собственность, но отутствовала частная?
Присутствовало разделение труда, - но отсутствовали деньги;
присутствовали производимые излишки, - но отсутствовал сам товарный обмен?

    

Это надуманные понятия, которые ни один нормальный современный человек не принимает во внимание, ибо в его практике они не нужны, даже если их можно определить.

Не уверен также, что икорезы уже были марксистами.

Еще раз: никакой разницы между личной и частной собственностью не существует. Так, стоит у меня в огороде трактор. Если он стоит и не ездит или ездит только по моему огороду, - это личная собственность, а по соседскому за деньги - уже частная. А если не за деньги? Как доказать надсмоторщику, что не за деньги? А если у меня в огороде лежит камень, в какой он собственности? В личной. А если я кого им по голове? То камень уже становится частной собственнстью?

Короче, как только мы переходим на практику, то тут же обнаруживается вся глупость и ненужность введения т.н. марксистских понятий.

[Артем Луч]

Понравилось:

Альменда, - земельные угодья (пастбища, леса, луга, пустоши, места рыбной ловли) в странах средневековой Западной Европы, находящиеся в общем пользовании.

Альмендой не разрешалось пользоваться с целью наживы: например, ловить рыбу на продажу и т. п.

    

Можно ловить рыбу для удовлетворения потребностей, но не на продажу.

Насколько же точно уловили суть как сами общинники, так и переводчики: продажа прямо отождествляется с целью наживы, - неважно, что посредством эквивалентов и вообще самым честным образом;
сразу постулирована вся вообще суть, - на продажу, значит с целью наживы.

Повторю здесь Энгельса:

даже если исключить возможность всякого грабежа, насилия и обмана, даже если допустить, что всякая частная собственность первоначально была основана на личном труде собственника и что во всем дальнейшем ходе вещей обменивались друг на друга только равные стоимости, — то мы и тогда при дальнейшем развитии производства и обмена неизбежно придем к современному капиталистическому способу производства, к монополизации средств производства и жизненных средств в руках одного малочисленного класса, к низведению другого класса, составляющего громадное большинство, до положения неимущих пролетариев

[Добрыня Никитич]

В СССР запрещали саму частную собственность, не понимая ее источника, считая ее саму первоисточником, - я же утверждаю иное, Деблыня... 

Артем Пук, это тупому народу внушили туфту о запрещении частной собственности на средства производства для их освобождения от капиталистической эксплуатации. Не помню старых цифр. Но по США занятых: 1% - сельское хозяйство, 9% - производство, 90% - остальное. В СССР, конечно были др. цифры, но порядок должен быть тот же.

Опять задаю неотвеченный никем вопрос: почему А. Пугачева в СССР получала гос. з/п 12 руб. 50 коп. в час. Какие средства производства были у нее в частной собственности?

Ну ладно, назначай ограничения тем, кто со средствами производства, но зачем мучить няничек, юристов, композиторов, художников, певцов и т.п. без всяких средств производаства?

[Добрыня Никитич]

Понравилось:

Альменда, - земельные угодья (пастбища, леса, луга, пустоши, места рыбной ловли) в странах средневековой Западной Европы, находящиеся в общем пользовании.

Альмендой не разрешалось пользоваться с целью наживы: например, ловить рыбу на продажу и т. п.

    

Можно ловить рыбу для удовлетворения потребностей, но не на продажу.

Насколько же точно уловили суть как сами общинники, так и переводчики: продажа прямо отождествляется с целью наживы, - неважно, что посредством эквивалентов и вообще самым честным образом;
сразу постулирована вся вообще суть, - на продажу, значит с целью наживы.

Повторю здесь Энгельса:

даже если исключить возможность всякого грабежа, насилия и обмана, даже если допустить, что всякая частная собственность первоначально была основана на личном труде собственника и что во всем дальнейшем ходе вещей обменивались друг на друга только равные стоимости, — то мы и тогда при дальнейшем развитии производства и обмена неизбежно придем к современному капиталистическому способу производства, к монополизации средств производства и жизненных средств в руках одного малочисленного класса, к низведению другого класса, составляющего громадное большинство, до положения неимущих пролетариев

Вот видишь, каким умным был Энгельс.  Все равно мы пришли к современному капиталистическому способу производства. А ты что, хочешь обратно к Альменде?

[Артем Луч]

Артем Пук

 

Слабак... 

[Добрыня Никитич]

Слабак... 

Ну, если я Деблыня, то ты Артем Пук ... 

[Артем Луч]

Опять задаю неотвеченный никем вопрос: почему А. Пугачева в СССР получала гос. з/п 12 руб. 50 коп. в час. Какие средства производства были у нее в частной собственности?

Дебилу говорят в том же цитируемом им же сообщении что первоисточник не частная собственность, - но вопрос он ставит именно с позиции частной собственности 

[Артем Луч]

Ну, если я Деблыня, то ты Артем Пук ... 

А кто начал с "Ребенок"?... 

[Артем Луч]

Это надуманные понятия, которые ни один нормальный современный человек не принимает во внимание, ибо в его практике они не нужны, даже если их можно определить.

Еще раз: никакой разницы между личной и частной собственностью не существует.

По мнению обывателя (= непосредственного практика), что и требовалось доказать.
Разница вроде как есть, даже в написании, и они сами всегда указывают личная (частная), - но вот суть этой разницы для обывателя остается загадкой...