Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Артем Луч]

Далее:

Представители переселенных народов, как правило, вскоре утрачивали прежнюю этническую принадлежность, переставали быть майами, делаварами или гуронами и превращались в онейда, могавков, или сенека. По словам Уильяма Фентона, адоптированные чужаки вскоре становились бoльшими ирокезами, чем сами ирокезы [Фентон 1978: 128]. Соответственно они никак не могли занимать более низкое социальное положение относительно урожденных ирокезов.


{В свое время я постигал так таинство евреев, про которых по сию пору ведется множество споров, мол да кто же это, и при чем здесь матриархат и гиюр, - секта, иудеи или кто-либо еще, и как вообще решить этот пресловутый еврейский вопрос, - впрочем вопрос не о евреях.}

Продолжаем:

Поскольку ирокезское общество было демократическим* и все люди Длинного Дома имели равные права, порабощение одних членов Лиги другими как на индивидуальном, так и на племенном уровне вряд ли было возможно. Это означает, что рабы и пленники, по сути, представляли собой одну и ту же категорию лиц. Более того, упоминаний в источниках о случаях рабства в среде ирокезов мне обнаружить не удалось.** Лафито в своем фундаментальном труде пользуется терминами «пленный» и «раб» («невольник»). Однако, исходя из содержания текста, можно заключить, что в данном случае они являются синонимами.

* - опять же слабое место автора, первопричиной общественного равенства указывать демократическое устройство, где по форме конечно же равенство является противоположностью неравенства, однако сам фундамент равенства и "демократии" имеет свои более глубокие и фундаментальные корни, именно экономический базис, а не (демократическую) надстройку как следствие.
Но это так, к слову.

** - что интересно на самом деле, в контексте поднимаемых мною вопросов:

Итак, цитируемый мною автор не смог найти в исследуемых им источниках упоминаний о рабстве (а где источники отождествляли пленников с рабами, то это все объяснено) и я конечно же переадресую этот вопрос нашей слабоумной Посте, - где у Ирокезов рабы??

[Артем Луч]

Итак, цитируемый мною автор не смог найти в исследуемых им источниках упоминаний о рабстве (а где источники отождествляли пленников с рабами, то это все объяснено) и я конечно же переадресую этот вопрос нашей слабоумной Посте, - где у Ирокезов рабы??

Итак, наша Постя утверждает свои примитивные воззрения:

Но в процессе дальнейшего развития родового общества произошло первое крупное общественное разделение труда, которое увеличило  производительную сила первобытного человека: он стал способен производить гораздо больше продуктов, чем требовалось для его физического существования и продолжения рода. И вот тогда человек сообразил, что захваченных в плен иноплеменников можно не убивать, а использовать их труд для производства продуктов. Так появилась первая форма САМОЙ ГРУБОЙ эксплуатация человека человеком.

Вопрос, - почему имея общественное разделение труда, выскую производительность труда (одних кукурузных полей были тысячи гектаров, и ранние путешественники отмечали, что в этих полях заблудиться было легче, чем в лесах) и излишки, Ирокезы почему-то "не соображали, что захваченных в плен иноплеменников можно не убивать, а использовать их труд для производства продуктов"??

Где рабство? Почему пленников либо убивали, либо принимали полноправными членами в свое племя??

Или вот еще свидетельство:

У северных алгонкинов, которые по уровню своего общественного развития и сложности структуры общества уступают ирокезам, пленник обладал более низким социальным статусом, чем его хозяин и выполнял самую тяжелую работу. Иное дело, что ввиду экстремальных природных условий Канадского Севера самому «хозяину» часто приходилось не легче. У гораздо же более высоко развитых ирокезов не было даже такой градации членов социума. Пленник вовсе не принадлежал тому воину, который его захватил. Совет селения решал, какой семье его следует отдать. Право принять или отвергнуть пленного оставалось за старшей женщиной [Lafiteau 1983: II, 86].

Как так, менее развитые Алгонкины "сообразили" и "додумались" до рабства, а более развитые Ирокезы "не сообразили"?

Источник, на который опирается Пося, гласит:

Первым расчленением общества на классы было разделение на рабовладельцев и рабов. Рабство возникло первоначально путем обращения военнопленных в рабов. Возникновение рабства предполагало уже сравнительно высокую ступень экономического развития общества. До того как общество достигло этой ступени, вооруженные столкновения между племенами не приводили к появлению рабства; пленных съедали, убивали, иногда принимали в общину как равноправных членов.

Что это за "высокая ступень экономического развития"?
Я утверждаю, - это именно эквивалентный обмен, которого у Ирокезов не существовало.

Но опять указываю на примитивный взгляд и слабоумие Посика:

Появление господ и рабов было результатом не эквивалентного обмена вещи на вещь, а результатом захвата в плен иноплеменников и НАСИЛЬСТВЕННОГО обращения их в рабов. Превращение пленных иноплеменников в рабов стало возможным только после того, как произошло ПЕРВОЕ крупное ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда, которое увеличило производительную силу труда первобытного человека и создало излишек сверх того, что нужно было для обеспечения его существования и продолжения рода.

[Артем Луч]

Следовательно, чем больше было рабов у рабовладельца, тем больше материальных благ они производили для рабовладельца, и тем богаче становился рабовладелец. А значит, обладателю большого числа рабов уже не нужно было добывать своим трудом средства существования; вместо него всё делали рабы.

Грубейшее непонимание движущих сил слабоумной Постей, - в этом примитивном представлении неверно практически все.

Источником рабства действительно является богатство, как верно сказано у Энгельса: в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - а вовсе не средства существования, труд по добыче которого теперь можно заменить рабским трудом.

Хозяин вовсе не переставал заниматься трудом, однако теперь раб выполнял всю подсобную (тяжелую, "низкую" и т.п.) работы, на которое уходило необходимое рабочее время у мастера-хозяина, который теперь мог сосредоточиться на более сложной и квалифицированной стадии производства товара в рамках разделения труда (= мануфактурное разделение труда, повышающее производительность труда и конкурентные преимущества товаропроизводителя, - вспоминаем середняка на деревне, занимавшего такое место благодаря "внутреннему" разделению труда, где подсобные работы отводились простому труду домочадцев, вспоминаем Стаханова, где производительность труда резко выросла благодаря подобному разделению труда, где мастер не тратит свое время на подсобные работы и т.д.)

Опять и опять мы находим чисто экономические причины возникновения патриархального рабства и необходимости отведения рабам самых грубых, тяжелых, подсобных и простых необходимых работ производственного процесса, - на основе которого уже разовьются все остальные формы, в том числе прямо противоположные, когда труд вообще перестанет быть хозяйским делом, станет презираем, неэффективным и канет в лету, а само развитие товарного производства сделает диалектический шаг назад в натуральное производство, в колонаты и феодализм, дабы затем сделать прыжок сразу в капитализм, где товаром станет все..


Вообще, отождествлять производство богатства и "замещение собственного труда рабским трудом", - это конечно же верх непонимания всей сути происхождения и становления исследуемого явления, не говоря о том, что и фактически хозяин вовсе не становился бездельником, а брал на себя наиболее квалифицированную работу и труд (это вырождение произойдет в процессе развития всего общественного производства, когда рабы, по Энгельсу, "перестают быть простыми помощниками; десятками их гонят теперь работать на поля и в мастерские").

[Артем Луч]

Кстати, у Энгельса есть:

когда частная собственность будет уничтожена, то нельзя будет больше говорить об обмене в том виде, в каком он существует теперь.

Что за такой обмен, если примитивные амебы полагают всякий обмен только как обмен товарами.. 

И еще:


Вообще возникновение частной собственности в истории отнюдь не является результатом грабежа и насилия. Напротив, она существует уже в древней первобытной общине, хотя и распространяется только на некоторые предметы. Уже внутри этой общины частная собственность развивается в форму товара, сначала в обмене с чужестранцами. Чем больше продукты общины принимают товарную форму, т. е. чем меньшая часть их производится для собственного потребления производителя и чем большая для целей обмена, чем больше обмен вытесняет также и внутри общины первоначальное стихийно сложившееся разделение труда, тем более неравным становится имущественное положение отдельных членов общины, тем глубже подрывается старое общинное землевладение, тем быстрее община идёт навстречу своему разложению, превращаясь в деревню мелких собственников-крестьян.

{У классиков не так ясно, как у меня, выражена суть и причинно следственная связь, - сперва появилась именно прибавочная стоимость в обмене, а уже затем частная собственность как необходимость для присвоения прибавочной стоимости. Притом "частная собственность и обмен есть тождественные выражения" - Маркс, однако в этом тождестве нужно узреть так сказать первородный грех, именно примат, и он лежит именно на обмене}

Еще Энгельс:

Частная собственность образуется повсюду в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, — следовательно, по экономическим причинам.

Вот здесь уже гораздо точнее указано, что ЧС образуется везде в результате обмена, правда не указана еще та первопричина и суть та необходимость образования ЧС, не указана по причине ограничения самих классиков прибавочной стоимости прибавочным продуктом и вообще сведения прибавочной стоимости на природу непосредственного труда, эту глубину уже указываю я:

ЧС образуется повсюду в результате обмена как необходимость присвоения прибавочной стоимости в товарной форме продукта труда.

{в примитивном представлении все наоборот, - там не ЧС образуется в результате обмена (не всякого обмена, а именено обмена эквивалентами, на основе необходимого рабочего времени и появления прибавочной стоимости в товарной форме продукта труда и необходимости ее присвоения в искомую частную собственность), а обмен образуется в результате появления излишков (= росте производительных сил) и общественного разделения труда, то есть в результате частной собственности на продукт своего труда}

[Артем Луч]

Но суть в том, что прибавочная стоимость, как и всякое экономическое явление, имеет двойственную природу, где производство абсолютной прибавочной стоимости различно с производством относительной прибавочной стоимости, где при одностороннем и ограниченном взгляде будут говорить "в конечном счете это неоплаченный труд", не проводя дефиниции между прибавочным трудом и трудом непосредственным.

У Маркса:

Но сумма этих двух частей стоимости ещё не составляет всей товарной стоимости. Остаётся избыток над суммой обеих частей, т. е. прибавочная стоимость. Эта последняя, как и часть стоимости, возмещающая авансированный на заработную плату переменный капитал, представляет собой стоимость, вновь созданную рабочим во время процесса производства, представляет собой застывший труд. Отличие состоит только в том, что собственнику всего продукта, капиталисту, прибавочная стоимость ничего не стоит.

Двоякое возражение.

Во-первых, правильнее было бы сказать не "ничего не стоит капиталисту", а именно что прибавочная стоимость не стоит капиталисту дополнительного капитала сверх авансированного. (ведь необходимый авансированный капитал, на котором только и возможно производство прибавочной стоимости, - это вовсе не "ничего")

Во-вторых, Маркс замалчивает существенное обстоятельство, - рабочему производство (относительной) прибавочной стоимости так же не стоит дополнительных затрат труда.

Неверно будет сказать, мол рабочему это вообще ничего не стоит, - необходимое рабочее время никто не отменял, равно как и для капиталиста никто не отменял необходимость авансированного капитала;
но верно указать, что производство относительной прибавочной стоимости не стоит рабочему дополнительных затрат труда (продолжительности, интенсивности и прочего).

Однако этот момент Маркс опускает, указывая, что "в конечном счете производство прибавочной стоимости есть неоплаченный труд", - вот эта оплошность есть 100% ошибка.

P.S.:

Маркс:

То же самое происходит и в том случае, когда, например вследствие введения новых машин, химических процессов и т. д., капиталист производит товар ниже его прежней стоимости, а продает его или по прежней стоимости или, во всяком случае, выше той его индивидуальной стоимости, до которой он теперь спустился. В этом случае рабочий, правда, не работает непосредственно меньше времени на самого себя и больше на капиталиста. Но теперь менее значительная доля того, что он производит, достаточна для того, чтобы при воспроизводстве «привести в движение этот труд». Фактически, следовательно, рабочий в обмен на получаемый им овеществленный труд дает большую, чем прежде, часть своего непосредственного труда. Он получает, например, по-прежнему 10 ф. ст. Но эти 10 ф. ст., — хотя по отношению к обществу они представляют то же самое количество труда, — тут являются продуктом не такого же количества рабочего времени, как прежде, а, может быть, на один час меньшего. Следовательно, рабочий фактически работает более продолжительное время на капиталиста и менее продолжительное время на самого себя. Результат был бы тот же самый, если бы рабочий получал теперь всего лишь 8 ф. ст., но эти 8 ф. ст. вследствие возросшей производительности его труда представляли бы ту же массу потребительных стоимостей, какую раньше представляли 10 ф. ст.

Маркс верно все изложил, указав на противоречие, - но он его неверно воспроизвел, неверно его понял.

Он приравнивает прибавочный труд к труду непосредственному, мол "фактически же рабочий стал более продолжительное время работать на капиталиста, невзирая на то, что непосредственно рабочий таки не работает меньше на самого себя и больше на капиталиста".

Вот здесь уже дана вся искомая проблема и постановка вопроса, - где производство относительной прибавочной стоимости не положено на непосредственный труд, и это верно, - но в итоге Маркс сводит прибавочную стоимость к неоплаченному труду (что предполагает непосредственный труд, который сам Маркс отрицает).

Это 100% ошибка.

[Артем Луч]

Теперь все разложу по полочкам, в форме вопросов, - наша задача уяснить движущие силы, повлекшие своим результатом всеобщий антагонизм, разложение общества и необходимость частной собственности.

Буду иметь ввиду собеседником Реда, но и всякий может подключиться к обсуждению и дать свой ответ или комментарий.

Маркс:

Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда.

1) Итак, Ред, ты признаешь это положение и его суть? Если да, идем дальше.
Маркс пишет о "повышении производительности труда", - я же это вижу и понимаю как высвобождение необходимого труда = высвобожденный труд.
Как говорится, смотря с какой стороны посмотреть, - я понимаю обе стороны, и именно свою трактовку считаю адекватной = правильной, а соответственно трактовку, ставящей акцент на непосредственном труде, - неправильной, запутывающей все дело и суть, вбрасывающей иллюзии в понимание явления.
2) Собственно, вопрос, - можно ли "повышение производительности труда" рассматривать как труд высвобожденный, понятно ли это? Это уже основа для будущего переворота в понимании.

Далее.

3) Возвращаемся к примеру, данному ранее, о палках копалках и яме.
Признаешь ли ты, что стоимость воспроизводства по выкопу ямы будет меньше у того, кто имеет палку копалку, и выше у того, кто это базовое средство производства не имеет?

4) Акцентируем внимание на цитате Маркса, где итоговой сутью является "общая сумма труда в товаре уменьшается" (правильнее сказать общая сумма труда уменьшается не в товаре, а вообще в продукте труда, - именно по этой фундаментальной экономической причине орудия труда закрепились у первобытных и развивались далее, - они высвобождали необходимый труд в своей совокупности), - итак, этот излишек, этот высвобожденный труд, - он не есть непосредственный труд.
Если ты ранее согласился с тем, что стоимость воспроизводства по выкопу ямы будет различна для имеющего палку копалку, и для неимеющего, - то все же этот излишек в высвобожденном труде/свободном времени для собственника средства производства должен быть выражен в рабочем времени (прибавочном труде менее производительного работника;
или иначе и здесь суть - тот необходимый труд, который я высвободил благодаря палке копалке, - он мне ничего не стоит, он мне не стоит никаких дополнительных затрат труда, - но в эквивалентном обмене яма есть яма, и учитывается стоимость воспроизводства, и для тебя эта стоимость воспроизводства будет выше, и ты оплатишь мне своим необходимым трудом мой высвобожденный труд (благодаря палке копалке), - вот максимально приближенная суть движущих сил, ввергнувших первобыт на стадию общественного антагонизма.

5) Мой интерес, которы непосредственно невидим, но который надо мной станет господствовать, - мой интерес будет не в присвоении плодов своего конкретного труда самому себе, - мой интерес будет основан на присвоении чужого (твоего) труда в абстрактной форме (денежном выражении).

Присвоение не свое труда, а именно чужого, - таково основание формы эквивалентного обмена, как и всего общественного антагонизма и фабулы "один за счет другого".

6) Так как в абстрактной форме прибавочная стоимость имеет природу не непосредственного труда, а высвобожденного, - необходимостью становится институт частной собственности, определяющий право присвоения прибавочной стоимости в товарной форме продукта труда.
Прибавочная стоимость не является непосредственным трудом, это есть высвобожденный труд (прогресс, уменьшение необходимого рабочего времени, снижение стоимости воспроизводства продукта труда), - она присваивается по собственности, а не по труду (формы прибыли, ренты и процента все сюда же).

Итак, посмотрим, что и как ответишь.

Как P.S.:

Основание, на котором зиждется мелкобуржуазный идеал, - это отождествление конкретного труда и абстрактного, где результат конкретного труда понимается как непосредственный труд в стоимостном выражении.

Или иначе, прибавочная стоимость, заключенная в товарной форме продукта, - понимается как непосредственный труд производителя, как форма выражения результатов конкретного труда, как "прибавочный труд производителя" (а капитализм соответственно отнимает прибавочную стоимость-неоплаченный труд у непосредственных производителей, хотя на деле, капитализм отнимает у производителей право присвоения прибавочной стоимости).

[Артем Луч]

и ты оплатишь мне своим необходимым трудом мой высвобожденный труд (благодаря палке копалке), - вот максимально приближенная суть движущих сил, ввергнувших первобыт на стадию общественного антагонизма.

5) Мой интерес, которы непосредственно невидим, но который надо мной станет господствовать, - мой интерес будет не в присвоении плодов своего конкретного труда самому себе, - мой интерес будет основан на присвоении чужого (твоего) труда в абстрактной форме (денежном выражении).

Присвоение не свое труда, а именно чужого, - таково основание формы эквивалентного обмена, как и всего общественного антагонизма и фабулы "один за счет другого".

Это суть стоимостных отношений, искажающих подлинное человеческое отношение друг к другу.

Это источник всего общественного антагонизма.

Социализм, - общественное присвоение прибавочной стоимости на основе общенародной собственности, - изменит так называемую "частнособственническую" природу человека.

[Артем Луч]

Это как так возникает антагонизм , мы с тобой обменяли мешок картошки на мешок моркошки , на обоих написано слово стоимость и возник антагонизм ...как?
И как это касается социализма? 

Не туда смотришь.
Антагонизм возникает ввиду различия стоимости воспроизводства, - пусть тот же мешок картошки.
Стоимость воспроизводства этого мешка картошки у нас может быть различна, - ввиду различного плодородия земли, применяемых средств производства, организации труда.

Различие в стоимости воспроизводства, - это скажут "различие производительных сил труда", а я утверждаю прибавочную стоимость не на непосредственный труд, а на высвобожденный, - но который в товарной форме продукта труда будет выражен в необходимом рабочем времени, в прибавочном труде.

[Артем Луч]

Артём я вопрос задал чётко по твоему тексту , зачем в сторону уходить? Ты или текст свой измени или даже и не знаю?

Как возникает антагонизм, - я выше изложил, предложив читателю ответить на 6 вопросов последовательно.

Если хочешь "исходить из контекста", - будь добр последовательно ответить на каждый из поставленных вопросов, - и о чудо, ответ сам придет, на вопрос, - как так возникает антагонизм (= интерес в присвоении чужого труда, "один за счет другого").

[Артем Луч]

Вы пример поняли или нет , все предварительные условия одинаковые , меняем один мешок на другой , всё одинаково , где антагонизм?
И мы не школе что бы последовательно на вопросы отвечать. Не серьёзное отношение у вас.

Делай как я говорю, и будет счастье.. 

[Артем Луч]

Фактически вы не можете ответить на вопрос и делаете умный вид .

Ты пришел ко мне за ответом на вопрос, каким образом возникает антагонизм в обществе.
Я, как знающий ответ, - говорю тебе необходимые действия, которые ты должен совершить.

Там 6 вопросов, отвечай на них последовательно, - будем разбираться.

Пойми, ты пришел за ответом, и я ставлю условия, а не ты.

P.S.: дальнейший флуд будет удален, - кроме искомых ответов на 6 ранее поставленных вопросов.

[Добрыня Никитич]

Социализм, - общественное присвоение прибавочной стоимости на основе общенародной собственности, - изменит так называемую "частнособственническую" природу человека.

Красивое определение социализма. Вопрос только в мотивации труда. В чем она заключается в социализме? Пока, кроме внешнего насилия, внутренней мотивации человека к труду не просвечивается.

[Артем Луч]

Ну он же у нас логикой руководствуется.  И раз он против капитала,  то значит не должен стремиться делать так,  чтобы разбогатеть.

{присвоение чужого труда подменяется на разбогатеть, хотя в контексте капитала это действительно единая природа, но я то знаю обывателя, что он эту логику приплетет и к социализму, поэтому оставлю цитату как дополнительную}

а вот и main цитата (с содержанием которой все буржуазные обыватели согласны, как с нечто само собой понятным, - ну как бабки на лавке, у которых критерием истины будет соглашательство промеж собой):

Совковая патентная система была заточена под принцип социализма - не должно быть богатых.

Как всегда, буржуазные мыслители подчеркнуто вменяют принцип бедности даже не совку, обывателями которого они были, а именно социализму!
То есть разевают свой рот не на практику, а именно на теорию.

Окей, но тут есть загвоздка, ибо у Маркса говорится прямо противоположное, о всеобщем богатстве.

Давайте глянем Маркса:

развитие общественной производительной силы будет происходить столь быстро, что хотя производство будет рассчитано на богатство всех, свободное время всех возрастет. Ибо действительным богатством является развитая производительная сила всех индивидов.

здесь имеется не только богатство, вместо вменяемой бедности, - но и подчеркнуто, что "несмотря на то, что богатство рассчитано на всех" = "производство рассчитано на богатство всех" (!)

Итак, у Маркса богатство рассчитано на всех, - тупорылый буржуазный обыватель разумеется ставит все с ног на голову, и вменяет социализму прямо противоположный принцип, - рассчитанную на всех бедность.

Понятное дело что любой глупый обыватель гораздо умнее величайшего гения всех времен Маркса, куда ему до них убогих, - тем не менее, каким образом он посмел сие утверждать?

Вот он центральный вопрос, - каким образом Маркс считал возможным и каким образом теоретически обосновал возможность всеобщего богатства?
Я сейчас говорю не о "несовпадении теории с практикой", а о чистой теории, каким образом вообще возможно было утверждать о всеобщем богатстве?

И все, наш буржуазная мысль потухнет, - он не сможет теоретически объяснить, каким образом вообще возможно было утверждать "на здоровую голову" о каком-то там всеобщем богатстве.

Однако я скажу так, - прежде чем критиковать, вы непременно обязаны понять объект критики.
Буржуазный подаваны, подчеркиваю, обязаны знать объект критики просто для того, чтобы иметь право на эту самую критику, на оценочные суждения и на свои дальнейшие утверждения.

Поэтому я задам следующий вопрос, дабы обнажить абсолютную некомпетентность рассусоливающего обывателя:

Как, чисто исходя из теории, Маркс мог утверждать подобное:

во-первых, о богатстве (в противовес буржуазной бедности);
во-вторых о богатстве, рассчитанном на всех?
в-третьих, еще и свободное время всех возрастет.

Ведь в представлении буржуазных мыслителей, коммунизм может быть только пещерным, социализм только казарменным со всеобщей бедностью и т.п., - притом это все именно из теории (из карикатурного понимания).

Лариса вообще сразу скажет о принципе сообщающихся сосудов, что нигде не прибудет, если где-то не убудет, - а здесь имеется утверждение о всеобщем богатстве! За счет кого?? Еще и свободное время всех возрастет! Как это возможно??

P.S.: для особо одаренных:

Подчеркиваю, - объяснить нужно (доказать свою компетентность в вопросе) не то, почему принципом социализма может быть только всеобщая бедность, а то, почему принципом утверждается всеобщее богатство.

[Артем Луч]

И еще туда же, ведь вопрос стоит ребром: Маркс утверждает всеобщее богатство, а буржуа поставят все с ног на голову до всеобщей бедности, притом эту свою карикатуру припишут Марксу же, поставят ему же в вину.

Это клевета, за которую клеветники должны нести ответственность.
Ограничимся пока умственной ответственностью, ведь в случае буржуазного мыслителя, - его несостоятельность обнажит его умственную неполноценность.

Из Маркса:

Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости.

**

 Рабочее время в качестве меры богатства предполагает, что само богатство основано на бедности и что свободное время существует в виде противоположности прибавочному рабочему времени и благодаря этой противоположности, или благодаря полаганию всего времени индивида в качестве рабочего времени и потому благодаря низведению этого индивида до положения только лишь рабочего, благодаря подчинению его игу труда.


Сама бедность понимается глупеньким и ограниченным буржуазным мышлением как нечто природой данное и неустранимое (а как же иначе, если фундаментом богатства выступает кража чужого рабочего времени), а та же Лариса, и соответственно прочие обыватели, сколько бы им ни говори, что корректным будет утверждение социалистического принципа о запрете на присвоение чужого труда, - всегда будут вменять социализму принцип о запрете разбогатеть.

Это их теоретическая пустошь, богатство в их буржуазном понимании может быть основано только на присвоении чужого труда (даже если они сами этого не понимают так глубоко, а часто даже отрицают вообще какую бы то ни было эксплуатацию, - все же с бедностью мирятся как с неизбежным "природным неравенством");

Каким образом у Маркса отпадает данный фундамент, и богатство становится всеобщим??
- это все тот же искомый вопрос нашему глупому и неотесанному буржуазному обывателю.

Экзекуция буржуазного помысла.. 

[Артем Луч]

Уже обсуждалось, притом не только сам прибавочный труд, но и в обязательной связи с необходимым трудом, образующим их единство целого, и их переход друг в друга (каким образом необходимый труд становится прибавочным, и наоборот).

Напомню на примере первобытных и меда:

с изобретением палки копалки у древних был высвобожден час труда, который они стали тратить на добычу меда.

Этот труд, по добыче меда, - с одной стороны является трудом прибавочным, сверх необходимого ранее по обработке земли и прочее.

С другой стороны, этот труд по добыче меда становится необходимым трудом, ибо потребляется самими производителями-тружениками.

Рамки необходимого труда расширяются, общество становится богаче.

{если производитель мед добывает, но не потребляет, - работает на дядю}


Опять же взять пролетария, который всегда ограничен своим необходимым трудом.
Пролетарий не работает больше рабочей смены, и даже не интенсивнее, - но и весь высвобожденный труд (прогресс) пролетает над ним как фанера над парижем, его необходимый труд становится трудом прибавочным, ибо плоды общественного прогресса им не присваиваются и не потребляются.

Общественная задача к тому и сводится, - к общественному присвоению прибавочной стоимости, к всеобщему потреблению плодов общественного труда = к ограничению рабочего дня рамками необходимого труда (=к превращению прибавочного труда в необходимый труд = к расширяющимся рамкам необходимого труда одновременно с сокращением его продолжительсности и трудоемкости = к всеобщему богатству)

Вот это и есть социализм, это и есть коммунизм.

P.S.: Маркс:

рабочие массы должны сами присваивать себе свой прибавочный труд. Когда они начнут это делать — и когда тем самым свободное время перестанет существовать в антагонистической форме
..
развитие общественной производительной силы будет происходить столь быстро, что хотя производство будет рассчитано на богатство всех, свободное время всех возрастет.

***

Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны потому, что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления.

[Дрозд]

Пролетарий не работает больше рабочей смены, и даже не интенсивнее, - но и весь высвобожденный труд (прогресс) пролетает над ним как фанера над парижем, его необходимый труд становится трудом прибавочным, ибо плоды общественного прогресса им не присваиваются и не потребляются.

Вот и тут ты второй раз показал, что не понимаешь, что такое "ТРУД". 
Работает на заводе - труд, а пришел домой и начал копать огород - это уже НЕ труд.....

[Артем Луч]

Вот и тут ты второй раз показал, что не понимаешь, что такое "ТРУД". 
Работает на заводе - труд, а пришел домой и начал копать огород - это уже НЕ труд.....

Читай Маркса и дефиницию труда на конкретный и абстрактный, на частный и общественно-необходимый, какой образует стоимость, а какой нет, - тогда малеха поймешь, чем труд на заводе отличается от труда на личном огороде.

[Milyantsev]

мы видим Маркса, который путается подобно физиократам, когда в вопросе прибавочной стоимости полагает в товарной форме продукта овеществление личного труда производителя, а не общественно необходимого,

в данном случае частный труд лиш частичка общественного.
противоречий нет

[Milyantsev]

(ведь необходимый авансированный капитал, на котором только и возможно производство прибавочной стоимости, - это вовсе не "ничего")

капиталист получит назад свои деньги

[Milyantsev]

Короче, говоря об огородах и садах, - пусть работают сколько вздумается, обрабатывают хоть гектар, хоть замки там себе возводят, - ограничение лишь одно, - не на продажу... 

Утверждаете работу на себя?
Ну и работайте на здоровье, занимайтесь любыми видами и любой деятельностью, - но не на обмен/продажу.
И все.

автор гонит.
то есть сапожник будет ходить в сапогах но голый?