Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Артем Луч]

Когда богатство выражено в прибавочном труде (а свободное время выражено в рабочем времени), - сам прибавочный труд и классовое общество являются неизбежной надстройкой базиса, кажутся поэтому "извечными и неустранимыми".

Почему это все еще не было понято и развито?
Потому что у самого Маркса имелась иллюзия того, что результаты конкретного труда отождествляются с прибавочной стоимостью.

{ у Маркса мы найдем много полезного, но вот в фундаменте он заложит ошибочное понимание того, что прибавочная стоимость мелкого частного производителя ( крестьянина/ремесленника) есть воплощение его же прибавочного труда, и это представление не позволяет узреть антагонистических отношений, делает исследователя слепым, не позволяет увидеть эксплуатации уже в самом зародыше товарной формы продукта и реализации прибавочной стоимости в обмене, где прибавочная стоимость хоть и является воплощением прибавочного труда, - но прибавочного труда не самого непосредственного производителя.

Или иначе, - эквивалентный обмен потому является мелкобуржуазным идеалом, что результаты конкретного труда отождествляются с абстрактными затратами самого труда, создается иллюзия, мол в обмене я присваиваю себе свой же труд, - и вместе с тем не понимается необходимость появления и становления института частной собственности в неразрывной связи с товарной формой и обменом, где частная собственность стала необходимостью именно для присвоения именно чужого труда, а не своего собственного. }


Здесь не время и не место развивать эту критику, стоит лишь указать, что имеется четкое понимание, где была допущена ошибка, и как дела обстоят на самом деле.

Повторю: уже в простой товарной форме продукта содержится искомый прибавочный труд, который образует всю систему стоимостных отношений, где богатство будет выражено именно в присвоении чужого труда (в прибавочном труде на дядю, на того, кому никаких дополнительных стоимостных затрат не стоило производство прибавочной стоимости, - и все это отношение будет опосредовано денежным обменом).

[Артем Луч]

Ну что ж, паруминутка политэкономии, тем более что Мубай так просил поцитировать Маркса, - как говорится, по просьбам трудящихся!

У Маркса, на основе трудовой теории стоимости, воплощением прибавочной стоимости является прибавочный труд. Это верно.
Неверным здесь является то представление, мол это прибавочный труд непосредственного производителя (мол эти издержки несет производитель, - нет, прибавочная стоимость является прибылью и вообще мотивом к производству, в том числе у мелкого частника, у мелкого буржуа).

{ У Маркса при анализе мелкого товаропроизводителя с одной стороны верно указано, что "свою собственную прибавочную стоимость" он присваивает не по труду, а по праву собственности на средства производства;
с другой стороны, отождествление этой "собственной прибавочной стоимости" как с его непосредственным трудом является неверным (верным было бы сказать, что это действительно результат конкретного труда, но в товарной форме учитывается абстрактный труд, - поэтому точная формулировка Маркса о том, что в товаре воплощен только личный труд товаропроизводителя, а сама прибавочная стоимость есть воплощение его прибавочного труда, - есть представление неверное).}

Капитал лишь отделяет непосредственного производителя от средств производства и условий труда, но действует по тем же принципам, - присвоение прибавочной стоимости на правах частной собственности на средства производства и условий труда. Источником и мотивом все так же служит прибавочный труд на основе стоимостных отношений.

Международные отношения так же развиваются в лоне всеобщего антагонизма с целью захвата внешних рынков и присвоения прибавочного труда через обмен (финансовый капитал, валютная экспансия и т.п. - лишь развитые формы), - этот базис предопределяет как неискоренимое неравенство стран (сравнимое с общественным, действует по тем же принципам, с целью присвоения прибавочного труда, где богатство основано на бедности), так и всеобщий антагонизм участников международных отношений.

[Артем Луч]

Еще пара слов не столько критики Маркса, сколько тех воззрений, которые находятся в замкнутом кругу и никак не в состоянии из него выпутаться.

То представление, когда прибавочная стоимость отождествлена с результатом конкретного труда производителя, а капитализм соответственно рассматривается как такая несправедливость, которая отнимает от непосредственного производителя прибавочную стоимость (результаты труда), - имеет своим решением присвоение прибавочной стоимости самими непосредственными производителями (типа фабрики - рабочим, земля - крестьянам), что есть неверно и никоим образом не устраняет отношений частной собственности и всеобщего антагонизма.

Правильным решением будет присвоение прибавочной стоимости не отдельными производителями (пусть и в форме артелей, колхозов и прочих коллективных собственников), а всем обществом.

Подчеркну, это касается только теоретического понимания, на практике конечно же неизбежно использование всех форм собственности, исходя из конкретных условий.

Цель теории, - недопустить самообмана.

[Артем Луч]

Из примеров самообмана, которые необходимо привести, чтобы показать уровень заблуждения и ограничения в понимании, выделю понимание эксплуатации:

Статья 9.  Наряду  с  социалистической  системой  хозяйства,
являющейся  господствующей  формой хозяйства в СССР,  допускается
законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей,
основанное  на  личном  труде  и  исключающее эксплуатацию чужого
труда.

{Теоретическая утопия и теоретическая слепота, где неминуемо нарвутся на исконные движущие силы антагонизма.
Основа эксплуатации, - это всегда товарная форма продукта.

Утверждать, мол "эксплуатация чужого труда исключена", - это только с ограниченной точки зрения конкретного и непосредственного труда, а вот в товарно-денежных отношениях и выражении абстрактного труда выясняется слепое пятно, которое и не приметили.}

***

"Артель, - основная форма социалистического производственного объединения граждан для ведения коллективного хозяйства на базе обобществления средств производства." (беру как воспроизведенное представление).

{это последовательное развитие мелкобуржуазного идеала, - был индивидуальный частный собственник, стал коллективный, но тот же частный собственник.}


Это все самообман, притом бытовавший на самом высоком уровне, - это все теоретически неверно, это все ограниченные представления, рано или поздно ведущие в бездну.

А уж на совсем поверхностных обывательских представлениях, мол "в СССР было бесклассовое общество", я и останавливаться не буду.

[Артем Луч]

Капитализм, т.е. товарно-денежные отношения, в обществе, без уничтожения самого общества, изжить невозможно.

Глупцы убеждены, что модель рыночной экономики и капитализм, есть единственно возможная и безальтернативная организация, есть венец развития, - даже не пытаются не то, что теоретически противопоставить альтернативу товарно-денежным отношениям, но вообще не пытаются даже понять глубинной сути, по которой товарная форма продукта неизбежно предопределяет алчный мотив в присвоении прибавочного труда, - просто успокаивают себя, мол "такова природа человека", и мы сделать ничего не можем, не понимая, какой базис делает природу человека таковой, почему мотивы человека становятся корыстными, а стоимостные отношения выражают всеобщий антагонизм по принципу "один за счет другого", где богатство выражено в краже чужого рабочего времени, и добавляют, успокаивая себя и снимая ответственность: "Ну что ж. Ничего личного, просто бизнес".

Была Лига Наций, - созданная с единственной целью, - недопущения Второй Мировой Войны. Эта бутафорная организация полностью провалилась.

После ВМВ создали ООН, - мол вот сейчас уже 100% не наступим на грабли Лиги Наций, все учтем и не допустим войн.
Снова полнейшая недееспособная лажа, мир снова на краю войны (уже воюет, давно начал воевать, а ООН давно парализован и бездеятелен).

И вы никогда не найдете того рецепта по избежанию войн, как бы ни старались, ибо не устранен источник антагонистических отношений, где богатство одних зиждется на
бедности других, и интерес каждого фундаментально основан на интересах другого.

Так же и внутри общества, вы никогда не найдете того рецепта по народному единению, покуда сам материальный базис основан на богатстве одного за счет другого, то есть покуда само богатство выражено в прибавочном труде, основано на краже чужого рабочего времени.

[Артем Луч]

Это вам не просто какие-то формальные черты социализма или коммунизма, - это вам дана суть всей системы стоимостных отношений, - один за счет другого, богатство одного зиждется на бедности другого, где богатство вообще выражено в прибавочном труде, а товарное хозяйство неизбежно ведет к надстройке классового общества.

И эта альтернатива есть, пусть пока только понимание, но и это уже не мало, уже это целая революция.

Прибавочная стоимость есть высвобожденный труд, выраженный через прибавочный труд (свободное время, выраженное через рабочее время).
Хребет этой системе может сломить только общественное присвоение прибавочной стоимости на основе общенародной собственности.

Свободное время и богатство для всех = уничтожение стоимостных отношений, - есть гарантия уничтожения всеобщего антагонизма как внутри общества, так и в международном масштабе, - есть гарантия уничтожения войн (по крайней мере, ведущихся из корыстных интересов ради прибыли), есть гарантия мира во всем мире.

[Артем Луч]

Научный Артем Луч не понимает обывателя Ларису. В коммунизме и социализме не может быть богатых, в принципе.

А обыватель Добрыня вообще понятия не имеет, о чем говорит, - ведь он коммунизм и социализм ставит на рельсы товарного хозяйства.

Точнее, он понимает, что не может быть богатых, но он не понимает, что богатство при товарном хозяйстве выражено в прибавочном труде, где свободное время выражено в рабочем времени.
Или иначе, - целью действительно является уничтожение эксплуатации человека человеком, а значит, прибавочного труда не будет, а значит, и богатства, выраженного в прибавочном труде, - быть не может.

Повторю ошибку Добрыни (да и всех прочих обывателей), - они вменяют богатство, основанное на прибавочном труде, на стоимости, на бабле, - социализму и коммунизму.
И понятное дело, с их уровнем понимания политэкономии, им никогда не понять, о чем вообще идет речь.
Но хотя бы зарубите себе на носу, что вы несете полную херню, подменяя понятия своим примитивным пониманием "богатства".

P.S.: Маркс:

Стоимость есть историческая категория, действительная лишь для эпохи товарного производства. Она представляет собой общественное отношение. Богатство же есть нечто вещественное, оно состоит из потребительных стоимостей. Богатство производится при всяких способах производства.

[Артем Луч]

P.S.: Маркс:

Стоимость есть историческая категория, действительная лишь для эпохи товарного производства. Она представляет собой общественное отношение. Богатство же есть нечто вещественное, оно состоит из потребительных стоимостей. Богатство производится при всяких способах производства.

Ну и еще:

И еще туда же, ведь вопрос стоит ребром: Маркс утверждает всеобщее богатство, а буржуа поставят все с ног на голову до всеобщей бедности, притом эту свою карикатуру припишут Марксу же, поставят ему же в вину.

Это клевета, за которую клеветники должны нести ответственность.
Ограничимся пока умственной ответственностью, ведь в случае буржуазного мыслителя, - его несостоятельность обнажит его умственную неполноценность.


Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости.

**

 Рабочее время в качестве меры богатства предполагает, что само богатство основано на бедности и что свободное время существует в виде противоположности прибавочному рабочему времени и благодаря этой противоположности, или благодаря полаганию всего времени индивида в качестве рабочего времени и потому благодаря низведению этого индивида до положения только лишь рабочего, благодаря подчинению его игу труда.


Сама бедность понимается глупеньким и ограниченным буржуазным мышлением как нечто природой данное и неустранимое (а как же иначе, если фундаментом богатства выступает кража чужого рабочего времени), а та же Лариса, и соответственно прочие обыватели, сколько бы им ни говори, что корректным будет утверждение социалистического принципа о запрете на присвоение чужого труда, - всегда будут вменять социализму принцип о запрете разбогатеть.

Это их теоретическая пустошь, богатство в их буржуазном понимании может быть основано только на присвоении чужого труда (даже если они сами этого не понимают так глубоко, а часто даже отрицают вообще какую бы то ни было эксплуатацию, - все же с бедностью мирятся как с неизбежным "природным неравенством");

Каким образом у Маркса отпадает данный фундамент, и богатство становится всеобщим??
- это все тот же искомый вопрос нашему глупому и неотесанному буржуазному обывателю.

Экзекуция буржуазного помысла.. 

[Артем Луч]

К сожалению, Артем Луч не может вести диалог. Он разучился говорить на человеческом языке, без марксологизмов .. Да и ты тоже - без гавнологизмов.

Если там сложнейшие двойственные категории, начиная с товара и единства противоположностей меновой и потребительной стоимостей (а эта двойственность будет положена и на все последующие политэкономические понятия), которые каждые первый обыватель путает, - это не моя вина.

Вам, обывателям, я могу лишь указать ваши ошибки примитивного и одностороннего понимания, но да, вам сложности вопроса не разуметь.

P.S.: Вот что тут написал Маркс, дай транскрипцию по каждому слову.
Не можешь? А это классик и титан научной мысли.
Не можешь, - нехер свою обывательскую глупость оправдывать.

Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости.

**

 Рабочее время в качестве меры богатства предполагает, что само богатство основано на бедности и что свободное время существует в виде противоположности прибавочному рабочему времени и благодаря этой противоположности, или благодаря полаганию всего времени индивида в качестве рабочего времени и потому благодаря низведению этого индивида до положения только лишь рабочего, благодаря подчинению его игу труда.

[Артем Луч]

P.S.: Вот что тут написал Маркс, дай транскрипцию по каждому слову.
Не можешь? А это классик и титан научной мысли.
Не можешь, - нехер свою обывательскую глупость оправдывать.

Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости.

**

 Рабочее время в качестве меры богатства предполагает, что само богатство основано на бедности и что свободное время существует в виде противоположности прибавочному рабочему времени и благодаря этой противоположности, или благодаря полаганию всего времени индивида в качестве рабочего времени и потому благодаря низведению этого индивида до положения только лишь рабочего, благодаря подчинению его игу труда.

Касается всех.

Хотите возразить да покритиковать? Пожаловаться на "абракадабру"?

Сперва покажите свою компетентность, - ладно, транскрипцию не каждого слова обязаны дать, но хотя бы показать свой уровень и сказать, что вообще поняли из приведенных выше отрывков.

[Артем Луч]

Простое большинство граждан хочет жить здесь и сейчас,  а не ущемлять себя,  поэтому не льсти себя надеждой,  что если обществу предоставить право самому решать,  то оно будет голосовать за "копить".

Опять какой-то херни надодумывала (ну типа как в позднем совке трудовым коллективам давали решать), взяла за основание и была такова.
Опять вообще не поняла сути, все исказив формами.

Здесь в любом случае не время и не место для такой мелочи, - я указал о богатстве, основанном на прибавочном труде.

О самой системе товарного хозяйства, ведущего к классам {далее общественному антагонизму и нескончаемым войнам}

Именно в контексте нескончаемых войн, почему ведутся войны и почему существует всеобщий антагонизм и эксплуатация, в чем основание, - хотя бы этот вопрос ставлю.

А они какую-то херь на плетень собрались наматывать с Добрыней в 100500 раз, мелочные обыватели.

Вы сперва поймите, что такое бабло и почему оно правит миром, почему вся система товарного производства основана на принципе "один за счет другого"?

Где сокрыты самые глубинные внутренние движущие силы, тот материальный базис, имеющий своим неизбежным следствием воспроизводство постоянно войны всех против всех.

[Добрыня Никитич]

Если там сложнейшие двойственные категории, начиная с товара и единства противоположностей меновой и потребительной стоимостей (а эта двойственность будет положена и на все последующие политэкономические понятия), которые каждые первый обыватель путает, - это не моя вина.

Вам, обывателям, я могу лишь указать ваши ошибки примитивного и одностороннего понимания, но да, вам сложности вопроса не разуметь.

P.S.: Вот что тут написал Маркс, дай транскрипцию по каждому слову.
Не можешь? А это классик и титан научной мысли.
Не можешь, - нехер свою обывательскую глупость оправдывать.

Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости.

**

 Рабочее время в качестве меры богатства предполагает, что само богатство основано на бедности и что свободное время существует в виде противоположности прибавочному рабочему времени и благодаря этой противоположности, или благодаря полаганию всего времени индивида в качестве рабочего времени и потому благодаря низведению этого индивида до положения только лишь рабочего, благодаря подчинению его игу труда.

Артём, опомнись! Эта марксистская туфта вообще никому не нужна, кроме автора туфты.

Туфта была придумана неглупыми людьми для оболванивания трудящихся масс. Наговорив много новых "умных" слов, авторы (как ты) как бы утверждают, что вы, неучи неразумные, тупые обыватели, так что заткнитесь и делайте то, что вам говорят (копайте Беломорканал, прокладывайте БАМ, возводите Днепрогэс, осваивайте целену и т.д.).

Уже в таком отношении к человеку видно презрение к нему, неравенство с ним, признание его за ничтожество ..

[Артем Луч]

Дело не в том,  при рабстве или нет,  а в том,  что чтобы осуществить какой-то большой проект,  для этого нужно накопить много средств, т. е.  много потрудиться прибавочно.  И/или сильно уменьшить свои расходы.

Это в системе, где богатство зиждется на непосредственном труде (на прибавочном труде еще вернее и глубже).

Вот тебе Ред, как обычно улавливает:

Сейчас это "абсолютное" зло, потому как сейчас технологическое развитие и научные достижения могут полностью избавить от эксплуатации.

Вот тебе Маркс:

Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой недавно развившейся основой, созданной самой крупной промышленностью. Как только труд в его непосредственной форме перестал быть великим источником богатства, рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства, и поэтому меновая стоимость перестает быть мерой потребительной стоимости. Прибавочный труд рабочих масс перестал быть условием для развития всеобщего богатства, точно так же как не-труд немногих перестал быть условием для развития всеобщих сил человеческой головы. Тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости, и с самого непосредственного процесса материального производства совлекается форма скудости и антагонистичности. Происходит свободное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сокращение необходимого рабочего времени ради полагания прибавочного труда, а вообще сведение необходимого труда общества к минимуму, чему в этих условиях соответствует художественное, научное и т. п. развитие индивидов благодаря высвободившемуся для всех времени и созданным для этого средствам.

**

Подобно тому как вместе с развитием крупной промышленности тот базис, на котором она покоится — присвоение чужого рабочего времени, — перестает составлять или создавать богатство, так вместе с этим ее развитием непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства

Лариса, я тебе повторю, ты вообще не там плаваешь и не там летаешь со своими односторонними и примитивными воззрениями.
Все твои вопросы и утверждения несостоятельны, и беда в том, что ты на основе своей ограниченности не понимаешь их несостоятельности, ты снова все измеряешь прибавочным трудом.

Я повторяю, в этом и цимес, - не втискивайте коммунизм в буржуазные рамки. Но вы не сможете этого не делать, иного вы не понимаете..
Но хотябы осознайте, что всю ту лабуду, что имеется в вашей голове по поводу социализма и коммунизма, - это смело на помойку.. 

Мрии обывателя о коммунизме так же далеки от понимания, как Украина от вступления в НАТО 

P.S.:

С одной стороны, капитал вызывает к жизни все силы науки и природы, точно так же как и силы общественной комбинации и социального общения, — для того чтобы созидание богатства сделать независимым (относительно) от затраченного на это созидание рабочего времени. С другой стороны, капитал хочет эти созданные таким путем колоссальные общественные силы измерять рабочим временем и втиснуть их в пределы, необходимые для того, чтобы уже созданную стоимость сохранить в качестве стоимости. Производительные силы и общественные отношения — и те и другие являются различными сторонами развития общественного индивида — представляются капиталу лишь средством и служат ему лишь средством для того, чтобы производить на своей ограниченной основе. Но в действительности они представляют собой материальные условия для того, чтобы взорвать эту основу.

[Дрозд]

Кража чужого рабочего времени,

Это только слова. На самом деле украсть время невозможно - его просто не существует.

[Дрозд]

имеет место не сокращение необходимого рабочего времени ради полагания прибавочного труда

Идиот! 
К труду НЕВОЗМОЖНО ничего прибавить ни убавить.... 
Маркс писал для таких же безграмотных, как ты.

[Артем Луч]

Глупый троцкист Артем Луч естественно не понимает то, что богатство всегда является результатом прибавочного труда, который порождает прибавочный продукт.

Дело не в том,  при рабстве или нет,  а в том,  что чтобы осуществить какой-то большой проект,  для этого нужно накопить много средств, т. е.  много потрудиться прибавочно.  И/или сильно уменьшить свои расходы.

..

Так что,  куда ни кинь,  всюду клин,  т. е.  если не частная эксплуатация,  так коллективная.  Иначе ничего существенного не создашь,  не будет излишков,  всё будет потребляться.

{сюда же можно добавить Ларисины "сообщающиеся сосуды" с принципом "если где-то прибыло, значит где-то убыло", - иного в ее понимании не существует}

К вопросу о том, как ограниченно обыватели понимают объект своей критики, т.е. коммунизм и Маркса:

Маркс:

Прибавочный труд рабочих масс перестал быть условием для развития всеобщего богатства , точно так же как не-труд немногих перестал быть условием для развития всеобщих сил человеческой головы.Тем самым рушится производство, основанное на меновой стоимости, и с самого непосредственного процесса материального производства совлекается форма скудости и антагонистичности. Происходит свободное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сокращение необходимого рабочего времени ради полагания прибавочного труда, а вообще сведение необходимого труда общества к минимуму

Итак, у слабоумного кичрота и "гуру политэкономии" Ларисы (у Постороннего было кстати тоже, да и у прочих), - прибавочный труд есть необходимое условие богатства;

а вот у Маркса с определенного момента, - прибавочный труд перестает быть условием для развития всеобщего богатства.

Вопрос: эти обыватели со своим примитивным представлением, рядящиеся в тогу критиков, могут ли предъявить свои компетенции, и сказать, каким образом у Маркса "прибавочный труд перестал быть условием богатства"?
Ведь наш примитивный обыватель утверждает, что прибавочный труд всегда является условием, и по иному никак  {а Маркс то выходит за эти пределы.}

Опять и опять видим, как буржуазный обыватель критикует не Маркса и не коммунизм, а только свои примитивные и ограниченные представления, - не способные не то чтобы к критике, но даже к пониманию объекта своей "критики".. 

[Артем Луч]

Маркс:

Увеличение производительности труда означает не что иное, как то, что тот же самый капитал создает ту же самую стоимость с меньшими затратами труда или что меньшее количество труда создает тот же самый продукт при больших затратах капитала. Меньшее количество необходимого труда производит больше прибавочного труда. [IV—9] Уменьшение отношения необходимого труда к капиталу — это для процесса увеличения стоимости капитала, очевидно, то же самое, что возрастание отношения капитала к необходимому труду, приводимому им в движение; ибо тот же самый капитал приводит в движение больше прибавочного труда, а следовательно — меньше необходимого труда.

Ох, одна из цитат гения, - но в чем ее суть, о чем вообще ведется речь?

Здесь все так рельефно, - но для обывателя лишь пустой звук.

Ну да ладно, это все присказка;

всех с новым годом, - а год обещает быть жарким.. 

[Артем Луч]

Маркс:

 созданию прибавочного труда на одной стороне соответствует на другой стороне создание минус-труда, создание относительного безделья (или, в лучшем случае, создание непроизводительного труда). Это понятно само собой, во-первых, применительно к капиталу, а затем также и применительно к тем классам, с которыми капитал делится [прибавочной стоимостью]; стало быть, применительно к живущим за счет прибавочного продукта пауперам, лакеям, прихлебателям и т. д., короче — к целой веренице капиталистической челяди; применительно к той части обслуживающего класса, которая получает средства к существованию [путем обмена] не с капиталом, а с доходом.

**

Вот почему Мальтус вполне последователен, когда он наряду с прибавочным трудом и избыточным капиталом требует существования избыточных бездельников, которые потребляли бы, ничего не производя, или проповедует необходимость расточительности, роскоши, мотовства и т. д.

[Артем Луч]

Как бы ни были различны товары по их потребительной стоимости, - они могут обмениваться друг на друга лишь потому, что имеют единое и тождественное основание, - все они суть продукт человеческого труда;
как бы ни был качественно различен труд дворника и архитектора, - мастера и подмастерья, - эти виды труда так же будут сведены к единому знаменателю, и различаться уже лишь количественно.

Итак, сам обмен труда на труд является справедливым в рамках стоимостных отношений, является идеалом мелкобуржуазных воззрений, - так что не так с капитализмом?

Капитализм порочен и несправедлив потому, что право труда заменяется правом собственности;
фактически это тождественно сословному праву, где все привелегии обеспечены не самим живым трудом, а правом происхождения собственности.

Или еще точнее с экономической точки зрения, - прошлый (овеществленный) труд в форме капитала господствует над живым (наемным) трудом.
Происходит эксплуатация живого труда посредством прошлого накопленного труда.

Вроде бы формально теория стоимости выполняется, и труд обменивается на труд, - но всегда живой на прошлый, и этот нюанс есть основа негодования и социальной несправедливости;
соответственно, справедливым выражением теории стоимости и обменом труда на труд будет только и исключительно обмен живого труда на живой труд, - вот и весь корень, вот и весь секрет.

[Артем Луч]

В принципе, выше выражен вопрос о том, - почему средства производства не облегчают и не освобождают труд рабочего, облегчая его и соответственно не повышая его благосостояния, - а закабаляют его.

Почему же пролетарий не может потреблять как человек, - и почему человек в лице пролетария вынужден потреблять как рабочий, отчастью уже сказано, - но еще больше будет сказано в самом метаморфозе фаз капитала, - о чем я еще скажу, - но сейчас лишь выражу так:

коли рабочая сила, - пролетарии, положена в издержках, а не в доходах (хотя у Маркса это хорошо развито, особенно те мысли, где буржуазные политэкономы натягивали сову на глобус, представляя, дескать рабочие получают именно что долю в продукте, - а не являются статьей издержек);

короче, - хотя бы ввиду одного того положения, - и очевидно самообмана буржуазной мысли, - где рабочий представляется не лишь статьей, а правообладателем, - скажите мне, а я утрирую вопрос до уровня обывателя:

каким образом возможно, - при обмене капитала на наемный труд, - короче, - сделать так, чтобы лошадь питалась из золотого корыта?

Разве рачительный хозяин этого позволит??
Вы бы сами сие позволили?

Да, когда хозяин тратит доход, - то у домашнего питомца может быть золотой лоток, - но это все относится к обмену на доход, а не на капитал.

Короче, - вопрос обывателю, - каким образом возможно победить бедность, даже пусть с такой стороны, - ведь при данных условиях это значило бы доставлять лошади золотое корыто, - кто на это пойдет?..