Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Артем Луч]

Прогресс сокращает необходимый труд, все должны работать меньше (как и будет при коммунизме), - но вдруг на фоне прогресса встает необходимое требование прибавочного труда.

Выделю это особо для рельефности, ибо все познается в сравнении, - и вопрос стоит так,

- почему наряду с прогрессом мы имеем постоянное самовозрастание стоимости?

- почему коммунизм действительно сокращает необходимый труд?

[Артем Луч]

Ну конечно. И за Беней никто не будет стирать его обосранные портки. Значит - никаких прачечных при коммунизме, это пережиток буржуазного мира. В итоге, xyй вам рестораны, xyй вам гостиницы, xyй вам прачечные, такси, парикмахерские... Да и медицину, пожалуй: ведь денег нет, а забесплатно никто не обязан ковыряться в Бениных гнилых зубах или кишках. И да: добро пожаловать в коммунизм! 

Да, таково понимание коммунизма обывателем (которые кроме конкретных форм труда и потребительных стоимостей ничего не видят), - что можно условно обозначить как "коммунизм - обратно в пещеры" (уничтожение разделения труда они так же представляют и выводят из конкретных форм, мол всяк будет и жнец, и кузнец  ).

[Артем Луч]

так как при коммунизме не будет денег 

И еще вопрос Бене, - а почему коммунизм требует отмены денег?

Или иначе, почему всякий товар не есть деньги?

[@Лариса@]

А от пахоты только на работе сплошная радость, у кого ни спроси. Ты просто выбрала себе самое простое и ненапряжное, а самое сложное и неприятное переложила на других. Это и есть социальный паразитизм.

Ты твердо уверен,  что приятнее унитаз дома драить,  чем на работу ходить?

[@Лариса@]

Это и есть социальный паразитизм.

Какое странное мышление.  Если я пойду уборщицей или поварихой в общественное заведение за зарплату от хозяина этого заведения,  то все нормально, это в глазах Дули не паразитизм.  А если я помою унитаз для своих домашних или сварю им борщ,  то это почему-то паразитизм.   

[@Лариса@]

Интересно, этот персонаж в принципе понимает, что такое эксплуатация человека человеком? 

У них вообще смешно: если я дома готовлю и убираю,  чтоб освободить мужу время для отдыха- это у них называется  "паразитизм на муже". По их мнению,  мне непременно надо идти в наемные работники к какому-нибудь Танькиному мужу Ашоту в кафе,  посудомойкой или поломойкой,  вот тогда я буду в их глазах молодец,  достойная всяческого уважения труженица. 

[Артем Луч]

Товаров и денег нет, но кто-то же будет консультировать клиента, помогать подобрать галстук к костюму или вино к ужину. Впрочем, это в нормальном коммунизме. А в "коммунизме" у Бени с сервисом будет покончено как с пережитком. Будет один большой лабаз, где граждане будут сами затариваться в мешки и корзины и волочь это домой на себе. Потому что с личными автомобилями и такси тоже будет покончено как с пережитками. 

Тут имеется двойственность в вопросе, напомню Маркса:

Чтобы товары могли измеряться содержащимся в них количеством труда, — а мерой количества труда является время, — разнородные виды труда, содержащиеся в товарах, должны быть сведены к одинаковому простому труду, к среднему труду, к обычному, необученному труду. Только тогда возможно измерять временем, одинаковой мерой, количество содержащегося в них труда. Труд этот должен быть качественно одинаков, чтобы его различия стали лишь количественными различиями, представляли бы лишь разницу в величине. Однако это сведение к простому среднему труду не есть единственное определение качества этого труда, к которому, как к единому началу, сводятся стоимости товаров. То обстоятельство, что количество содержащегося в каком-либо товаре труда есть общественно необходимое для его производства количество, что рабочее время есть, следовательно, необходимое рабочее время, — это — такое определение, которое касается только величины стоимости. Но труд, образующий единое начало стоимостей, не есть только одинаковый, простой, средний труд. Труд есть труд частного индивидуума, представленный в определенном продукте. Однако как стоимость продукт должен быть воплощением общественного труда и в этом своем качестве он должен обладать способностью непосредственно превращаться из одной потребительной стоимости в любую другую (та определенная потребительная стоимость, в которой труд непосредственно представлен, должна быть чем-то безразличным для него, так чтобы продукт можно было из одной формы потребительной стоимости переводить в другую). Частный труд должен, следовательно, выявить себя непосредственно как свою противоположность, как общественный труд; этот превращенный труд, как непосредственная противоположность частного труда, есть абстрактно всеобщий труд, который поэтому и выражает себя в некотором всеобщем эквиваленте. Только посредством своего отчуждения [Verausserung] индивидуальный труд действительно выражает себя как свою противоположность. Но товар должен обладать этим всеобщим выражением, прежде чем он отчужден. Эта необходимость выражения индивидуального труда как всеобщего труда есть необходимость выражения товара в деньгах. Поскольку эти деньги служат мерой и выражением стоимости товара в цене, товар получает это выражение. Но лишь посредством своего действительного превращения в деньги, посредством продажи он получает это свое адекватное выражение как меновая стоимость. Первое превращение есть лишь теоретический, второе — действительный процесс.

С одной стороны мы понимаем, что общим знаменателем должен быть именно необученный, неквалифицированный труд, - это и есть потенциал абстрактного труда, притом подчеркну, что та же палка копалка и прочие орудия труда были не только изобретены первобытным человеком, но и закреплены и воспроизводились, - это уже экономика, но еще не товарного производства.

С другой стороны, мы имеем денежное выражение формы стоимости, - что присуще только товарному производству (обычно тут все категории смешивают, и теоретически полагают отмену не просто денег, но и самого абстрактного труда при коммунизме )

И третье, денежное выражение стоимости, - есть выражение стоимости через свою противоположность, через потребительную стоимость, - или иначе, что будет понятно всякому, - "ничего личного, просто бизнес", = вот вам горшок, а сколько он стоил мне вас волновать не должно.

[Артем Луч]

У них вообще смешно: если я дома готовлю и убираю,  чтоб освободить мужу время для отдыха- это у них называется  "паразитизм на муже". По их мнению,  мне непременно надо идти в наемные работники к какому-нибудь Танькиному мужу Ашоту в кафе,  посудомойкой или поломойкой,  вот тогда я буду в их глазах молодец,  достойная всяческого уважения труженица. 

Сама же понимаешь, что чушь пишешь.. 

[Дядя Беня]

У них вообще смешно: если я дома готовлю и убираю,  чтоб освободить мужу время для отдыха- это у них называется  "паразитизм на муже". По их мнению,  мне непременно надо идти в наемные работники к какому-нибудь Танькиному мужу Ашоту в кафе,  посудомойкой или поломойкой,  вот тогда я буду в их глазах молодец,  достойная всяческого уважения труженица. 

У них с башкой не все в порядке, если ты занимаешься дома домашней работой, то ты - паразитка, а если чистишь сортиры чужому дяде, то ты социально ответственный человек, осовождающий время для дяди 

[@Лариса@]

Беня, а при коммунизме будут официанты, горничные, повара и прочая обслуга? Наверно, в Бенином коммунизме им места нет, ведь это эксплуатация человека человеком. Приходишь в ресторан, сам себе варишь обед, сервируешь и жрёшь. Посуду тоже сам моешь. И пол - уборщиц ведь тоже нет, это эксплуатация. 

Ты же так и предлагаешь: все работают и все же за собой убираются и готовят.  У  коммунистов (настоящих,  разумеется,  а не липовых)  слуг нет,  они сами себя обслуживают!   
Максимум,  пользуются электроприборами.

[Дядя Беня]

Ты же так и предлагаешь: все работают и все же за собой убираются и готовят.  У  коммунистов (настоящих,  разумеется,  а не липовых)  слуг нет,  они сами себя обслуживают!   

У коммунистов слуг нет, зато они есть у балаевских сектантов 

[@Лариса@]

Сама же понимаешь, что чушь пишешь.. 

Но претензии же у Сашули ко мне именно такие!  Дома работа на своих родных- это паразитизм,  а такая же работа на чужих- это достойно всяческих похвал.. 

[@Лариса@]

У коммунистов слуг нет, зато они есть у балаевских сектантов 

Дома они с женой по очереди готовят и унитаз моют,  а вне дома хотят,  чтобы их какая-то обслуга обслуживала.  Поэтому такая злость в мой адрес.  Надо,  чтоб я не дома сидела,  а в кафе им подавалочкой работала.

[Дядя Беня]

Но претензии же у Сашули ко мне именно такие!  Дома работа на своих родных- это паразитизм,  а такая же работа на чужих- это достойно всяческих похвал.. 

Так, что, Лариска, бросай мужа и иди дядю обслуживать 

[@Лариса@]

Красивая деваха забесплатно таскает пиво балаевскому дебилу, а после того, как он обоссытся, она забесплатно постирает его кальсоны 

Ну не забесплатно,  а за талоны. 

[@Лариса@]

Так, что, Лариска, бросай мужа и иди дядю обслуживать 

Ага,  щаз... Из своего домашнего коммунизма предлагаешь выйти в капитализм? 

[Дядя Беня]

Поскольку при коммунизме не будет денег, то я Дуле предложил отправить его бабу к дяде, унитазы забесплатно чистить, Дуля после этого натужно запердел и слился 

[Артем Луч]

Ты же так и предлагаешь: все работают и все же за собой убираются и готовят.  У  коммунистов (настоящих,  разумеется,  а не липовых)  слуг нет,  они сами себя обслуживают!   
Максимум,  пользуются электроприборами.

У обывателя имеется два постулата о коммунизме:

- Изобилие

- свободный труд

И то, и то неверно в том смысле, что не является определяющим фактором, - но закрепилось именно это

Ну и еще лозунг "по потребностям", который опять же неадекватно понимается, - всякая семья с бюджетом в 30 000, в 300 000 или в 3 000 000 будет руководствоваться этим принципом, однако очевидно, будет ограничена бюджетом, - как нельзя произвести 100 условных космолетов, если ваши производительные силы могут произвести лишь 50;

но лозунг "по потребностям" будут воспринимать именно безмерно и односторонне, по хотелкам, - и будут задаваться вопросом, - вот у нас технологическая новинка, в ограниченном количестве, как же ее распределить?

Например, как распределить 100 автомобилей на 100 000 000 жителей?

Но с самого начала уже неверно поставлен вопрос, ибо начинается с конкретных форм потребительных стоимостей;

на деле индивид сам будет определять свои потребности, в абстрактном выражении, - как он делает и сейчас, - кому-то хочется автомобиль, а кому-то пианино, но все в рамках производительных сил.

[Дядя Беня]

Ну не забесплатно,  а за талоны. 

А зачем ей талоны, если она и так все может бесплатно? 

[@Лариса@]

Ко мне не надо. А вот к какому-нибудь заслуженному академику не только пойдут - бегом побегут.

При коммунизме, когда всё будет бесплатно,  кто-то добровольно бегом побежит ухаживать за каким-то чужим стариком за то,  что он заслуженный академик??