Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Артем Луч]

На фоне очередной Бениной глупости, - а глупцы постоянно позволяют себе безответственно нести всякую чушь, ибо не имут;

напомню перлы такого же догматика Постороннего, которые давненько уже хотел освежить (да и освежевать):

Болезный, ПЕРВЫМ расслоением родового общества было появление рабов и рабовладельцев. Появление господ и рабов было результатом не эквивалентного обмена вещи на вещь, а результатом захвата в плен иноплеменников и НАСИЛЬСТВЕННОГО обращения их в рабов. Превращение пленных иноплеменников в рабов стало возможным только после того, как произошло ПЕРВОЕ крупное ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда, которое увеличило производительную силу труда первобытного человека и создало излишек сверх того, что нужно было для обеспечения его существования и продолжения рода.

До ПЕРВОГО крупного общественного разделения труда производительная сила труда первобытного человека была настолько низкой, что он мог прокормить своим трудом только самого себя и больше никого. Вследствие чего пищи постоянно не хватало. Частое голодание вело к людоедству. И всё потому, что производительная сила труда была очень низкой. Поэтому в этот период рабы были бесполезны: захваченных в плен иноплеменников либо убивали, либо съедали, либо принимали в свой род, как братьев.

Но в процессе дальнейшего развития родового общества произошло первое крупное общественное разделение труда, которое увеличило  производительную сила первобытного человека: он стал способен производить гораздо больше продуктов, чем требовалось для его физического существования и продолжения рода. И вот тогда человек сообразил, что захваченных в плен иноплеменников можно не убивать, а использовать их труд для производства продуктов. Так появилась первая форма САМОЙ ГРУБОЙ эксплуатация человека человеком. Так ВПЕРВЫЕ появилось деление общества на ДВА НЕПРИМИРИМО ВРАЖДЕБНЫХ друг другу класса: на господ и рабов. Теперь захваченных в плен иноплеменников (а потом и соплеменников) стали обращать в рабов, чтобы использовать их принудительный труд себе во благо. Здесь раб работал какую-то часть дня, чтобы возместить своё собственное содержание, а другую, бόльшую или меньшую часть дня (в зависимости от его производительной силы), он безвозмездно работал на своего гoсподина. Следовательно, чем больше было рабов у рабовладельца, тем больше материальных благ они производили для рабовладельца, и тем богаче становился рабовладелец. А значит, обладателю большого числа рабов уже не нужно было добывать своим трудом средства существования; вместо него всё делали рабы.

Притом сразу замечу, тот же Беня и ухом не поведет, что здесь неверно все "от и до";

это я пока оставлю как ребус, - кто найдет больше критических ошибок в шаблонном и поверхностном воспроизводстве матчасти?.. 

[Артем Луч]

Я лишь подчеркну, насколько глупец Беня позволяет себе нести ахинею, "созвучную с буквой словаря", - настолько и догматик Посторонний, вообще не понимая вопроса, но априори позволяет себе утверждение, - "нет, антагонизм классов точно не стал результатом товарной формы продукта труда и эквивалентного обмена!":

Появление господ и рабов было результатом не эквивалентного обмена вещи на вещь, а результатом захвата в плен иноплеменников и НАСИЛЬСТВЕННОГО обращения их в рабов.

Нет большей ошибки для развития, нежели те формы дискуссии, которые позволяют себе эти ослы.. 

[Артем Луч]

Раз уж под руку попалось, дам немного критики Маркса:

Здесь раб работал какую-то часть дня, чтобы возместить своё собственное содержание, а другую, бόльшую или меньшую часть дня (в зависимости от его производительной силы), он безвозмездно работал на своего гoсподина.

Маркс:

Производство абсолютной прибавочной стоимости образует всеобщую основу капиталистической системы и исходный пункт производства относительной прибавочной стоимости. При производстве относительной прибавочной стоимости рабочий день уже с самого начала разделён на две части: необходимый труд и прибавочный труд. С целью удлинить прибавочный труд сокращается необходимый труд посредством методов, позволяющих произвести эквивалент заработной платы в более короткое время.

Иными словами, в имеющейся двойственности началом Маркс определяет абсолютную прибавочную стоимость, - однако я так скажу, - он упрекал Смита и Рикардо, что те исходили из неисторичных охотника и рыбака, и сам совершает ту же ошибку, просто исходит из данности абсолютной прибавочной стоимости.

А что явилось началом и необходимостью производство абсолютной прибавочной стоимости, то есть необходимого прибавочного труда, то есть необходимости того, чтобы рабочий день с самого начала был разделен на две части?
Капитализм ли??
Ой ли???

То, что Маркс не видел прибавочной стоимости в товарной форме продукта труда, где конкретный труд затушевывал это скрытое противоречие, - я уже указывал, где Маркс при анализе мелкого буржуа утверждал, что в товарной стоимости содержится только "его труд" (это вообще в принципе важнейший вопрос, из-за которого не могут толком понять ни мелкого буржуа, ни проблемы социализма, который постоянно скатывается в мелкобуржуазный социализм, ни собственно адекватного пути в коммунизм);
но куда важнее понять те причины, по которым появилось рабство, то есть необходимость деления рабочего дня на две части, - см. цитату Постороннего, где это деление стало действительностью и необходимостью задолго до капитализма, но как я утверждаю, именно с зачатками и развитием товарной формы продукта труда, - товарным производством, определенным законом стоимости и обращением.

P.S.: Или иначе, вопрос все время носит диалектический характер, - что же является первопричиной и источником?
Просто так брать с потолка абсолютную прибавочную стоимость как источник и начало, ограничив ее капитализмом, - это я утверждаю верно лишь на ограниченном участке, и неверно в общем, - данное деление произошло задолго до капитализма, и началом выступила именно обратная, абстрактная сторона относительной прибавочной стоимости = прогресса.

Маркс утверждает, что абсолютная прибавочная стоимость образует исходный пункт, - я же, поняв весь процесс изнутри, утверждаю обратное, - необходимость абсолютной прибавочной стоимости происходит из относительной прибавочной стоимости, из необходимости ее выражения в товарной форме продукта труда как стоимости и необходимости выражения в прибавочном труде = делении рабочего дня на "две части" = в абсолютной прибавочной стоимости (=трудовая теория стоимости).

Поэтому я ставлю вопрос (кто вообще, если не я, способен так поставить вопрос  ), - что же первичнее?.. 

[Артем Луч]

Немного Маркса, где замените капитал на простое товарное производство:

Создание капиталом абсолютной прибавочной стоимости — создание большего количества овеществленного труда — имеет своим условием то, что круг обращения расширяется, и притом расширяется постоянно. Созданная в одном пункте прибавочная стоимость требует, чтобы в другом пункте была создана другая прибавочная стоимость, на которую могла бы быть обменена первая; требует сначала хотя бы только производства большего количества золота и серебра, большего количества денег, так что если прибавочная стоимость не может непосредственно снова стать капиталом, она существовала бы в форме денег как возможность нового капитала. Поэтому условием производства, основанного на капитале, является создание все расширяющегося круга обращения, все равно, расширяется ли этот круг непосредственно или же в большем количестве его пунктов создаются пункты производства.

Если вначале обращение выступало как величина данная, то здесь оно выступает как движущееся и расширяющееся посредством самого производства. Соответственно этому обращение уже само выступает как момент производства. Поэтому если капитал, с одной стороны, имеет тенденцию создавать все больше прибавочного труда, то он имеет также и дополнительную тенденцию создавать все больше пунктов обмена; здесь, с точки зрения абсолютной прибавочной стоимости или абсолютного прибавочного труда, это означает тенденцию вызывать к жизни все больше прибавочного труда в качестве дополнения к самому себе; au fond [cxxxv] это означает тенденцию повсюду распространять основанное на капитале производство, или соответствующий капиталу способ производства. Тенденция к созданию мирового рынка дана непосредственно в самом понятии капитала. Всякий предел выступает как подлежащее преодолению ограничение. Прежде всего [имеет место стремление] подчинить обмену каждый момент самого производства и уничтожить производство непосредственных, не вступающих в обмен, потребительных стоимостей; иными словами, на место прежних, с точки зрения капитала — первобытных, способов производства поставить производство, основанное на капитале. Торговля выступает здесь уже не как такая деятельность, которая совершается между самостоятельными производствами и служит для обмена их излишков, а как существенная всеохватывающая предпосылка и момент самого производства.

Разумеется, всякое производство, направленное на создание непосредственной потребительной стоимости, уменьшает как количество участников обмена, так и вообще сумму тех меновых стоимостей, которые бросаются в обращение, и прежде всего оно уменьшает производство прибавочных стоимостей. Отсюда тенденция капитала 1) постоянно расширять пределы обращения, 2) превращать производство во всех пунктах в такое производство, которое ведется капиталом.

С другой стороны, производство относительной прибавочной стоимости, т. е. производство прибавочной стоимости, основанное на увеличении и развитии производительных сил, требует производства нового потребления; требует, чтобы потребительский круг внутри обращения так же расширялся, как прежде [при производстве абсолютной прибавочной стоимости] расширялся производственный круг. Во-первых, требуется количественное расширение существующего потребления; во-вторых, — создание новых потребностей путем распространения уже существующих потребностей в более широком кругу; в-третьих, — производство новых потребностей, открытие и создание новых потребительных стоимостей. Иными словами, это означает, что полученный прибавочный труд не остается всего лишь количественной добавкой, но что тут вместе с тем постоянно увеличивается круг качественно различных видов труда (тем самым и прибавочного труда), что этот круг делается все многообразнее и становится все более дифференцированным внутри самого себя.


Опять у нас единство противоположностей, где крайности взаимообусловлены, - но вопрос остается открытым, - что же является первичным в отношении самого товарного производства и собственно классового антагонизма и появления рабства?

И разве во времена до капитала не по этим имманентным законам шло развитие?.. 

[Дядя Беня]

Маркс не видел прибавочной стоимости в товарной форме продукта труда

Прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда не видел никто, так как прибавочная стоимость - это отчуждённый труд 

[Артем Луч]

Прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда не видел никто, так как прибавочная стоимость - это отчуждённый труд 

Прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда сложно узреть на стадиях до капитализма потому, что она затушевана конкретным трудом;

или иначе, - на примере простейшего орудия труда палки копалки:
я не ленился и потратил свой труд на поиск и обработку палки (пока остальные прохлаждались), - полученная выгода, - это "мой собственный прибавочный труд"? (А Маркс употребляет именно такое словосочетание);

правда, появляются нюансы, - оказывается, я уже это *нечто* присваиваю не по труду, а по собственности, - за тот же труд буду извлекать больше стоимости (конечно же всякий захочет стать собственником этого чудного ларца под названием "средства производства" (и прежде чем говорить о классах, определяемых отношениями к средствам производства, - следует понять, как это работает);
далее, самое интересное, вдруг, нас накрывает очередной политэкономический парадокс, - оказывается, чем более развиваются производительные силы, тем больше требуется рабочих рук!
Да как же так, - прогресс ведь призван сокращать необходимый труд, и так оно и есть, и так оно и будет при коммунизме, - но нюанс состоит в том, что в условиях товарного производства и закона стоимости высвобожденный труд начинает превращаться в труд прибавочный!

P.S.: Беня, может ответишь хотя бы на один "простенький вопросик", - как же так сталось, что вместе с прогрессом возрастает требование прибавочного труда?
Почему рабство могло расти лишь экстенсивно, и далее та же самая причина, которая сделала рабство необходимостью, - вместе с развитием и прогрессом, - сделала рабство нерентабельным и изжитым?

Вопрос практически един, но кто найдет ответ, - познает больше, чем знал о коммунизме то, что до... 

[Артем Луч]

*Отчужденный труд*


https://youtu.be/wOIlnF8fdqI

А какой труд, - конкретный или абстрактный порождает искомое явление, - вопрос даже не ставится, по умолчанию, стихийно, всегда берется именно конкретный труд.

Постоянно из раза в раз источником берется *конкретный труд - продукт труда - результат труда*; а вовсе не так, как надо в действительности, - *абстрактный труд - товар - стоимость*.


Постоянно мы видим, что в исследовании вопроса исходят из "результата труда", то есть из труда конкретного, - и стало быть решением вопроса отчуждения станут утверждать "присвоение продуктов труда непосредственными производителями", а так же "уничтожение разделения труда", - притом последнее опять таки из понимания внешних конкретных форм (ведь отчуждение труда полагается и представляется физически и конкретно, а не абстрактно, и уничтожение разделения труда понимается как отношение конкретного труда к продукту труда, что есть принципиально теоретически неверное представление и понимание.

Кто не верит, - смотрите ролик;
кто хочет оспорить - прошу.. 

[@Лариса@]

Коммунизм = экономика, основанная на всеобщей выгоде, но без эксплуатации человека человеком.

Всеобщей выгоды не бывает,  богатство одних всегда за счет  других.

[Добрыня Никитич]

Всеобщей выгоды не бывает,  богатство одних всегда за счет  других.

Растяни свое воображение. Мой приятель купил почти развалившийся дом.  Сам лично всё там починил,  и продал дом в 4 раза дороже.

3а счет кого он разбогател?

[dhs]

Прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда сложно узреть на стадиях до капитализма потому, что она затушевана конкретным трудом;

или иначе, - на примере простейшего орудия труда палки копалки:
я не ленился и потратил свой труд на поиск и обработку палки (пока остальные прохлаждались), - полученная выгода, - это "мой собственный прибавочный труд"? (А Маркс употребляет именно такое словосочетание);

правда, появляются нюансы, - оказывается, я уже это *нечто* присваиваю не по труду, а по собственности, - за тот же труд буду извлекать больше стоимости (конечно же всякий захочет стать собственником этого чудного ларца под названием "средства производства" (и прежде чем говорить о классах, определяемых отношениями к средствам производства, - следует понять, как это работает);

т.е коммунизм предлагает каждому создавать свою собственную палку-копалку, ну чтобы не дай бог не получилось "извлекать больше стоимости "
 короче полный тормоз развития экономики

[Дядя Беня]

Растяни свое воображение. Мой приятель купил почти развалившийся дом.  Сам лично всё там починил,  и продал дом в 4 раза дороже.

3а счет кого он разбогател?

Если у твоего приятеля пенсия, как у тебя, то он мог купить только собачью будку в Коломягах.

[@Лариса@]

Растяни свое воображение. Мой приятель купил почти развалившийся дом.  Сам лично всё там починил,  и продал дом в 4 раза дороже.

3а счет кого он разбогател?

За счет тех,  кто продал ему недорогие стройматериалы,  и за счет покупателя,  который задорого у него купил. 

[@Лариса@]

Прибавочную стоимость в товарной форме продукта труда сложно узреть на стадиях до капитализма потому, что она затушевана конкретным трудом;

или иначе, - на примере простейшего орудия труда палки копалки:
я не ленился и потратил свой труд на поиск и обработку палки (пока остальные прохлаждались), - полученная выгода, - это "мой собственный прибавочный труд"?

При капитализме капиталист покупает сделанные не им орудия труда, а его наемные работают на сделанных чужими руками орудиях труда. 
Например,  Беня делает сети,  ты у него их покупаешь и нанимаешь Дулю рыбу ловить. Получается,  вы с Дулей эксплуататоры Бени?  Он орудия труда делает,  а вы нагло на его труде наживаетесь? 

[Артур Васильев]

Маркс не видел прибавочной стоимости в товарной форме продукта труда, где конкретный труд затушевывал это скрытое противоречие

заставь филолога богу молиться...

Глава 7 Норма прибавочной стоимости
https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-07.html#c7.1

Маркс приводит конкретные примеры к только что сформулированной им категории "норма прибавочной стоимости"
и там

а) стоимость = денежная стоимость и никакая другая, потому что она "синтез" и высшая логическая категория

б) прибавочная стоимость существует только в товарной форме, это просто разница между ценой товара и его производственной себестоимостью, она же абсолютная прибавочная стоимость

абстрактный труд у Маркса - это аналог обычных денег - вместо рублей некие средние рабочие часы
конкретный труд - это просто конкретный живой труд, который может измеряться в этих марксовых трудовых тугриках через коэффициенты конкретной сложности

конкретный труд не может тут ничего "затушевывать", потому что "противоречие" тут выдуманное
разделение труда на необходимый и прибавочный - это прямое следствие определения Марксом нормы прибавочной стоимости

[Артур Васильев]

Например,  Беня делает сети,  ты у него их покупаешь и нанимаешь Дулю рыбу ловить. Получается,  вы с Дулей эксплуататоры Бени?

в твоем примере формально только Артемка нагло наживается на труде несчастных пролетариев Бени и Дули

а содержательно возможно Беня с Дулей сговорились, запугали Артемку - заставив его как бы купить у них сети и рыбу втридорога, а сами только денежку отняли у несчастного капиталиста Артемки

[Добрыня Никитич]

Если у твоего приятеля пенсия, как у тебя, то он мог купить только собачью будку в Коломягах.

Жид, это ты так остришь?

[Antediluvian]

При капитализме капиталист покупает сделанные не им орудия труда, а его наемные работают на сделанных чужими руками орудиях труда. 
Например,  Беня делает сети,  ты у него их покупаешь и нанимаешь Дулю рыбу ловить. Получается,  вы с Дулей эксплуататоры Бени?

Ответ неправильный. Получается, что Луч эксплуатирует меня. А кого эксплуатирует Беня, в условии не сказано. Но по большому счёту все собственники средств производства (включая Беню) эксплуатируют всех, у кого этих средств нет.

[Antediluvian]

т.е коммунизм предлагает каждому создавать свою собственную палку-копалку

Не, не предлагает. Ты не туда свернул.

[@Лариса@]

Ответ неправильный. Получается, что Луч эксплуатирует меня. А кого эксплуатирует Беня, в условии не сказано. Но по большому счёту все собственники средств производства (включая Беню) эксплуатируют всех, у кого этих средств нет.

Эксплуатация- это использование с выгодой. Если Беня затратил копейки на производство сети,  а продал их Артему за рубли,  значит он поэксплуатировал Артема (денежки Артема перетекли в карман Бени).  Но Артем не унывает и нанимает тебя,  чтоб отбить затраты и надеясь получить прибыль с продажи рыбы.  Если он наймет тебя, а рыбу не продаст,  то и тут ты его поиспользовал с выгодой для себя (получил зарплату за еще не проданную рыбу). Или,  к примеру,  он продал рыбу,  но задорого не получилось,  и он, заплатив тебе и Бене,  остался в прогаре,  его денежки перетекли в карманы Бени и твои. Вы на этом заработали,  а он обеднел. 

[Antediluvian]

Эксплуатация- это использование с выгодой.

Эксплуатация - это безвозмездное присвоение (части) результатов чужого труда. End of story.