Критическая политэкономия, - прибавочная стоимость, частная собственность

[Добрыня Никитич]

Из Маркса:

Ничего не может быть комичнее рассуждений Гегеля о частной земельной собственности. Человек как личность должен сделать действительной свою волю как душу внешней природы, и потому должен взять во владение эту природу как свою частную собственность. Если таково определение «личности», — человека как личности, — то отсюда следует, что каждый человек должен быть земельным собственником, чтобы осуществить себя как личность. Свободная частная собственность на землю — факт совсем недавнего происхождения — есть, по Гегелю, не определённое общественное отношение, а отношение человека как личности к «природе», абсолютное право человека на присвоение всех вещей (Hegel. «Grundlinien der Philosophie des Rechts». Berlin, 1840, S. 79). Ясно во всяком случае, что отдельная личность посредством одной только своей «воли» не может утвердить себя как собственника вопреки чужой воле, которая также желает воплотиться в том же самом клочке земли. Тут необходимы вещи совершенно иного порядка, чем добрая воля. Далее, абсолютно невозможно усмотреть, где полагает «личность» границу осуществления своей воли, реализуется ли бытие этой воли в целой стране или, быть может, необходима целая группа стран, чтобы путём присвоения их «манифестировать верховность моей воли по отношению к вещам». Здесь Гегель попадает в совершенный тупик. «Вступление во владение есть нечто спорадическое. Я не могу вступить во владение чем-то бо́льшим, чем то, к чему я прикасаюсь своим телом. Но из этого получается второе следствие, а именно, что внешние предметы имеют более широкое протяжение, чем то, которое я могу охватить. Вступая таким образом во владение каким-нибудь предметом, я нахожу, что с ним находится в связи также и нечто другое. Я осуществляю вступление во владение посредством руки, но сфера последней может быть расширена» (стр. 90–91). Но с этим «другим» всегда находится в соединении ещё что-нибудь другое, и таким образом исчезают пределы, в которых моя воля, как душа, должна излиться в землю. «Когда я владею чем-нибудь, рассудок тотчас же приходит к заключению, что моим является не только непосредственно владеемое, но и связанное с ним. Здесь должно делать свои постановления положительное право, ибо из понятия нельзя ничего больше выводить» (стр. 91). Это — в высшей степени наивное признание со стороны «понятия»; оно доказывает, что понятие, которое уже с самого начала заблуждается, считая абсолютным вполне определённое и принадлежащее буржуазному обществу юридическое представление о земельной собственности, вообще «ничего» не понимает в действительном характере этой земельной собственности. Вместе с тем здесь заключается признание, что с изменением потребностей общественного, то есть экономического, развития «положительное право» может и должно изменять свои постановления.

Марксизм-ленинизм-сталинизм-платошкинизм - это псевдонаучное словоблудие для лохов. Лохи из этой кучи выбирают блуд, который им по душе.

Чем мне нравится т.н. капитализм? Тем, что в нем железный здравый смысл, никакого словоблудия. По каждому шагу ставится простой вопрос: а ты, лично, как бы поступил   в данном случае? Есть ответ, и все с этим ответом согласятся.

Поэтому все попытки уничтожить капитализм бесперспективны.

[Добрыня Никитич]

Общенародная собственность, - это развитая (снятая) частная собственность, - а вовсе не развитая личная собственность.

Корень непонимания, соответственно, глубже, - на собственно отождествлении частной и личной собственности.

Общенародная собственность, - это ни в каком ракурсе не личная собственность.

P.S.:
Общенародная собственность необходима для реализации принципа социализма, - для общественного присвоения прибавочной стоимости (не для управления, хозяйствования и прочее, а для присвоения, - прибавочной стоимости всем обществом).

Разные виды собственности можно определить как угодно в зависимости от развитости страны, ее культуры и истории. Это только черно-белые лохи (марксисты в их числе) не понимают.

[@Лариса@]

Общенародная собственность

это химера.  Народ сам ничем не распоряжается. От якобы его имени распоряжаются какие-то дядьки,  не входящие в "народ".

[@Лариса@]

И сколько ни говори, что их обоих грабит собственник условий труда, - капиталист, - ноль понимания!

Достучаться до небес..

Тогда скажи,  грабило советское государство советского инженера и советского рабочего,  или нет? 

[@Лариса@]

Если бы в СССР государство (совокупный капитализм, по марксизму) не грабило трудовой народ, то не было бы в СССР этого:

... Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся, и различия несправедливые ...
Ленин. Государство и революция

Объективно, социальное неравенство и капиталистические отношения в СССР существовали в полной мере.

Конечно грабило.  Государство богатеет за счет ограбления граждан.  Если не своих,  то чужих (колоний).
СССР имел привычку,  наоборот,  грабить своих граждан в пользу  колоний. 

[@Лариса@]

Артем нам пытается внушить,  что в СССР большевики грабили трудящихся в их же пользу. 

[Маори]

Марксизм-ленинизм-сталинизм-платошкинизм - это псевдонаучное словоблудие для лохов. Лохи из этой кучи выбирают блуд, который им по душе.

Чем мне нравится т.н. капитализм? Тем, что в нем железный здравый смысл, никакого словоблудия. По каждому шагу ставится простой вопрос: а ты, лично, как бы поступил   в данном случае? Есть ответ, и все с этим ответом согласятся.

Поэтому все попытки уничтожить капитализм бесперспективны.

Поэтому на Земле жируют 20 стран из золотого миллиарда, а остальные 7 миллиардов страдают.

[Маори]

Артем нам пытается внушить,  что в СССР большевики грабили трудящихся в их же пользу. 

Ага. Тебя вот выучили за чей-то счет. Не стыдно так врать?

[@Лариса@]

Ага. Тебя вот выучили за чей-то счет. Не стыдно так врать?

За счет родителей (недоплачивали им,  отжимали прибавочный продукт). 

[rammstein]

это химера.  Народ сам ничем не распоряжается. От якобы его имени распоряжаются какие-то дядьки,  не входящие в "народ".

Это в традициях патриархальной русской деревни, общинного образа жизни. "Общенародная собственность" повторяет взаимоотношения в деревенской общине, когда крестьянам ничего в частном порядке не принадлежало, но они пользовались.

Надел земли в общине не являлся частной собственностью крестьянской семьи, но они им пользовались. Наделы регулярно перераспределялись. Сегодня один надел, через несколько лет другой. Так же и инструменты для обработки земли в общем пользовании. Распоряжался всем этим в реальности, как своей собственностью современном понимании, деревенский "олигархат". Но не надо путать с частной собственностью. В русской деревни такого понятия не существовало.

В ГДР тоже была "народная собственность". Реально народной она не была, а повторяла феодальную собственность.

[Артем Луч]

Ну вы только посмотрите на этого кретина:

.......

В мире и жизни - ПОЛНО АНТАГОНИЗМОВ.

ВСЁ СОСТОИТ ИЗ НИХ.

Например - антагонизм детей и родителей, стариков и молодежи.

Ты = ДУРАК.

.......

Какой стимул?

Подчиняться ПРИКАЗАМ ДУРАКА-СОСЕДА?

А я - ИНАЧЕ ДУМАЮ, например.

И што?

Ты = ДУРАК.

.......

А мой бля СОСЕД ( по обществу) -  ЖЕЛАЕТ УПРАВЛЯТЬ ПО ДУРАЦКИ.

И што я сделаю?

Правильно, Я НАПЛЮЮ НА ТВОЮ СРАНУЮ ШИЗО "систему" обобществления.

Ни одного слова по теме, - ни одного слова о прибавочной стоимости!

Я не удалю эти сообщения, дабы эта обывательская дурь была видна максимально рельефно:

Привету было подчеркнуто, что он задает мне эти вопросы про "стимул труда" хрен знает какой раз, - я предложил наконец-то понять через всеобщую формулу капитала и прибавочную стоимость, - и что мы снова и снова видим:

Какой сосед?
Какие приказы?
Какие антагонизмы?

О чем вообще говорит этот полоумный Привет???

Вообще, абсолютное и тотальное непонимание как вопроса, так и позиции оппонента, - которую он "критикует", притом брызжа слюной, аки бешеная собака*, - вообще не сказав ни слова ни о прибавочной стоимости, ни о ее общественном присвоении.

* - а таковы все, пропитанные пропагандой, - и в этом смысле Привет (и лариса, и прочие) ничем не отличается от тех, кто скандирует "кто не скачет, тот москаль" и т.п., - тут классовая пропаганда, там иная, - но все они жертвы промывания мозгов и бездумных представлений.

P.S.: Мне известна причина позиции всех этих Приветов, - которые мелят полную несуразицу и околесицу, никоим образом не коррелируя с поставленным вопросом, о котором шла речь;

с этой причины я начал, и именно ее я буду развивать в дальнейшем, - с двойственности явлений, и отождествлении двойственности понятий, - отчего глупый и ограниченный Привет будет думать, что он высказался ровно по теме, а на деле ни разу не зацепил даже краюшки поставленного вопроса, и в дальнейшем и в десятый раз будет спрашивать про "стимул труда", и нихера не поймет, при чем тут прибавочная стоимость.

Ну ничего, в дальнейшем я наглядно покажу, с примерами, как эта двойственность работает, - почему не только Привет такой тупой, - но почему Лариса будет воинственно упираться в своем невежестве, дескать "эта двойственность ненужна", - почему сами политэкономы путали, постоянно смешивая вещественную и стоимостные формы, - почему вообще, если брать макро-масштаб, - сыр бор будет сведен (и так и остается) к противостоянию этой двойственности, - трудовой теории стоимости (меновая стоимость) и теории предельной полезности (потребительная стоимость) и т.д. и т.д.

[Артем Луч]

Если все скомпоновать, то получится так:

по Привету реально дурка плачет, - ему о прибавочной стоимости и ее общественном присвоении, а он это понимает как то, что какой-то сосед ему будет приказывать.

Полнейший неадекват.

    

[Артем Луч]

Это ты,  Артем,  воинственно себя ведешь- нетерпимо  относишься к чужому мнению,  стал вслед за Санёчком вести себя высокомерно,
 развязно,  обзываться...

Ээ, не, - и здесь следует отделить зерна от плевел, и ответить двояко:

Чужое мнение всегда уважается априори, - как вообще свобода слова есть одна из высших ценностей;

Тебя порицают не за мнение, а за клевету, - и тебе об этом было сказано десятки раз, - ну а раз не понимаешь и продолжаешь клеветать, - твои проблемы.

Далее.

Я тебя порицаю не за то, что ты стоишь за капитализм и прочее, - эта точка зрения оппонента безусловно уважается как таковая, человек в принципе может ошибаться и он не повинен в том, что может быть одурачен, ошибаться и прочее, - вовсе нет, и вообще, в этом плане ты лучший оппонент, - я об этом говорил множество раз, ты лидер совокупного обуржуазенного обывателя и совокупный выразитель их взглядов, и именно я постоянно вел диалоги в первую очередь с тобой;

порицать тебя я буду за твою позицию воинствующего невежества, где "двойственность ненужна и излишня" (как забавно, - такая максимально терпеливая и толерантная Лариса вдруг встает в принципиальную стойку, в категорическую позицию, - утверждая ненужность всяких абстракций, - интересно, она сама понимает, случайно ли она так делает, - ведь она действительно угадала суть, - и именно ее она хочет выбросить за борт  ).

Воинственно я себя веду к твоему воинствующему невежеству, - и это адекватная позиция.

В дальнейшем, на массе примеров, я покажу, - нужна ли эта самая двойственность и абстракции, - или они излишни?
Насколько красной нитью эта двойственность проходит через все вопросы, - и насколько "мыльные пузыри" абстракции обуславливают человеческое общество, - где любимая абстракция обывателя, - деньги.. 

[Артем Луч]

В дальнейшем, на массе примеров, я покажу, - нужна ли эта самая двойственность и абстракции, - или они излишни?
Насколько красной нитью эта двойственность проходит через все вопросы, - и насколько "мыльные пузыри" абстракции обуславливают человеческое общество, - где любимая абстракция обывателя, - деньги.. 

Пока буду читать другие вопросы, - сразу вдогонку, вслед за двойственностью труда конкретного и абстрактного, следующая постановка вопроса из Маркса:

почему рабочее время, коль стоимость товара определяется именно им, не может быть непосредственной денежной единицей измерения?
Если рабочее время — имманентная мера стоимостей, то почему же рядом с ним существует другая, внешняя мера? Почему меновая стоимость развивается в цену? Почему все товары измеряют свою стоимость в одном особом товаре, который превращается таким образом в адекватное бытие меновой стоимости, в деньги?

понятное дело, что ни Лариса, ни какая-нибудь слабоумная свинья кичрот вообще не поймут вопроса, - для них все едино, тождественно и потому "излишне", - одной не позволит ее воинствующее невежество, другому, - его природное слабоумие... 

[Артем Луч]

Разные виды собственности можно определить как угодно в зависимости от развитости страны, ее культуры и истории. Это только черно-белые лохи (марксисты в их числе) не понимают.

Тут важен момент именно двойственности, - личной и частной собственности, - и понимание именно этой двойственности и развития этих форм, - а не всевозможных видов, - которые для понимания вообще не играют никакой роли.

[Артем Луч]

Марксизм-ленинизм-сталинизм-платошкинизм - это псевдонаучное словоблудие для лохов. Лохи из этой кучи выбирают блуд, который им по душе.

Я покажу инструмент, с помощью которого "псевдонаучное словоблудие" станет понятным даже лоху, - хотя бы поймете, в чем заключена вся сложность, и как ее довольно легко разрешить.

[Артем Луч]

это химера.  Народ сам ничем не распоряжается. От якобы его имени распоряжаются какие-то дядьки,  не входящие в "народ".

Вот, снова и снова видим ограниченное (внешней оболочкой, - короче, односторонним представлением) суждение.

Тут пока дальше ничего не стоит говорить, кроме как указать, - Лариса говорит не что иное, как "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

И именно из этого поверхностного, ограниченного представления у обывателя всегда идет категорическое суждение, - "химера!", "невозможно!" и т.п. брызжание слюней.. 

[Артем Луч]

Артем нам пытается внушить,  что в СССР большевики грабили трудящихся в их же пользу. 

У меня тема не про СССР и не про большевиков и не про быт в СССР и т.п., - а про политэкономию и теорию.

Но кстати, "грабить трудящихся в их же пользу" все же несравненно лучше, нежели когда ограбление происходит в пользу дяди.

[Артем Луч]

Самое первое, что стоит отметить, и указать дополнительную сложность в процессе всего познания, - не только двойственность вызывает проблемы, но и первичность элементов этой двойственности, - или привычная постановка "бытие или сознание"?

Как мы знаем, - а я это знаю в особенности хорошо, - обыватель всегда ограничен поверхностным непосредственным взором, - соответственно без научного познания он будет полагать, что солнце "вертится" вокруг земли, - это ж очевидно!
Что сознание определяет бытие, что стоимость вырастает из цены и тому подобное, - короче, постоянно ставит телегу вперед лошади, - и тем самым сложность познания возрастает на порядок.

Например, берем родоночальников политэкономии физиократов, где Кенэ, - ученый муж, который один умнее всех обывателей этого форума вместе взятых, - уже допустил ошибку в этой самой двойственности, отождествив прибавочный продукт с прибавочной стоимостью (кстати, вот вам очередная двойственность, - и той же Ларисе сколько ни говори сколько ни стели, - она все время будет отождествлять одно с другим и писать "прибавочный продукт"), - на выходе объявив промышленных городских рабочих, - "бесплодным классом" (единственно производительными были сельские рабочие).

Я об этом говорил, и об этом укажу еще много раз, - все, сложность уже дана и показана рельефно, - я лишь подчеркну принцип, который привел к ошибке даже умнейшего ученого, - неразборчивость в двойственности и отождествлении.

Далее идет последователь физиократов, Адам Смит, и на его примере я покажу ошибку второго типа, то есть первичности, из Маркса:

2) Здесь-то забавная ошибка А. Смита и достигает своего
кульминационного пункта: начав с правильного определения составных частей стоимости товара и суммы тех вновь созданных
стоимостей, которые воплощены в этих частях, указав затем, как эти составные части образуют такое же количество различных источников дохода, выведя таким образом доходы из стоимости, он действует потом в обратном порядке и превращает доходы из «составных частей» (component parts) в «первоисточники всякой меновой стоимости», и это остается у него господствующим представлением; этим он широко открывает двери вульгарной экономии.

Опять же, это не кто-то, а сам Адам Смит, - что опять же говорит о сложности и показана рельефно;

однако принципы ясны, - впоследствии я еще много раз, тут и там, буду цитировать Маркса, который будет крушить тех или иных политэкономов, на основе этих указанных принципов, и в особенности, на принципе двойственности, на путанице вещественной формы и формы стоимости, вещи и отношений и т.д. и т.д.

Если понять принцип всей прошлой путаницы, - а Маркс хоть и наточил это лезвие, - этот принцип, - все же не до конца, - и я сам, руководствуясь этим же принципом, - буду критиковать его самого (в особенности природу относительной прибавочной стоимости и ее присвоения);
так вот, если понять принцип, как это все работает, - а это работает именно так, корень путаницы тут и зарыт, - то всякий сможет, будучи вооружен этим знанием, этаким ситом, - всякий сможет самостоятельно отсеивать зерна от плевел и продвигать теорию коммунизма вперед.

[Маори]

Марксизм-ленинизм-сталинизм-платошкинизм - это псевдонаучное словоблудие для лохов. Лохи из этой кучи выбирают блуд, который им по душе.

Чем мне нравится т.н. капитализм? Тем, что в нем железный здравый смысл, никакого словоблудия. По каждому шагу ставится простой вопрос: а ты, лично, как бы поступил   в данном случае? Есть ответ, и все с этим ответом согласятся.

Поэтому все попытки уничтожить капитализм бесперспективны.

Ты больной. Никто тебя спрашивать не собирается. Ты действуешь в жестокой парадигме всевластия частной собственности, т.е. так же как живут звери в природе. По другому эти отношения частной собственности тебе действовать не дадут. Пойдешь по другому, тебя как Черных пантер вырежут или как индейцев в деревушке Вундет-Ни перестреляют. И вся твоя свобода. Родит же земля таких удодов. Слава богу тебя нет в России. Самоочистка прошла. Гавкаете только в интернете, а против системы западоидной ни один из вас, "таких храбрых", не пойдет. А капитализм уничтожит сам себя, он уже подошёл к пределу и сейчас, разрушая Европу и стравливая её с Россией, он пытается продлить себе жизнь за Большой лужей. Не выйдет. Капитализм продукт истории и в этой истории и останется.