а вы за кого?(опрос)

[ФейкаЗлодейка]

Да , распустились тут архаровцы ! Ишь , своё мнение заимели ! Не пущать ( дави их , Фейка !)

Неееее, давить нельзя, чем я тогда лучше бункерного зассянца?

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Ваще ничего не читай, умнее будешь. Что опиум от индуизма, буддизма, сикхизма, более сладок и сильней вштыривает путинских недоумков?

Феечка, начал я с того, что тормознул Привета, чтобы на вас не рычал - теперь очередь приспустить встречные пары.

Вы уже добились результата, какого никто на БФ не достигал. Строгое детское личико с аватары, видимо тоже сыграло свою роль. Знаете, был один рассказ, не помню у кого, про одну маленькую девочку, которая единственная во всём селе могла управляться с грозным бычарой, которого и пастух сторонился. Кстати - это тоже в тему Добра и Зла!

Привет тот самый бык, и в моём эссе про св. Феофантия правды больше, чем шуточек. Поэтому уже тот факт, что от Привета вдруг вместо привычного односложного ментовского рыка (а он в реале отставной подлицай, серьёзно) мы читаем большие тексты - это уже победа. Ура!

Пусть даже это копипаст - мы-то не забываем, что тема о Добре и Зле! Вот, по ходу можете и спрашивать Привета по его текстам. К примеру, является ли злом людоедство (см. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=613610.msg9482656#msg9482656), или лучше веганить, как фюрер.

[privet]

Ваще ничего не читай, умнее будешь. Что опиум от индуизма, буддизма, сикхизма, более сладок и сильней вштыривает путинских недоумков?

......

Сходи посри лучшее.

Поскольку там - СИСТЕМА (причем многотысячелетняя) - а ты - ГОВНО НА ПАЛКЕ.

Ты даже не знаешь - КТО ТАКАЯ - ВЕДЬМА.

[privet]

мы-то не забываем, что тема о Добре и Зле!

......

И ты - ВРЕШЬ, как сивый мерин.

Дурачок графоман - от КРАСИВОГО ВРАНЬЯ - ничуть не меняется ЖОПА ТЕБЕ НА ШЕЮ.

[privet]

Даже очевидные вещи

.......

КАКИЕ -например?

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Теперь буду двигаться дальше. Основные тезисы критики героев (и их позиций) я уже изложил. Обозвал героев убогонькими и плоскими.

Попробую показать, каким образом такая искажённая подача "отправных точек" деформирует ответы, которые вы уже получили. Образцы буду брать выше.

ОТЧЁТ ТОПИКСТАРТЕРУ

С задачей пока не справился. Нет пока ни одного участника, кто бы принял закваску первоначального сюжета. Всяк о своём трындит. Да и я не тороплюсь изложить "обещанное своё" - не хочу перебивать чужие мысли.

Работа над контентом продолжается .

[privet]

ОТЧЁТ ТОПИКСТАРТЕРУ

С задачей пока не справился. Нет пока ни одного участника, кто бы принял закваску первоначального сюжета. Всяк о своём трындит. Да и я не тороплюсь изложить "обещанное своё" - не хочу перебивать чужие мысли.

Работа над контентом продолжается .

.......

Не о "своем".

А - об ОБЪЕКТИВНОМ.

Ты ни грамма НЕ В ТЕМЕ.

Красивые слова ВРАНЬЕ 100 %.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Поскольку там - СИСТЕМА (причем многотысячелетняя)

1. Давность не аргумент. Камням на Марсе 5 миллиардов лет, а они так и не поумнели.

2. Систему ты пока не представил. Ты пока выложил кирпичи, не связанные даже раствором. Кирпичи сами по себе впечатляющие, но пока лежат бессистемно. Систематизируй.

[privet]

1. Давность не аргумент. Камням на Марсе 5 миллиардов лет, а они так и не поумнели.

2. Систему ты пока не представил. Ты пока выложил кирпичи, не связанные даже раствором. Кирпичи сами по себе впечатляющие, но пока лежат бессистемно. Систематизируй.

......

Мож -тебя - еще и ЧИТАТЬ ПОУЧИТЬ?

Идиот болтливый бля.

[privet]

Но тебе же понравилось,

......

Есть темы ВАЖНЫЕ, есть НЕ.

Ты болтливый идиот.

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Не о "своем".
А - об ОБЪЕКТИВНОМ.

В отличие от Кузнеца, валентного с каждой стороны его продажной сраки, у меня между понятиями "своё" и "объективное" нет шизофренического разделения.

Из всех вариантов я принимаю, как свой, только тот, который отвечает моему пониманию объективности.

Я ночью видел, ты заглядывал в мои препирательства с Абрамовичем по поводу Марса. Это - классика борьбы объективного с субъективным. Моё мнение - обобщение объективных фактов, подтверждённых наукой. Его позиция - отрицание, основанное на субъективных подозрениях, плюс алогизм "раз возможно, значит обязательно было, причём везде и во всём".

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Ты болтливый идиот.

На пальцах подсчитай: на один мой пост твоих два, и кто же тут болтливее?

[privet]

На пальцах подсчитай: на один мой пост твоих два, и кто же тут болтливее?

......

И опять - СОВРАВШИ.

Какая то бля у тя патология.

Он - 1000 букав, а я - 700 букав! Я победил ( а в чем)?

Собственно тема - О ПСИХОЛОГИИ человека.

Если выражаться материалистически.

Без духа, души, нечистых тварей и проч.

Ты по нолям.

[privet]

В отличие от Кузнеца, валентного с каждой стороны его продажной сраки, у меня между понятиями "своё" и "объективное" нет шизофренического разделения.

Из всех вариантов я принимаю, как свой, только тот, который отвечает моему пониманию объективности.

Я ночью видел, ты заглядывал в мои препирательства с Абрамовичем по поводу Марса. Это - классика борьбы объективного с субъективным. Моё мнение - обобщение объективных фактов, подтверждённых наукой. Его позиция - отрицание, основанное на субъективных подозрениях, плюс алогизм "раз возможно, значит обязательно было, причём везде и во всём".

.......

Не в"твое", а В ТЕМУ.

Ты болен.

[ФейкаЗлодейка]

КАКИЕ -например?

Сча набросаю, только успевай кушать.
Очевидность номер 1.
Есть сотни разных религий, но не в одной, нет точного и бесспорного док-ва, существования ИХ бога!
Очевидность номер 2
Все религии создавались не в единственном числе, их всегда было больше одной, на лежащих сопредельно территориях. Как пример, индуистские, аврамаистические, в Северной и Южной Америке, Африке, вроде не очевидно, но если присмотреться, то, то же самое.
Очевидность номер 3.
Всегда зло, это то, что написано в других религиях, находившихся на смежных или близлежащих территориях.
Очевидность номер 4.
Власть, которая контролировала определённую территорию, всегда благоволила к той религии, в которую люди верили на данной территории.
Очевидность номер 5.
Религии сопредельных территорий всегда противопоставляются. 
........................................................................ и т. д.
Я ещё много и долго могу писать про эти очевидности, но выводы сделай сам, только не сри мне больше в мозг,своими религиями!
И если ты не можешь из этого сделать вывод, спроси меня, я так и быть, тебе его озвучу!

[privet]

Сча набросаю, только успевай кушать.
Очевидность номер 1.
Есть сотни разных религий, но не в одной, нет точного и бесспорного док-ва, существования ИХ бога!
Очевидность номер 2
Все религии создавались не в единственном числе, их всегда было больше одной, на лежащих сопредельно территориях. Как пример, индуистские, аврамаистические, в Северной и Южной Америке, Африке, вроде не очевидно, но если присмотреться, то, то же самое.
Очевидность номер 3.
Всегда зло, это то, что написано в других религиях, находившихся на смежных или близлежащих территориях.
Очевидность номер 4.
Власть, которая контролировала определённую территорию, всегда благоволила к той религии, в которую люди верили на данной территории.
Очевидность номер 5.
Религии сопредельных территорий всегда противопоставляются. 
........................................................................ и т. д.
Я ещё много и долго могу писать про эти очевидности, но выводы сделай сам, только не сри мне больше в мозг,своими религиями!
И если ты не можешь из этого сделать вывод, спроси меня, я так ии быть тебе его озвучу!

......

Да херню ты мелешь.

СРАЗУ ВЫКИНИ "религии" от спецслужб, государств, масонства.

Мы РАССУЖДАЕМ ОБ ИСТИННОЙ ВЕРЕ и РЕАЛЬНЫХ СИЛАХ, а не о цирке с марионетками.

Вообще то вопрос начинался гораздо УЖЕ - ДОБРО и ЗЛО, не так ли?

НЕТ никаких "аврамистических" религий, это масоно жидовские ЛЖИВЫЕ ИСКАЖЕНИЯ словаря, фундаментальных понятий.

Итак - О ЧЕМ?

[ФейкаЗлодейка]

......

Да херню ты мелешь.

СРАЗУ ВЫКИНИ "религии" от спецслужб, государств, масонства.

Мы РАССУЖДАЕМ ОБ ИСТИННОЙ ВЕРЕ и РЕАЛЬНЫХ СИЛАХ, а не о цирке с марионетками.

Вообще то вопрос начинался гораздо УЖЕ - ДОБРО и ЗЛО, не так ли?

НЕТ никаких "аврамистических" религий, это масоно жидовские ЛЖИВЫЕ ИСКАЖЕНИЯ словаря, фундаментальных понятий.

Итак - О ЧЕМ?

Хорошо, это может я чегой то не понимаю. Тогда скажи прямо, а во что(или в кого) веришь ты?
Вот тогда конкретно и разберёмся!

[privet]

Хорошо, это может я чегой то не понимаю. Тогда скажи прямо, а во что(или в кого) веришь ты?
Вот тогда конкретно и разберёмся!

.....

В Бога, Христа,святых и низшие силы.

А што это ты бросила свою тему - про зло?

[ФейкаЗлодейка]

.....

В Бога, Христа,святых и низшие силы.

А што это ты бросила свою тему - про зло?

Ну во первых, это всё зло и есть, всё во что ты веришь! Так что всё пока соответствует теме!

[privet]

Ну во первых, это всё зло и есть, всё во что ты веришь! Так что всё пока соответствует теме!

......

Ты - в психодиспансере - на учете?

С какого х.уя?