"Развитой социализм"

[Барух]

Ну не то чтобы вместили,  а якобы Ленин и Сталин сами себя искренне считали слугами народа,  все время прислушивались к народу, и поэтому народ их и выбрал в свои слуги. И типа служили народу верой и правдой,  пока проклятый Хрущ не вернул всё на круги своя..   

ну эту магию можно по разному объяснять..

[Артем Луч]

Ты можешь с помощью своих (точнее,  Марксовых)  знаний хоть чем-то / кем-то управлять?  Если нет,  то грош им цена. 

Кем-то управлять?
Это не мой идеал, меня не так воспитывали... 

[Red_idealist]

собака.. ты с кем не согласен .. с энгельсом или кауцким ?

С тобой дебил.

[Red_idealist]

че ты переживаешь.. ты и так постоянно обосранное тут лазишь..

Иди блиять край земли ищи дбеп.

[Red_idealist]

это у..ще  такое дебильное и пьяное.. что по 2 раза отвечает на один и тот же пост в течении 4 минут..  причем идентичным текстом.. 

Ослов ипать не должно, осел.

[Red_idealist]

это пидарас всмысле ?

В смысле ты дебил.

[Red_idealist]

Ожидаемый и закономерный ответ, так как внятного научного определения, что такое социализм, нет и быть не может.
Даже у дедушки Ленина с определением понятия социализм не сложилось. Дедушка Ленин шарахался из стороны в сторону, в попытке изобрести, что это за зверь такой "социализм"???

Например, в одном случае Ленин полностью отождествляет социализм с коммунизмом:

Что же хочет тов. Бухарин? — Ха­рактеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т. е. коммунизм. Тут неточности у него. Мы сейчас стоим безусловно за государство, а сказать — дать ха­рактеристику социализма в развернутом виде, где не будет государства — ничего тут не выдумаешь, кроме того, что тогда будет осуществлен принцип — от каждого по способностям, каждому по потребностям. Но до этого еще далеко, и сказать это — зна­чит ничего не сказать, кроме того, что сказать, что почва слаба под ногами. К этому придем в конце концов, если мы придем к социализму.
СЕДЬМОЙ ЭКСТРЕННЫЙ СЪЕЗД РКП(б) В.И. Ленин ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОПРАВКИ БУХАРИНА К РЕЗОЛЮЦИИ О ПРОГРАММЕ ПАРТИИ ПСС т.36.стр.65

Во втором случае Ленин отождествляет социализм с государственным капитализмом по Энгельсу:

социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией
 В. И. Ленин Грозящая катастрофа и как с ней бороться (1917)

Такая теоретическая разноголосица, по  определению основного объекта (цели) строительства, однозначно указывает на утопичность теории коммунизма в целом, и авантюристичность попыток ее реализации. Смерть СССР только подтверждение этого.

Точного и единого определения и капитализма нет, но ты чё то не стонешь об этом. У дебилов и капитализма нет.
У социализма определение есть, и тебе его дали, но ты чо то заткнулся, не устроило тебя, инструкций не получил.

[Артем Луч]

Точного и единого определения и капитализма нет но ты чё то не стонешь об этом. У дебилов и капитализма нет.

Да все на самом деле просто, - капитализм, - это развитая стадия товарного производства, развитая до определения рабочей силы как товара;
сутью остается прежнее, что и при простом товарном производстве, - присвоение прибавочной стоимости.

Социализм призван разрешить противоречие частного присвоения и общественного производства (высвобожденного общественного труда, который по инерции пока достается лишь собственникам, - весь прогресс, насколько бы он ни был продвинутым, весь высвобожденный труд достается высшим слоям, а наемный труд остается не у дел, ибо ограничен необходимым трудом = зарплатой на минималках, и опять же стоит указать, что в случае производства на внешний рынок, где прибавочная стоимость реализуется не своим пролетарием, а чужим, - то сам в данном случае западный рабочий начинает жить на излишек, на прибавочную стоимость = обуржуазившийся рабочий)

[шерутимов]

Точного и единого определения и капитализма нет, но ты чё то не стонешь об этом. У дебилов и капитализма нет.
У социализма определение есть, и тебе его дали, но ты чо то заткнулся, не устроило тебя, инструкций не получил.

Красножопый , а нахер капитализму какие то определения ? Он , капитализм - есть и есть , другого ещё не выдумали .
Зато у коммунизма и социализма масса определений , которые дают им учоные мальчишки . Забывая сказать , где тот социализм и на чьих гаджетах они проповедуют близкую смерть капитализма ...

[@Лариса@]

Кем-то управлять?
Это не мой идеал, меня не так воспитывали... 

А откуда тогда такая тяга к знаниям, особенно экономическим?  Управляемым,  подчиненным и без знаний можно быть,  знания тут даже вредны,  мешают подчиняться. 

[Артем Луч]

А откуда тогда такая тяга к знаниям, особенно экономическим?  Управляемым,  подчиненным и без знаний можно быть,  знания тут даже вредны,  мешают подчиняться. 

Еще классиками был дан ответ, - суть классового общества = управление людьми (в своих корыстных интересах) будет низведено до управления производством.

Управлять общественным производством (туда входят и люди) - имеем право и должны;
управлять людьми и их интересами - права не имеем, и должны сделать таковое право излишним.

[Red_idealist]

Все эти сказки про некую "диктатуру пролетариата", имеют туже природу, что и сказки про некую "демократию".

"Диктатура пролетариата ... рабочий класс во главе с марксистско-ленинской партией, ...
... Эта власть называется диктатурой потому, что она, осуществляя самую широкую демократию для трудящихся, использует силу, когда это необходимо, для подавления сопротивления эксплуататорских классов и пресечения деятельности враждебных социализму элементов."
Большая советская энциклопедия.

Реально, во все периоды истории СССР, правящая партия вещала от имени пролетариата, подавляя тот же самый пролетариат, если это было нужно правящей элите, объявляя его "враждебным социализму элементом".
Власть от имени кого-то, это не власть кого-то.
А, принципиально, пролетариат, как был так и остался пролетариатом, который совокупный собственник-государство эксплуатировал, с целью присвоения прибавочной стоимости. В основе строя в СССР были те же  товарно-денежные отношения, как и в иных капиталистических странах. Только вместо многих капиталистов, стал один совокупный капиталист, вещающий о своей особенной любви к пролетариям.

А у долпойепов делигирование полномочий ни где не происходит.
Долпойепы думают шо в буржуазных странах демократия, а не диктатура капитала. Пффф.
Главное в чьих интересах происходит диктатура, а ни как она выражена.
Долпойепы думают что революционные изменения в ночь происходят. Был царь, куякс и после революции в ночь стала прямая демократия.
"Милок а подскажи а шо такое прямая демократия, а чо царя больше не будет"
ПФ ха ха ха.
В данный момент возможна или представительная диктатура капитала или прямая диктатура капитала либо представительная диктатура пролетариата в форме республики или монархии при капитализме или республики при социализме. Пока вариантов не наблюдается. Но дебилы то думают что ОЭФ меняются за ночь.
В СССР до 1956 года осуществлялась диктатура пролетариата в интересах пролетариата в форме представительной республики. Даже в так любимый дебилами НЭП политика проходила в интересах пролетариата, а не а интересах буржуазии.

[Red_idealist]

не.. он думает.. что когда свершилась эта революция пролетарская..   то эти пролетарии ..всю свою власть вместили в ленина.. специальнеым спиритическим камунистическим ритуалом.. и он стал полностью выполнять волю пролетариата..  потом эта власть передалась по наследству сталину..  а вот как там дальше было ..сложно сказать..

Ога тупорылые долпойепы всегда думают за других, хотя мозгов у них не хватает даже за себя думать.

[Артем Луч]

Главное в чьих интересах происходит диктатура, а ни как она выражена.

Четко слагаешь - суть.

[@Лариса@]

Да все на самом деле просто, - капитализм, - это развитая стадия товарного производства, развитая до определения рабочей силы как товара;

Что плохого в рабсиле как в товаре?

сутью остается прежнее, что и при простом товарном производстве, - присвоение прибавочной стоимости.

Что плохого в том,  что хозяин предприятия отвечает и за ее продукцию?

Социализм призван разрешить противоречие частного присвоения и общественного производства (высвобожденного общественного труда, который по инерции пока достается лишь собственникам

В конечном итоге важен не труд,  а результаты труда, а они достаются всему обществу.  Если предприятие,  к примеру,  выпускает телевизоры,  то одному человеку достанется 1-3 телевизора,  и хозяину фабрики в том числе.  Ему не надо иметь в собственности сотни и тысячи телевизоров,  более того,  он очень расстроится,  если они не уйдут в общество.

[Red_idealist]

Красножопый , а нахер капитализму какие то определения ? Он , капитализм - есть и есть , другого ещё не выдумали .
Зато у коммунизма и социализма масса определений , которые дают им учоные мальчишки . Забывая сказать , где тот социализм и на чьих гаджетах они проповедуют близкую смерть капитализма ...

Слышь ты синежопый дурак, какого другого не придумали,  у капитализма докующе форм, ты дурачег какой капитализм имеешь ввиду под словом "другого не придумали".

А гаджеты в 80 случаях из 100 китайские как раз социалистические. Бггг. Так что слал бы ты сча голубей без китайских гаджетов. Кстати буржуи херовы, быстро сняли со своих машин колеса, а то это вообще коммунистическое изобретение, а вы синежопые патент не оплатили. Бгггг.
Какой же низкий уровень осмысления реальности у синежопых дураков.

[@Лариса@]

Еще классиками был дан ответ, - суть классового общества = управление людьми (в своих корыстных интересах) будет низведено до управления производством.

Управлять общественным производством (туда входят и люди) - имеем право и должны;
управлять людьми и их интересами - права не имеем, и должны сделать таковое право излишним.

Угу,  но ты почему-то хочешь,  чтобы тебе подчинились не экономически,  а мировоззренчески. 

[шерутимов]

А гаджеты в 80 случаях из 100 китайские как раз социалистические.

 

[@Лариса@]

А гаджеты в 80 случаях из 100 китайские как раз социалистические.

Чё,  хочешь сказать,  что предприятия,  на которых эти гаджеты производят,  не частнособственнические?  И там китайцы получают большую зарплату,  а потом китаец- хозяин продает их, к примеру,  в Россию,  по низкой цене?   

[Red_idealist]

Да все на самом деле просто, - капитализм, - это развитая стадия товарного производства, развитая до определения рабочей силы как товара;
сутью остается прежнее, что и при простом товарном производстве, - присвоение прибавочной стоимости.

Социализм призван разрешить противоречие частного присвоения и общественного производства (высвобожденного общественного труда, который по инерции пока достается лишь собственникам, - весь прогресс, насколько бы он ни был продвинутым, весь высвобожденный труд достается высшим слоям, а наемный труд остается не у дел, ибо ограничен необходимым трудом = зарплатой на минималках, и опять же стоит указать, что в случае производства на внешний рынок, где прибавочная стоимость реализуется не своим пролетарием, а чужим, - то сам в данном случае западный рабочий начинает жить на излишек, на прибавочную стоимость = обуржуазившийся рабочий)

Товарищ Луч, я это понимаю, и данное определение вы составили, наконец то, довольно удачно, или просто я начал понимать ваши выводы, но это не важно. Мне в данном случае интересны не сколько определения социализма от сторонников социализма, а насколько деградировали дураки от синежопость.
Хотя повторюсь определение, на сколько я понял довольно удачное.