"Развитой социализм"

[Antediluvian]

Т. е.  если человеку в бессознательном состоянии приложить к руке раскаленный предмет,  то он все равно его почувствует и отдернется?

Лучше спроси, зачем тролль после каждой строчки "лыбу давит". Как и Привет перед каждым постом отстрочник делает. Может, под копирку строчат тролли?

[Antediluvian]

Да, нормальный такой социализм, инженер композитор и их обслуга, чтобы они не отвлекались... Инженер до обеда на чертежах, после обеда на тракторе , пока тракторист косит у него в огороде траву, а его жена повариха готовит инженеру ужин. Про композитора вообще молчу, того сразу на ферму надои молока поднимать, говорят музыка тому способствует, пока доярка ему бельё стирает а её муж автослесарь у него в гараже движок на гелендваген перебирает.

Не, вот только не надо свои, мягко говоря, страные представления о социализме, приписывать мне.

[alexand]

Ваш.соцализьм.не.развитой,.а.разлитой.

[kichrot]

А может, Ленин и не писал того, что торчок ему приписывает? 

Троцкист Antediluvian естественно Ленина не читал.

[@Лариса@]

Видимо реакция будет зависеть от типа бессознательного состояния.
Но, в любом случае, если не нарушена нервная система и кровоснабжение, орган чувств продолжает действовать. Будет реакция (и ее интенсивность) мозга (в том числе и спинного) на поступающую информации или не будет, зависит от разных факторов. Здесь следует обратится к медицинским источникам.
Например, при освещении глаза прямым интенсивным светом, зрачок у человека потерявшего сознание может реагировать с разной интенсивностью.

Но видеть глаз при этом будет?

[kichrot]

... зачем тролль после каждой строчки "лыбу давит".

Что бы глупцы вопросы задавали.

[kichrot]

... страные представления о социализме, приписывать мне.

У троцкиста Antediluvian вообще о социализме представлений нет.

[kichrot]

Но видеть глаз при этом будет?

Что значит видеть???
Глаз, как функциональный узел, свою функцию выполнять будет.
Но, зрение это не только функция глаза, но и функция нервной системы, включая мозг. Будет ли функционировать вся система мне неизвестно. Надо спрашивать у специалистов.

[@Лариса@]

объективной реальности.

Как Вы думаете,  может быть такое,  что то,  что мы сегодня по-научному называем "объективной реальностью" , в старину называться словом "Бог"?

[Маори]

Как Вы думаете,  может быть такое,  что то,  что мы сегодня по-научному называем "объективной реальностью" , в старину называться словом "Бог"?

Лара,блин. Вот тебе кратенько.



Вот в субъективной реальности и ищи свое и обрящешь.

[@Лариса@]

Лучше спроси, зачем тролль после каждой строчки "лыбу давит". Как и Привет перед каждым постом отстрочник делает. Может, под копирку строчат тролли?

А тебе это мешает?  Мне нисколечко.  Особенно точечки Привета,  я его посты таким образом узнаю,  даже когда аватарки за пределами экрана. 

[kichrot]

Как Вы думаете,  может быть такое,  что то,  что мы сегодня по-научному называем "объективной реальностью" , в старину называться словом "Бог"?

Обожествление мироздания - пантеизм.
Это идеалистическая концепция есть, в том или ином виде, во всех религиях. В принципе, любой монотеизм можно интерпретировать, как пантеизм.
Я считаю, что нет и не будет у науки оснований для предложенного Вами варианта.
Дело в том, что в науке действует принцип, который можно назвать "достаточный минимализм", т.е. не следует сложно объяснять то, что можно объяснить просто. Ученые этот принцип называют "бритва Оккама", которая направлена на обрезание избыточных (лишних) сущностей в теориях.
Этот принцип соответствует наблюдаемому в природе минимализму.

Понятие "бог" не упрощает понимание и описание реальности, но напротив усложняет, и мало того, вносит в описание реальности множество неразрешимых логических противоречий.
Пока ученым успешно удается описывать реальность, без введения в теорию сущности "бог". И затруднений для будущих описаний, без сущности "бог", не предвидится.

[@Лариса@]

Лара,блин. Вот тебе кратенько.



Вот в субъективной реальности и ищи свое и обрящешь.

Почему в субъективной, а не в объективной?

[@Лариса@]

Понятие "бог" не упрощает понимание и описание реальности, но напротив усложняет, и мало того, вносит в описание реальности множество неразрешимых логических противоречий.
Пока ученым успешно удается описывать реальность, без введения в теорию сущности "бог". И затруднений для будущих описаний не предвидится.

Кто сказал,  что понятие "бог" не упрощает,  а усложняет?  Как раз наоборот,  любой неграмотный человек прошлых веков легко представлял себе,  что такое бог,  а скажи ему "объективная реальность", то он выпал бы в осадок.  Да и сегодня многие не понимают,  что кроется за этим словосочетанием.  А слово "Творец" понятно всем...

[kichrot]

Почему в субъективной, а не в объективной?

Законный вопрос идеалисту.

[kichrot]

Кто сказал,  что понятие "бог" не упрощает,  а усложняет?

Вы готовы ответить на мои вопросы, по понятию "бог"???

Сразу предупреждаю, что монастырские библиотеки завалены трудами богословов, в которых они пытаются только ответить на единственный вопрос, что такое "бог". Но, внятного ответа так и нет.

[Маори]

Почему в субъективной, а не в объективной?

Лара, а кто у нас почемучка с хвостиком? Смотри будешь играть 1, нет все 3 партии, в шашки. Учи защиту Каро-Канн.

[loktev1954]

что такое "бог". Но, внятного ответа так и нет

Бог это взаимолюбящее соединение трёх сущностей находящихся в состоянии Рай. В душевный Рай были приглашены Адам и Ева, но они разъединились на личные эгоистичные тела-разумы и этим вышли из тёплой райской взаимности, из душевности, из Рая.

[kichrot]

А был ли вообще такой период?

Если следовать определению понятия "государственный капитализм", данному Энгельсом, то не было.
А, внятного общепринятого определения понятия "социализм" я не встречал. А, без такого определения судить, был/не был социализм, невозможно.

[kichrot]

Бог это взаимолюбящее соединение трёх сущностей находящихся в состоянии Рай. В душевный Рай были приглашены Адам и Ева, но они разъединились на личные эгоистичные тела-разумы и этим вышли из тёплой райской взаимности, из душевности, из Рая.

Для начала, согласуйте это определение, со всеми существующими конфессиями и религиями.