Прямолинейность

[Майк Деев]

Не бесконечными, а предельными, Майк. Бесконечность понятие неверифицируемое.

То есть анализ бесконечно малых - это лженаука?

Срочно бегите в РАН, там спецкомиссия есть!

Мне не требуется множество точек, чтобы построить прямую. Все, что нужно, это два параметра, соотнесенных друг с другом: два дают начало и конец, соотнесение позволяет определять их в общем поле. И все.

Увы, это негеометрический способ построения. Вы берете "линейку бога" и проводите прямую из точки А в точку Б.

Это ничем не отличается от постулирования прямой. А слабо доказать постулат?

Нам не требуется заполнение пространства. Как и само пространство в том числе. Оно может выступать чисто формальной компонентой - это видно, когда мы наблюдаем точку "А" точно на месте точки "Б" по истечении некоторого временного периода. Это позволяет говорить далее и о формальном компоненте "АБ", срответствующем каждой данной нам по условию точке, и который не может противолежать сам себе - по условию: "две точки". Не три и не тридцать три. А это буквально значит, что всякое отличие всегда связано с другим через некий узел тождества, образуемый между, как минимум, двух сходств. А если еще проще, то любое положение точки "Б" всегда можно привести к положению точки "А" непосредственно, то есть, графически, прямо.

Нам требуется, как минимум, некий процесс, который способен протянуть цепочку бесконечно малых из точки А в точку Б. По определению бесконечно малой, он не закончится никогда. Налицо парадокс.

И конечно, этот процесс негеометричен, т. к. мы вводим координаты точки.

А разве мы обсуждаем геометрию Евклида? Или Вы меня так переоцениваете, проводя такие сравнения? Польщен...

В начальном сообщении фигурировали рельсы, так что Евклид.

Никакую точку Лобачевский не поставил. Он просто показал инвариант для иных условий.

Ну да, после него нашлись изощренные геометры, построившие другие неевклидовы геометрии.

Не заменим, а представим наличие некоторого их числа. Можем сделать еще проще: взять квадрат и, сократив одну из сторон, превратить его в трапецию. Неизменные стороны до и после покажут нам основные возможные инварианты.

Опять вы опираетесь на пятый постулат Евклида ну нельзя же так. Отбросьте его, наконец.

Забавно. Позвольте узнать - зачем?

А как иначе вы зададите точку А и точку Б?

Что равносильно утверждению "не можем".

Ну так мы и построить прямую из бесконечно малых точек тоже не можем. Что и требовалось доказать.

[aze1959]

Нам требуется, как минимум, некий процесс, который способен протянуть цепочку бесконечно малых из точки А в точку Б. По определению бесконечно малой, он не закончится никогда. Налицо парадокс.

иди читай учебники как вычисляются пределы

 мальчики а вы не пробовали найти определение прямой?

[Майк Деев]

иди читай учебники как вычисляются пределы

Поясните связь предела с построением прямой.

 мальчики а вы не пробовали найти определение прямой?

Есть целая уйма определений. Все они постулативны по своей сути.

[Ystyrgar]

Какой еще "элемент положения"? вы заговариваетесь.

Какое из слов осталось для Вас непонятным? Элемент - это наиболее нейтральный синоним к "данному", более конкретно, но менее точно в философии ему соответствует "объект", "вещь";
Положение - синоним логически законченному заявлению, иногда - гипотезе.

Продолжим образование Майка Деева или ему уже стыдно?

Рассмотрите постулат "Всё возможно" с онтологической точки зрения, если вам так больше нравится..

Это невозможно. Онтология как раз и занимается выявлением оснований для констатации этого "всего". А "все" и его дальнейшие пертурбации входят в задачу метафизики.

Понятия не имею. "Элемент положения"... м-да...

Майк узнал новое словосочетание. Чтож, не будем лишать ребенка его маленьких радостей...

...потому что наши знания ограничены

а) ограниченность наших знаний ниоткуда не следует;
б) логика работает с формальной, а не естественной стороной бытия. Например, логично, чтобы разумные существа с течением времени прогрессировали и развивались, а не деградировали и умирали. Вы увязли в формалине формализме, как недавно severe, Майк.

однако запретить логически непротиворечивому объекту быть мы не можем.

Бытие ровно также неопределено, как и небытие. Чтобы запретить/разрешить, нужно сначала допустить, а для всякого допущения требуются основания.

Если проколоть ленту Мёбиуса в любом месте, то выяснится, что у нее две стороны. Только они доступны без пересечения края.

Гениально. А если взять микроскоп, то точка превратится в круг. По-ходу, опять мне под стол залезать...

Ну вот мы выяснили, что строго тетраэдрические планеты нарушают ЗВТ и, стало быть, невозможны в нашей вселенной. Поднимем чашу за это великое открытие

Боюсь, если Вы начнете "поднимать чашу" за каждое свое открытие, Ваша печень уйдет жить к другому Майку.

На самом деле, эта проблема восходит к парадоксу

Ни к какому парадоксу она не восходит. Просто нужно отличать формальную (теоретическую) модель от эмпирической, а не городить огород. 

[Ystyrgar]

"Может ли бог создать такой тяжелый камень, который будет не в силах поднять?".

Это вполне обычная спекулятивная формула по дихотомии значений. В данном случае - по значению "мочь".

Простейшим аналогом может выступать такая детская загадка: "[От]чего утка плавает?" (Ответ: от берега).

Решение простое - да, всемогущий Бог может создать камень, который не сможет поднять.
Если интересует ход решения - приведу.

Он решается довольно просто. В условии задачи есть неявные ограничения:

1. Камень может быть создан только в конкретной вселенной.
2. Эту конкретную вселенную должно посетить воплощение бога, чтобы поднять камень. (Бог траснсцендентен, и поднятием камней у себя не занимается.)

Пока непонятно. Ваши пункты вводят в условие уточнения, которые из него никак не выводятся.

Таким образом, бог может создать либо камень размером со вселенную, чтобы его некуда было поднимать, либо достаточно слабое воплощение, которое не осилит камень чуть меньше вселенной.

Всемогущему Богу не нужны "воплощения, "вселенные" и пр. лобуда, чтобы успешно выполнить задачу.

Это не софистика, а самая настоящая логика. Всякое утверждение является и истинным, и ложным одновременно.

Что как раз противоречит Второму закону логики "Закону непротиворечия".
Жжоте, Майк. Жжжоско.

Исходя из этого факта,

Никакого "факта" Вы не показали. Просто заявили о нем.

правильно говорить "Возможно, что утверждение А истинно".

А здесь четвертый закон логики Вам в ясны очи - "Закон достаточного основания".

Отсылаю вас к основному труду теомизма. Книжка на 70 страниц, не очень сложная.

Мне-то оно зачем? Не я же на него ссылаюсь. Вам и тузы в оба рукава.

Можем поискать это положение.

Ага. В интернете покопайтесь.

[aze1959]

Решение простое - да, всемогущий Бог может создать камень, который не сможет поднять.
Если интересует ход решения - приведу.

А ты чо кроме как болтать ещё и умеешь решать что то? 

[Ystyrgar]

А ты чо кроме как болтать ещё и умеешь решать что то? 

А ты чо, на чо всех берешь, или чо?

[Пожилой человек]

Решение простое - да, всемогущий Бог может создать камень, который не сможет поднять.
Если интересует ход решения - приведу.

Это уже из серии - "Где искать и как добыть. То-Чаво-Не-Может-Быть?"
Рассуждать о ВОЗМОЖНОСТЯХ НЕПОЗНАВАЕМОГО - это нонсенс!

[Ystyrgar]

То есть анализ бесконечно малых - это лженаука?

То есть проблема в дефиниции, а не называемом предмете. Перед положительным числом плюсик тоже не ставят, но имеют в виду.

Срочно бегите в РАН, там спецкомиссия есть!

Там очередь. Говорят, Майка Деева принимают.

Увы, это негеометрический способ построения.

На открытия в математике я как-то и не претендовал.

Вы берете "линейку бога" и проводите прямую из точки А в точку Б.

Вы опять удивитесь, но она мне не нужна, равно как и весь указанный Вами процесс. Почему - подробно писал выше.

Это ничем не отличается от постулирования прямой.

Отличается тем, что понятие пространства, через которое в дальнейшем будет проложена прямая, здесь вторично; выводится такое из наличия точек, наличие которых, как абстрактных форм, обусловливается изначально через понятия "абстракция". Все есть, Майк. Просто Вы читали невнимательно. 

А слабо доказать постулат?

Запросто. Если только он незапостулирован.

Нам требуется, как минимум, некий процесс, который способен протянуть цепочку бесконечно малых из точки А в точку Б. По определению бесконечно малой, он не закончится никогда. Налицо парадокс.

Я Вам популярно изложил, какой смысл полагается в значение "бесконечно малые". Нравится веровать в парадокс - ради Бога.

И конечно, этот процесс негеометричен, т. к. мы вводим координаты точки.

Это уже что-то из раннего Майка. Простым смертным не понять...

В начальном сообщении фигурировали рельсы, так что Евклид.

Это у Вас с автором темы рельсы везде. Я же пытаюсь разрешить единственно возможный вопрос для дискутирования в данном случае - соотношение действительного и формального в понятии "прямая".

Опять вы опираетесь на пятый постулат Евклида ну нельзя же так. Отбросьте его, наконец.

Говоря о квадрате и трапеции я привожу Вам изображение закономерности, а не собственно доказательство.

А как иначе вы зададите точку А и точку Б?

Через свойства точки, как чисто абстрактной формы. Выше я пытаюсь показать, что обе точки действительно лежат в общем поле, а потому могут взаимодействовать. Но это уже после. Вначале же это поле (где будут после фигурировать Ваши координаты) еще даже не доказано.

Ну так мы и построить прямую из бесконечно малых точек тоже не можем. Что и требовалось доказать.

Старая-старая сказка©.

Объяснения с аргументами читайте выше.

[aze1959]

А ты чо, на чо всех берешь, или чо?

Ты решение то огласишь или так и будешь крутить задницей болтозавр?

[Вашкевич Виктор]

То есть проблема в дефиниции, а не называемом предмете. Перед положительным числом плюсик тоже не ставят, но имеют в виду.
Там очередь. Говорят, Майка Деева принимают.
На открытия в математике я как-то и не претендовал.
Вы опять удивитесь, но она мне не нужна, равно как и весь указанный Вами процесс. Почему - подробно писал выше.
Отличается тем, что понятие пространства, через которое в дальнейшем будет проложена прямая, здесь вторично; выводится такое из наличия точек, наличие которых, как абстрактных форм, обусловливается изначально через понятия "абстракция". Все есть, Майк. Просто Вы читали невнимательно. 
Запросто. Если только он незапостулирован.
Я Вам популярно изложил, какой смысл полагается в значение "бесконечно малые". Нравится веровать в парадокс - ради Бога.
Это уже что-то из раннего Майка. Простым смертным не понять...
Это у Вас с автором темы рельсы везде. Я же пытаюсь разрешить единственно возможный вопрос для дискутирования в данном случае - соотношение действительного и формального в понятии "прямая".
Говоря о квадрате и трапеции я привожу Вам изображение закономерности, а не собственно доказательство.
Через свойства точки, как чисто абстрактной формы. Выше я пытаюсь показать, что обе точки действительно лежат в общем поле, а потому могут взаимодействовать. Но это уже после. Вначале же это поле (где будут после фигурировать Ваши координаты) еще даже не доказано.
Старая-старая сказка©.

Объяснения с аргументами читайте выше.

Во захерачил!  Балаболка.

 

[Ystyrgar]

Ты решение то огласишь или так и будешь крутить задницей болтозавр?

Убогим не подаю - только лечу методом вивисекции. На прием записать, или так и будешь бегать с этим бесполезным отростком вместо головы?

[Ystyrgar]

Во захерачил!  Балаболка.

С возвращением.

[aze1959]

Убогим не подаю - только лечу методом вивисекции. На прием записать, или так и будешь бегать с этим бесполезным отростком вместо головы?

пейсатель слив зачотный 
 

[Ystyrgar]

пейсатель слив зачотный 
 

А теперь найди место, где я обещаю лично тебе раскрыть эту страшную тайну.
Если не найдешь - поставь эти штампы себе, на лобную часть своего бесполезного отростка.
Вперед, касатик.

[aze1959]

А теперь найди место, где я обещаю лично тебе раскрыть эту страшную тайну.
Если не найдешь - поставь эти штампы себе, на лобную часть своего бесполезного отростка.
Вперед, касатик.

пейсатель как всегда закрутил задницей 

[Ystyrgar]

пейсатель как всегда закрутил задницей 

Ты на чужие задницы не отвлекайся, тебе дано задание - вот и выполняй, если не трепло.

[aze1959]

Ты на чужие задницы не отвлекайся, тебе дано задание - вот и выполняй, если не трепло.

Чудо в перьях и кто из нас трепло? Ты 
За обилием моря слов нет ничего пустышка
 задачу про Бога я уже давным давно решил

[Майк Деев]

Решение простое - да, всемогущий Бог может создать камень, который не сможет поднять.
Если интересует ход решения - приведу.

Нет, не интересует. Решение см. выше.

Пока непонятно. Ваши пункты вводят в условие уточнения, которые из него никак не выводятся.

Объясняю.

Там, где Бог есть, никаких камней нет. Бог трансцендентен, в него нельзя ткнуть пальцем. Ему нельзя дать определение в понятиях нашей вселенной. И создание, и подъем камня должны происходить в какой-то конкретной вселенной со своими физическими законами. И поднимать камень должен не бог лично, а его воплощение в этой вселенной.

Так понятнее?

Всемогущему Богу не нужны "воплощения, "вселенные" и пр. лобуда, чтобы успешно выполнить задачу.

Христос был воплощением Бога, пришедшим для выполнения задачи.

Что как раз противоречит Второму закону логики "Закону непротиворечия".

Это верно только для бинарной логики. Но есть еще небинарная логика.

А здесь четвертый закон логики Вам в ясны очи - "Закон достаточного основания".

А кто определяет достаточность оснований?

Вы словно застряли на заре логики

Мне-то оно зачем? Не я же на него ссылаюсь. Вам и тузы в оба рукава.

Не собираюсь работать испорченным телефоном. Читайте, просвещайтесь.

[Майк Деев]

То есть проблема в дефиниции, а не называемом предмете. Перед положительным числом плюсик тоже не ставят, но имеют в виду.

Проблема в том, что вы делаете заведомо абсурдные утверждения, а затем тщетно силитесь их доказать. Это слегка утомляет.

На открытия в математике я как-то и не претендовал.

Это не "открытие в математике", а негеометрический способ построения прямой.

В геометрии все построения делаются циркулем и линейкой, на которых нет шкалы. Извольте предложить такой способ построения прямой, который не требует введения координатных осей.

Вы опять удивитесь, но она мне не нужна, равно как и весь указанный Вами процесс. Почему - подробно писал выше.

Вы неявно опираетесь на пятый постулат Евклида, а когда я тыкаю вас в этот факт, обижаетесь и не верите.

Отличается тем, что понятие пространства, через которое в дальнейшем будет проложена прямая, здесь вторично; выводится такое из наличия точек, наличие которых, как абстрактных форм, обусловливается изначально через понятия "абстракция".

Два подхода к построению прямой. Смотрите внимательно:

1. Берем точки А и Б. Проводим между них прямую. Делим прямую на бесконечное количество бесконечно малых точек.

2. Берем точку А. Строим от нее прямую из бесконечно малых точек в некоем направлении.

В первом случае мы прямую постулируем, во втором - пытаемся построить.

Запросто. Если только он незапостулирован.

Постулаты доказываются если у вас достаточно знаний, чтобы это сделать. Постулаты Евклида постепенно доказали, а с пятым - разобрались.

Говоря о квадрате и трапеции я привожу Вам изображение закономерности, а не собственно доказательство.

Вы неявно подразумеваете, что две противоположные стороны трапеции параллельны. Мне скучно такое обсуждать.

Вначале же это поле (где будут после фигурировать Ваши координаты) еще даже не доказано.

Это ваше поле вы и доказываете

А то вы ловкий товарищ - ввели поле чисел, три координаты, ставите точки, прямые между ними проводите аки Господь. Чьею силою вы это делаете?