Прямолинейность

[Ystyrgar]

Нет, не интересует. Решение см. выше.

Объясняю.

Там, где Бог есть, никаких камней нет. Бог трансцендентен, в него нельзя ткнуть пальцем. Ему нельзя дать определение в понятиях нашей вселенной. И создание, и подъем камня должны происходить в какой-то конкретной вселенной со своими физическими законами. И поднимать камень должен не бог лично, а его воплощение в этой вселенной.

Так понятнее?

Очаровательно. И как же это "транс-це- детный" бог, не используя ручки, сумел вылепить вполне материального Майка Деева?
Наверное, как Папа Карло, воплощался при случае и строгал из полена.
Согласитесь, иначе Вы бы не появились, равно как и остальная Вселенная.


 

Христос был воплощением Бога, пришедшим для выполнения задачи.

Воплощение бога - это аватар, понятие, свойственное индуистическим представлениям. В христианстве знают Сына Бога, совместившего в себе и Божественную, и человеческую природу в равной мере.
У Вас в голове гербарий какой-то.


 

Это верно только для бинарной логики. Но есть еще небинарная логика.

Это характерно для любой логики, поскольку является основой-основ любых рациональных построений. Остальное - ситуативные варианты, согласно дополнительным условиям.
А то, что Вы приводите, это (в который уже раз!) классика софистики в апагогическом способе доказательства. То, что Вы хронический софист-риторик, я уже понял.

А кто определяет достаточность оснований?

Вы словно застряли на заре логики

Вы просто не знакомы с тем, о чем говорите. Впрочем, как всегда. Для софиста вполне привычно хвататься за слова, наполняя их удобным значением.

Достаточность оснований определяется очень просто, но мне надоело Вас образовывать. Тем более, что это бесполезно.

Не собираюсь работать испорченным телефоном. Читайте, просвещайтесь.

Если Вы ссылаетесь на источник в своих доводах, будьте любезны показать его авторитетность. Если Вы отказываетесь это делать, значит Ваша позиция ничего не стоит, а мои подозрения в ее фуфлыжности
становятся очевидными.

[Ystyrgar]

Проблема в том, что вы делаете заведомо абсурдные утверждения, а затем тщетно силитесь их доказать. Это слегка утомляет.

Как и Ваше желание троллить оппонента. Сто раз написал - доказывают хорошо сформированную гипотезу, а не вольное рассуждение на предмет.
Но если Вы и от этого утомились - можете быть свободны, не задерживаю.

Это не "открытие в математике", а негеометрический способ построения прямой.

Ну сделайте его геометрическим, если так прикипело. Не имею против.

В геометрии все построения делаются циркулем и линейкой, на которых нет шкалы. Извольте предложить такой способ построения прямой, который не требует введения координатных осей.

Ну так предложил уже. А приведением к формальному виду - геометрическому или алгебраическому - это уж Вы сами займитесь, если очень нужно, я не математик и не геометр.
Моя задача была проста: доказать "прямость" прямой. Я попробовал это сделать через тот способ, который был, в свою очередь, удобен мне. Вопросы? Пожелания? Предложения?

Вы неявно опираетесь на пятый постулат Евклида, а когда я тыкаю вас в этот факт, обижаетесь и не верите.

Тогда Вам не составит труда показать, каким именно образом я это делаю. Особенно учитывая то, что постулаты Евклида к моему способу "доказательства" неприложимы, о чем Майку Дееву было уже сообщено не раз, да все даром.

Два подхода к построению прямой. Смотрите внимательно:

Смотрю.


 

1. Берем точки А и Б. Проводим между них прямую.

Первый постулат Евклида.
У меня нет такого понятия, как "провести прямую". Вообще. Нет расстояния и пространства - точнее, они пока неопределены и их следует доказать. Или опять не понятно?

Делим прямую на бесконечное количество бесконечно малых точек.

Начинайте.

2. Берем точку А. Строим от нее прямую из бесконечно малых точек в некоем направлении.

Ерунда полнейшая. Это будет уже луч, а не прямая. Точку "А" он берет...
Исключением расстояния у меня как раз и определяется бесконечность прямой. Если бы я тупо брал две точки на некотором расстоянии "N" - это была бы полная фигня, а не "доказательство".

В первом случае мы прямую постулируем, во втором - пытаемся построить.

В обоих случаях Майк Деев мается дурью.Проводит прямую между двух точек, ага.

Постулаты доказываются если у вас достаточно знаний, чтобы это сделать. Постулаты Евклида постепенно доказали, а с пятым - разобрались.

Доказывается не собственно постулаты, а заявления, выполняющие эту роль. Доказывать постулат - это Ваше недавнее нововведение.

Вы неявно подразумеваете, что две противоположные стороны трапеции параллельны. Мне скучно такое обсуждать.

Вот эти линии параллельны?
/ \
Чудесно...
Продолжайте скучать дальше.

Это ваше поле вы и доказываете

А то вы ловкий товарищ - ввели поле чисел, три координаты, ставите точки, прямые между ними проводите аки Господь. Чьею силою вы это делаете?

Мне надоело разговаривать с человеком, который несет какую-то свою околесицу, постоянно приписывая ее оппоненту. Здесь даже порядочного спора не получается - просто глухаринное токовище Майка Деева.
Токуйте дальше. А от ерунды я устал, извините.

[Майк Деев]

Как и Ваше желание троллить оппонента.

Ваше утверждение о том, что математика не использует понятие "бесконечно малая величина" - это троллинг и есть.

Потому что оно заведомо абсурдно.

Ну сделайте его геометрическим, если так прикипело. Не имею против.

Легко - убираю любые упоминания о координатах точки.

Ваши действия?

Ну так предложил уже.

Ага, сославшись на пятый постулат Евклида. Это не смешно.

Моя задача была проста: доказать "прямость" прямой. Я попробовал это сделать через тот способ, который был, в свою очередь, удобен мне. Вопросы? Пожелания? Предложения?

Не использовать в своем "доказательстве" недоказуемые постулаты. Более того, говорящие прямо об обратном.

Тогда Вам не составит труда показать, каким именно образом я это делаю.

Итак, ваше "доказательство":

"Прямизна" складывается из двух положений:
1) компоненты должны отличаться минимум на один признак;
2) компоненты должны быть тождественны минимум по одному признаку;

Откуда-то взялись "компоненты". Что за компоненты, почему компоненты? Ну ладно, фантазии пропустим.

Первое доказывается через условие - "две [точки]"; второе доказывается через принадлежность обеих компонентов к понятию "[две] точки" - по условию "точки".

Дружище, вы можете задать две разные точки в пространстве, только если сначала запостулируете пространство и координаты в нем Конечно, если вы берете и рукой Бога ставите эти две точки где вам душе угодно, а не идете от одной к другой.

Обе точки не могут занимать одновременно одно и то же пространство (по усл. "две") - что дает нам некое направление от места "А" к месту "Б" другой точки;

Дружище, "направление между абстрактными двумя точками" - это вектор. Вектор - это координаты

Я могу не использовать координаты, если встал посреди пространства, о котором ничего не знаю, бросил за собой хлебный мякиш и пошел куда глаза глядят. Через некоторое время бросил второй - получился отрезок. Но этот процесс перехода нужно сконструировать, и если каждый мой шаг бесконечно мал, то я никуда прийти не могу.

обе точки могут занимать одно и то же место попеременно - что следует из усл. об их тождестве. Исключив значение времени, мы получим "одну" точку из двух, равную себе самой как в области "А", так и в области "Б" - и это закономерно, поскольку компонент не может быть противопоставлен сам себе опять-таки по условию: единый. Так мы получаем отрезок "А-Б" объединенный общим тождеством, а значит - прямой для данного признака.


Какая заумная софистика... скажите проще: если мы взяли две точки в пространстве, то они А) по определению не совпадают друг с другом и Б) образуют отрезок, лежащий между ними.

Это справедливо только в одном случае: у нас есть божья сила, чтобы ставить точки где нам заблагорассудится и проводить между ними отрезки. Но этот подход ничем не отличается от постулирования прямых в геометрии. И прямые, и окружности вводятся как постулат.

Поэтому вопрос о "прямолинейности" - это вопрос о доказательстве постулатов наличия прямых и окружностей. (Очевидно, он недоказуем, т. к. содержит в скрытой форме пятый постулат Евклида.)

Не заменим, а представим наличие некоторого их числа. Можем сделать еще проще: взять квадрат и, сократив одну из сторон, превратить его в трапецию. Неизменные стороны до и после покажут нам основные возможные инварианты.


То есть вы предлагаете взять квадрат (четыре стороны попарно параллельны), усечь его до трапеции (две противоположные стороны параллельны, две - нет), и на этом основании делаете вывод... о чем, кстати? Смахивает на бред.

У меня нет такого понятия, как "провести прямую". Вообще. Нет расстояния и пространства - точнее, они пока неопределены и их следует доказать. Или опять не понятно?

Доказывается не собственно постулаты, а заявления, выполняющие эту роль. Доказывать постулат - это Ваше недавнее нововведение.

Доказать можно любое утверждение. Если оно недоказуемо, то вводится как постулат.

Вот эти линии параллельны?
/ \
Чудесно...
Продолжайте скучать дальше.

Есть еще две, и они параллельны. (Объяснений "для дураков" я не делаю. Принципиально.)

[aze1959]

пис да болы 
линия с самым короткое расстоянием между двумя точками-прямая
можно сказать и что самая малая линия соединяющая две точки прямая

[Ystyrgar]

Ваше утверждение о том, что математика не использует понятие "бесконечно малая величина" - это троллинг и есть.

Потому что оно заведомо абсурдно.

Легко - убираю любые упоминания о координатах точки.

Ваши действия?

Ага, сославшись на пятый постулат Евклида. Это не смешно.

Не использовать в своем "доказательстве" недоказуемые постулаты. Более того, говорящие прямо об обратном.

Итак, ваше "доказательство":

"Прямизна" складывается из двух положений:
1) компоненты должны отличаться минимум на один признак;
2) компоненты должны быть тождественны минимум по одному признаку;

Откуда-то взялись "компоненты". Что за компоненты, почему компоненты? Ну ладно, фантазии пропустим.

Первое доказывается через условие - "две [точки]"; второе доказывается через принадлежность обеих компонентов к понятию "[две] точки" - по условию "точки".

Дружище, вы можете задать две разные точки в пространстве, только если сначала запостулируете пространство и координаты в нем Конечно, если вы берете и рукой Бога ставите эти две точки где вам душе угодно, а не идете от одной к другой.

Обе точки не могут занимать одновременно одно и то же пространство (по усл. "две") - что дает нам некое направление от места "А" к месту "Б" другой точки;

Дружище, "направление между абстрактными двумя точками" - это вектор. Вектор - это координаты

Я могу не использовать координаты, если встал посреди пространства, о котором ничего не знаю, бросил за собой хлебный мякиш и пошел куда глаза глядят. Через некоторое время бросил второй - получился отрезок. Но этот процесс перехода нужно сконструировать, и если каждый мой шаг бесконечно мал, то я никуда прийти не могу.

обе точки могут занимать одно и то же место попеременно - что следует из усл. об их тождестве. Исключив значение времени, мы получим "одну" точку из двух, равную себе самой как в области "А", так и в области "Б" - и это закономерно, поскольку компонент не может быть противопоставлен сам себе опять-таки по условию: единый. Так мы получаем отрезок "А-Б" объединенный общим тождеством, а значит - прямой для данного признака.


Какая заумная софистика... скажите проще: если мы взяли две точки в пространстве, то они А) по определению не совпадают друг с другом и Б) образуют отрезок, лежащий между ними.

Это справедливо только в одном случае: у нас есть божья сила, чтобы ставить точки где нам заблагорассудится и проводить между ними отрезки. Но этот подход ничем не отличается от постулирования прямых в геометрии. И прямые, и окружности вводятся как постулат.

Поэтому вопрос о "прямолинейности" - это вопрос о доказательстве постулатов наличия прямых и окружностей. (Очевидно, он недоказуем, т. к. содержит в скрытой форме пятый постулат Евклида.)

Не заменим, а представим наличие некоторого их числа. Можем сделать еще проще: взять квадрат и, сократив одну из сторон, превратить его в трапецию. Неизменные стороны до и после покажут нам основные возможные инварианты.


То есть вы предлагаете взять квадрат (четыре стороны попарно параллельны), усечь его до трапеции (две противоположные стороны параллельны, две - нет), и на этом основании делаете вывод... о чем, кстати? Смахивает на бред.

У меня нет такого понятия, как "провести прямую". Вообще. Нет расстояния и пространства - точнее, они пока неопределены и их следует доказать. Или опять не понятно?

Доказать можно любое утверждение. Если оно недоказуемо, то вводится как постулат.

"Дружище", сделайте милость - сбрызните из эфира.

Есть еще две, и они параллельны. (Объяснений "для дураков" я не делаю. Принципиально.)

Зато я делаю. Главное выделено ж-жирнымъ - для дураков:

Трапе́ция — выпуклый четырёхугольник, у которого две стороны параллельны, а две другие стороны не параллельны. Часто в определении трапеции опускают последнее условие (см ниже). Параллельные противоположные стороны называются основаниями трапеции, а две другие — боковыми сторонами. ...
(Википедия)

А теперь ступайте с миром.

[Ystyrgar]

пис да болы 
линия с самым короткое расстоянием между двумя точками-прямая
можно сказать и что самая малая линия соединяющая две точки прямая

Самая малая линия, соединяющая две точки, это диаметр сечения Вашего мозга, сэр.

[aze1959]

Самая малая линия, соединяющая две точки, это диаметр сечения Вашего мозга, сэр.

гуляй пейсатель-способен тока пудрить мозги общими словами обо всём и ни о чём
пустышка с понтами 

[Ystyrgar]

гуляй пейсатель-способен тока пудрить мозги общими словами обо всём и ни о чём
пустышка с понтами 

Как я мог запудрить то, чего у тебя нет?

[Вашкевич Виктор]

Как я мог запудрить то, чего у тебя нет?

Как, как... По Мухину.

[aze1959]

Как я мог запудрить то, чего у тебя нет?

мелко плаваешь убогий 

[Вашкевич Виктор]

мелко плаваешь убогий 

А ему глубоко и не нужно.

[Майк Деев]

линия с самым короткое расстоянием между двумя точками-прямая
можно сказать и что самая малая линия соединяющая две точки прямая

Между двумя бесконечно малыми точками всегда можно поставить еще одну.

Вывод: пользуясь понятием о бесконечно малой точке, прямую построить нельзя.

[Майк Деев]

"Дружище", сделайте милость - сбрызните из эфира.

Увы, я не настолько милостив.

Зато я делаю. Главное выделено ж-жирнымъ - для дураков:

А я принципиально ничего не выделяю жирным шрифтом. Умный человек понимает, какие стороны трапеции параллельны, а какие - нет.

Однако ваше "доказательство" прямизны смехотворно. На самом деле, такого доказательства невозможно дать.

[aze1959]

Между двумя бесконечно малыми точками всегда можно поставить еще одну.

Между двумя бесконечно малыми точками всегда можно поставить еще одну.

Вывод: пользуясь понятием о бесконечно малой точке, прямую построить нельзя.

Какое максимальное количество соседних точек у любой точки принадлежащей линии?

[Майк Деев]

Какое максимальное количество соседних точек у любой точки принадлежащей линии?

Почему вы сначала вводите линию, а потом спрашиваете, сколько у нее точек и какие они?

[slav]

Вывод: пользуясь понятием о бесконечно малой точке, прямую построить нельзя.

 Руководствуясь прямым мозгом и имея карандаш - волне возможно .

Мож Азю попросить ?!                             

[Майк Деев]

Руководствуясь прямым мозгом и имея карандаш - волне возможно

Это называется постулированием.

Берем и вводим постулат о прямых. Почему бы не ввести, если он такой удобный? Правда, сразу же возникает необходимость ввести постулат о параллельности прямых, и тут возникает закавыка... ладно, преодолели закавыку - теперь имеем неевклидовы геометрии. Захотели доказать постулат о прямой, и приехали обратно к пятому постулату Евклида. Более того, внезапно обнаружилось, что из точек невозможно составить прямую.

И как тут быть?

[Ystyrgar]

А ему глубоко и не нужно.

Намекиваете, что Вам нужно? Да запросто. Желание клиента определяется степенью спила мушки. Приступайте.

P.S. У Деева можете напильник попросить.

[aze1959]

Почему вы сначала вводите линию, а потом спрашиваете, сколько у нее точек и какие они?

ожидаемый зачотный слив 

[Майк Деев]

ожидаемый зачотный слив

Следите за руками: вы вводите прямую ("любой точки принадлежащей линии"). И что я вам должен ответить? Разве что медаль вручить "За постулирование понятия "прямая"? Так я на 2000 с лишним лет опоздал с награждением