О проблемах фундаментальной физики

[Kulikov2000]

Ай-яй-яй! Начали с таких амбиций - "проблемы фундаментальной физики"

Я в самом начале и писал, что горе-математики вроде Вас - это и есть существенная проблема ФИЗИКИ.
И Вы своими выкрутасами в простейшем эксперименте это только подтвердили.

[Kulikov2000]

Мне найти сообщение, где я Вам прямым текстом говорю, что на долю спина кварков приходится около трети вклада в спин протона? Ну, так, чтоб прижучить Вас на лжи?

Да Вы уже столько тут херни наговорили, что я мог чего и запамятовать из нее...
Найдите свои слова о том, что спин складывается из чего-то там, но от этого не зависит - точнее я уже не помню.
Помню лишь, что именно тогда и понял, что Вы квантовый арифметик.

[Ystyrgar]

И все падают НА СЛУХ

На слух только Вы ночью в кусты ходите.

одновременно, прикиньте!

Мы уже поняли и посмеялись.

Какой еще прибор дает точность в 1/30 секунды?

Самый обыкновенный качественный диктофон, например. Там вообще, если оператору более пяти лет, можно добиться охренительной точности.

И даже если я таковой найду...

Прекратите меня смешить, пожалуйста...

- где гарантия, что некоторые лабухи не заявят, что показания прибора искажены зрением?

все... добил меня Kulikov2000...


 

Вы и вправду думаете, что точные приборы зафиксируют разное ускорение свободного падения для разных тел?

Вот что в голове у этого человека, если, пардон, не насрано?...

[CASTRO]

Да Вы уже столько тут херни наговорили, что я мог чего и запамятовать из нее...
Найдите свои слова о том, что спин складывается из чего-то там, но от этого не зависит - точнее я уже не помню.
Помню лишь, что именно тогда и понял, что Вы квантовый арифметик.

Легко найду:

Видимо, Куликов опять что-то умное сказать силился, но, как обычно сел в лужу. Спины кварков - это далеко не все слагаемые спина протона. И сейчас хорошо известно, что их вклад в спин протона - около 30%.

А теперь, найдя то же самое в гугле, Вы мне пытаетесь продать недостающее слагаемое как откровение.
Ну и кто Вы после этого?

[Kulikov2000]

Вот что в голове у этого человека, если, пардон, не насрано?...

У меня-то там физика, а вот у Вас... ну, то что без пардона
Уверены, что точный прибор покажет разные ускорения свободного падения монет?
Опыт-то об этом, и более ни о чем другом.
Ну, получите Вы расхождения в какие-то там пикосекунды, что будет списано на вращения и прочие мелочи, и что?
Модернизируя эксперимент, Вы исключите эти мелочи, и опять придете к одновременности падения.

Один хрен лабухами от физики останетесь

[Ystyrgar]

Вообще-то, ни о какой серьёзной математике тут с пациентом и не говорили... Просто, похоже, всё, что он не способен понять, пациент называет математикой...

Случай известный, хирургически опробированный и признанный неизлечимым еще прежде - до моего настоящего появления в теме. То, что он писал на счет "математики" ранее, даже меня впечатляло. Так что я не удивлен.

[Ystyrgar]

Расскажите это учительнице моей дочурки, когда она будет спрашивать у нее таблицу умножения!

Ах Вы вот даже на каком уровне математику берете! Боже мой, как я мог Вас так переоценить...
Забыли привести еще числовой ряд и название цифр. Но я рад тому, что хоть их-то Вам удалось освоить.

По секрету сообщу, что счетная арифметика, которую Вы имеете в виду, представляет собой лишь функционал, а не собственно предмет. Ну-да ладно, не забивайте свой бардачок ненужными бумагами.

[Ystyrgar]

Это у Вас такие представления о физических опытах? Забавно...

Я писал о физиологии, а не о физике. Вторых Вы разоблачили, теперь настала очередь первых. Так решите задачку или будем в молчанку играть?

[Ystyrgar]

... например, я понимаю, нафига нужна математика.

И нахрена козе баян.

А Вы?

А нам не надо. У нас есть Вы, который все понимает через "нафига".

[Kulikov2000]

Легко найду:

Цитата: CASTRO от 08 Май 2021, 13:41:52
Видимо, Куликов опять что-то умное сказать силился, но, как обычно сел в лужу. Спины кварков - это далеко не все слагаемые спина протона. И сейчас хорошо известно, что их вклад в спин протона - около 30%.

А теперь, найдя то же самое в гугле, Вы мне пытаетесь продать недостающее слагаемое как откровение.
Ну и кто Вы после этого?

Спин протона тоже от спина кварков тоже зависит незначительно.

30%, причем КАК МИНИМУМ это незначительно?!

Спин протона (как сумма неких спинов), в который спины кварков входят как слагаемые, зависит от слагаемых незначительно...
Квантовая арифметика в чистом виде.
Будь Кастро не лабухом в физике, явно ведь выразился бы иначе.

[Ystyrgar]

Недостаточно. Но объяснять это вам совершенно бесполезно. До вас не доходит даже то, что если монета лежит "на краю", то это, как правило, значит, что её центр тяжести находится на расстоянии радиуса монеты от края стола. В общем, лужу вы напустили уже достаточно глубокую. Можете нырять и пускать пузыри. 

Это трюк типично полемического типа - предоставить решение по недостаточному условию. Диалог становится вечным, ибо условие незавершено, а значит всегда может быть дополнено "задним числом" с каким угодно инвариантом в решении.
Покажите это Kulikov2000 и скажите, пусть больше не карячится обмануть кого-то, кроме себя самого.

[Kulikov2000]

А вообще забавно
Некие лабухи, которые не состоянии поставить и объяснить простейший опыт по физике, обвиняют меня:
- в альтовском грехе, хотя ни разу не смогли вывести меня в рассуждениях за пределы "официальной" науки;
- в незнании ФИЗИКИ, хотя ни разу не поймали меня ни на чем подобном - разве что пару раз я запутался в определениях, ну дык ведь я сам признаю, что не обладаю знанием ВСЕГО;
- в непонимании физических теорий, хотя всякий раз оказывалось, что не понимают как раз эти лабухи;
- в нелепости моих предположений, хотя так ни разу и не удосужились ПОКАЗАТЬ их нелепость.

Вывод: в моих предположениях таки что-то есть.
Я и сам не знаю толком, что же именно, но они не являются абсолютно пустыми.
Жаль, что для выяснения этого приходится иметь дело либо с реальными недоучками, либо с лабухами...

Вот чем мне ближе тот же Меандр, чем Кастро и Геродотус?
Тем, что он пытается разобраться в ФИЗИКЕ - пусть и неловко, но ведь пытается!
Его проблема лишь в том, что он упорствует в своих ошибках.
Научись он их исправлять - он уже бы сделал для физики больше, чем все эти квантоваые арифметики, вместе взятые.

[Herodotus]

Это трюк типично полемического типа - предоставить решение по недостаточному условию. Диалог становится вечным, ибо условие незавершено, а значит всегда может быть дополнено "задним числом" с каким угодно инвариантом в решении.
Покажите это Kulikov2000 и скажите, пусть больше не карячится обмануть кого-то, кроме себя самого.

Вы переоцениваете умственные способности юзера Kulikov2000. Он ни о каких трюках не думал. Просто вычитал в полупопулярной книжке про эксперимент с двумя монетами, а про условия, при которых можно пренебречь размерами и массой монет, их начальным положением и скоростью, просто не подумал. А теперь старательно углубляет лужу, в которой сидит - точнее, уже ныряет и пускает пузыри. 

[Kulikov2000]

Это трюк типично полемического типа - предоставить решение по недостаточному условию. Диалог становится вечным, ибо условие незавершено, а значит всегда может быть дополнено "задним числом" с каким угодно инвариантом в решении.
Покажите это Kulikov2000 и скажите, пусть больше не карячится обмануть кого-то, кроме себя самого.

Это не трюк ни разу: эксперимент дает устойчивые результаты хоть монета лежит ободом на краю стола, хоть она частично с него свисает.
Вечными тут являются попытки обделавшегося дутого специалиста сделать вид, что это кто-то другой ему в штаны наделал

[Kulikov2000]

Просто вычитал в полупопулярной книжке про эксперимент с двумя монетами, а про условия, при которых можно пренебречь размерами и массой монет, их начальным положением и скоростью, просто не подумал.

Я таки физик, а не математик, и уж тем более не квантовый.
Я просто взял и провел этот опыт, причем много-много раз, и с разными монетами, и с разными их положениями.
Результат один и тот же ВСЕГДА - он в пользу Галилея и в пользу того, что Вы банальный лабух.
Так, что-то возле физики, но пыжащееся изобразить из себя некое светило.

[Ystyrgar]

Вам в школе ничего не рассказали про особенности ускорения свободного падения?
Определенно, это спецшкола - в стандартной программе такой рассказ обязателен.

Милок, дело в том, что Ваша "задачка" представлена как открытое условие - а это жесточайшая ошибка формулировки, автоматически решения не предполагающая.
Элементарным примером может служить вопрос "Сколько ног у обезьяны?". Вариации проходят согласно неоднозначности понятия "нога" для данного случая.

[Herodotus]

Я таки физик, а не математик, и уж тем более не квантовый.
Я просто взял и провел этот опыт, причем много-много раз, и с разными монетами, и с разными их положениями.
Результат один и тот же ВСЕГДА - он в пользу Галилея и в пользу того, что Вы банальный лабух.
Так, что-то возле физики, но пыжащееся изобразить из себя некое светило.

А вы попробуйте с достаточно медленной монеткой. Авось, в головушке-то и просветлеет.   

[Herodotus]

Милок, дело в том, что Ваша "задачка" представлена как открытое условие - а это жесточайшая ошибка формулировки, автоматически решения не предполагающая.
Элементарным примером может служить вопрос "Сколько ног у обезьяны?". Вариации проходят согласно неоднозначности понятия "нога" для данного случая.

Да проще всё. Пациент не понимает, что при одном и том же времени падения на пол первой упадёт та монета, которая раньше свалится со стола. Что при не слишком быстро пущенной монетке  - скажем, медленнее 30 см/сек для двухсантиметрового диаметра - приведёт к вполне различимому двойному удару.

Обычная беда с альтами. Фетишизация формул при полном непонимании условий их применимости.

[Ystyrgar]

У меня-то там физика, а вот у Вас... ну, то что без пардона

Почему же тогда Вы здесь главный юморист?
А я ведь действительно хохотал и у меня даже живот разболелся...
Все из-за Вас...
А прикиньте, как над Вами ржут физики.

Уверены, что точный прибор покажет разные ускорения свободного падения монет?

Вам любой Winamp-овский плеер, вкупе с самым обычным диктофоном разобъет качественно любой сложный звук на составляющие вторичные. Например, акустически, можно отследить дефекты голоса исполнителя и, впоследствие,"подравнять", выкинув все лишнее (на специальной уже программе, конечно). Если же требуется акустически развести падение двух тел, это делается регулятором скорости воспроизведения за пару секунд, как бы синхронно они не падали.

А вот это вот все Ваше:

Опыт-то об этом, и более ни о чем другом.
Ну, получите Вы расхождения в какие-то там пикосекунды, что будет списано на вращения и прочие мелочи, и что?
Модернизируя эксперимент, Вы исключите эти мелочи, и опять придете к одновременности падения.

Обыкновенная невежественная болтовня.

Один хрен лабухами от физики останетесь

Я бы не стал комментировать эти Ваши излияния, если бы не занимался подобными вещами лично.

[Kulikov2000]

Да проще всё. Пациент не понимает, что при одном и том же времени падения на пол первой упадёт та монета, которая раньше свалится со стола. Что при не слишком быстро пущенной монетке  - скажем, медленнее 30 см/сек для двухсантиметрового диаметра - приведёт к вполне различимому двойному удару.

Обычная беда с альтами. Фетишизация формул при полном непонимании условий их применимости.

Дык у кого же тут на самом деле фетишизация ФОРМУЛ, наваливая математики - скорость, диаметр? Для пущего туману еще можно включить в рассмотрение массу, толщину, достоинство или валюту этих монет.
Кто тут меняет УСЛОВИЯ эксперимента так, чтобы его прокол стал бы не столь заметным?
Ведь условие именно и заключается в одновременности падения. Что как бы заранее понятно: иначе зачем класть монету на край?
А лабухи, лоханувшись, начинают выплетать иное - а вот если бы с середины стола...
Смешны вы, право же!