О проблемах фундаментальной физики

[Kulikov2000]

О фундаментальной физике.

Букв много, кого это напрягает, сразу к п.44

1. Все крупные открытия и значительные физические теории были созданы не позднее 1960-х годов. С тех пор развивается преимущественно математический аппарат, дойдя практически до абсурда. Ну, или по меньшей мере математика в современной физике с трудом усваивается даже после определенной подготовки. О том, чтобы разъяснить, например, «стандартную модель» швее или грузчику даже речи не идет.

2. В принципе, такой отрыв в развитии математики от собственно физики можно проследить, начиная с успеха математика(!) Дирака, через чисто математический прием (взяв отрицательные значения квадратного корня) предсказавшего существования «электрона» с положительным зарядом. С открытия позитрона и начались «эксперименты» с математическим аппаратом как ориентиром в развитии физики.

Не умаляя необходимости математики, следует заметить, например, следующее. Известно, что методами вариационного исчисления можно заменить всю механику Ньютона, но нужно ли в жизни это усложнение? Определенно, нет, ибо механика Ньютона НАГЛЯДНЕЕ. Вот и есть мнение, что современная фундаментальная физика сорвалась в штопор математических усложнений, что отсекло от нее существенную часть возможных исследователей и привело к современному, не очень-то веселому, состоянию.

3. С другой стороны, современные эксперименты идут по линии увеличения энергетичности. Верно ли это? В определенной мере да, верно. Но, между тем, ситуация тут все более напоминает попытку изучить расстановку мебели в комнате путем обстрела ее все более мощными и хитрыми бомбами, сотрясающими уже весь дом. И как-то становится не совсем непонятно, из исследуемой ли комнаты вылетели полученные осколки мебели? Определенно, некая умеренность тут должна быть, однако без наглядности в теории очень сложно будет придумать не столь разрушительные методы исследования, ибо наглядность и есть, собственно, эксперимент – реальный или мысленный.

4. В качестве примера рассмотрим «стандартную модель», посвященную, изначально, исследованию «слабого взаимодействия», и в итоге пришедшую к объединению электромагнитного и слабого взаимодействий в единое «электрослабое». Сразу же предупреждаю, что не собираюсь отрицать результаты, полученные в рамках этой модели. У меня есть вопросы к физической(!) трактовке этих результатов. Для иллюстрации поставленной мной задачи приведу такой пример: в свое время Максвелл написал для электродинамики красивые уравнения, дающие верные результаты, но обладающие существенным недостатком – они менялись при переходе в другую инерционную систему отсчета. Для устранения этого недостатка Лоренц и другие разработали систему преобразований, при которых уравнения Максвелла не менялись. Однако физике пришлось ждать Эйнштейна, который распространил эти преобразования на все физические процессы, получив теорию относительности. То есть, он превратил чисто математический до него прием в свойство материи, вернув в дело физику.

5. Засилье математики проявляется так же, к примеру, в использовании термина «постулат». Но в физике ничего не постулируется, поскольку она базируется на результатах наблюдений, а не на мысленных предположениях, как то имеет место быть в математике! Более приемлемыми являются термины «принцип» или «положение».
Так вот, сразу же настораживает, что для слабого взаимодействия собственно взаимодействия не описывается, в отличие от прочих: нет даже «постулатов» о том, притягиваются или отталкиваются «слабые» заряды? Нет такой информации, вместо этого указывается, что это взаимодействие отвечает за распад частиц. Однако распад это следствие, а не собственно взаимодействие! Причем косвенное, поскольку далеко не факт, что частица распадается (или превращается в другие) в результате именно этого взаимодействия.

[Kulikov2000]

6. Например, при бета-распаде нейтрона (точнее, одного из составляющих его кварков) образуются электрон, нейтрино и протон, так же состоящий их трек кварков. Все эти частицы, как утверждается, участвуют в слабом взаимодействии. Однако не указывается, подгоняет их это взаимодействие или наоборот, притормаживает?

Кварковая формула нейтрона ddu, протона duu, то есть, при бета-распаде d-кварк превращается в u-кварк, причем это происходит самопроизвольно, нейтрон в свободном состоянии существует сравнительно недолго, миллиардные доли секунды, в отличие от «вечного» протона. Однако в ядре дейтерия, состоящим из протона и нейтрона, нейтрон уже не распадается, а в ядре трития «вечными» становятся уже два нейтрона при одном протоне. То есть, комбинации 3d3u и 5d4u каким-то образом блокируют бета-распад. Однако связи в атомном ядре это уже действие иного, «сильного» взаимодействия. Так с чего берется вывод об ответственности за это исключительно слабого взаимодействия? Не логичнее ли будет предположить, что слабое взаимодействие кварков лишь создает некие условия для того, чтобы один из них распался, но уже под действием (или наоборот, при отсутствии/взаимокомпенсации) сильного взаимодействия?

7. Еще одной странностью «стандартной модели» является гигантская масса у предполагаемой частицы-переносчика, причем не просто гигантская, а запредельно гигантская, в 40 000 раз большая, чем, например, у электрона, участвующего в этом взаимодействии! Как-то неловко даже представить себе как, к примеру, два комара обмениваются (перебрасываются?) между собой человеком... Однако у «стандартной модели» есть вполне стандартный ответ на эту нелепость: квантовая физика не соответствует представлениям из макромира. Но добивать, так уж добивать: нейтрино, имеющие едва большую нуля массу покоя, тоже ведь участвуют в слабом взаимодействии, то есть, обменивается массами, практически БЕСКОНЕЧНО большими собственной! Это же насколько высокоэнергетическим должно быть это взаимодействие, чтобы даже не в возбужденном состоянии порождать такие массы? Абсурд ведь явный! Но не для математиков...

8. Еще раз подчеркну, что ни в коем случае не отрицаю существование массивных промежуточных бозонов, предсказанных стандартной моделью, я ставлю под сомнение, что они являются переносчиками слабого взаимодействия, а не просто результатом его действия. Точно так же, к примеру, под действием электрического поля образуются ионы вещества, в своей массе способные превысить массу источника поля – никому ведь не приходит в голову считать ионы переносчиками электрического взаимодействия? Так почему же это считается в порядке вещей касательно слабого взаимодействия? Логичнее предположить, что как ионы возникают своего рода компенсацией электрического поля (они ведь уменьшают его), так и массивные промежуточные бозоны есть компенсирующая реакция природы на «слабое» поле.

9. К слову, а почему именно бозоны предполагаются переносчиками слабого взаимодействия? Да лишь потому фатически, что стандартная модель пытается объединить слабое взаимодействие с электромагнитным, переносчиком которого является фотон с целым спином – вот и приходится стандартной модели приписывать качества переносчика, что называется, первому же попавшемуся бозону! Для математиков это не проблема, а вот для физиков...

10. Что касается сведения двух взаимодействий в одно, то тут есть еще напрягающий нюанс. Дело в том, что «стандартная модель» является чисто математической, в ней нет физического описания того, при каких условиях это «общее» взаимодействие проявляет себя как слабое, а при каких как электрическое. Да, формула получается универсальной (хотя и немыслимо навороченной), но причем тут физика? Где ответы на именно физический вопрос «почему»?

[Kulikov2000]

Несложно, к примеру, установить, что все заряженные тела притягиваются с силой F = (Mm – Qq)/r2, где отрицательные значения силы дадут отталкивание. Является ли эта формула объединением гравитационного и электрического взаимодействия? Математически да, является, формула-то единая, а вот физически нет, поскольку мы имеем тут два разных типа зарядов! Действуя методами «стандартной модели», следует ввести некий оператор (матрицу), условно, <mq>, который попадет в формулу в виде (<MQ> – <mq>)2 = (Mm – Mq + Qm – Qq) с обнулением произведения зарядов разного типа. Называем этот оператор как-нибудь «матрица суперпозиции Ризеншнауцера-Кокера-Спаниеля» и – бинго, теория объединения гравитации и электричества готова! Осталось повесить Ризеншнауцеру, Кокеру и Спаниелю по нобелевской медальке и получить бюджет на поиск массивно-заряженных матричных бозонов. Неплохо, если вдобавок будет предсказано существование сверх-массивно-заряженной частицы нестабильного состояния (например, «сверхмассива Шпитса»), который можно будет отождествить с каким-нибудь следом в мюонной системе БАКа. Тогда бюджет перейдет в инвариантно-прогрессирующее состояние, и есть ненулевой шанс получить еще пару нобелевских медалей...

11. Кстати, а почему объединение электромагнитного и слабого взаимодействий назвали электрослабым, куда магнетизм-то подевался? А это, как ни странно, имеет значение! Исторически магнитное и электрическое взаимодействие считались различными, и лишь сравнительно недавно было доказано, что магнетизм это следствие движения электрического заряда в пространстве. Но ведь у материи есть еще одно свойство, а именно вращение! И это ДРУГОЕ свойство, чем покой или перемещение: сохранение количества вращения (момента импульса) является фундаментальным законом природы, наравне с сохранением количества движения (импульса) и энергии. При этом сохранение энергии обусловлено равномерностью времени, импульса – равномерностью пространства, а момента импульса – равнозначностью направлений в пространстве. Такими же парами эти величины входят в принцип неопределенности Гейзенберга, который не позволяет одновременно установить одновременно значения обеих величин из пары с точностью, превышающей постоянную Планка.

12. Так почему не предположить, что слабое взаимодействие это следствие вращения электрического заряда? Вполне НАГЛЯДНОЕ объединение его с электромагнитным! Причем речь идет о релятивистском вращении, поскольку известно, что если представить себе электрон в виде вращающегося твердого шарика, его поверхность будет двигаться со скоростью, в триста раз превышающей скорость света – разумеется, это не так, но вполне ясно указывает на необходимость релятивистского рассмотрения процессов вращения электрического заряда. То есть, это не будет прямым аналогом вращающегося в макромире заряженного шара или диска – слабое взаимодействие в процессах макромира, где недоступны субсветовые скорости, себя никак не проявит, будучи исчезающе малым.

13. К тому же, если я не ошибаюсь, поля, связанные с вращением, обратно пропорциональны четвертой степени расстояния, что и выводит слабое взаимодействие из повседневного человеческого быта.

14. Но, что просто замечательно, в физике вполне известно взаимодействие, связанное именно с вращением частицы вокруг собственной оси! Однако при этом о механизме его задумываться как-то не принято, что ли... Это так называемое «обменное взаимодействие» частиц, обладающих спином. Например, имеющие полуцелый спин «фермионы» (как электрон, к примеру), разнонаправленные притягиваются, но равнонаправленные отталкиваются, вплоть до известного «запрета Паули» двум одинаковым фермионам находиться в смежных областях.

15. Так же нельзя не отметить, что все имеющие значительную массу покоя элементарные фермионы (лептоны и кварки) имеют электрический заряд, тогда как частицы с целым спином (бозоны) либо являются составными, либо – как фотон – являются электрически нейтральными. Особым случаем являются нейтрино, которые имеют полуцелый спин, не имея электрического заряда. Но дело в том, что они имеют крайне малую массу покоя, и до недавнего времени считались вообще безмассовыми частицами. Предположение, что они имеют минимальную массу покоя из возможных («квант массы», сравнимый с величиной постоянной Планка) не будет противоречить ничему из имеющихся данных. Но таким образом в нейтрино мы получим частицу с, условно, элементарными параметрами – чем не кандидатура на роль переносчика слабого взаимодействия?

[Kulikov2000]

16. В тему будет упомянуть, что важнейшая в квантовой физике константа, «постоянная Планка» имеет размерность как раз момента импульса (количества вращения). Почему квантуется момент импульса? Да потому, что вращающаяся заряженная частица обязана испускать нейтрино так же, как поступательно (с ускорением) движущийся заряд излучает фотоны, однако существуют такие варианты вращения, при которых это излучение превращается в т.н. «стоячую волну», при которой не происходит переноса энергии. Эти варианты дискретны, откуда и квантование, то есть, испускание нейтрино (как и фотона) происходит лишь при переходе с уровня на уровень, разница между которыми достаточна для появления частицы-переносчика. Например, после поглощения фотона или нейтрино ранее. Или при столкновениях, для излучения нейтрино – касательных.

17. Нейтрино существует три вида, и это вполне объяснимо через собственный момент импульса (спин) частицы. Как известно, проекции момента импульса (условно, оси вращения) на координатные оси не коммутируют между собой (от перемены мест сомножителей векторное произведение меняется), и по принципу неопределенности «действующей» оказывается только одна из них. Что и дает три вида нейтрино, которые условно можно назвать X-, Y- и Z-спиновые. Участвующих в слабом взаимодействии лептонов, к слову, так же известно три (электрон, мюон и каон), а число поколений известных кварков так же три. Обращает на себя внимание, что природа, так сказать, «предпочитает» именно первое  поколение этих частиц – вполне логично, если предположить, что в этом поколении направление спина совпадает с направлением поступательного движения частицы.

18. Так называемые «осцилляции нейтрино», то есть, смена ими поколения, оказываются простыми переворотами осей спина (две проекции, кроме главной, не запрещены, а неопределенны), вероятнее всего, под действием другого нейтрино или касательного столкновения. Подлинная спонтанность в физике запрещена: не бывает в ней ничего беспричинного, это не математика! Мой опыт дискуссий показывает, что это положение, как ни странно, вызывает непонимание, поэтому разъясню здесь его подробнее. Физика, как и любая наука о чем угодно в окружающем нас мире, устанавливает причинно-следственные связи, и любые законы в любой науке базируются, таким образом, на установленном в ходе наблюдений факте, что одна и та же причина вызывает неизменно(!) одно и то же следствие.

Поэтому если вдруг окажется, что возможно некое беспричинное событие, то это целиком и полностью опрокинет ВСЕ существующие науки. Разве тогда можно быть уверенным в любом законе или правиле, если существует подлинная спонтанность? Нет, в этом нельзя будет быть уверенным, и всякая наука летит тогда к черту! Поэтому, если мы имеет дело с некоей спонтанностью, это означает лишь то, что причина этих событий пока еще не установлена, но ни в коем случае не означает, что это подлинная спонтанность! По этой самой причине, например, модель «Большого взрыва» не может считаться завершенной и состоявшейся до тех пор, пока не будет установлена причина этого самого взрыва.

19. Интересно с точки зрения предположения о слабом взаимодействии как следствии вращения заряда взглянуть на строение атома. Первая орбиталь энергетического уровня содержит только два электрона, вторая шесть, и далее с шагом четыре. Шесть, между тем, это три пары X,Y и Z-электронов. Почему на каждую следующую орбиталь добавится лишь четыре электрона, это вопрос, поскольку предполагается, что направленные по разным осям спины друг с другом не взаимодействуют. Однако, этот факт (потери одной возможной пары на каждой орбитали) может получить объяснение, исходя из того, что ядро атома так же обладает слабым зарядом (спином), а в предлагаемой модели это взаимодействие не является короткодействующим, то есть, на расстояниях электронных орбит оно имеет значение. Плюс орбитальное движение так же является вращением заряда, то есть, так же оказывает «слабое» влияние (притягивает или отталкивает), и, во-первых, формирует орбитали, а, во-вторых, делает один из электронов (спин которого совпадает с орбитальным) менее связанным с атомом, то есть, валентным – далее уже химия...

20. Для физики интересным получается предположение, что электроны на уже второй орбитали движутся по сфере не условно-поступательно, а по эпициклам, возникающим из-за слабого взаимодействия с ядром и имеющимися уже электронами.

[Kulikov2000]

21. Тут очень прошу не ссылаться на то, что орбитали являются собственными функциями уравнения Шрёдингера для электрона – мне это известно, и я никоим образом не собираюсь это опровергать! Поясняю свою позицию в этом вопросе: движение электрона по эпициклу дает не сферическое распределение его заряда, а как раз в форме «гантели», соответствующей волновой функции. Если математически отрешиться от того, что мы имеет дело с физическим объектом, то вполне можно это распределение заряда связать собственно с частицей-носителем (благо заряд есть ее неотъемлемое свойство), и полагать имеющуюся волновую функцию распределением в пространстве вероятности обнаружения самого электрона. Но физически это, увы, невозможно – перемещение в пространстве некоей массы тогда окажется беспричинным, а это исключено в принципе.

22. Строго говоря, физически на любую волновую функцию следует смотреть не как на вероятность обнаружения самой частицы, а как на вероятность проявления неких ее свойств, заданных при составлении волнового уравнения.

23. Итак, два первых электрона занимают на уровне сферические орбиты, задавая тем самым условия для возникновения на этой орбите эпициклов, располагающихся в вершинах правильного октаэдра. Разумеется, с учетом того, что эпицикл так же является вращением заряженной частицы, то есть, слабым зарядом – можно сказать, что он добавляет электрону новый спин, и тем самым снимает с него запрет Паули. Заполнение этой орбитали создает условия следующего уровня эпициклов, на предыдущих эпициклах. Это добавит на все ту же сферу еще один правильный октаэдр и правильный тетраэдр. И так далее. Чем больше радиус сферы, тем больше, получается, возможно уровней эпициклов – все-таки момент импульса квантуется! Примечательно, что эпициклы являются еще и магнитным зарядом, который, в силу закона сохранения энергии, и ослабляет связь электронов этой орбитали с ядром.

24. Так же с этой точки зрения на слабое взаимодействие – притяжения или отталкивания моментов импульса заряженных кварков и протонов ядра – может быть объяснено и наличие изотопов у атомов. Ядерные реакции, кстати, тоже. То есть, «слабое» взаимодействие может оказаться не таким уж и слабым в плане энергии – тот уместно будет напомнить о скорости вращения «поверхности» электрона, а кварк существенно массивнее!

25. Плохое взаимодействие нейтрино с веществом оказывается, таким образом, следствием того, что для этого взаимодействие требуется пространственное совпадение спина нейтрино со спином частицы-мишени, иначе они попросту не заметят существование друг друга. Причем полное совпадение, поскольку момент импульса не может быть передан в количестве, меньшим постоянной Планка!

[Kulikov2000]

26. Вращающийся заряд, вдобавок ко всему, взаимодействует с собственным магнитным полем движущейся частицы, что приводит к тому, что ось магнитного момента (а с ним и спина) описывает в пространстве конус (прецессия), что в итоге, можно предположить, и уполовинивает спин (а это проекция на выбранную ось) до полуцелого. В другом представлении, собственный магнитный момент заряженной частиц и приводит к тому, что для возвращения в исходное состояние частица должна сделать два оборота вокруг оси. У нейтральных частиц прецессионного эффекта нет (магнитный момент не нарушает симметрию), а потому спин они имеют целый.

27. Исходя из предположения о слабом взаимодействии как следствии вращения электрического заряда несложно объясняется и его короткодействие: напряженность этого поля будет обратно пропорциональна четвертой степени расстояния от источника. Это как вариант, требующий математического анализа.

28. В физике вполне пользуются величиной, именуемой «гиромагнитным моментом», что дает основания назвать заряд слабого взаимодействия, условно, «спиномагнитным» (моментом?). Разного знака таковые притягиваются, одного знака отталкиваются, как и при электрическом или магнитном взаимодействии. При этом всего их существует три, соответственно осям пространства.

29. Несложно видеть, что на слабое взаимодействие, представленное таким образом, просто и наглядно, без сложного математического аппарата, списываются, например, эффект Зеемана или тонкая структура электронных орбит в атоме, а так же множество других эффектов, которые было бы интересно рассмотреть с такой точки зрения.

30. Что касается сильного взаимодействия, то тут обращает на себя обилие частиц, считающихся переносчиками сильного заряда (цвета частицы). Их аж восемь! Современная хромодинамика дает этому пояснение, опять-таки, заумно-математическое, вроде «взаимодействия кварков инвариантны относительно группы изоспиновых преобразований SU(3)». Пойми, кто может... А если этот кто-то еще и опыт сумеет поставить, то вообще «+стотыщпятьсот» в карму!

31. Между тем считающиеся элементарными частицы, участвующие в сильном взаимодействии (кварки) во-первых, имеют электрический заряд, кратный одной третьей электронного, во-вторых, имеют полуцелый спин. Соответственно, они группируются в три группы как лептоны и нейтрино, то есть, по участию в слабом взаимодействии. Но в каждой группе два кварка, с зарядом в одну третья электронного и в две трети, и это уже проявление их участия в сильном взаимодействии. Выходит, что деление электронного заряда, во всех иных случаях являющегося «полным электронным», связано с сильным взаимодействием. Но и оно, в свою очередь, получается, связано с электрическим зарядом, раз уж отличается его величиной!

[Kulikov2000]

32. Поскольку состояния покоя, поступательного и вращательного движения электрического заряда уже заняты, соответственно, электрическим, магнитным и слабым взаимодействиями, сопоставить сильное взаимодействие остается только со временем.

33. В самых общих словах время это последовательность неких событий, данная нам в ощущении (в отличие от материи как ощущаемой объективной реальности). Вся волновая физика построена на предположении, что существует ненулевые вероятности разных событий. Но с точки зрения времени это ни что иное, как разновекторное (разнонаправленное) его течение! Не параллельное, а, скорее, альтерантивное. Или, языком математики, комплексное, по трем осям.

34. Почему по трем? Потому, что мы существуем в трехмерном мире, и материя движется по трем осям, и, следовательно, последовательность событий (то есть, время) этому соответствует. Из соображений симметрии, равноправия и прочих толерантностей, так сказать.

35. Но главная прелесть волной физики заключается в том, что тут нет «или-или-...», все объекты движутся сразу по всем вероятностям (ситуация «и-и-...»), и вопрос тут в том, в каком из них некие свойства этого объекта будет обнаружены! То есть, электрический заряд тут оказывается, условно, размыт по всем трем временным осям – но мы-то наблюдаем его вдоль главной оси (на которой сами находимся), то есть, оси с наибольшей вероятностью обнаружения. Таким образом, при отсутствии альтернативы, мы наблюдаем полную величину минимального электрического заряда. При двумерном временном течении наблюдаем две трети этого заряда (минус треть на ненаблюдаемую временную ось), а при трехмерном времени одну треть (две оси из трех не наблюдаем).

36. Сильное же взаимодействие, условно говоря, пытается вернуть события на главную временную ось, что мы обнаруживаем как испускание глюонов, которые оказываются, таким образом, положительным или отрицательным зарядом вдоль одной из осей времени. Как известно из комбинаторики, из трех элементов (три оси времени), каждый из которых может быть в двух вариантах (в одну или другую сторону по оси), может быть составлено «2 в степени 3» комбинаций, то есть, восемь. Сколько и существует глюонов.

37. Примечательно, что физическая энциклопедия определяет «инстантон» как «особый вид колебаний вакуума, при к-ром в нём спонтанно вспыхивает и гаснет сильное глюонное поле». Однако при этом «доказано, что распространение инстантонных флуктуаций, происходящее с дефицитом энергии, можно описывать как классич. движение, если время считать мнимым».
   
Из ложной скромности признали только одну «мнимую» ось времени, или чисто из осторожности? Как представляется, тут дело немного в другом. А именно в том, что в рассматриваемую в общей теории относительности матрицу «пространство-время» (матрица Минковского) время входит с мнимым множителем (мнимая единица, i), что отличает время от пространства в этом «общем котле». А при замене в матрице Минковского времени на мнимое получается просто отрицательное значение четвертой координаты, и дальше с ней можно работать как с обычным, но четырехмерным «пространством событий» (но все, связанное со временем оказывается противоположно связанному с пространством). Однако если подставить туда время комплексное, с тремя мнимыми единицами, получится шестимерная конструкция, которая едва ли уляжется в голову самого крутого математика!

[Kulikov2000]

38. Для исследования сильного взаимодействия, возможно, имеет смысл воспользоваться математическим аппаратом кватернионов, в которых действительная часть отвечает за пространственные изменения.

39. Замену времени на мнимое (инстантонное решение) можно рассматривать как переход наблюдателя с главной (наиболее вероятной) оси времени на одну из двух «перпендикулярных». Где он немедленно находит глюоны! Причем если на главной оси времени эти глюоны образовывались с дефицитом энергии, то на перпендикулярной нарушения закона сохранения энергии уже нет. А сохранение энергии как раз и является следствием равномерного течения времени. Однако поворот вектора времени (в результате сильного взаимодействия) это уже ускорение времени, и энергия тут не сохраняется. Но при возврате на главную ось времени это изменение, очевидно, полностью компенсируется, так что по итогу обмена глюонами (до и после) закон сохранения энергии оказывается неприкосновенным.

40. С учетом трехмерности времени появлется возможность взглянуть по-новому на одно из самых оспариваемых положений современной физики. Не могу не отметить, что обычно оспариваемых в связи с недопониманием. Речь о теории относительности, как общей, так и специальной. А точнее, о предположении того, что гравитация, а вместе с тем и инерция, является следствием искривления нашего трехмерного мира в четвертом измерении, и зависит от скорости движения. При всей красоте этого предположения у него есть существенный недостаток: признав четвертое измерение, ничто не ограничивает в признании далее пятого, шестого и до бесконечности.

41. Однако эти «высшие» искривления пространства никак, в общем, себя не проявляют. Между тем, ровно те же самые (навскидку) последствия можно получить, если предположить, что гравитация есть следствие не искажения пространства, а замедления времени. Особо подчеркиваю, что это предположение никак не опровергает теорию относительности, а напротив, закрепляет ее – так что, опровергатели Эйнштейна пусть идут лесом, и я им не попутчик! В самом деле, предположение об искривлении пространства (нами не наблюдаемого) есть не что иное, как увеличение времени, необходимого для прохождения этого пространства, то есть, по факту это замедление времени, если не кривить пространство.

42. В который раз повторяю, что даже не думаю опровергать положение теории относительности о том, что увеличение скорости дает замедление времени – я утверждаю, что всего лишь наоборот, замедление времени дает увеличение скорости. При этом со всей ответственностью сообщаю, что ни одна из формул физики в этом утверждении не пострадала! Просто получается, что все самопроизвольные процессы в нашем мире происходят с замедлением времени, и пределом этого является полная остановка времени, то есть, достижение скорости света. Например, время не течет внутри фотона или внутри сферы Шварцшильда. Другими словами, внутри этих объектов не имеет никакого смысла говорить о каких либо событиях.

43. В связи с этим есть вопрос – действительно ли спин фотона равен единице? Есть ли эксперименты – не путать с математическими моделями! – в которых опровергается нулевой спин фотона? В данном случае я предельно осторожен, поскольку тут имеется некое опровержение общепринятого положения, и потому не делаю однозначных заявлений, а лишь обращаю внимание, что внутри фотона как бы ничего не происходит, а потому едва ли он имеет какую-то характеристику, связанную именно с внутренними делами. Спин как раз такая характеристика, с одной стороны. С другой стороны, полная остановка времени могла, в принципе, и сохранить какое-то внутреннее значение чего-либо.

[Kulikov2000]

44. Таким образом, без увеличения размерности нашего пространства, но за счет увеличения размерности времени до, опять же, трех, получается следующее:
- поступательное движение заряда определяет магнитное взаимодействие, а ускорение приводит к электромагнитному излучению фотонов;
- вращение заряда определяет слабое взаимодействие, а ускорение приводит к электрослабому (спиномагнитному?) излучению нейтрино.
- поступательное движение в одномерном времени определяет инерцию, а ускорение приводит к гравитационному излучению... инерции? (тут осмелюсь предложить на роль гравитона массивные промежуточные бозоны, особенно модный ныне бозон Хиггса. Под него математики даже поле сконструировали, уж не гравитационное ли оно получается? Но это из серии «а почему бы и нет?», надо же куда-то вписать эти самые бозоны! Впрочем, не настаиваю на этом абсолютно.)
- трехмерное движение во времени определяет сильное взаимодействие, а ускорение (не в пространстве, а во времени!) приводит к излучению глюонов.

45. Сводобным остается слот вращения во времени, что можно воспринимать как наличие бесконечного количества вариантов развития событий, которые доступны объекту. Это как бы перекликается с волновой функцией, но реально трудно себе представимо. Разве что как некий «временной спин», который – просто методом исключения – оказывается не чем иным, как электрическим зарядом.

46. Античастица имеет обратное направление во времени, чем частица, включая направление «временного спина», если он имеется.

Вот такая получается теория «большого объединения». Математический аппарат для нее вряд ли будет сложнее нынешних «стандартных моделей».

[CASTRO]

Ещё один чукча-писатель...

[Дрозд]

44. Таким образом, без увеличения размерности нашего пространства, но за счет увеличения размерности времени до, опять же, трех,

Горемыка! 
Ты же пуговицу к рубашке пришить не можешь, а на что замахиваешься? 
Посуду, с сего дня, мой за собой - прислуги отменены.

[Дрозд]

38. Для исследования сильного взаимодействия, возможно, имеет смысл воспользоваться математическим аппаратом кватернионов, в которых действительная часть отвечает за пространственные изменения.

Возможно, но как?
Этот аппарат сплошная выдумка.....

[Kulikov2000]

Возможно, но как?
Этот аппарат сплошная выдумка.....

Тот же Максвелл им вполне пользовался, однако.
Так что это не выдумка, но штука не простая точно)))

[Kulikov2000]

Ещё один чукча-писатель...

Как-то немного этот чукча тут написал...
Как-нить детальнее можно? Ну как-то типа "здесь прикольно, здесь нелепо, а здесь ошибка"?
Или чукча-писатель в "много_букофф" не умеет?

[Herodotus]

Как-то немного этот чукча тут написал...
Как-нить детальнее можно? Ну как-то типа "здесь прикольно, здесь нелепо, а здесь ошибка"?
Или чукча-писатель в "много_букофф" не умеет?

Ваши излияния до уровня ошибки не дотягивают. Так, поток бессознательного. 

[CASTRO]

Как-нить детальнее можно? Ну как-то типа "здесь прикольно, здесь нелепо, а здесь ошибка"?

А надо? Зачем?

[Kulikov2000]

Ваши излияния до уровня ошибки не дотягивают. Так, поток бессознательного

А надо? Зачем?

Вопросы, на самом деле, важные. Потому заранее прошу прощения, если ответ покажется морализаторским.
Я ни в коем случае не претендую ни на опровержение современной физики, ни на "теорию всего" уровня "демиург"
Поэтому, в частности, моя тема здесь, а не в "альтернативной науке".

Скажу так: меня напрягает обилие в современной физике математических конструкций, и даже терминов. Например, термин "постулат" это чистой воды математика - в физике ничего никогда В ПРИНЦИПЕ не постулируется, а берется из результатов наблюдений. Поэтому в физике следует говорить "положения", "принципы", оставив постулаты математикам.

С другой стороны, как-то многовато стало в современной физике "спонтанности" - нейтринные осцилляции, глюонные и т.п.
Спонтанность же прямо подразумевает беспричинность, типа "просто так", само собой. А это, между прочим, ставит под сомнение ЛЮБУЮ науку, и физику в первую очередь! В самом деле, если допустить хоть одно событие, не имеющее причины, то разве можно быть уверенным, что однажды, к примеру, сила не вызовет ускорения, большего или меньше ma? Нет в этом нельзя уже будет быть уверенным. Поэтому "спонтанность" должна особенно волновать физиков, поскольку она означает лишь то, что не установлена еще причина, вызывающая это события.

Мои рассуждения суть не что иное, как попытка решить эти проблемы.

Я не предлагаю, по факту, некую супер-теорию, а предлагаю - кому это будет интересно - некий взгляд, точку зрения на материальный мир и наше его восприятие.

Например, если мы смотрим на магнетизм как на проявление поступательного движения заряда, то давайте посмотрим на слабое взаимодействие как на проявление вращения этого заряда. Тем более, что в той же теории электрослабого взаимодействия рассматривается, к примеру, угол Вайнберга.
Верные ли я сделал выводы с этой точки зрения? Не знаю. Потому и спрашиваю.

Если мы смотрим на глюонные флуктуации как на движение в мнимом времени (инстантон), то давайте посмотрим на сильное взаимодействие как на проявление движения (заряда?) в трехмерном времени.
Верные ли я сделал выводы с этой точки зрения? Опять же, не знаю, а потому и спрашиваю.

Если мы смотрим на гравитацию как на искажение пространства-времени, полагая искажение времени следствием искажения пространства (ну, вроде как в итоге время остается равномерным), то давайте посмотрим и наоборот, т.е. предположим, что пространство остается неискаженным в дополнительном измерении, а гравитация/инерция являются следствием изменяющегося хода времени.
Верные ли я сделал выводы из такого рассмотрения? Я не демиург, и не претендую на это звание, а потому и спрашиваю.

Если кому-то это неинтересно, ради бога, в физике есть множество иных областей, все-таки природа неисчерпаема, где-то найдется место любому интересу

[CASTRO]

Скажу так: меня напрягает обилие в современной физике математических конструкций, и даже терминов.

Ну, напрягает - и ладно. Кого-то, может, и китайские иероглифы напрягают. Но китайцам же пофиг...

Просто то, что Вы написали - это такая чушь, которая простительна гуманитарию, но от человека с высшим естественно-научным образованием ее не ждёшь. А если он, всё-таки, её выдаёт, то наивно было бы с ним беседовать серьёзно.

[Kulikov2000]

На всякий случай еще добавлю 
Не отрицая ни уравнения Шрёдингера, я предлагаю рассматривать волновую функцию не как вероятность обнаружения частицы в некоем участке пространства, а как на распределение вероятности проявления ее неких свойств, от массы до заряда. При таком подходе не придется ломать голову, каким же образом, за счет чего частица попадает сама собой на данный участок пространства. Всего лишь некое ее свойство ТАМ проявится таким вот образом.
К слову, именно волновой функцией ПРИВЫЧНО объясняют туннельный эффект. Но есть и инстантонное ему объяснение. С учетом этого, получается, есть шанс проверить, является ли сильное взаимодействие проявлением неодномерного течения времени: сопутствуют ли туннельному эффекту глюонные осцилляции? Если да, то и туннельный эффект окажется проявлением сильного взаимодействия частицы и барьера.
(Тут не надо напоминать, что СЧИТАЕТСЯ, будто электрон не участвует в этом взаимодействии. Может, и не участвует, но отношение к нему все-таки имеет, как минимум, он порождается этим взаимодействием, например, при распаде нейтрона)

[Kulikov2000]

Просто то, что Вы написали - это такая чушь, которая простительна гуманитарию, но от человека с высшим естественно-научным образованием ее не ждёшь. А если он, всё-таки, её выдаёт, то наивно было бы с ним беседовать серьёзно.

Чушь это очевидное противоречие чему-то, что считается понятным и естественным.
Вот я и спрашиваю, что чему противоречит в моих словах.

И позволю себе еще такой вопрос, уже персонально Вам: к какому образованию Вы относите диалектический материализм? К гуманитарному или естественно-научному?
В качестве компенсации за личное, скажу, ято диплом я писал по теории Глешоу-Вайнберга-Салама, а в диамат вкурил уже позже ;)