Одиннадцатый постулат Эйнштейна

[Майк Деев]

Как известно, Ацюковский выделял  10 постулатов Эйнштейна. Я выделил три, весьма похожих. Однако, судя по всему, мы оба упустили одиннадцатый постулат Эйнштейна, самый важный.

Вот он:

Перемещение тела в пространстве допустимо сравнивать с перемещением возмущения в поле.

Именно этот постулат и служит основой всех парадоксов ТО/СТО.

[ABC11]

Как известно, Ацюковский выделял  10 постулатов Эйнштейна. Я выделил три, весьма похожих. Однако, судя по всему, мы оба упустили одиннадцатый постулат Эйнштейна, самый важный.

Вот он:

Перемещение тела в пространстве допустимо сравнивать с перемещением возмущения в поле.

Именно этот постулат и служит основой всех парадоксов ТО/СТО.

Ацюковский не знал, что у Эйнштейна только 2 пастулата с которыми не поспоришь.

[Майк Деев]

Ацюковский не знал, что у Эйнштейна только 2 пастулата с которыми не поспоришь.

Доказуемые и проверяемые утверждения не постулируются. Тем более, тривиально доказуемые и тривиально проверяемые.

Никто в здравом уме не будет постулировать "7 > 3", но утверждение "Простых чисел-близнецов бесконечно много" - уже постулат.

[Юрий Б.]

Как известно, Ацюковский выделял  10 постулатов Эйнштейна.

Ацюковский не знал, что физическая теория не может быть построена на "постулатах", что физическая теория может быть построена только на результатах экспериментов.

[Майк Деев]

Ацюковский не знал, что физическая теория не может быть построена на "постулатах", что физическая теория может быть построена только на результатах экспериментов.

Здесь мистер Э. поступил наиболее оригинально - его эксперименты только мысленные.

Тем не менее, утверждение о сравнимости перемещения тел и перемещения возмущений в поле - это постулат. То есть совершенно недоказуемое утверждение.

В результате, когда вы играете с фонариком и детектором фотонов внутри поезда, летящего со скоростью света, вы обманываете сами себя. Потому что взялись сравнивать априори несравнимые процессы.

[ABC11]

Доказуемые и проверяемые утверждения не постулируются. Тем более, тривиально доказуемые и тривиально проверяемые.

Никто в здравом уме не будет постулировать "7 > 3", но утверждение "Простых чисел-близнецов бесконечно много" - уже постулат.

ПОСТУЛАТ википедия — Вікіпедія — Wikipedia. ПОСТУЛАТ — (от лат. postulatum — требование), 1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы.

У Ацюковскогоскорость свети и эфира 56000000000000000000000 км/сек.  Сойдёт за 3 постулат. Ещё 7 сообразим. Проблема, чем мерить. У Вас такая есть линейка?

[Юрий Б.]

Здесь мистер Э. поступил наиболее оригинально - его эксперименты только мысленные.

Ложь. На самом деле в основу теории относительности Эйнштейна легли результаты опытов Майкельсона-Морли.

Тем не менее, утверждение о сравнимости перемещения тел и перемещения возмущений в поле - это постулат. То есть совершенно недоказуемое утверждение.

Это не постулат, следствие теории, вывод, сделанный на основе теории.

В моем классификаторе демагогии это пункт 7:

7. Путай доказательства со следствиями.
7.1 У каждой теории есть доказательства - факты, которые служат обоснованию верности теории.
И есть выводы - положения, которые оказываются верными в том случае, если теория верна, они вытекают из теории.
Путай то и другое.
У теории твоего оппонента наверняка найдется куча следствий.
Возьми одно из них и спрашивай, почему оппонент так считает.
Он тебе ответит - потому что моя теория верна, следовательно, верно и это вытекающее из нее положение.
Как! - возмутишься ты. - Мой оппонент применяет в качестве доказательства положение, которое из теории же и вытекает!

[Майк Деев]

Ложь. На самом деле в основу теории относительности Эйнштейна легли результаты опытов Майкельсона-Морли.

Только не результат опыта, а его толкование.

Отсутствие сдвига полос в опыте М-М было истолковано Э. как отсутствие эфира.

Это не постулат, следствие теории, вывод, сделанный на основе теории.

На основе какой теории, уважаемый?

Э. сравнивает обе разновидности движения, не обосновывая допустимость такого сравнения.

[Milyantsev]

https://youtu.be/A9ZY5zdicHg
синхронизация часов по эйнштейну

[Майк Деев]

синхронизация часов по эйнштейну

Допустимость и возможность такой синхронизации также ничем не обоснована.

Вы вообще понимаете, что теории Э. построены на шатком фундаменте из неочевидных допущений?

[Milyantsev]

возможность такой синхронизации также ничем не обоснована.

обоснована.
так ведут себя любые волны в среде.

[Майк Деев]

обоснована.
так ведут себя любые волны в среде.

Никто не гарантирует, что темп времени у источника такой же, что и у приемника.

[Юрий Б.]

Отсутствие сдвига полос в опыте М-М было истолковано Э. как отсутствие эфира.

Это ложь, на самом деле отрицать существование эфира глупо.

На эфире работает вай-фай, которым Вы подключены к интернету.

Хотите сказать, что кто-то будет оспаривать работу Вашего вай-фая?

Оспаривать существование эфира невозможно, это основа всех технологий ХХ и части ХIХ века.

Даже 5G-конспирологи рассуждают о разных неприятных свойствах радиоизлучения, но не пытаются оспаривать сам факт колебаний в среде.

Воздействие электрического тока на магнитную стрелку открыл Эрстед в 1820, немногим позднее Фарадей открыл обратный эффект; Б.С. Якоби d 1834 г. создал первый в мире практически пригодный электродвигатель - с тех пор электрический двигатель никому не в диковинку (Жюль Верн предсказал широкое использование таких в подводных лодках), как и обратный инструмент - электрический генератор.

Нет, невозможно отрицать реальность всего этого!


Вам, "фрикам", кто-то внушил, что якобы "официальная наука" отрицает существование среды Максвелла (эфира).

На самом деле это не так, открываем "официальный" учебник физики за 9 класс:

Физика 9 класс. Распространение электромагнитных волн

Переменное магнитное поле и переменное электрическое поле всегда существуют одновременно.

Источником электромагнитного поля являются ускоренно двигающиеся электрические заряды.

Совершающие колебательные движения электрические заряды порождают периодически меняющееся электрическое поле. Оно, в свою очередь, приводит к появлению переменного магнитного поля, которое создаёт переменное электрическое поле и так далее.

Переменное электрическое поле имеет замкнутые силовые линии, поэтому оно называется вихревым.

Максвелл теоретически обосновал положение о распространении электромагнитного поля в пространстве (в том числе в вакууме) в виде поперечных волн.

Электромагнитная волна — это система создающих друг друга переменного магнитного и переменного электрического полей, распространяющихся в пространстве.


Рисунок 1. Электромагнитная волна

Вектор магнитной индукции B→ и напряжённость электрического поля E→ являются количественными характеристиками соответственно магнитного и электрического полей. Как раз эти параметры меняются по величине и направлению в электромагнитной волне.


Рисунок 2. Модель электромагнитной волны
 
Перпендикулярность векторов B→, E→ и c→ (скорость распространения волны) в любой точке свидетельствует о том, что электромагнитная волна — поперечная волна.
 
Максвелл смог теоретически установить скорость таких волн — 300000 км/с (скорость света). Расстояние, на которое волна распространяется за период колебаний T, называется длиной волны λ.
 
λ=cT=c/ν.
Также Максвеллом было доказано, что исключительно высокочастотные колебания векторов B→ и E→ (100000 Гц и больше) способны создать интенсивную электромагнитную волну.
 
Немецкий учёный Г. Герц в 1888 году смог получить, зафиксировать и подтвердить свойства электромагнитных волн, которые предсказал Максвелл.


Рисунок 3. Генрих Герц


1. В 1820 году Эрстед обнаружил на опыте отклоняющее действие тока на магнитную стрелку - доказательство влияния электрического тока на магнитное поле.

2. Эксперименты Фарадея, доказывающие влияния магнитного поля на электрический ток.

3. Максвелл обобщил сведения о среде, в которой магнитное поле наводит электрический ток, а электрический ток - магнитное поле в виде формул , , , .

4. С тех пор явления, описываемые формулами Максвелла, наблюдают повсеместно, на них построена вся электроника.

5. Никто не пытается опровергать существование среды, описываемой уравнениями Максвелла, наоборот, они входят во все учебники.

[Юрий Б.]

Отсутствие сдвига полос в опыте М-М было истолковано Э. как отсутствие эфира.

Вот в том-то и дело, что люди, не знакомые с теорией относительности, думают: "если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью", отсюда рассуждение "если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира".

На самом деле, Эйнштейн опроверг кажущееся элементарным суждение "если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью".

Эйнштейн рассматривает такую вещь, как среда, описываемая уравнениями Максвелла - среда, неподвижная относительно разных наблюдателей.

Если один наблюдатель неподвижен относительно среды, описываемой уравнениями Максвелла, а второй наблюдатель движется относительно первого, то относительно второго наблюдателя среда... неподвижна!

В том-то и парадокс: Эйнштейн доказал возможность существования среды, не обладающей таким параметром, как "скорость относительно наблюдателя".

Объект есть, а таким параметром, как "скорость относительно наблюдателя" он не обладает.

Сама идея о том, что "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" неверна.

На самом деле, по представлениями современной физики, "среда, описываемая уравнениями Максвелла" существует, но не создает никакого ветра ни в какой системе отсчета.

Как это понимать?

Дело в том, что сам логический вывод "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" основывается на неявном представлении о том, что верны преобразования координат по Галилею, не по Эйнштейну.

Вывод о том, что "должен быть ветер среды, описываемой уравнениями Максвелла" является конъюнкцией двух тезисов:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны.

И если первый тезис "официальная наука" не отрицает, отрицает "официальная наука" как раз второй тезис:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Идиотские же форумные "защитники официальной науки" признают отсутствие "ветра", однако принялись опровергать не второй тезис, а первый (о самом существовании среды, описываемой уравениями Максвелла).

[Юрий Б.]

Еще раз, позиция "официальной науки":
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Форумные "альты" пытаются опровергнуть второй тезис экспериментально:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - следовательно, среда должна создавать "ветер", и задача "альтов" обнаружить этот ветер экспериментально.

Форумные же "орты" лоханулись, подумав, будто альты спорят не со вторым тезисом "официальной науки", а с первым, и принялись "защищать официальную науку", оспаривая первый тезис "альтов" (с которым настоящая "официальная наука" не спорит):
1) Не существует электромагнитной среды, описываемой уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - и "ветра" нет, ведь нет и среды.

Вот так вот.
"Орты" в своих потугах "защитить официальную науку" ушли от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".

"Орты" не подвергли критике в построениях "альтов" как раз то, в чем "альты" расходятся с "официальной наукой" - "орты" приняли на веру тезис, что верны преобразования Галилея, а не Эйнштейна; и, следовательно, среда не может не создавать "ветер".
Тезис настоящей "официальной науки" о том, что если преобразовывать координаты по Эйнштейну, а не по Галилею, то существующая среда не будет создавать "ветер" ни в какой системе отсчета оказался "ортами" не только не принят, но, скорее всего, просто не известен, или, в лучшем случае, не понят: как так? среда есть, а "ветра" не создает? каким образом переход к преобразованиям Эйнштейна делает так, что существующая среда не должна создавать "ветра"? - это "орты" понять и поместить в голове не могут, как и сами преобразования Эйнштейна.

"Орты" объясняют отсутствие "ветра" прямо противоположно настоящей "официальной науке": дескать, "ветра" нет, потому что среды, описываемой уравнениями Максвелла, не существуют.

Таким образом, "орты" стоят от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".
"Альты", опровергая преобразования Эйнштейна, хоть не опровергают электромагнитную теорию Максвелла.
"Орты" же в добавок к неприятию преобразований Эйнштейна отвергают еще и электромагнитную теорию Максвелла.

[Майк Деев]

от в том-то и дело, что люди, не знакомые с теорией относительности, думают: "если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью"

Возьмем автомобили А, В и С. Они вполне могут двигаться синхронно, с нулевой скоростью друг относительно друга.

отсюда рассуждение "если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира".

Сначала вам пришлось бы уточнить понятие "движение", поскольку физика Ньютона изучает только движение материальных тел.

Когда Э. начал изучать относительное движение тел и возмущения в поле, он вас обманул.

На самом деле, Эйнштейн опроверг кажущееся элементарным суждение "если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью".

Не элементарное, а бредовое. И вообще, цель Э. была другой - заменить эфирную физику прошлого своей личной физикой, чтобы быть патриархом науки до самой смерти.

Эйнштейн рассматривает такую вещь, как среда, описываемая уравнениями Максвелла - среда, неподвижная относительно разных наблюдателей.

Да упаси Господь! Никогда он не рассматривает никакую среду

Он сразу открещивается от эфира на основании опыта М-М и дальше рассматривает только системы отсчета и сигналы между ними.

Сама идея о том, что "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" неверна.

Ясен пень, потому что это необоснованное допущение.

На самом деле, по представлениями современной физики, "среда, описываемая уравнениями Максвелла" существует, но не создает никакого ветра ни в какой системе отсчета.

Вы ошибаетесь. Орт. физика отрицает среду распространения эл.-магн. волн

[Юрий Б.]

Сначала вам пришлось бы уточнить понятие "движение", поскольку физика Ньютона изучает только движение материальных тел.

Когда Э. начал изучать относительное движение тел и возмущения в поле, он вас обманул.

То есть, по-Вашему, скорость и всякие формулы сложения скоростей зависят от того, движется ли тело или возмущение в среде?

Не элементарное, а бредовое. И вообще, цель Э. была другой - заменить эфирную физику

Наоборот, Эйнштейн "эфирную физику" спас.

Есть эксперимент Майкельсона-Морли, который в теории относительности Галилея противоречит "эфирной физике" (теории Максвелла).

Но дело в том, что эксперимент Майкельсона-Морли в теории относительности Эйнштейна вовсе не противоречит "эфирной физике" (теории Максвелла).

Таким образом, "эфирная физика" никем не подвергается сомнению, входит во все учебники школ за 9 класс.

Вас просто обманули, сказали, что "эфирной физике" (теории Максвелла) противоречит теория относительности Эйнштейна. На самом деле, "эфирной физике" (теории Максвелла) противоречит как раз теория относительности Галилея; а так как последняя современной физикой считается неверной, то и смысла выкидывать "эфирную физику" (теорию Максвелла) из школьного учебника нет.

Он сразу открещивается от эфира на основании опыта М-М

Дело в том, что опыт М-М противоречит теории Максвелла только в теории относительности Галилея.

В теории относительности Эйнштейна результаты опыта М-М полностью сходятся с тем, что должно быть по теории Максвелла.

Вы ошибаетесь. Орт. физика отрицает среду распространения эл.-магн. волн

Так зачем же "орт. физики" запихнули теорию электромагнитной среды Максвелла в учебники физики для средних школ?

[Майк Деев]

То есть, по-Вашему, скорость и всякие формулы сложения скоростей зависят от того, движется ли тело или возмущение в среде?

Да. Конечно, да.

Потому что эта среда состоит не из вещества. Это поле. Вы сначала должны обосновать, по какому праву вы суммируете скорость движения вещества со скоростью движения полевых возмущений.

Есть эксперимент Майкельсона-Морли, который в теории относительности Галилея противоречит "эфирной физике" (теории Максвелла).

К сожалению, мне не хватает знаний, чтобы это подробно прокомментировать.

Эксперимент М-М не дал результата, поскольку интерферометр покоится. Это самое главное.

Так зачем же "орт. физики" запихнули теорию электромагнитной среды Максвелла в учебники физики для средних школ?

А что им еще оставалось делать? Они же не пишут в школьном учебнике, что волна распространяется без среды (ни к чему смущать молодые умы).

И вообще, в школу попала не теория Максвелла с ее потенциалами и кватернионами, а ее урезанный вариант с векторами, сочиненный Герцем и Хевисайдом. Они что поняли, то оставили, а чего не поняли, то выкинули.

[Юрий Б.]

Потому что эта среда состоит не из вещества. Это поле. Вы сначала должны обосновать, по какому праву вы суммируете скорость движения вещества со скоростью движения полевых возмущений.

Потому что скорость есть расстояние между двумя точками, где в определенные моменты появилась некая сущность (возмущение ли чего, или материальное тело), деленое на разность времени этих моментов.

Эксперимент М-М не дал результата, поскольку интерферометр покоится. Это самое главное.

Все правильно.

Но только в теории относительности Галилея, если среда покоится относительно одной ИСО, то относительно других ИСО она движется.

В теории относительности Эйнштейна это не так: существуют среды, неподвижные во всех ИСО.

Дело за экспериментом.

Эксперимент показывает, что если в одной ИСО среда распространения света покоится, то в другой ИСО регистрируется движение наблюдателя относительно среды?

Если так, то это происходит как должно происходить в теории относительности Галилея.

Эксперимент показывает, что во всех ИСО регистрируется неподвижность среды распространения света?

Так должно быть в теории относительности Эйнштейна.

Надо ли напоминать, какие результаты дал эксперимент?

А что им еще оставалось делать? Они же не пишут в школьном учебнике, что волна распространяется без среды (ни к чему смущать молодые умы).

Есть среда, имеющая магнитный и электрический параметры в каждой точке.

Еще раз, на каком основании Вы решили, что теория светоносной среды Максвелла кем-то в "официальной науке" признается неправильной?

[Майк Деев]

Потому что скорость есть расстояние между двумя точками, где в определенные моменты появилась некая сущность (возмущение ли чего, или материальное тело), деленое на разность времени этих моментов.

Время - это расстояние. Что такое скорость в этом аспекте, вы можете подумать сами.

Все правильно. Но только в теории относительности Галилея, если среда покоится относительно одной ИСО, то относительно других ИСО она движется.

С чего вы взяли? Несколько СО могут иметь нулевую скорость движения друг относительно друга.

В теории относительности Эйнштейна это не так: существуют среды, неподвижные во всех ИСО.

Теория относительности потому так и названа, что разрешает назначить любую СО покоящейся.

Надо ли напоминать, какие результаты дал эксперимент?

Научитесь отличать результаты эксперимента от их интерпретации.

Подсказка: у вас неверная посылка, поэтому логические рассуждения тоже неверны.

Еще раз, на каком основании Вы решили, что теория светоносной среды Максвелла кем-то в "официальной науке" признается неправильной?

На том основании, что это позиция официальной науки.

Железобетонная.