Это потому, что показать явные противоречия с устоявшимися определениями очень просто.
Объем говорит сам за себя.
К слову, никаких "устоявшихся определений" по этому вопросу пока не существует. Более-менее четко выделяются лишь типы, характеризуемые очень по разному - в том числе у нас и за границей.
Попробую объяснить.
Единообразие по словарному значению не то же самое, что сходство по содержанию. Здесь Вы вступили на скользкий путь (пошли по наклонной
), подменяя одно другим.
Конечно, приставки "псевдо-" и "лже-" взаимозаменяемы. Но к содержанию такая аналогия не относится. Почему? Потому что содержание определяет локальный смысл в контексте общего (синонимичного) значения. Вот здесь и наступают расхождения.
Приведу простейший обратный пример, когда содержание сохраненяется, между тем как форма показывает абсолютно различное:
"Протонаýка (от др.-греч. πρῶτος «первичный» [1] и наука) — собирательное название для исторических философских дисциплин, которые существовали до разработки научного метода и стали впоследствии науками. Стандартным примером является алхимия, которая позднее стала химией , или астрология , из которой впоследствии развилась астрономия ."(Википедия)
Протонаука не считается лженаукой, однако, в то же время, Вы можете найти, что занятия и алхимией, и астрологией сейчас
считаются лженаучными.
С псевдонаукой точно также. Разумеется, все наукоподобные формы являются "лже-", в смысле своей ошибочности. Однако такая "лже-" имеет резко отличный вид по отношению к деятельности: осознанный-неосознанный; намеренный-ненамеренный. Первый случай относится к спекулятивным идеям лженаучного характера, как желание ввести в заблуждение. Второй - лишь к псевдонауке в общем смысле - то есть ложному убеждению по недостатку знаний или в результате неочевидной ошибки в трактовке данных, и т.п.. В этом их принципиальная разница. Википедия в подобные тонкости, к сожалению, не углубляется.
