Согласен с Владимиром в том, что никакой альтернативной науки нет. Есть наука, а есть псевдонаука.
Только я вижу здесь очевидное противоречие?
К псевдонауке относятся те теории и гипотезы, которые основаны на идеях, которые были рассмотрены наукой и были признаны заведомо неверными.
Да щас. Такие теории являются ошибочными, но никак не псевдонаучными.
Поскольку возможность надежно фальсифицировать утверждение, говорит о верности построения концепции - то есть о ее научности. Псевдонаука, отсюда, - это полное (чистое подражание) или частичное, но в обоих случаях -
ненамеренное несоблюдение основных принципов научной методологии. Как у AndreyS, например.
Если же предложения выражены правильно, ошибка сама себя обнаружит. Исключение - спекулятивные утверждения, которые по ряду объективных причин пока не могут быть проверены в ближайшем будущем.
Например, теплород когда-то, в 18-века и начале 19-го, был научной теорией. Сейчас мы знаем, что такое теплота, и гипотезы на основе теплорода сейчас относятся к псевдонауке.
Не будут, по вышеуказанной причине.
Хотя подобные гипотезы, пока концепция теплорода не была опровергнута, были вполне научными.
Они таковыми и остались.
Аналогично с эфиром. С ним чуть посложнее.
Ничуть. Все зависит исключительно от компетентности и добросовестности автора.
Я видел на arxiv.org несколько статей, где авторы пытались согласовать эфир и СТО.
Выглядит очень громоздко и искусственно, и там явно не классический эфир. Статей, где пытались бы совместить эфир и ОТО, не видел, похоже что нерешаемая задача.
Все очень просто: изучаем предмет, затем берем ряд опровергнутых гипотез и смотрим, по каким пунктам отмечено несоответствие. Сличаем с современными данными, ставим вопросы. Сформулируем проблематику и составляем гипотетическое предложение. Если таковое соответствует принципу фальсифицируемости, но современная наука не может предоставить сильных контрпредложений - получаем вполне-себе научную гипотезу кефира.
А все излишние потуги обнаруживают либо бестолочей, либо спекулянтов.
Местные альты не понимают всех этих сложностей...
Из цикла: "AndreyS немного о себе."
Гипотеза, которая основана на тех положениях, которые были рассмотрены в науке и отвергнуты, заведомо ошибочна.
Совсем не обязательно. Новейшие данные могут реабилитировать гипотезу, прежде считавшуюся нерабочей.
Авторам таких гипотез только и остается, что жаловаться на "официальную науку" и мракобесие ученых, и заявлять, что их гипотеза относится к альтернативной науке.
А это уже деятели совсем иной сферы - т.н. лженаучной.
Гипотезу Владимира я бы к псевдонауке не отнес.
А я бы отнес. У Вас с ним много общего, кстати, если смотреть по концепциям. Только у Владимира упор на расчеты, а у Вас на ... фэнтези, что-ли? Честно говоря, даже и не знаю...
Это, скорее, попытка найти некоторое численное соотношение, почти нумерология.
Еще один любитель порассуждать о нумерологии, ничего о ней не зная...
Если оно и будет найдено, то будет иметь сомнительную научную ценность, но все же не нулевую.
Прямо как обломок хрен его знает чего.
