Продолжение жоской критики Валёдиной гипотезы

[AndreyS]

Нигде. Я говорил про Вашу неудачную кальку.

Тогда где я писал, что протонаука и псевдонаука это одно то же?

Непростая, даже более чем, согласен. Однако, в чем Вы видите неоднозначность?

Неоднозначность в том, что критерии разделения знания на научное и ненаучное неоднозначны. Кроме того, эти критерии меняются со временем. Нет никаких формальных правил, следуя которым можно установить научное знание или нет. Есть ряд критериев, например критерий Поппера, которые помогают в решение этого вопроса. Но и с ними не все однозначно. Вообще говоря, если какая-то теория или гипотеза не удовлетворяет критерию Поппера, из этого автоматически не следует, что теория не научная. На эту тему в философии науки идет немало дебатов.

[AndreyS]

А до этого Вы писали вот что:
"...К псевдонауке относятся те теории и гипотезы, которые основаны на идеях, которые были рассмотрены наукой и были признаны заведомо неверными. ... "

Тут возможно недостаточно точно сформулировал мысль. К псевдонауке относятся те теории и гипотезы, которые основаны на идеях, которые были рассмотрены наукой и были признаны заведомо неверными, и при этом теории и гипотезы сформулированы позже, чем эти концепции были опровергнуты.

[Ystyrgar]

Не знаю. По бариону SCC очень сложно что-то улучшить и углубить. Тем более, что по dcc и ucc можно элементарно похоронить теорию. И вякать не буду.
Единственная отдалённая надежда на космологический в 0.2 МэВ. И на невозможность существования нейтрино вне скорости света.

На мой взгляд, ты слишком большое значение придаешь чисто теоретическим построениям - находишь такое, и давай с ним упражняться. В то же время, фактических данных у тебя, как и у любого любителя таких областей, дефицит. А ведь общщитывать нужно в любом случае что-то конкретное, хоть будь ты и самим ошизденевшим нумерологом выдающимся математиком.

А вообще, я устал. Уже как-то всё равно.

Конечно устал - столько лет одно по одному толдычить. Ты мне лучше скажи, почему в твоем разделе другие науки в опале? Ведь куда ни глянь - сплошная физика. А ты, вроде бы, некогда с биологией роман крутил, например. Разве мало интересных тем в других областях?

[BJIaquMup]

Конечно устал - столько лет одно по одному толдычить. Ты мне лучше скажи, почему в твоем разделе другие науки в опале? Ведь куда ни глянь - сплошная физика. А ты, вроде бы, некогда с биологией роман крутил, например. Разве мало интересных тем в других областях?

Откуда ты знаешь? Ты что, гэбэшник? 
Я действительно крутил рОман с биологией. Но физика переборола.
Почему в опале? Отрывай темы, одну за одной.
Как видишь, я ещё очень интересуюсь искусственным интеллектом.

[Ystyrgar]

Неоднозначность в том, что критерии разделения знания на научное и ненаучное неоднозначны.

Зачем вообще нужна какая-то научность, если далеко не каждое достоверное знание вообще научно, и - напротив?
Я думаю так: это нужно для увеличение конкретики и однозначности в оценке собственно научно-исследовательской деятельности. Проще говоря, чтобы всегда можно было оценить добросовестность исследователя, согласно неким аналогичным результатам, давших положительный (достоверный) эффект.
Иными словами, это просто удобная норма, за пределами которой невозможно сказать ничего определенного, а значит, и всякое обсуждение становится бессмысленным - поэтому научность так важна. Критерии же могут меняться сколько угодно - они лишь инструмент познания, но не само познание, как таковое.

 

Вообще говоря, если какая-то теория или гипотеза не удовлетворяет критерию Поппера, из этого автоматически не следует, что теория не научная. На эту тему в философии науки идет немало дебатов.

Следует, следует. Просто любой критерий также должен подвергаться проверке - вот и дискутируют.
Несоответствие Попперу не означает недостоверность - это да. Но однозначно свидетельствует о ненаучности.

[Ystyrgar]

Откуда ты знаешь? Ты что, гэбэшник? 

Не нужно так нервничать. Пока. Но учтите - Вас мы давно взяли "на карандаш".

Я действительно крутил рОман с биологией. Но физика переборола.

Добровольное сотрудничество мы также учтем...

Почему в опале? Отрывай темы, одну за одной.

Какой ты молодец, однако.
Ну, открою. И чего дальше? И будут они висеть, как ... сам знаешь что, пустые и никому не интересные.

Как видишь, я ещё очень интересуюсь искусственным интеллектом.

Да уж вижу... как ты им интересуешься... чуть вопросы посложнее пошли - и все из темы смылись. Сначала Alexpo, потом - ты.
Один Дрозд мозг мне своей тупостью расклевывал...

[alexand]

Неоднозначность в том, что критерии разделения знания на научное и ненаучное неоднозначны. Кроме того, эти критерии меняются со временем. Нет никаких формальных правил, следуя которым можно установить научное знание или нет. Есть ряд критериев, например критерий Поппера, которые помогают в решение этого вопроса. Но и с ними не все однозначно. Вообще говоря, если какая-то теория или гипотеза не удовлетворяет критерию Поппера, из этого автоматически не следует, что теория не научная. На эту тему в философии науки идет немало дебатов.

Ну.аятттечоговорил?

И.научное.знание.и.научный.метод.познания.четко.не.определены.

Но.ты.настырно.прешь.свое.понимание.этих.вопросов,.как.неотвратимо.верное.

[AndreyS]

Следует, следует. Просто любой критерий также должен подвергаться проверке - вот и дискутируют.
Несоответствие Попперу не означает недостоверность - это да. Но однозначно свидетельствует о ненаучности.

О чем я уже не раз писал. Отрывочные и поверхностные знания.
Если не большинство, то как минимум значительная часть новых гипотез и теорий в области BSM не удовлетворяют критерию Поппера. И никто (ну или очень мало кто) их не объявляет не научными. И на то есть вполне разумные причины. Теория струн, одно время доминирующая теория в теоретической физике, не удовлетворяет критерию Поппера. Несколько лет назад собиралась конференция на тему того, научна ли теория струн. Обсуждали, обсуждали, в результате ни к какому однозначному выводу не пришли.

Сравнивая моя теорию с типичной теорией из области BSM, возможности проверки моей теории просто на порядки лучше.

[AndreyS]

Ну.аятттечоговорил?

И.научное.знание.и.научный.метод.познания.четко.не.определены.

Но.ты.настырно.прешь.свое.понимание.этих.вопросов,.как.неотвратимо.верное.

Да нет, они вполне определены, пусть и есть некоторая нечеткость. Но эта нечеткость проявляется только в сложных случаях.

[alexand]

Да нет, они вполне определены, пусть и есть некоторая нечеткость. Но эта нечеткость проявляется только в сложных случаях.

Дооо,.есть.некоторая.нечеткость.в.диапазоне.от.твоего.субъективного.идеализма,
до.естественно-научного,.стихийного,.интуитивного.материализма.

[AndreyS]

Дооо,.есть.некоторая.нечеткость.в.диапазоне.от.твоего.субъективного.идеализма,
до.естественно-научного,.стихийного,.интуитивного.материализма.

Александр тупит и не понимает, что это разные вопросы.

[alexand]

Александр тупит и не понимает, что это разные вопросы.

Андрей.подсел.на.идею.фикс.и.всех.возражающих.считает.непонимающими.дураками.

Ну.с.фиксиками.споры.бессмысленны.

[Ystyrgar]

О чем я уже не раз писал. Отрывочные и поверхностные знания.

Тоже самое Вы писали и о кандидате физ.-мат. наук. Так что посчитаю Вашу критику за комплимент.

Если не большинство, то как минимум значительная часть новых гипотез и теорий в области BSM не удовлетворяют критерию Поппера. И никто (ну или очень мало кто) их не объявляет не научными.

Применимость в науке и научность - совершенно разные вещи. До такой степени, что, порой, некоторые гипотезы имеют лишь строго вспомогательное значение, не выходя за пределы своей гипотетики.

И на то есть вполне разумные причины. Теория струн, одно время доминирующая теория в теоретической физике, не удовлетворяет критерию Поппера.

Есть целые научные отрасли, этому критерию "не удовлетворяющие". (Хотя, на самом деле, конечно, это не так).

Несколько лет назад собиралась конференция на тему того, научна ли теория струн. Обсуждали, обсуждали, в результате ни к какому однозначному выводу не пришли.

"...теория струн является научной. Но её можно назвать теорией только в математическом смысле, что у неё есть свой набор аксиом, постулатов, элементов, теорем и выводов, которые можно из этого сделать... <···>
...И хотя недавно по ней проводилась целая конференция, толчком к которой послужила спорная работа, написанная в прошлом году Джорджом Эллисом и Джо Силком, ответ ясен: нет, струнная теория не является научной. Люди пытаются превратить её в науку – как сказали Сабрина Хоссенфелдер и Дэвид Кастелвеччи [Sabine Hossenfelder and Davide Castelvecchi] – меняя определение науки. ..."
Полный вариант статьи ЗДЕСЬ

Сравнивая моя теорию с типичной теорией из области BSM, возможности проверки моей теории просто на порядки лучше.

Ну да, сравнивая...
Учитывая качество Ваших построений, сравнение вряд-ли чем хорошим удивит.

[AndreyS]

Андрей.подсел.на.идею.фикс.и.всех.возражающих.считает.непонимающими.дураками.

Ну.с.фиксиками.споры.бессмысленны.

Да были бы возражения хоть сколь либо обоснованы. А то ведь каждый раз видно, что обоснования отсутствуют, есть только мнение.
Вот как тут, где Александр не понимает, что вопрос о научности (проблема демаркации) и вопрос реализма и идеализма это два разных вопроса. Он думает иначе, у него такая идея фикс. Тех, кто объясняет что в науке это не так, не слушает.

[AndreyS]

Тоже самое Вы писали и о кандидате физ.-мат. наук. Так что посчитаю Вашу критику за комплимент.

Про Алекспо и его высказывание? Да, повторю, он показал свою неграмотность в этой области.

"...теория струн является научной. Но её можно назвать теорией только в математическом смысле, что у неё есть свой набор аксиом, постулатов, элементов, теорем и выводов, которые можно из этого сделать... <···>
...И хотя недавно по ней проводилась целая конференция, толчком к которой послужила спорная работа, написанная в прошлом году Джорджом Эллисом и Джо Силком, ответ ясен: нет, струнная теория не является научной. Люди пытаются превратить её в науку – как сказали Сабрина Хоссенфелдер и Дэвид Кастелвеччи [Sabine Hossenfelder and Davide Castelvecchi] – меняя определение науки. ..."

Это всего лишь одно из мнений одной из сторон. Есть противоположные мнения с другой стороны.

Ну да, сравнивая...
Учитывая качество Ваших построений, сравнение вряд-ли чем хорошим удивит.

Ну, не Вам про мою теорию рассуждать, учитывая что Вы не смогли понять "ничего, кроме описанного, на фундаментальном уровне нет".

[Ystyrgar]

Про Алекспо и его высказывание? Да, повторю, он показал свою неграмотность в этой области.

От Ваших повторений Ваше глупое заявление умнее не становится.

Это всего лишь одно из мнений одной из сторон. Есть противоположные мнения с другой стороны.

Ага. Альтернативные.

Вообще-то Вы прокомментировали  только выводы, попытавшись выдать таковые за единственный аргумент. На самом же деле, основания для заключения о ненаучности теории струн раскрыты весьма полно в самом начале статьи, и небольшую часть из которых можно видеть в цитате.

Ну, не Вам про мою теорию рассуждать, учитывая что Вы не смогли понять "ничего, кроме описанного, на фундаментальном уровне нет".

Совершенно верно, поскольку Вы так и не смогли показать, откуда это следует. Вместо этого, как убежденный фидеист, Вы попытались заставить меня уверовать в выдвинутый Вами постулат. А я, разумеется, отказался. За что и попал в черный список инквизиции AndreyS.
Вы фидеист, AndreyS. И теперь все об этом знают.

[BJIaquMup]

Ребята, вы название темы перечитайте. 

[AndreyS]

Совершенно верно, поскольку Вы так и не смогли показать, откуда это следует. Вместо этого, как убежденный фидеист, Вы попытались заставить меня уверовать в выдвинутый Вами постулат. А я, разумеется, отказался. За что и попал в черный список инквизиции AndreyS.

Ладно, заканчиваю дискуссию в этом топике, все же действительно оффтопик.
Ystyrgar, Вы  не понимаете что такое постулаты в теориях, как они проверяются, и т.п. Писать Вам об этом бессмысленно, Вы явно этого не понимаете. Что же, оставайтесь со своими заблуждениями.

[Ystyrgar]

Ребята, вы название темы перечитайте. 

Ну а чего с твоей теорией? Я ж тебе писал: мало данных, много цифр. Дощитаться можно до чего хошь. Прогностически, думаю, неудовлетворительна - как раз по недостатку данных.
Потом, с бесконечностью ты боролся и, вроде бы, победил ее в неравном бою - так и не понял сути сделанных тебе замечаний. Не факт, что понял их я, но, вроде как, сообразил в общих чертах, что возмущало твоих корректоров. - Вот тебе уже и теоретические искажения...
Что остается? Остается расчет. Ну, на одной сообразительности тут не выедешь - ежели по всем фронтам и правильно обсчитать хрень, получим просто обсчитанную хрень, и не более того.
Такая вот штука.

[Ystyrgar]

Ладно, заканчиваю дискуссию в этом топике, все же действительно оффтопик.

Ага! Испугались, что я Вас обличил и теперь удираете?!

Ystyrgar, Вы  не понимаете что такое постулаты в теориях, как они проверяются, и т.п.

Смотрите, как на Вас похоже:
" Фидеизм (от лат. fidēs — вера ) —
философское учение, утверждающее главенство веры над разумом и основывающееся на простом убеждении в истинах откровения . Существенной частью фидеизма является алогизм. ..."
(Википедия)

Вылитый Вы.

Писать Вам об этом бессмысленно, Вы явно этого не понимаете. Что же, оставайтесь со своими заблуждениями.

Еще один постулат от AndreyS.