Огнестрел

[Antediluvian]

Это значит что Луки были привычные и ими тренировались даже крестьяне с измальства.
И тут же ты даешь ответ, что если это не естественно то создать быстро отряд лучников не получится.

Порлучится, только он будет хреновастенький. Как и созданный на скорую руку отряд аркебузиров.

[Red_idealist]

Но у него не очень получилось. Он такой же тяжёлый, по скорострельности тоже не ахти, а по мощности уступает.
 
Ошибаешься, прицельных приспособлений тогда ещё не было. Наводили по стволу. У арбалета хоть видно, куда болт летит, можно поправки делать. А пулю не видно ни хрена. Мушкетёры просто подпускали врага метров на 50 и залпом выкашивали весь порядок. Для этого, кстати, не только тренировка требуется. Стоять, ждать приказа и смотреть, как на тебя прёт конница, закованная в железо - тут железные яйца просто необходимы.

Я про то что хоть и по стволу но стреляй прямой наводкой. А лук требует наклона стрельбы под углом, т е навесом. Так целится еще хуже.

[Sevrikov A.S.]

смог пробить себе дорогу сквозь таких чудесных лучников

а что тут непонятного - бандитизм требовал ручного огнестрела так как скрытое ношение, за него отваливались бабки
мастера оружейники по ручному огнестрелу множились, рынок навязывает армии оружие ,а не армия рынку, все

 а так то метательное оружие куда как эффективнее огнестрела - взять хотя бы современные образцы  метательного оружия
гранатометы и пусковую артиллерию с разрывным боеприпасом...

типа нельзя было на арбалет нацепить осколочно - фугасный... да еще и как можно было.

[Antediluvian]

Я про то что хоть и по стволу но стреляй прямой наводкой. А лук требует наклона стрельбы под углом, т е навесом. Так целится еще хуже.

Метров на 50 что одно, что другое "прямой наводкой". А дальше лук практически бесполезен, он даже кожаный доспех вряд ли пробьёт. Опять же процитирую из Баррета:

First, you must confesse that one of your best Archers can hardly shoot any good sheffe arrow aboue twelue score off, to performe any great execution, ex∣cept vpon a naked man, or horse.

"Во-первых, вы должны признать, что даже лучший лучник едва ли сможет пустить добрую стрелу далее 240 футов (ок. 72 м), чтобы нанести серьёзную рану кому-либо, кроме как незащищённому человеку или лошади".

Вот вам, заодно, "на 200 шагов били наверняка, пробивая насквозь рыцарские доспехи" по Агибаловой и Донскому.

[Antediluvian]

а что тут непонятного - бандитизм требовал ручного огнестрела так как скрытое ношение, за него отваливались бабки

Ну конечно: аркебуза как нельзя лучше подходит для скрытого ношения. Хотя нет - ещё лучше мушкет. С подставкой. 

[Antediluvian]

Кстати, по поводу бандитизма: огнестрел был очень дорогим. Даже простейшее ружьё типа "трубка, приделанная к палке" стоило гораздо дороже лука:



Поэтому в армии огнестрел начал распространяться гораздо раньше, чем среди бандитов.

[Red_idealist]

Метров на 50 что одно, что другое "прямой наводкой". А дальше лук практически бесполезен, он даже кожаный доспех вряд ли пробьёт. Опять же процитирую из Баррета:

First, you must confesse that one of your best Archers can hardly shoot any good sheffe arrow aboue twelue score off, to performe any great execution, ex∣cept vpon a naked man, or horse.

"Во-первых, вы должны признать, что даже лучший лучник едва ли сможет пустить добрую стрелу далее 240 футов (ок. 72 м), чтобы нанести серьёзную рану кому-либо, кроме как незащищённому человеку или лошади".

Вот вам, заодно, "на 200 шагов били наверняка, пробивая насквозь рыцарские доспехи" по Агибаловой и Донскому.

Ну рыцарский доспех конечно вряд ли, да даже без вряд ли, ну если в какую щель попадет. Ну и не 200 шагов.
Да чо говорить приимущество аркибузы доказаны неоспоримо. Даже при всех недостатках первых образцов.

[Antediluvian]

Ну рыцарский доспех конечно вряд ли, да даже без вряд ли, ну если в какую щель попадет. Ну и не 200 шагов.
Да чо говорить приимущество аркибузы доказаны неоспоримо. Даже при всех недостатках первых образцов.

О чём и речь. Собсно, я хотел сказать, что оxyительные истории пробираются даже в академические издания.

[Red_idealist]

Кстати, по поводу бандитизма: огнестрел был очень дорогим. Даже простейшее ружьё типа "трубка, приделанная к палке" стоило гораздо дороже лука:



Поэтому в армии огнестрел начал распространяться гораздо раньше, чем среди бандитов.

Да и громкий наверное был, для бандитских дел то.

[Sevrikov A.S.]

он даже кожаный доспех вряд ли пробьёт. Опять же процитирую из Баррета:

арбалет прошивает латы, а ранний огнестрел нет. отсюда логика с доспехами и пробиваемостью не работает.

[Потомок]

Наверняка многие слышали в количествах оxyительные истории про английских (и не только) лучников

Неужто опять про то, как слепая фанька умудрилась таки попасть в копию ильича?

[Sevrikov A.S.]

Кстати, по поводу бандитизма: огнестрел был очень дорогим.

вы покупали?

[Потомок]

вы покупали?

он знает..

[Sevrikov A.S.]

это не огнестрел а ручная артиллерия.
личное оружие куда меньше и куда дешевле и практичнее для более выгодных и темных дел
ранний огнестрел изготавливали способом расковки стали в лист сворачивания в трубочку и опоясанные кованым по спирали прутом

[Antediluvian]

Да и громкий наверное был, для бандитских дел то.

Грохот, сноп искр, облако дыма... Для скрытности самое то. Да и размеры огнестрела в обсуждаемую эпоху (XV-XVI вв.) никак не подразумевают скрытого ношения. Даже пистоли были такие, что не под каждый плащ спрячешь.

[Antediluvian]

это не огнестрел а ручная артиллерия.
личное оружие куда меньше и куда дешевле и практичнее для более выгодных и темных дел

Какое, где? 

[Потомок]

Интересно почему, эта куета 200 лет назад была именно такая, а сейчас отчего-то другая, патроно-пулевая...

[ОГМ.]

И вот ещё про тренировку:

Gent.
What, would you haue them cast away their bowes and billes, hauing bene charged with the same already?

Capt.
Not so, they may serue yet to many purposes. For all those weapons (be∣fore spoken of) prouided, shall serue but for your trayned men: and your bills and bowes, which euery man, or most men can handle, shall, (if neede require) be put in place of seruice befitting them weapons.

Тут Джентльмен интересуется: так что же, луки и билли вообще можно выкинуть? На что Капитан ему отвечает: мол, не совсем так, они ещё могут послужить. Для мушкетов и пик нужны тренированные бойцы, а с луком и биллем управится любой мужик, ну или почти любой. Поэтому их тоже можно применять, если уж нужда припрёт. Как-то так...

Ну, против фактов не попрёшь. Моя первоначальная версия оказалась ошибочной.

[Sevrikov A.S.]

Да и размеры огнестрела в обсуждаемую эпоху (XV-XVI вв.) никак не подразумевают скрытого ношения. Даже пистоли были такие, что не под каждый плащ спрячешь.

а как установили эпоху? по образцу дерева?

[Потомок]

Грохот, сноп искр, облако дыма... Для скрытности самое то. Да и размеры огнестрела в обсуждаемую эпоху (XV-XVI вв.) никак не подразумевают скрытого ношения. Даже пистоли были такие, что не под каждый плащ спрячешь.

Ну да, Олежка, в панцире, с пистолем, бах и... попал