Сказки от Ландау: элементарные частицы безразмерны, точечны? Масса без размеров

[Юрий Пиотровский]

Сказки от Ландау: элементарные частицы безразмерны, точечны? Масса есть, а размеров нет?

ЦИТАТА:

"элементарным частицам нельзя приписывать конечных размеров... они должны расматриваться как точечные"

Источник: Ландау том 2, Теория поля, §15, Элементарные частицы в теории относительности,  стр.71 М. 2003 г.

Кот Базилио (Ландау): продаётся кило колбасы нулевых размеров. Кто купит?

Если вся вселенная, весь мир состоит из элементарных, безразмерных (!!) частиц, то, по законам арифметики,  и вся вселенная (и Ландау) имеет нулевые размеры? Сумма из нулей равна нулю!

Могут ли материальные тела иметь нулевые размеры?

Исключение составляют лишь ортодоксы и Ландау
Эклезиаст 1:15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.


Википедия: размер элементарной частицы

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B

[Sevrikov A.S.]

Сказки от Ландау

ну это еврей, это религиозное сознание
для математики же не нужна логика
для нее нужно исполнять формальные правила,
правила оторванные от реальности.
как и все религии, абсолютно абсурдны так
и математика может быть абсолютно абсурдна
но это не означает что нету смысла - смысл есть
заложенный автором теории(абсурдный смысл), если частицы без объёма ,а масса есть
значит энергии нету/ это физика без энергии.

[Юрий Пиотровский]

ну это еврей, это религиозное сознание
для математики же не нужна логика
для нее нужно исполнять формальные правила,
правила оторванные от реальности.
как и все религии, абсолютно абсурдны так
и математика может быть абсолютно абсурдна
но это не означает что нету смысла - смысл есть
заложенный автором теории(абсурдный смысл), если частицы без объёма ,а масса есть
значит энергии нету/ это физика без энергии.

Еврей Соломон с евреем Ландау не согласен:

Эклезиаст 1:15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.

[Sevrikov A.S.]

и чего нет, того нельзя считать.

это если есть логика в написанном нельзя,
а в их абсурдной логике можно, они постулировали что в принципе посчитать можно что угодно - и считают.
- в математике неважен результат, его не предвидеться с самого начала, главное процесс формально верного счета.
именно по этой причине в систему образования столь плотно заложено обучение математике и на ней делается упор
...что бы не думать о результатах , а только формально верно посчитать.

потом так же и формально верно прожить жизнь.

я упомянул религии не зря.
в религии делается постулат о познаваемости реальности через библию и молитву.
так же и в математике делается постулат что принципиально можно познавать мир счётом основанным на постулатах.

[Юрий Пиотровский]

это если есть логика в написанном нельзя,
а в их абсурдной логике можно, они постулировали что в принципе посчитать можно что угодно - и считают.
- в математике неважен результат, его не предвидеться с самого начала, главное процесс формально верного счета.
именно по этой причине в систему образования столь плотно заложено обучение математике и на ней делается упор
...что бы не думать о результатах , а только формально верно посчитать.

потом так же и формально верно прожить жизнь.

я упомянул религии не зря.
в религии делается постулат о познаваемости реальности через библию и молитву.
так же и в математике делается постулат что принципиально можно познавать мир счётом основанным на постулатах.

Википедия: размер элементарной частицы

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80_%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B

[Alexpo]

Сказки от Ландау: элементарные частицы безразмерны, точечны? Масса есть, а размеров нет?

ЦИТАТА:

"элементарным частицам нельзя приписывать конечных размеров... они должны расматриваться как точечные"

Источник: Ландау том 2, Теория поля §16, стр.71

Как всегда, Пиотровский занимается враньём и подлогами.
Для этого он просто делает две вещи
1) не приводит цитату полностью
2) вырывает её из контекста.

Приведём цитату полностью:
"Таким образом, в классической (неквантовой) релятивистской механике частицам, которые мы рассматриваем как элементарные, нельзя приписывать конечных размеров. Другими словами, в пределах классической теории элементарные частицы должны рассматриваться как точечные)."

Таким образом, у Ландау речь идёт не о реальных размерах элементарных частиц, а о том как  приходится теоретически описывать их поведение в модели, называемой классической (неквантовой) релятивистской механикой.

А о том, что любая теория приближённа и чем-то пренебрегает для упрощения, должен знать любой грамотный человек ( к Пиотровскому это не относится).

Поэтому, тот, кто внимательно читал учебник Ландау, обратил бы внимание на примечание к этой цитате:
"Хотя квантовая механика существенно меняет ситуацию, однако и здесь теория относительности делает крайне трудным введение неточечного взаимодействия. "

Т.е. точечность вводится для простоты теоретического описания.

[Sevrikov A.S.]

том как  приходится теоретически описывать их поведение в модели

так это принципиально невозможно описать поведение модели если из нее масса выходит просто постулатом, это получается просто иллюзия описания.
все это описание не применимо в реальных разработках, если не знать как масса и заряд получаться.
так что все эти упражнения ни к чему далее не ведут, это по прошествии времени уже должно быть понятно.
 - картонные фигурки ездят по кукольному театру по похожему алгоритму.

классической (неквантовой) релятивистской механикой.

релятивиская механика незавершенная в этих аспектах теория, соответственно опираться на нее в перспективе вряд ли получиться.

[Юрий Пиотровский]

Как всегда, Пиотровский занимается враньём и подлогами.
Для этого он просто делает две вещи
1) не приводит цитату полностью
2) вырывает её из контекста.

Приведём цитату полностью:
"Таким образом, в классической (неквантовой) релятивистской механике частицам, которые мы рассматриваем как элементарные, нельзя приписывать конечных размеров. Другими словами, в пределах классической теории элементарные частицы должны рассматриваться как точечные)."

Таким образом, у Ландау речь идёт не о реальных размерах элементарных частиц, а о том как  приходится теоретически описывать их поведение в модели, называемой классической (неквантовой) релятивистской механикой.

А о том, что любая теория приближённа и чем-то пренебрегает для упрощения, должен знать любой грамотный человек ( к Пиотровскому это не относится).

Поэтому, тот, кто внимательно читал учебник Ландау, обратил бы внимание на примечание к этой цитате:
"Хотя квантовая механика существенно меняет ситуацию, однако и здесь теория относительности делает крайне трудным введение неточечного взаимодействия. "

Т.е. точечность вводится для простоты теоретического описания.

Что то в этом есть. У меня было непонимание почему Ландау такое серьёзное заявление сделал только один раз и как бы вскользь, но ведь другие корифеи Эйнштейн и пр. говорят тоже самое другими словами- Идеи ЭНЕРГЕТИЗМА - суть современной физики, а это отрицает наличие размеров и само понятие элементарных частиц трактуется как ВОЗМУЩЕНИЕ ПОЛЯ

[Alexpo]

это отрицает наличие размеров

Это чушь!

само понятие элементарных частиц трактуется как ВОЗМУЩЕНИЕ ПОЛЯ

Вы смешиваете реальность с её математической моделью, в рамках которой фундаментальные элементарные частицы и трактуются как ВОЗМУЩЕНИЕ ПОЛЯ.

Вопрос же о математической модели, пригодной для описания микромира, - это отдельный вопрос. По отношению к микромиру вопрос : "а как там на самом деле? - просто бессмысленен. На него невозможно ответить.

[Вашкевич Виктор]

      [......]

. По отношению к микромиру вопрос : "а как там на самом деле? - просто бессмысленен. На него невозможно ответить.

Это для нынешнего состояния науки вопрос: "а как там на самом деле?"  - бессмысленен.

[Sevrikov A.S.]

По отношению к микромиру вопрос : "а как там на самом деле? - просто бессмысленен. На него невозможно ответить.

Пользователь Alexpo декларирует философскую непознаваемость мира научным методом.
Значит это скорее всего католик.

[Юрий Пиотровский]

Это чушь!

Вы смешиваете реальность с её математической моделью, в рамках которой фундаментальные элементарные частицы и трактуются как ВОЗМУЩЕНИЕ ПОЛЯ.

Вопрос же о математической модели, пригодной для описания микромира, - это отдельный вопрос. По отношению к микромиру вопрос : "а как там на самом деле? - просто бессмысленен. На него невозможно ответить.

Не могу согласится

«Частицы» в Квантовой Теории Поля отсутствуют?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=446077.0

А самое главное, ваши братья ортодоксы на другом форуме горой встали на защиту Ландаувских идей об отсутствии размеров у элементарных частиц:

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1633804747

[Юрий Пиотровский]

По отношению к микромиру вопрос : "а как там на самом деле? - просто бессмысленен. На него невозможно ответить.

Так это же признание вашей капитуляции!!

То есть НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЁ НАОБОРОТ!!

[Ilya Geller]

Как всегда, Пиотровский занимается враньём и подлогами.
Для этого он просто делает две вещи
1) не приводит цитату полностью
2) вырывает её из контекста.

Приведём цитату полностью:
"Таким образом, в классической (неквантовой) релятивистской механике частицам, которые мы рассматриваем как элементарные, нельзя приписывать конечных размеров. Другими словами, в пределах классической теории элементарные частицы должны рассматриваться как точечные)."

Таким образом, у Ландау речь идёт не о реальных размерах элементарных частиц, а о том как  приходится теоретически описывать их поведение в модели, называемой классической (неквантовой) релятивистской механикой.

А о том, что любая теория приближённа и чем-то пренебрегает для упрощения, должен знать любой грамотный человек ( к Пиотровскому это не относится).

Поэтому, тот, кто внимательно читал учебник Ландау, обратил бы внимание на примечание к этой цитате:
"Хотя квантовая механика существенно меняет ситуацию, однако и здесь теория относительности делает крайне трудным введение неточечного взаимодействия. "

Т.е. точечность вводится для простоты теоретического описания.

Во! Я кстати тоже читал Ландау с Лифшицем, зелененький такой шеститомный четырехтомник… Как вспомню так вздрогну. Благодаря, в частности, Лифшицу с Ландау я пришел к необходиости ввестив Физику точку накопления. Что блестяще себя оправдывает.

[Ilya Geller]

Это чушь!

Вы смешиваете реальность с её математической моделью, в рамках которой фундаментальные элементарные частицы и трактуются как ВОЗМУЩЕНИЕ ПОЛЯ.

Вопрос же о математической модели, пригодной для описания микромира, - это отдельный вопрос. По отношению к микромиру вопрос : "а как там на самом деле? - просто бессмысленен. На него невозможно ответить.

Добавить нечего. Математическую модель я дал, хотя и не свою: Теория Множеств и Дифференциальный Анализ, при отрицании Арифметики и Геометрий.
А вам Юрий — не позорьтесь!

[mnarsianin]

Все было бы хорошо если бы:
 пресловутая СМ с ее давно дурнопахнущими кварками и точечными электронами была одной из концепций физики, а не главнейшей и приоритетной.

[Юрий Пиотровский]

Это чушь!

Вы смешиваете реальность с её математической моделью, в рамках которой фундаментальные элементарные частицы и трактуются как ВОЗМУЩЕНИЕ ПОЛЯ.

Таки ИМЕННО ОБ ЭТОМ И РЕЧЬ!! ЧТО ВАША МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОСТИ!!

[Ilya Geller]

Таки ИМЕННО ОБ ЭТОМ И РЕЧЬ!! ЧТО ВАША МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОСТИ!!

Юр, если вы не врубаетесь, в силу необразованности и общей интеллектуальной слабости, то это не значит что другие такие же ограниченные как вы. Все соответствует, все в Физике тип-топ.

[Alexpo]

Не могу согласится

«Частицы» в Квантовой Теории Поля отсутствуют?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=446077.0

Не соглашайтесь. Это исключительно ваша проблема.
В той теме вам совершенно точно ответил Геродот

Частицы в Вашем понимании в КТП отсутствуют. Волны тоже.   

Но кого может интересовать ваше мнение?

Кстати это говорит, что вы уже много лет талдычите одну и ту же хрень, ни капли не продвинувшись в понимании физики.
Видимо, необучаемы....

А самое главное, ваши братья ортодоксы на другом форуме горой встали на защиту Ландаувских идей об отсутствии размеров у элементарных частиц

Вот только не надо ссылаться на посты неведомых мне людей с других форумов.

[Alexpo]

Пользователь Alexpo декларирует философскую непознаваемость мира научным методом.

Так это же признание вашей капитуляции!!

Нет, разумеется. Надо только понимать в чём суть познания.

Вы все вкладываете в вопрос "Как там на самом деле?" наивно-кухонное содержание.
Вам надо всё представить на уровне палочек и верёвочек. А в микромире это не получится. Там можно всё представить лишь на уровне абстракций, в первую очередь математических.

Таки ИМЕННО ОБ ЭТОМ И РЕЧЬ!! ЧТО ВАША МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНОСТИ!!

Наша, физическая, модель прекрасно соответствует реальности, о чём свидетельствуют результаты экспериментов.

А то, что вы просто не способны понять современную физическую модель - исключительно ваши проблемы.

Может, не стоит соваться в то, что вам просто не по зубам?