Фотон, что это?

[Apet]

  Меня это давно поражало.
   Длина волны межзвёздного атомарного водорода - 21 сантиметр, а размер атома водорода 10^-8 сантиметра!
   А ведь излучает при такой дикой неэффективности атома, как антенны.

Ну вот. Теперь скомпилируйте эти два факта. Солнце - потенциальная яма и атом тоже потенциальная ямка. Только очень, очень глубокая, многие порядки. И тогда все встает на свои места. Поднимаясь от Солнца волна удлинняется и поднимаясь из атома тоже удлинняется. Только очень, очень значительно.
Тогда может и дойдете потихоньку до того, о чем мы спорили на моей теме.
Замесил нам Альберт мозги. На долгия лета. Ну чисто макароны по флотски. 

[VPD]

Ну вот. Теперь скомпилируйте эти два факта. Солнце - потенциальная яма и атом тоже потенциальная ямка. Только очень, очень глубокая, многие порядки. И тогда все встает на свои места. Поднимаясь от Солнца волна удлинняется и поднимаясь из атома тоже удлинняется. Только очень, очень значительно.
...

   Удлинение  давно посчитано.
   Насколько мне помнится не оно определяет длину волны фотона, а  разность энергий электрона в атоме https://ru.wikipedia.org/wiki/Спонтанное_излучение

[ABC11]

Ну вот. Теперь скомпилируйте эти два факта. Солнце - потенциальная яма и атом тоже потенциальная ямка. Только очень, очень глубокая, многие порядки. И тогда все встает на свои места. Поднимаясь от Солнца волна удлинняется и поднимаясь из атома тоже удлинняется. Только очень, очень значительно.
Тогда может и дойдете потихоньку до того, о чем мы спорили на моей теме.
Замесил нам Альберт мозги. На долгия лета. Ну чисто макароны по флотски. 

Поступило предложение с поморщи Количественной теории дефекта масс самого Ilya Geller прикинуть какого количество атомов на Солнце. Полегчает.

[VPD]

Поступило предложение с поморщи Количественной теории дефекта масс самого Ilya Geller прикинуть какого количество атомов на Солнце. Полегчает.

Давайте по существу.

[Ilya Geller]

Давайте по существу.

Если б это было так просто, если бы Солнце было монолитным…

[Apet]

   Удлинение  давно посчитано.
   Насколько мне помнится не оно определяет длину волны фотона, а  разность энергий электрона в атоме https://ru.wikipedia.org/wiki/Спонтанное_излучение

Василь Петрович, Вы не отплывайте. Давно посчитано... многия эксперименты... прям чисто Алекспо. Затеял горяченькое - полезай в кузов.
Итак: там и там покраснение. Можем мы делать допущение, что эти эффекты имеют общую природу. Ежели нет, какие будут Ваши положительные возражения? 

[VPD]

Итак: там и там покраснение. Можем мы делать допущение, что эти эффекты имеют общую природу. Ежели нет, какие будут Ваши положительные возражения? 

Покраснения есть, но они не большие.   Не определяющие длину волны фотона.
  Относительно того, что у них общая природа - я против. Кулоновская и гравитационная "ямы" вырыты разными по природе силами.
   Вот мои аргументы  http://samlib.ru/editors/d/doroshew/graw.shtml

[Apet]

Покраснения есть, но они не большие.   Не определяющие длину волны фотона.
  Относительно того, что у них общая природа - я против. Кулоновская и гравитационная "ямы" вырыты разными по природе силами.
   Вот мои аргументы  http://samlib.ru/editors/d/doroshew/graw.shtml

Все. Я понял и Ваши аргументы известны.
Спасибо. Извините. Умываю ручки.
Желаю Вам разобраться почему волна такая фотонистая и длинная.

[VPD]

Все. Я понял и Ваши аргументы известны.
Спасибо. Извините. Умываю ручки.
Желаю Вам разобраться почему волна такая фотонистая и длинная.

   Спасибо и вам.
   С наступающим Новым Годом, уважаемый Apet!

[Ilya Geller]

Покраснения есть, но они не большие.   Не определяющие длину волны фотона.
  Относительно того, что у них общая природа - я против. Кулоновская и гравитационная "ямы" вырыты разными по природе силами.
   Вот мои аргументы  http://samlib.ru/editors/d/doroshew/graw.shtml

Первое. Гравитирующие объекты, представляемые массами тел, только притягиваются, в то время как  заряженные объекты 'умеют' и отталкиваться.

Ответ:
Параметры орбит планет Солнечной системы из-за взаимовлияния этих планет со временем претерпевают медленные изменения. В частности, ось орбиты Меркурия постепенно поворачивается (в плоскости орбиты) в сторону орбитального движения[3], соответственно, смещается и ближайшая к Солнцу точка орбиты — перигелий («прецессия перигелия»). Угловая скорость поворота составляет примерно 500″ (угловых секунд) за 100 земных лет, так что в исходное положение перигелий возвращается каждые 260 тыс. лет[4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смещение_перигелия_Меркурия

Значит не только притягивание.

[Ilya Geller]

   Спасибо и вам.
   С наступающим Новым Годом, уважаемый Apet!

Меня значит не уважаете? Ну-ну…

[VPD]

...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смещение_перигелия_Меркурия
Значит не только притягивание.

  Geller, прецессия перигелия так же определяется гравитацией, то есть только притяжением масс. 

[Ystyrgar]

   Красиво сказал! Ещё бы понятно...

Имел в виду, что это чисто вопрос восприятия.
Приведу пример со зрительным  восприятием. Когда мы смотрим на объект, пусть куб, двумя глазами, картинка формируется как единое изображение. В то же время все прекрасно знают, что, анатомически, глаз - это парный орган. И столь же хорошо мы знаем, что один глаз  также дает одну картинку.
Если мы исключим интуитивную эмпирику очевидности восприятия, представив себе мир этакий циклопов-монокуляров, - обычному человеку будет почти невозможно объяснить им, зачем ему сразу два глаза. Ибо по их представлениям два глаза дают сразу две картинки, и никак иначе, а это уже избыточность. Стереоскопия зрения - это что-то из заумной философии. Теоретически исследимо, но совершенно непонятно.
Если же мы перейдем от оптической физиологии к нейрологии, показав, как мозг из ДВУХ картинок формирует ОДНУ, но объемную, все встанет на свои места, не ломая никакие стереотипы. Единственное "но": для этого нужно объяснить циклопам, чем занимается мозг.

Парадокс обычно формирует: интуитивная самоочевидность; отсутствие языкового определения.

Но это чисто на мой взгляд.

   Так уберите субъективное "понятие момента времени".   

Для этого нужно досконально знать физическую теорию. А внетеоретические рассуждения внутри теории бессмысленны.

Как тогда будет выглядеть формулировка для "дуального"  фотона?

В контексте, интересующего Вас, понятия не имею.

[Ystyrgar]

так решили уже.
фотон это примерно  как кусок шифера.

с одной стороны такой кусок шифера это как бы частица.
а с другой стороны, если такая частица летит мимо нас, то мы видим волну.

всё просто.   

Забавно, если подходить к вопросу с таких позиций. Но я не уверен, что подобная насмешка корректно отражает суть проблемы. Уж с "высоты" моих "знаний" физики - однозначно.

[VPD]

Имел в виду, что это чисто вопрос восприятия.
Приведу пример со зрительным  восприятием. Когда мы смотрим на объект, пусть куб, двумя глазами, картинка формируется как единое изображение. В то же время все прекрасно знают, что, анатомически, глаз - это парный орган. И столь же хорошо мы знаем, что один глаз  также дает одну картинку.
Если мы исключим интуитивную эмпирику очевидности восприятия, представив себе мир этакий циклопов-монокуляров, - обычному человеку будет почти невозможно объяснить им, зачем ему сразу два глаза. Ибо по их представлениям два глаза дают сразу две картинки, и никак иначе, а это уже избыточность. Стереоскопия зрения - это что-то из заумной философии. Теоретически исследимо, но совершенно непонятно.
Если же мы перейдем от оптической физиологии к нейрологии, показав, как мозг из ДВУХ картинок формирует ОДНУ, но объемную, все встанет на свои места, не ломая никакие стереотипы. Единственное "но": для этого нужно объяснить циклопам, чем занимается мозг.

Парадокс обычно формирует: интуитивная самоочевидность; отсутствие языкового определения.

Но это чисто на мой взгляд.
...

    Блеск! 
   Вы великолепно изобразили  картину фотона:  две его стороны  физик воспринимает, как единое целое.
   Физики не циклопы и обладают стереоскопическим зрением - квант одновременно, и волна, и частица.
   Ваша критика физического определения "двуединого" фотона полностью выродилась и стала подтверждением его верности.
   Спасибо за образ!

[Ystyrgar]

...Я апеллирую лишь на официальную науку,...

То-то от Ваших слов она теряет свою невинность все более и более.

[Ystyrgar]

    Блеск! 
   Вы великолепно изобразили  картину фотона:  две его стороны  физик воспринимает, как единое целое.
   Физики не циклопы и обладают стереоскопическим зрением - квант одновременно, и волна, и частица.
   Ваша критика физического определения "двуединого" фотона полностью выродилась и стала подтверждением его верности.
   Спасибо за образ!

Всегда рад быть полезен.

Критика относилась не к физическому определению, а к формам восприятия. И ваше восприятие отличается от обывательского лишь тем, что вместо одного двумерного куба вы видите два столь же двумерных, но утверждаете о некоем их "двуединстве", которое-де невозможно понять через бытовые аналоги.
В то же время, проблему решит только совершенно иной взгляд на действительность - признание "мозга" главным участником процесса. А до того каждый останется при своем.

[Ystyrgar]

  Расшифрую специально вопрос ещё раз: если по-вашему фотон - частица, то почему её параметром является  волновая величина - длина волны?

Попробую еще раз обратить Ваше внимание: здесь ставится вопрос не к объекту, а лишь к способу его определения.
Примерно также я могу спросить: отчего все решили, что мамонты вымерли? Мамонт - это слон. А слонов полным-полно и сегодня.

[VPD]

- признание "мозга" главным участником процесса. А до того каждый останется при своем.

   Ничего себе - заявочка.
   А я, почему, то всегда считал, что познание это и есть важнейшая часть работы мозга.
   Это какой "философ" умудрился исключить мозг из "участия в процессе"?
 

[Ystyrgar]

   Ничего себе - заявочка.
   А я, почему, то всегда считал, что познание это и есть важнейшая часть работы мозга.
   Это какой "философ" умудрился исключить мозг из "участия в процессе"?
 

Символизм, согласно примера. То есть нечто новое, третье, объединяющее собой два разрозненных факта. И никаких "тянитолкаев", "котопсов" и демагогических  "двуединств".