Чем отличается вещество от материи?

[Ltlekz49]

В классическом мировоззрении материя -- это процесс и этот процесс имеет приблизительно вот такие состояния:
 ИНФОРМАЦИЯ ===))) СОЗНАНИЕ=== ))) ПЛОТЬ ===))) ЭФИР=== ))) ЭНЕРГИЯ===))) ЭНТРОПИЯ===)))ФУНКЦИЯ ДЕЙСТВИЯ===))) ВЕЩЕСТВО ===)))....

Хватит уже твоего словоблудия, надоел.

[Ltlekz49]

...ну и кто эту " реальность" наблюдает?

Лечащий врач, возможно тот, который и тебя лечит.

[stary]

Врёшь!
Физика полностью основана на опыте, лишь математика, и то частично, опирается на постулаты.
Поэтому релятивизм от мошенника энштейна и не является физической теорией, поскольку опирается на постулаты и несуществующие в природе системы отсчёта.

например: термодинамика  основана на постулате , что атом или молекула есть упругий шарик ; далее , геометрическая оптика основана на постулате  о существовании луча света ; механика основана на существовании изолированной  механической системе ...
Оооо! понятие СИСТЕМА ОТСЧЕТА  --- очень интересный постулат!

[stary]

Лечащий врач, возможно тот, который и тебя лечит.

...
https://www.youtube.com/watch?v=-KtBX6-67dw

[Ltlekz49]

После исторического обзора - Мое мнение :

1. Если просто о терминологии
 кроме вещества (с дискретной структурой и его синонимом=материя) есть еще и НЕдискретная субстанция = поле.
Чтобы не путать дискретное вещество=материю с недискретной субстанцией=полем, предлагаю ВСЕ существующее так и называть - СУЩЬНОСТЬЮ (СУЩИМ).

Материя это дискретное вещество и непрерывный эфир.
Дискретная материя состоит из частиц содержащих конечное количество материи , т.е. обладающих количественной мерой - массой, а с ней и всеми механическими свойствами.
Непрерывный же эфир не имеет количественной меры, а потому и не имеет массы, а с ней лишён и всех механических свойств.
Поля материей являться не могут по определению, ибо они по определению лишь состояния материальной среды.
Кроме того, пространство есть мера геометрических свойств материи, и оно непрерывно и безгранично, как непрерывен и безграничен эфир.

2. В современном понимании Поля как физически объективной субстанции есть изьян, который предпочитают обходить стороной
- в общепринятой теории Поле, в отличие от всех других форм объективной сущности, не может двигаться-перемещаться (по крайней мере, в системе пространственных координат,  со скоростью, отличной от "с") - может только изменяться со временем.
Это как минимум странное исключение для философского понимания Поля как "материи", главным свойством которой считается ДВИЖЕНИЕ.

Поля, которые по определению являются состояниями материальной среды, не способны перемещаться, они способны лишь распространяться со скоростями полностью определяемыми физическими свойствами среды распространения. И скорость эта не обязательно С, она зависит от среды и в алмазе в два с лишним раза меньше чем С, а скорость звука в воздухе и вообще ~300 м/с.

3. Мои личные замечания и предложения:
3.1. Различать поля первичные (именно они есть объективно существующая физическая субстанция) от вторичных полей (которые являются свойствами, "тенями" первичных полей).

Т.е. ты предлагаешь различать поля связанные с источником от полей излучённых, но это и не новость. Только не надо для этого сочинять новую терминологию.

3.2. К первичным (объективно существующим) относится множество полей скалярного потенциала, ДВИЖУЩИХСЯ в связке с их носителями-зарядами.
Они инвариантны с любой выбранной ИСО и к ним применимо "правило сложения скоростей" Галилея.

Вот только не надо физические явления маскировать математическими занавесочками типа паранджи. И при движении источника в эфире эти поля очень даже изменяют свою форму.

Ко вторичным относятся поля:
- обобщенного скалярного потенциала (с кинетически- конвективным потенциалом
- векторного потенциала А
- силовые поля Е,D,B,H.
Они вполне могут быть "неподвижными" в каждой произвольно выбранной ИСО, как это в общепринятой теории, но выражаются в рамках классических представлений пространства и времени,  в отличие от эфиро-релятивистской теории.

И опять математическая паранджа. Скажи прямо электрические, магнитные и электромагнитные - люди тебя поймут и к тебе потянутся.
И с системами отсчёта не балуйся - нет их в природе и потому от них ничего не зависит.

[Ltlekz49]

например: термодинамика  основана на постулате , что атом или молекула есть упругий шарик

Это не постулат а небольшая идеализация, ибо столкновения молекул не всегда упругие.

; далее , геометрическая оптика основана на постулате  о существовании луча света

И то же самое - прямолинейность распространения света в однородной среде всегда позволяет выделить такой луч.

; механика основана на существовании изолированной  механической системе

Материальная система реально может быть замкнутой и не только механически, но и электродинамически.

...
Оооо! понятие СИСТЕМА ОТСЧЕТА  --- очень интересный постулат!

А вот этому постулату вообще нет места в физике, разве только в экспериментальной, но в теоретической ему нет места.

[Алексей Морозов]

...ну и кто эту " реальность" наблюдает?

в эфирной теории понятие "наблюдение эфирного объекта" ("observation of ether object") того или иного уровня подразумевает не только "прямую регистрацию взаимодействия с конкретным эфирным объектом", но и, как в случае с самими эфиронами (то есть эфирными объектами первого уровня), "регистрацию взаимодействия со связанными или рассеянными группами эфирных объектов". Таким образом, эти "прямые и опосредованные наблюдения" и подтверждают "современную классическую эфирную теорию" (то есть "Эфирную Теорию Всего")...

[stary]

как там писАл один умный математик:

Е. Вигнер « Этюды о симметрии» Мир, Москва, 1971 год.
Стр.77 « В обычной квантовой теории мы по – прежнему рассматриваем операторы координат как наблюдаемые, не зная, что означают сами координаты. Еще более странными кажутся в свете основного тезиса общей теории относительности –« физический смысл имеют только  совпадения» - понятия квантовой теории поля, и  этому  вряд ли можно удивляться, ибо даже 20 – миллиграммовые часы слишком велики для измерения атомных времен или расстояний. Анализируя способ, с помощью которого нам удается  « избежать» использования понятия абсолютного пространства, мы неожиданно обнаруживаем, что ничего не избежали. В своих экспериментах мы окружаем микроскопические объекты сугубо макроскопической системой отсчетов и наблюдаем совпадения ( т.е. столкновения) между частицами, испускаемыми исследуемой микроскопической системой и частями системы отсчета. Так мы приходим к матрице столкновений, которая наблюдаема, причем наблюдаема в терминах макроскопических совпадений, а так называемые наблюдаемые микроскопические системы не только не наблюдаемы, но даже ( насколько можно судить) не имеют смысла.

[stary]

Это не постулат а небольшая идеализация, ибо столкновения молекул не всегда упругие.И то же самое - прямолинейность распространения света в однородной среде всегда позволяет выделить такой луч.Материальная система реально может быть замкнутой и не только механически, но и электродинамически.А вот этому постулату вообще нет места в физике, разве только в экспериментальной, но в теоретической ему нет места.

Вы есть неисправимый идеалист!
Ну и где Вы наблюдали изолированную систему?

[Дмитрий Мотовилов]

Вроде уже возрастные дяди, а всё такие же массовики-затейники...
 

[Ltlekz49]

как там писАл один умный математик:

Е. Вигнер « Этюды о симметрии» Мир, Москва, 1971 год.
Стр.77 « В обычной квантовой теории мы по – прежнему рассматриваем операторы координат как наблюдаемые, не зная, что означают сами координаты. Еще более странными кажутся в свете основного тезиса общей теории относительности –« физический смысл имеют только  совпадения» - понятия квантовой теории поля, и  этому  вряд ли можно удивляться, ибо даже 20 – миллиграммовые часы слишком велики для измерения атомных времен или расстояний. Анализируя способ, с помощью которого нам удается  « избежать» использования понятия абсолютного пространства, мы неожиданно обнаруживаем, что ничего не избежали. В своих экспериментах мы окружаем микроскопические объекты сугубо макроскопической системой отсчетов и наблюдаем совпадения ( т.е. столкновения) между частицами, испускаемыми исследуемой микроскопической системой и частями системы отсчета. Так мы приходим к матрице столкновений, которая наблюдаема, причем наблюдаема в терминах макроскопических совпадений, а так называемые наблюдаемые микроскопические системы не только не наблюдаемы, но даже ( насколько можно судить) не имеют смысла.

Вот ты привёл прекрасный пример откровенного словоблудия.

[meandr]

...как то зашифровано написали ... Вы ощущения свои использовали в "известных опытах" или нет?

Я давно с Вами знаком и поэтому мне уже не интересно, как написанное мной зашифровывается в ВАШЕЙ голове - расшифровывать недоело.
Мне интересно, как написанное мной воспринимается топикстартером ?
нашел ли он в моих ответах то, что искал ?
или он хочет добавить еще что-то ?

[stary]

Я давно с Вами знаком и поэтому мне уже не интересно, как написанное мной зашифровывается в ВАШЕЙ голове - расшифровывать надоело.
Мне интересно, как написанное мной воспринимается топикстартером ?
нашел ли он в моих ответах то, что искал ?
или он хочет добавить еще что-то ?

понял... спасибо!

[meandr]

Материя это дискретное вещество и непрерывный эфир.

Дедуля, я ведь не спорю, что можно принять такое  "объективное описание мира" - с эфиром.
Я только замечаю, что такое  "объективное описание мира" с эфиром не может быть адекватно реализуемо в рамках классических представлений пространства и времени и обязательно приводит в релятивистский апгрейд эфирной теории - а ты с этим согласиться не можешь, признав теорию релятивистского эфиро-пространства-времени Лоренца-Эйнштейна, и никакой другой теории эфира дать не можешь.

    3. Мои личные замечания и предложения:
    3.1. Различать поля первичные (именно они есть объективно существующая физическая субстанция) от вторичных полей (которые являются свойствами, "тенями" первичных полей).

Т.е. ты предлагаешь различать поля связанные с источником от полей излучённых, но это и не новость. Только не надо для этого сочинять новую терминологию.

Нет, дедуля, я НЕ ЭТО предлагаю.

[Ltlekz49]

Дедуля, я ведь не спорю, что можно принять такое  "объективное описание мира" - с эфиром.
Я только замечаю, что такое  "объективное описание мира" с эфиром не может быть адекватно реализуемо в рамках классических представлений пространства и времени и обязательно приводит в релятивистский апгрейд эфирной теории - а ты с этим согласиться не можешь, признав теорию релятивистского эфиро-пространства-времени Лоренца-Эйнштейна, и никакой другой теории эфира дать не можешь.

Пространство - непрерывное и безграничное возможно представить только в классических рамках как геометрическое свойство непрерывного и безграничного эфира.
Отсутствие у эфира механических свойств можно объяснить только его непрерывностью, вследствие чего эфир лишён количественной меры - массы, а с ней и всех механических свойств.
Ну и где тут твой любимый релятивизм от мошенника энштейна?
Он здесь и близко не валялся.

[Ltlekz49]

Вы есть неисправимый идеалист!
Ну и где Вы наблюдали изолированную систему?

ЛЮБАЯ физическая экспериментальная установка доводится своим автором до состояния изолированной, если он не хочет поиметь непредсказуемых погрешностей от внешних влияний. Изолировать - закон для экспериментатора.

[stary]

ЛЮБАЯ физическая экспериментальная установка доводится своим автором до состояния изолированной, если он не хочет поиметь непредсказуемых погрешностей от внешних влияний. Изолировать - закон для экспериментатора.

ну и , как Вы избавляетесь от гравитации?

[Вашкевич Виктор]

Пространство - непрерывное и безграничное возможно представить только в классических рамках как геометрическое свойство непрерывного и безграничного эфира.
Отсутствие у эфира механических свойств можно объяснить только его непрерывностью, вследствие чего эфир лишён количественной меры - массы, а с ней и всех механических свойств.
Ну и где тут твой любимый релятивизм от мошенника энштейна?
Он здесь и близко не валялся.

Но  твой британский осёл Ньютон мало чем лучше Эйнштейна.

[▫]

Но  твой британский осёл Ньютон мало чем лучше Эйнштейна.

а также, английских агентов Энгельса и Ленина

[Ltlekz49]

ну и , как Вы избавляетесь от гравитации?

На МКС.
А вообще замкнутость всегда и везде требуется обеспечить лишь по определённым воздействиям: Кавендишу надо было избавиться от дуновений воздуха, астрономам от сотрясений земли, теплофизикам избавиться от постороннего теплообмена.